Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Парадиз» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Промтовары» (Ответчик) 221 793 руб. 29 коп. долга, 65 313 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами, об обязании ответчика приобщить к бухгалтерской документации уведомление от 09.11.2012г. и платежное поручение № 1 от 17.12.2010г. с отметкой банка и об обязании ответчика подписать акты сверок. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 16.09.2013г. (т.1.л.д.45-47, 119-120, т.3.л.д.94), указывая на произведенное зачисление полученных денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Манифик» в соответствии с назначением платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 15.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Манифик».

Третье лицо мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представило, в судебное заседание явку не обеспечило.

Заявлением от 17.09.2013г. (т.1.л.д.102-107) истец уточнял исковые требования и просил: (1) обязать ЗАО «Промтовары» приобщить к бухгалтерской документации уведомление б/н от 09.11.2012г. и платежное поручение № 1 от 17.12.2010г. с отметкой банка; (2) взыскать с ЗАО «Промтовары» 221 793 рубля 29 копеек. неосновательного обогащения и 49 302 руб. 80 коп. процентов; (3) взыскать с ЗАО «Промтовары» расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в очередной раз уточнил исковые требования, указал, что просит: (1) обязать ЗАО «Промтовары» приобщить к бухгалтерской документации уведомление б/н от 09.11.2012г. и платежное поручение № 1 от 17.12.2010г. с отметкой банка, уведомление от 29.05.2013г., уточнение от 24.09.2013г. к уведомлению от 09.11.2012г. за № 15; (2) взыскать с ЗАО «Промтовары» 180 000 рублей неосновательного обогащения, 46 365 рублей процентов на указанную сумму неосновательного обогащения и 977 руб. 23 коп. излишне перечисленных денежных средств по договорам аренды нежилых помещений и (3) взыскать с ЗАО «Промтовары» расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, представил письменное уточнение исковых требований (т.3.л.д.96-98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, судом установлено следующее.

01.12.2010г. между ЗАО «Промтовары» (Арендодатель) и ООО «Парадиз» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ЗАО/АТС/032, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 2, 2а, 3, общей площадью 113,1 кв.м., расположенные на втором этаже здания Литер А, находящегося по адресу: <...>, согласно поэтажному плану, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для организации салона красоты (т.1.л.д.15-17).

В соответствии с п.6.1. договора, срок его действия определен сторонами на период с 20.12.2010г. по 31.10.2011г. Помещения переданы Истцу по акту приема-передачи от 20.12.2010г. без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданного имущества (т.1.л.д.19).

01.11.2011г. между теми же сторонами на те же помещения заключен договор аренды № 30/А/11 (т.1.л.д.21-23), срок действия договора определен сторонами на период с 01.11.2011г. по 30.09.2012гг. (п.6.1. договора), 01.11.2011г. осуществлена передача помещений в аренду по акту приема-передачи (т.1.л.д.23 на обороте) и 30.09.2012г. помещения возвращены Арендатором из аренды по соответствующему акту приема-передачи с отражением отсутствия претензий к состоянию помещений (т.1.л.д.24).

При этом в акте приема-передачи от 30.09.2012г. отражено достигнутое сторонами соглашение по возмещению ЗАО «Промтовары» 13 000 рублей понесенных ООО «Парадиз» затрат по установке охранно-пожарной сигнализации.

Прекращение арендных отношений с указанной даты Ответчиком не оспаривается, подтверждается.

При завершении арендных отношений сторонами сверка взаимных расчетов по договорам не осуществлялась, доказательства обратного в материалы дела не представлены, о проведении таковой сторонами не заявлено.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось осуществить сверку взаимных расчетов. В результате сверки Ответчиком представлен акт сверки расчетов с 01.01.2011г. по состоянию на 21.01.2014г. (т.3.л.д.103-104), из которого следует наличие задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 977 руб. 23 коп. Расчеты подтверждены Ответчиком представленными в материалы дела платежными документами (т.2.л.д.3-89).

Данная сумма, по утверждению Истца, является излишне перечисленной по договорам аренды, поскольку при отражении подлежащей уплате суммы 908 191 руб. 01 коп. Истцом перечислено 909 168 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком наличие излишних денежных средств в сумме 977 руб. 23 коп. (909 168,24 – 908 191,01) подтверждается, указано на готовность возврата указанной суммы, в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец освобожден от доказывания своих требований в данной части иска.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 977 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Возражения по иску сводятся к заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика сумме неосновательного обогащения 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

17.12.2010г. ООО «Парадиз» перечислил в ЗАО «Промтовары» 180 000 рублей по платежному поручению № 1 с указанием в назначении платежа на перечисление задолженности по арендной плате согласно договора 7/32/10 от 01.03.2010г. за ООО «Манифик» (т.1.л.д.18).

Перечисление денежных средств и их получение Ответчиком не оспаривается, подтверждается.

В качестве оснований для осуществления спорного платежа Ответчик указал на (1) наличие заявки ООО «Парадиз» от 02.12.2010г. на заключение договора аренды на помещение площадью 113,1 кв.м по адресу: <...>, с 10.12.2010г. с отражением готовности оплаты стоимости ремонта в сумме 180 000 рублей (т.1.л.д.63) и (2) на наличие письма ООО «Манифик» в ООО «Парадиз» о перечислении 180 000 рублей по реквизитам ЗАО «Промтовары» с отражением в назначении платежа на «перечисление задолженности по арендной плате согласно договора 7/32/10 от 01.03.2010г. за ООО «Манифик»(т.1 л.д.80).

Заявка ООО «Парадиз» от 02.12.2010г. представлена для обозрения в судебном заседании в факсовом экземпляре, Ответчиком сообщено об отсутствии у него оригинала указанной заявки, Истец возражает против наличия как самой заявки, так и согласованного сторонами условия о возмещении стоимости ремонта в сумме 180 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец о фальсификации представленного Ответчиком доказательства не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, производя по просьбе ООО «Манифик» платеж в сумме 180 000 рублей, и сделав в платежном поручении ссылку на перечисление средств за ООО «Манифик», Истец продемонстрировал Ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности должника.

Тем не менее, Ответчиком документально подтверждено, что у ООО «Манифик» перед ЗАО «Промтовары» на 01.12.2010г. существовала задолженность в сумме 161 949 руб. 12 коп. (т.3.л.д.1-82).

При таких обстоятельствах, учитывая смысл правовой нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения, предлагаемого Истцом. Поскольку в этом случае исполнение ответчиком было принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Указывая на последующее перенаправление перечисленных денежных средств, Истец представил в материалы дела следующие документы:

- письмо ООО «Парадиз» б/н, б/д, без доказательств отправки, адресованное ЗАО «Продтовары» об изменении формулировки назначения платежа в платежном поручении № 2 от 17.12.2010г. на сумму 180 000 рублей (т.1.л.д.20). При этом в материалы дела Ответчиком представлено платежное поручение № 2 от 17.12.2010г. на сумму 124 410 рублей (т.1.л.д.124), не являющееся предметом настоящего спора.

- уведомление б/н, б/д, без доказательств отправки, адресованное управляющему сберегательным банком об изменении формулировки в назначении платежа по платежному поручению № 1 от 17.12.2010г. на сумму 180 000 рублей от ООО «Парадиз» в ЗАО «Продтовары» (т.1.л.д.26) – на экземпляре имеется отметка с датой 04.12.2012г.;

- письмо ООО «Парадиз» № 15 от 09.11.2012г., адресованное ЗАО «Промтовары» об изменении формулировки назначения платежа в платежном поручении № 1 от 17.12.2010г. на сумму 180 000 рублей (т.1.л.д.27-28);

- письмо ООО «Парадиз» № 15 от 09.11.2012г., без доказательств отправки, адресованное ЗАО «Продтовары» об изменении формулировки назначения платежа в платежном поручении № 2 от 17.12.2010г. на сумму 180 000 рублей (т.1.л.д.81);

- письмо Отделения Сбербанка России в ООО «Парадиз» № 43-03/179 от 16.09.2013г. о передаче клиенту уведомления об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 1 от 17.12.2010г. для рассмотрения и урегулирования ситуации (т.1.л.д.82);

- письмо Отделения Сбербанка России в ЗАО «Промтовары» № 43-03/180 от 17.09.2013г. об уточнении назначения платежа в сумме 180 000 рублей (т.1.л.д.115). При наличии возражения Ответчика (т.1.л.д.121) Банк ыв письме № 43-03/193 от 26.09.2013г. пояснил, что письмо направлено в форме уведомления, без какого-либо вмешательства в договорные отношения клиентов и без внесения в платежи клиентов в одностороннем порядке (т.1.л.д.122);

- уточнение к уведомлению б/н от 24.09.2013г., адресованное ЗАО «Промтовары» и управляющему Сберегательным банком о наличии допущенной механической описки (т.1.л.д.90-91).

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что единственным из надлежаще оформленных документов является письмо ООО «Парадиз» № 15 от 09.11.2012г., адресованное ЗАО «Промтовары» об изменении формулировки назначения платежа в платежном поручении № 1 от 17.12.2010г. на сумму 180 000 рублей. Факт и отправка более ранних обращений к Ответчику документально не подтверждены.

Законодательством не установлено запрета на исправления платежных документов. Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002г. №2-П) запрещены только исправления, помарки и подчистки в платежных документах (п. 2.11 Положения).

При этом законодательно не предусмотрено внесение изменений в платежный документ, уже исполненный банком. Таким образом, внесение изменений задним числом в платежный документ невозможно. Однако организация вправе уточнить платеж позднее.

В частности, внесение изменений необходимо согласовать с получателем платежа. В противном случае такое изменение является незаконным. Исключение, по мнению суда, составляет случай, когда право стороны изменять назначения платежа закреплено в договоре с контрагентом. В данном случае такой возможности не предусмотрено. Одновременно необходимо уведомить об изменении назначения платежа свой банк и банк контрагента.

Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, банки также не вправе изменять назначение платежа в платежном поручении клиента (владельца счета).

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Попытка уточнения плательщиком в ноябре 2012 года назначения выполненного в декабре 2010 года платежа (спустя почти 2 года после его осуществления) является необоснованной и невозможной.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательства прекращает его. С момента перечисления денежных средств за ООО «Манифик» его обязательства перед Ответчиком с момента перечисления денег больше не существуют, прекращены исполнением.

Исполнение обязательства по погашению задолженности за Третье лицо в соответствии со ст. 313 ГК РФ было принято Ответчиком от Истца. Факт получения Ответчиком от Истца спорных денежных средств не является для Ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Истец, исходя из предмета спора, должен был доказать наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика. Однако указанные доказательства суду не предоставлены.

Таким образом, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недоказанного Истцом неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются частично, в сумме 977 руб. 23 коп. излишне перечисленных денежных средств, с распределением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает, что к судебным расходам по настоящему делу может быть отнесена выплата 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру б/н от 30.12.2013г. (т.3.л.д.100).

Остальные из представленных в дело расходных документов на сумму 20 000 рублей от 21.01.2011г. (т.3 л.д.107), на сумму 10 000 рублей каждый от 30.11.2011г., 15.02.2012г. и 20.01.2013г. (т.3.л.д.100-101) к спорным отношениям не относятся, поскольку платежи осуществлены задолго до начала судебного процесса по данному делу (иск поступил в суд 26.08.2013г.).

По правилам распределения судебных расходов в соответствии с пропорциональностью между заявленными и удовлетворенными требованиями с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 43 рубля расходов по оплату услуг представителя, исходя из 10 000 рублей обоснованных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промтовары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 977 руб. 23 коп. излишне перечисленных денежных средств и 43 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промтовары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 546 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина