Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали.

Представитель ответчика против требований возражал, доводы подробно изложены в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми поступила жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вуктыле Республики Коми на действия арбитражного управляющего МУП «ЖКХ с.Дутово» ФИО1, назначенного конкурсным управляющим данного предприятия решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 г. по делу № А29-9470/2006-3Б.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми составлен протокол от 20.08.2008 г. № 00291108 об административном правонарушении.

Заявление о привлечении к административной ответственности вместе с протоколом и материалами проверки направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлена правомочность органа на составление протокола.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

ФИО1 в вину вменяются следующие факты:

1) Осуществление расчетов (оплата услуг связи) через кассу минуя расчетный счет.

2) Перечисление денежных средств с нарушением очередности установленной законодательством.

Так, в четвертом квартале 2007 года и первом квартале 2008 года производилась выплата заработной платы работникам должника, начисленная в период конкурсного производства, при этом перед отчислениями в Пенсионный фонд Российской Федерации сумм страховых взносов исходя из выплаченной заработной платы, имели вместо выплаты, относящиеся к последующим очередям (вознаграждение арбитражному управляющему, оплата за аренду автотранспорта, оплата юридических услуг, услуг по оценке).

3) Проведение собрания кредиторов 18.02.2008 г. не лично, а лицом по доверенности.

Касаемо вменяемых арбитражному управляющему в вину фактов осуществления расчетов через кассу минуя расчетный счет судом установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.07.2008 г. и этот факт не оспаривается ответчиком из кассы должника были оплачены денежные средства:

- 21.09.2007 г. на оплату услуг связи ОАО «СЗТ» в размере 3400 руб.,

- 21.09.2007 г. на оплату услуг связи ОАО «Ростелеком» в размере 200 руб.,

- 21.11.2007 г. на оплату услуг связи ОАО «СЗТ» в размере 1000 руб.,

- 24.12.2007 г. на оплату услуг связи ОАО «СЗТ» в размере 1100 руб.,

- 31.03.2008 г. на оплату услуг связи ОАО «СЗТ» в размере 600 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника.

Из названного следует, что выплаты кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться с использованием его расчетного счета.

Таким образом, осуществление вышеобозаначенных выплат в оплату услуг связи минуя расчетный счет должника, является неисполнением арбитражным управляющим обязанности установленной названными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против обвинения в указанной части ответчик указал, что основанием для освобождения от ответственности по данному факту является, по его мнению, то, что постановлением Правительства Республики Коми № 69 от 23.04.2003 г. село Дутово отнесено к числу труднодоступных местностей Республики Коми, на территории которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники, а перевоз денежной выручки, получаемой в кассу повлечет дополнительные затраты. Считает, что вменяемые в вину действия должны быть расценены как совершенные из крайней необходимости.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем арбитражным управляющим не представлено доказательств, что перечислениями денежных средств в оплату услуг связи через кассу минуя расчетный счет должника имевшими место 21.09.2007 г., 21.11.2007 г., 24.12.2007 г., 31.03.2008 г. устранялась опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Постановление Правительства Республики Коми № 69 от 23.04.2003 г., которым село Дутово отнесено к числу труднодоступных местностей Республики Коми имеет значение только для целей соблюдения требований законодательства о применении контрольно - кассовой техники и не может нивелировать обязанность конкурсного управляющего осуществлять от имени должника расходы только с использованием расчетного счета.

Отдаленное расположение населенного пункта от ближайшего банка не препятствует должнику аккумулировать поступившие за определенный период денежные средства в кассе, а потом перевозить их в банк и уже с расчетного счета осуществлять оплату различных услуг.

Касаемо вменяемых арбитражному управляющему в вину фактов перечисления денежных средств в четвертом квартале 2007 года и первом квартале 2008 года с нарушением очередности установленной законодательством судом установлено следующее.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.07.2008 г. и не оспаривается ответчиком конкурсным управляющим в четвертом квартале 2007 г. и в первом квартале 2008 г. производились выплаты заработной платы: 05.10.2007 г. - 1500 руб. и 2000 руб., 30.11.2007 г.- 500000 руб., 23.12.2007 г.- 8000 руб., 30.12.2007 г.-250000 руб.; также выплачивалась заработная плата бухгалтеру (23.12.2007 г. - 8000 руб., 23.01.2008 г. - 7000 руб., 29.02.2008 г. - 7000 руб., 31.03.2008 г. - 7000 руб.), а также юристу (14.11.2007 г. - 10000 руб., 18.12.2007 г. – 20000 руб., 30.01.2008 г. - 10000 руб.).

Страховые взносы в пенсионный фонд одновременно с выплатой заработной платы не производились.

В то же время производились следующие платежи:

- 18.10.2007 г., 23.10.2007 г., 14.11.2007 г., 18.12.2007 г., 30.01.2008 г., 06.03.2008 г. - перечислено вознаграждение арбитражному управляющему (30000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 10000 руб., 10000 руб. соответственно);

- 14.11.2007 г., 21.02.2008 г., 28.04.2008 г., - перечислены денежные средства НП «КРГПАУ» за аренду автотранспорта (11900 руб., 5000 руб., 5000 руб. соответственно);

- 14.11.2007 г., 04.12.2007 г. - перечислена госпошлина за перерегистрацию самоходных машин (1100 руб. и 500 руб. соответственно);

- 28.01.2008 г.- перечислены денежные средства за оценку имущества ООО «Эксперт-недвижимость» (30000 руб.);

- 30.01.2008 г.- госпошлина за подачу иска в арбитражный суд (500 руб.);

- 05.02.2008 г., 20.03.2008 г.- перечислена госпошлина в ГИБДД (300 руб. и 100 руб. соответственно);

- 07.03.2008 г. - перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги (17800 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункта 5 статьи 134 названного закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 1 указанной статьи пенсионные страховые взносы с сумм заработной платы, выплаченной в период конкурсного производства относятся к текущим внеочередным обязательствам должника.

Согласно пункта 3 обозначенной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации отнесены к третьей очереди.

Судом установлено, что в период с 05.10.2007 г. по 31.03.2008 г. производилась выплата заработной платы работникам должника, начисленная в период конкурсного производства, при этом перед отчислениями в Пенсионный фонд Российской Федерации сумм страховых взносов исходя из выплаченной заработной платы, имели вместо выплаты относящиеся к последующим очередям, согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществление вышеобозаначенных выплат с нарушением очередности установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнением арбитражным управляющим обязанности установленной названными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против обвинения в указанной части ответчик указал, что ответственность за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде взыскания недоимки, уплаты пени и штрафов.

Постановлением Управления ПФ РФ в городе Вуктыле № 10 от 19.05.2008 г. с МУП «ЖКХ с.Дутово» взысканы страховые взносы в сумме 25 856 руб. которые согласно требования № 14 от 28.04.2008 г. являются задолженностью по взносам в пенсионный фонд за 4 квартал 2007 года.

Таким образом, по мнению ответчика, органами пенсионного фонда уже приняты предусмотренные законодательством меры в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов.

Так же ответчик указывает, что платежными поручениями №№ 4 и 5 от 23.10.2007г. произведена оплата страховых взносов в общей сумме 81 249 руб. Платежными поручениями №№ 16 и 17 от 18.12.2007г. произведена оплата страховых взносов в общей сумме 80 314 руб. 19 коп.

Названные обстоятельства не могут служить основанием для признания арбитражного управляющего не виновным в совершении административного правонарушения, заключающегося в неисполнении обязанности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по осуществлению платежей по текущим денежным обязательствам должника в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела арбитражному управляющему в вину вменяется не факт неуплаты, либо нарушение срока неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а осуществление платежей по текущим денежным обязательствам должника с нарушением установленной законодательством очередности.

Перечисления в пенсионный фонд произведенные должником по платежным поручениям №№ 4 и 5 от 23.10.2007г. и №№ 16 и 17 от 18.12.2007г. произведены согласно назначению платежа, указанному в самом платежном поручении за 3 квартал 2007 года, таковое же их назначение указано и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.07.2008 г.

Факт задолженности по платежам в Пенсионный фонд за 4 квартал 2007 года подтверждается постановлением Управления ПФ РФ в городе Вуктыле № 10 от 19.05.2008 г. (на которое указывает сам ответчик).

Кроме того, ответчиком не представлено подтверждения осуществления каких либо платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2008 года.

Касаемо вменяемого арбитражному управляющему в вину факта проведения 18.02.2008 г. собрания кредиторов МУП «ЖКХ с.Дутово» не лично, а лицом по доверенности судом установлено следующее.

По факту проведения арбитражным управляющим ФИО1 18.02.2008 г. собрания кредиторов МУП «ЖКХ с.Дутово» не лично, а лицом по доверенности Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ранее уже составлялся протокол – протокол от 17.04.2008 г.

05.06.2008 г. по делу № А29-2638/2008 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение об отказе в удовлетворении требований административного органа. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возбуждение какого-либо нового производства по делу об административном правонарушении по этому же факту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в решении суда об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку дело об административном правонарушении (материалы административного производства) не направлялось на новое рассмотрение, то решение суда об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, является фактом пресекающим дальнейшее производство (либо новое производство) по делу об административном правонарушении по тому же факту совершения деяний, вне зависимости от того, что послужило причиной отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение какого-либо нового производства по делу об административном правонарушении по этому же факту.

Учитывая, что по факту вменяемого в рамках настоящего дела деяния (проведения арбитражным управляющим ФИО1 18.02.2008 г. собрания кредиторов МУП «ЖКХ с.Дутово» не лично, а лицом по доверенности) имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2008 г. по делу № А29-2638/2008 об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, то административный орган был не вправе возбуждать новое дело об административном правонарушении по этому же факту.

Довод административного органа, о возможности

Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, а также все доводы сторон, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу что установленные судом выше обстоятельства, касающиеся осуществления расчетов через кассу минуя расчетный счет и перечисления денежных средств с нарушением очередности установленной законодательством являются основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 обозначенных правонарушений и его вина в их совершении доказывается материалами дела.

В дополнении к отзыву, ответчик указывает на малозначительность совершенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что факты перечисления денежных средств с нарушением очередности, установленной законодательством, а также произведение расчетов, через кассу минуя расчетный счет имели место быть неоднократно, на протяжении длительного периода, суммы спорных платежей являются значительными. Кроме того, неотчисление денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации нарушает права и интересы граждан в сфере пенсионного обеспечения.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушений и руководствуясь критериями, установленными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учтя характер совершенных правонарушений, роль правонарушителя, а также размер и тяжесть наступивших последствий, учтя степень существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие сведений о повторности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: КБК 321 1 16 90040 04 0000 140, р/с <***>, БИК банка 048702001, ИНН <***>, КПП 110101001, ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкара, , получатель УФК по Республике Коми (Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Сыктывкар, проживающую по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 304110122400046) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

3. Исполнительный лист на взыскание административного штрафа выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу (в случае непредставления доказательств уплаты штрафа).

4. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов