Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми от 16 мая 2008 г. №08-61/4 в части взыскания:

а) штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в размере 11021 руб.;

б) штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу на общую сумму 8 639 руб. (6 307+691+ 1 641= 8 639);

в) штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 18 437 руб.;

г) пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 676 руб. 38 коп.;

д) пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4 449 руб. 51 коп. (3 248, 14+ 355, 96+ 845, 41= 4 449, 51);

е) пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 335 руб. 50 коп.;

ж) внесения в бюджет неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 55 106 руб.;

з) внесения в бюджет неуплаченного единого социального налога в общей сумме 43 195, 60 руб. (31 532, 79+ 3 455, 65+ 8 207, 16= 43 195, 60);

и) внесения в бюджет неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 92 183 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее налоговый орган, налоговая инспекция) не признает требования заявителя.

Как явствует из представленных сторонами документов, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО4 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления налогов) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 26 июня 2005 г. по 31 декабря 2007 года, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом за период с 28 июня 2005 г. по 31 января 2008 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №08-61/4 от 18.04.2008 г.

Рассмотрев указанный акт, налоговым органом было принято обжалуемое заявителем решение №08-61/4 от 16 мая 2008 г.

В соответствии с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки ФИО1, последней доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость; предложено уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент); начислена пени за несвоевременную уплату налогов; применена налоговая ответственность в виде налоговой санкции, установленная п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату доначисленных налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; налоговая ответственность, установленная ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обжаловала его в суммах, приведенных выше (см. требование).

Причиной неуплаты налога на доходы за 2006 год в сумме 55 106 руб. налоговым органом указано занижение доходов в сумме 533 руб. и завышение расходов в сумме 516 297, 42 руб., возникшее, как указано налоговым органом, в результате неправомерного включения стоимости приобретенных, но не реализованных товаров на конец 2006 года.

Разница в сумме 533 руб. возникла в результате занижения НДС по счетам- фактурам №№1 от 06.04.2006 г., 3 от 02.05.2006 г., 3 от 19.04.2006 г., 4 от 03.05.2006 г., выставленным в адрес ООО «Стройуниверсал», Печорское межрегиональное управление Ростехнадзора, ООО «Теплотехник», НУЗ «Узловая поликлиника»; по счету- фактуре №13 от 27.11.2006 г., выставленному в адрес МОУ «Гимназия №2».

В части занижения доходов налоговая инспекция указала, что при заполнении книги продаж из суммы полученного дохода была выделена сумма НДС расчетным путем, а по счету- фактуре №13 от 27.11.2006 г. в книге продаж указана меньшая сумма НДС, чем в счете- фактуре.

В части завышения расходов налоговая инспекция указала, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

По данным проверки общая сумма профессиональных налоговых вычетов за 2006 год по налогу на доходы физических лиц составляет 1 505 837 руб., в том числе:

-материальные расходы- 1 176 690, 52 руб. (1 692 987, 94 руб.- 516 297, 42 руб.), где 516 297, 42 руб. представляют стоимость остатков нереализованных товаров (приложение №14 к акту выездной налоговой проверки);

-расходы на оплату труда- 30 365, 71 руб.;

-прочие расходы- 298 780, 66 руб. (205 846, 66 руб. +92 934 руб.), где 92 934 руб. сумма восстановленного НДС стоимости остатков нереализованных товаров на конец 2006 года, подлежащая учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп.1 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение №14 к акту выездной налоговой проверки).

По данным проверки сумма налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составляет 431 956 руб. (1 937 793- 1 505 837), где 1 937 793 руб.- сумма дохода по данным проверки, а 1 505 837 руб.- сумма расходов по данным проверки.

Отклонение в определении налоговой базы составило, по данным налоговой инспекции, 423 896 руб. (431 956- 8 060), где 8 060 руб.- налоговая база по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Всего сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составила 55 106 руб. (423 896 руб.*13%).

Приведенные нарушения в части определения дохода и расхода положены также в основу доначисления единого социального налога.

Причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 93 471 руб. указаны, помимо доначисления по счетам- фактурам №№1 от 06.04.2006 г., 3 от 02.05.2006 г., 3 от 19.04.2006 г., 4 от 03.05.2006 г., 13 от 27.11.2006 г., необходимость восстановления НДС, установленная пп.2 п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указала налоговая инспекция, в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, при проверке был исследован порядок соблюдения требований, установленный пп.2 п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данному порядку, при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующим переходу на указанный режим, т.е. в IY квартале 2006 г.

Проверкой установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам, в том числе по материалам, оставшимся на конец 2006 года, используемым в торговой деятельности индивидуального предпринимателя после перехода на упрощенную систему налогообложения, не были восстановлены и уплачены в бюджет.

На основании п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г., при восстановлении в порядке, установленном указанным в п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, счета- фактуры, на основании которых суммы налога были ранее приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую восстановлению.

Обжалуя решение налоговой инспекции в части исключения из состава расходов суммы 516 297, 42 руб., со ссылкой на пп.47 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относящим к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, потерь от брака, ФИО1 указала, что приобретенные товары на сумму 516 297, 42 руб. были списаны ею в связи с порчей в соответствии с актом списания товара ненадлежащего качества (непригодного к продаже) от 30 декабря 2006 г. Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, по мнению ФИО1, не является исчерпывающим. В соответствии с пп.49 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к этим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации (ст. 247, п.1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Дополнением к исковому заявлению (л.д. 13 тома 6 арбитражного дела) ФИО1 приводит доводы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, указывая, что определение расходов производится с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. По налогу на добавленную стоимость указала, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности налогоплательщика восстанавливать правомерно предъявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость в случае невозможности реализации товаров по причине их порчи.

Ко дню судебного заседания ФИО1 представлено дополнение о наличии сумм излишне уплаченного налога. Заявитель полагает, что сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. подлежала зачету в счет предстоящих платежей по 3 и 4 кварталу, что и было сделано с переплатой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. Как полагает ФИО1, начисление пени при наличии переплаты незаконно. ФИО1 указала, что постановление Госкомстата от 25 декабря 1998 г. не распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы. Суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

По данным представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год сумма произведенных расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 1 929 200 руб., в том числе:

- материальные расходы- 1 692 987, 94 руб.;

-расходы на оплату труда- 30 365, 71 руб.;

-прочие расходы- 205 846, 66 руб.

Как установлено в ходе проверки, индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 2006 г. в состав произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, включена стоимость приобретенных, но нереализованных товаров на конец 2006 г. на сумму 516 297, 42 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 55 106 руб. и единого социального налога за 2006 год в сумме 43 195, 60 руб.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. №86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета, в разделе I «Учет доходов и расходов» Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 15 Порядка).

Положения данного Порядка не могут противоречить или расширять нормы по налогообложению доходов физических лиц, заложенные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 выше названного Порядка, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены единые унифицированные документы для учета торговых операций, а также указания по их применению и заполнению.

Если в результате хранения на складе предприятия по тем или иным причинам товар портится, теряет качество и свои полезные свойства, и не подлежит дальнейшей реализации, составляется «Акт о списании товаров» (форма № ТОРГ-16).

Основным документом, позволяющим контролировать движение товарно- материальных ценностей и остатков товаров на предприятиях, а также одновременно следить за наличием и правильностью оформления первичных оправдательных документов, является товарный отчет (форма №ТОРГ-29 «Товарный отчет»).

Списание потерь от порчи товарных ценностей на счета финансовых результатов следует отразить следующей бухгалтерской записью: дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 91- 2 «Прочие расходы»- кредит счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»- списание в состав прочих расходов суммы потерь от порчи ценностей.

Списание товара производится на основании приказа руководителя предприятия созданной комиссией, состав которой утверждается также руководителем.

Данный порядок должен применяться при выявлении порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации.

После подписания акта членами комиссии и материально- ответственным лицом, его утверждает руководитель (индивидуальный предприниматель).

В акте подлежат указанию реквизиты товара (наименование, цена, количество), признаки понижения качества (причины списания).

После подписания акта членами комиссии и материально- ответственным лицом решение об отнесении стоимости списанного товара принимает руководитель организации и утверждает акт.

Судом принимается указание налогового органа о том, что акт на списание товара от 30.12.2006 г., представленный ФИО1 не позволяет определить обстоятельство, явившееся основанием к списанию товара в силу неуказания причины порчи товара (соответствующая графа в акте не заполнена), акт составлен предпринимателем единолично в 1 экземпляре.

Доказательства представления акта во время проверки отсутствуют.

Здесь суд отмечает, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, осуществляющего функции бухгалтера, было отклонено судом с указанием, что доказательство представления подлежит подтверждению в форме соответствующего сопроводительного письма с указанием на акт списания.

В 15- ти дневный срок для представления возражений к акту проверки, в момент принятия решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки акт на списание также не был представлен.

Доводы заявителя о положении п.п. 47 и 49 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимаются.

ФИО1 не является производителем товара, который она указала в акте, соответственно вести речь о браке в производстве не приходится.

В части же других расходов, связанных с производствои и реализацией (подпункт 49), суд находит (см. выше), что акт на списание не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего такие расходы. Устно приведенные доводы представителя ФИО1 о том, что товар не годен к реализации из-за поломок, заржавленности, не подтверждены. Кроме того, при поступлении товара с указанными дефектами, налогоплательщик не лишен права заявить претензии к поставщику, реализовать товар по меньшей стоимости.

Кроме того, включение в состав расходов стоимости вышеуказанных товаров произведено ФИО1 без учета положений пункта 15 Порядка учета доходов и расходов, устанавливающего, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Из положений статей 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, то есть предприниматель должен доказать факт и размер понесенных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученными от предпринимательской деятельности доходами.

Согласно пункта 21 раздела IY Порядка учета доходов и расходов к материальным расходам приравниваются в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно - материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит, что налоговым органом обоснованно указано на неправомерность включения в состав расходов стоимости приобретенных, но не реализованных на конец 2006 г. товаров, а налогоплательщик не представила доказательства реализации остатка товара, то есть отсутствует условие о направленности расходов на деятельность, связанную с извлечением дохода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 92 183 руб.

Так, при заполнении Книги продаж, налогоплательщиком была выведена сумма НДС, полученная расчетным путем по ставке 18/118 по счетам- фактурам, выставленным без НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога, исчисленного по соответствующей налоговой ставке.

В нарушение ст. 153, п.1 ст. 154, п.1 и п.2 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижен НДС в сумме 528, 51 руб. по следующим счетам- фактурам:

-счет- фактура №1 от 06.04.2006 г. на сумму 8 843,00 руб. (без НДС, покупатель ООО «Стройуниверсал»);

- счет- фактура №3 от 02.05.2006 г. на сумму 2 590,00 руб. (без НДС, покупатель Печорское межрегиональное управление Ростехнадзора);

- счет- фактура №3 от 19.04.2006 г. на сумму 5000 руб. (без НДС, покупатель ООО «Теплотехник»);

- счет- фактура № 4 от 03.05.2006 г. на сумму 2 815,00 руб. (без НДС, покупатель НУЗ «Узловая поликлиника»).

ФИО1 выставила в адрес МОУ «Гимназия №2» счет- фактуру №13 от 27.11.2006 г. на сумму 59 826 руб., в том числе НДС 9 126 руб. (из документов, представленных МОУ «Гимназия №2»).

Представленная ФИО1 счет- фактура №13 выставлена на сумму 59 796, 87 руб., в том числе НДС 9 121, 56 руб. Данная сумма заявлена в книге продаж.

В нарушение ст. 153, п.1 ст. 154, п.1 и п.2 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, по данной счет- фактуре занижение налога составляет 4 руб.

В связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 г. (уведомление №381 от 09.11.2006 г.) при проверке был исследован вопрос соблюдения требований, установленных п.п.2 п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данному порядку, при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения», суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе и по основным средствам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим, т.е. в IY квартале 2006 г.

Проверкой установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам, в том числе материалам, оставшимся на конец 2006 г., используемым в торговой деятельности предпринимателя после перехода на упрощенную систему налогообложения, не были восстановлены и не уплачены в бюджет. (Расчет сумм НДС, подлежащих восстановлению по товарам, не реализованным на конец 2006 года представлен в приложении №14 к акту выездной налоговой проверки).

На основании п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г.№914, при восстановлении в порядке, установленном в п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, счета- фактуры, на основании которых суммы налога были ранее приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую восстановлению.

В соответствии с п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, составляет 92 934 руб.

Всего установлено занижение налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 93 471 руб. (2 квартал 2006 г.- 529 руб., 4 квартал 2006 г. 92 938 руб. (4+ 92 934 руб.)).

Заявленные налоговые вычеты в налоговых декларациях за 2006 год не соответствуют представленным на проверку первичным документам.

Так, в налоговых декларациях заявлен налоговый вычет в сумме 297 647 руб., по данным книги покупок налоговые вычеты составляют 318 797 руб., а по результатам проверки на основании первичных документов вычеты составляют 318 798 руб.

Доводы налогоплательщика о необходимости учета суммы заниженных налоговых вычетов судом не принимаются, поскольку налоговый вычет носит заявительный характер и не может быть применен налоговым органом.

Всего по результатам проверки занижение суммы налога на добавленную стоимость составило 92 183 руб., в том числе:

-за III квартал 2006 г.- 8 721,00 руб.;

-за IY квартал 2006 г.- 83 462, 00 руб.

По данным представленной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год сумма дохода от продажи строительных материалов составила 1 937 260 руб., что соответствует данным, отраженным в книге учета доходов и расходов за 2006 год.

Сумма дохода в размере 1 937 260 руб., отраженная в декларации по единому социальному налогу за 2006 год соответствует сумме дохода, отраженного в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

По данным проверки сумма полученного дохода составляет 1 937 793 руб., разница составляет 533 руб.

В нарушение п.2 ст. 236 и п.3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижены доходы в результате непредъявления налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам №№1 от 06.04.2006 г., 3 от 02.05.2006 г., 3 от 19.04.2006 г., 4 от 03.05.2006 г. (см. выше по налогу на добавленную стоимость) и по счету- фактуре №13 от 27.11.2006 г. (МОУ «Гимназия №2»).

По данным представленной декларации по единому социальному налогу за 2006 год сумма произведенных расходов составила 1 929 200 руб., что соответствует данным, отраженным в книге учета доходов и расходов за 2006 год.

По данным проверки сумма произведенных расходов по единому социальному налогу за 2006 год составляет 1 505 837 руб., в том числе:

-материальные расходы- 1 176 690, 52 руб. (1 692 987, 94 руб.- 516 297, 42 руб.);

-расходы на оплату труда- 30 365, 71 руб.;

-прочие расходы- 205 846, 66 руб. + 92 934 руб. (последняя представляет собой сумму восстановленного НДС).

Разница при проверке данных учета расходов для целей налогообложения составляет 423 363 руб. (1 929 200- 1 505 837).

Расхождение вызвано включением в состав расходов стоимости приобретенных, но не реализованных на конец 2006 года товаров на сумму 516 297 руб. 42 коп. и учетом в составе прочих расходов восстановленной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 92 934 руб.

Причиной расхождения является включение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в состав расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, принимаемых к вычету в целях налогообложения по единому социальному налогу, стоимости приобретенных, но не реализованных товаров на конец 2006 г. на сумму 516 297, 42 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в связи с переходом предпринимателя на упрощенную систему налогообложения с 2006 г., составляет 92 934 руб.

Здесь, как отмечено выше (по налогу на доходы физических лиц), налогоплательщик должен учитывать в составе расходов стоимость приобретенных материальных ресурсов в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Стоимость нереализованных в налоговом периоде товаров учитывается при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Представленный налогоплательщиком акт на списание судом не был принят в качестве доказательства, подтверждающего факт непригодности товара к реализации.

Установление факта неуплаты налогов, влечет обоснованность действий налогового органа по начислению пени, которую, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, суд исходит из положений статей 112 и 144 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исследовав в совокупности представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, суд считает возможным на основании п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации признать обстоятельствами, смягчающими ответственность предпринимателя совершение правонарушения по неосторожности; отсутствие реальных убытков государства; наличие факта занижения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду, как уже указывалось, положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд считает, что перечисленные выше обстоятельства могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд находит возможным уменьшить размер налоговой санкции по обжалуемым налогам вдвое.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований налогоплательщика, уплаченная им государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган в размере 7 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 510 руб. 50 коп. по налогу на доходы физических лиц, 4 318 руб. 50 коп. по единому социальному налогу, 9 218 руб. 50 коп. по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми в пользу ФИО1 7 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А. Борлакова