Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет, Администрация), а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного должника — муниципального образования городского округа «Воркута» за счёт казны муниципального образования городского округа «Воркута» 2 004 374 рублей 70 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с 01.01.2021 по 31.12.2021 года в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных в 68 многоквартирных домах в г. Воркуте.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление в части исковых требований,
касающихся квартир по адресам: <...>, принято
к производству, иная часть исковых требований выделена в отдельные производства.

Заявлением от 20.06.2022 Общество уточнило иск в выделенной части и просило взыскать с Комитета 435 951 рубль 52 копейки задолженности за 2021 год, которая рассчитана в отношении следующих объектов: ул. Водопроводная, д. 20 (квартиры 4, 7, 12, 13, 20, 31, 42, 45, 51, 56, 62, 67, 73, 82), ул. Гаражная, д. 21 (7 и 14), д. 23 (1, 9, 17, 18), д. 25 (6, 9, 10, 11), ул. Комарова, д. 2 (38, 79), д. 11 (1, 14, 15, 16, 36), д. 12 (3), д. 13 (15), д. 21 (1, 2, 3, 6, 8), д. 21А (5), д. 21Б (1, 2, 4, 6, 7, 8), д. 23 (11 и 36). Уточнение принято
к рассмотрению.

В отзыве от 30.06.2022 Комитет подтвердил статус муниципальных в отношении большинства квартир, за исключением помещений расположенных по адресам: ул. Водопроводная, д. 20, кв. 7 (с 11.07.2007 право собственности зарегистрировано
за иным лицом), ул. Гаражная, д.23, кв. 18 (с 20.01.1995 передана в собственность ФИО1), ул. Комарова, д. 12, кв. 3 (с 14.06.1996 передана в собственность ФИО2). Кроме того, по сведениям ответчика, квартира 11 в доме 23 по улице Комарова с 02.09.2021 передана в пользование ФИО3.

По мнению истца, изложенному в дополнениях от 12.07.2022, доводы Комитета несостоятельны. Гражданка ФИО4 — бывший собственник объекта «Водопроводная, 20-7» — умерла с 01.10.2010 снята с регистрационного учёта. Собственником объекта «Гаражная, 23-18» действительно являлась ФИО1, однако она снята с регистрационного учёта 12.01.2002 и умерла 16.05.2006. ФИО2 — бывший собственник квартиры 3 в доме 13 по улице Комарова — также умерла
и 18.05.2018 снята с регистрационного учёта. Управляющая организация не обладает сведениями об оформлении наследства в отношении названных объектов недвижимости,
с учётом данных Росреестра считает это имущество перешедшим в муниципальную собственность как выморочное.

Комитет уточнил отзыв дополнением от 19.08.2022 № 03-4112, сообщив,
что ранее сформулированный им довод в отношении объекта «Комарова, 13-3» является опиской; общество «Лидер» в первоначальном отзыве также упомянуто ошибочно. Ответчик снял возражения по объекту «Комарова, 23-11». Комитет обратил внимание суда на то, что документальное подтверждение смерти собственников, а также отсутствия наследников истцом не обеспечено.

Обе стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, поэтому, основываясь на части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие участников спора.

Установлено, что собственники помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) 01.01.2021 заключили договоры управления спорными многоквартирными домами на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В 2021 году Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на поставку жилищно-коммунальных услуг (ОДН), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 14.03.2022 № 302, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил
из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу
и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика, суд счёл их частично обоснованными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. При этом суть базовых для арбитражного процесса принципов равноправия и состязательности, которые закреплены в статьях 8 и 9 названного кодекса, заключается в том, что суд, не выступающий ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также установления фактических обстоятельств.

Несмотря на то обстоятельство, что слушание по делу возбуждено 30.05.2022,
а судебное разбирательство откладывалось на 23.08.2022, ни одна из сторон не обеспечила надлежащих доказательств возникновения, прекращения или перехода права собственности на спорные квартиры. Действуя с целью обеспечить объективное рассмотрение спора, суд в определении от 08.07.2022 по собственной инициативе истребовал доказательства в ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» и в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми. Как верно отметил ответчик, документов, которые подтверждали бы смерть собственников квартир, истец к материалам дела не приобщил
и никаких ходатайств на этот счёт не заявил.

Поквартирные карточки, как не удовлетворяющие критериям доказательственной относимости, достоверности и достаточности, не признаются ни документами, свидетельствующими о наличии-отсутствии права собственности на квартиру,
ни документами, подтверждающими смерть собственника или нанимателя. Данный вывод суда обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, эти карточки созданы самим истцом, при этом какие-либо документы иного авторства, в которых содержались бы занесённые в карточки сведения, отсутствуют (такими документами могли стать, например, договоры, акты, ордеры, документы о регистрации актов гражданского состояния, судебные акты). Во-вторых, с 17.04.2018, то есть задолго до начала спорного периода, поквартирные карточки отменены, а их предоставление в органы регистрационного учёта не требуется (приказ МВД России от 31.12.2017 № 984).

Реестры муниципальной собственности, по убеждению суда, тоже не обладают достаточной доказательственной силой, поскольку эти документы составляются стороной ответчика, а закреплённые в них сведения, так же, как и сведения из поквартирных карточек, иными документами не подкреплены, хотя, как прямо указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий органами местного самоуправления, возлагается на соответствующие органы. Иными словами, ведение реестра муниципальной собственности не должно быть произвольным.

Ни в одно из заседаний представители Общества и Комитета не явились, мер
к ознакомлению со вновь поступившими доказательствами не приняли; соответствующие риски относятся на сторон (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам технической инвентаризации, собственником объекта «Водопроводная, 20-7» с 18.03.1997 числится ФИО5, собственниками объекта «Гаражная, 23-18» — с 20.01.1995 ФИО1 и ФИО6, объекта «Комарова, 23-11» — с 14.06.1996 ФИО2, при этом приведённые данные были актуальны лишь до 10.11.1999.

В Росреестре сведения о собственниках объектов «Гаражная, 23-18» и «Комарова, 23-11» отсутствуют, а собственниками объекта «Водопроводная, 20-7» указана не только ФИО4, которую истец в отсутствие каких-либо доказательств считает умершей, но и ФИО5, обе — с 11.07.2007. Сведений о том, что Ю. В. Степанова
по какому-либо основанию утратила право собственности на квартиру, в деле не имеется.

Ведение Единого государственного реестра недвижимости подчиняется принципу легалитета, в силу которого предполагается, что внесению записи в реестр предшествует осуществляемая регистратором проверка законности оснований вносимых прав (второй абзац пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса), то есть в числе прочего и проверка законности актов государственных и муниципальных органов, и проверка сделок. Сведениями об оспаривании регистрационных действий и записей в ЕГРН суд
не обладает, в связи с чем причин не доверять данным Росреестра не имеется и основания взыскать с ответчика задолженность в части объекта «Водопроводная, 20-7» (13 811 рублей 94 копейки) отсутствуют.

Квалификация объектов «Гаражная, 23-18» и «Комарова, 23-11» как выморочного имущества подтверждается сведениями из ЕГРН и стороной ответчика аргументированно не оспорена, поэтому задолженность в данной части подлежит взысканию с Комитета.

Таким образом, всего с ответчика в пользу Общества взыскиваются 422 139 рублей 58 копеек (435 951 рубль 52 копейки – 13 811 рублей 94 копейки).

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг),
а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость
от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации. В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется оснований считать такое исполнение
и исполнением обязательств третьим лицом.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом
в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат
на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Требования Общества о привлечении муниципального образования городского округа «Воркута» к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета несостоятельны и отклоняются судом.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ
и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казённого учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии
с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность
по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В пункте 20 поименованного постановления от 28.05.2019 № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование городского округа «Воркута», при этом именно Комитет наделён полномочиями главного распорядителя денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования городского округа «Воркута» на оплату управляющим организациям платежей по коммунальным услугам в отношении пустующих муниципальных жилых помещений, следовательно, основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств за счёт его казны отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределяются с учётом принципа пропорциональности (отказано в удовлетворении 3,17 процента требований) и того, обстоятельства, что органы местного самоуправления освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации): 371 рубль 49 копеек (11 719 рублей * 3,17 %) взыскиваются
с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 422 139 рублей 58 копеек задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении требований к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в порядке субсидиарной ответственности отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета
371 рубль 49 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его
в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов