Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казённого учреждения «Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013г. № 109,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ Больница ГУФСИН России по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 109 от 21.08.2013г., которым Учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявитель и ответчик, получившие определение суда от 29.08.2013 о принятии заявления к производству, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявили.

Ответчик в сроки, установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), представил отзыв на заявление и подлинные материалы административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных определением суда для предоставления доказательств и иных документов.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора) на основании распоряжения от 25.07.2013 № 25-07/6-27 проведена плановая выездная проверка ФКУ «Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми». С распоряжением законный представитель Учреждения ознакомлен 25.07.2013.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), о чем составлен акт проверки от 06.08.2013 № 25-07/6-27, который получен законным представителем заявителя 06.08.2013.

Государственным инспектором отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора при участии законного представителя Учреждения по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 6 августа 2013 года № 07/109 по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

21 августа 2013 года в присутствии законного представителя заявителя административным органом вынесено постановление № 109 о привлечении ФКУ Больница ГУФСИН России по Республике Коми к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым Печорским управлением Ростехнадзора постановлением, ФКУ «Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» обратилось в суд с настоящим заявлением, при этом заявитель указывает на то, что им предпринимались меры по получению денежных средств от главного распорядителя для проведения обязательного энергетического обследования, 29 июля 2013 учреждением был заключен договор № 028/13/279 на проведение энергетического экспресс - обследования объекта с разработкой энергетического паспорта по адресу: Республика Коми, <...>.

Кроме того заявитель указал на то, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 06.08.2013 и в постановлении № 109 от 21.08.2013 в качестве места совершения правонарушения указано: Республика Коми, <...>, тогда как местом расположения ФКУ Больница ГУФСИН России по Республике Коми согласно Уставу учреждения является: Российская Федерация, 169060, Республика Коми, <...>.

Ответчик в отзыве от 19.09.2013 № 6004 полагает, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствие денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, так как Учреждение вправе заниматься приносящей доход деятельностью, а ссылка заявителя на факт заключения договора о проведении энергетического обследования от 29.07.2013 до составления протокола № 07/109 от 06.08.2013 необоснованна, поскольку законом установлен срок проведения обследования до 31.12.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно предоставленного административного материала (акт проверки от 06.08.2013, протокол об административном правонарушении от 06.08.2013, постановление № 109 от 21.08.2013) установлено, что протокол был составлен в отношении Учреждения за совершение административного правонарушения. Учреждение не оспаривает факта проведения проверки Ростехнадзором. У учреждения в оперативном управлении находится нежилое помещение – больница, которое расположено по адресу: Россия, Республика Коми, <...>.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 06.08.2013 и в постановлении № 109 от 21.08.2013 в качестве места совершения правонарушения указано: Республика Коми, <...>.

Таким образом, отдельные неточности при указании адреса нахождения Учреждения не является существенным процессуальным нарушением, так как не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку адрес совершения правонарушения указан в других материалах дела.

Кроме того, административным органом вынесено определение об исправлении описки от 19.09.2013, согласно которому Печорское управление Ростехнадзора исправило указанную описку в адресе ФКУ «Больница ГУФСИН по РК», допущенную в постановлении № 109 от 21.08.2013.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Закона об энергосбережении).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об энергосбережении действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в том числе обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; обязанности проведения обязательного энергетического обследования.

Частями 5, 6 статьи 15 Закона об энергосбережении предусмотрено, что энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

На основании пункта 2 части 1 статьи 16 Закона об энергосбережении проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования.

В силу части 2 статьи 16 Закона об энергосбережении, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии со статьей 29 Закона об энергосбережении лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель наделен правами юридического лица и относится к категории лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ.

Согласно Уставу ФКУ Больница ГУФСИН России по Республике Коми учредителем учреждения и собственником имущества учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

Место нахождения учреждения: Российская Федерация, 169060, Республика Коми, Усть –<...>.

На основании вышеизложенных норм Закона об энергосбережении следует, что у Учреждения была обязанность до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование энергоустановок, находящихся в здании больницы. Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не была выполнена, что следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя. Тем самым в бездействии заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.08.2013 № 25-07/6-27, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2013 № 07/109.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Учреждения заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Таким образом, в действиях (бездействии) Учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, недостаточное финансирование учредителем данного бюджетного учреждения, неустановление пренебрежительного отношения заявителя по делу к своим обязанностям, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Учреждением принимались меры к проведению энергетического обследования здания, однако желаемый результат не наступил из-за отсутствия бюджетного финансирования на проведение энергетического обследования.

Так, со стороны Учреждения имело место направление информации о необходимости дополнительного финансирования Учреждения для проведения энергетического обследования здания больницы в 2010 - 2011 годах, что подтверждается письмами от 26.07.2010 № 12/39-1007 и от 19.09.2011 № 12/39-1362. Как видно из писем от 22.03.2013 № 390/53 и от 05.06.2013 № 799/53, просьбы о выделении денежных средств на проведение энергетического обследования имели место со стороны заявителя и в 2013 году.

Из материалов дела следует, что ГУФСИН России по Республике Коми направлялись сведения о потребности в финансировании проведения энергоаудита учреждений ГУФСИН России по Республике Коми, однако в результате рассмотрения обращения ФСИН России сообщило, что средств на проведение мероприятий по энергоаудиту объектов уголовно – исполнительной системы в федеральном бюджете на 2012 год не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор между ФКУ «Больница ГУФСИН России по Республике Коми» и ООО «ТеплоАудит» от 29.07.2013 № 028/13/279 на проведение энергетического экспресс - обследования «Больница ГУФСИН России по Республике Коми» рег. СРО-Э-142/085-1328 от августа 2013 года, энергетический паспорт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 109 от 21.08.2013 о назначении Федеральному казённому учреждению «Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья А.А. Князева