Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Леткакомсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Южное» о понуждении заключить договор на отпуск воды по прибору учета № 17 от 13.11.2008 г., о взыскании 38 375 руб. 06 коп., в том числе: 37 833 руб. 96 коп. задолженности и пени в размере 541 руб. 10 коп.

Письменными заявлениями № 419 от 27.08.2009г. и № 442 от 21.09.2009г. истец отказался от исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор на отпуск воды.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и указал, что просит взыскать с ответчика 37 833 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, отказывается от взыскания пени по первоначально заявленным требованиям, на взыскании судебных издержек в сумме 6 171 руб. 10 коп. настаивает.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец также вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в части понуждения ответчика заключить договор на отпуск воды и в части взыскания пени в сумме 541 руб. 10 коп.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части понуждения ответчика заключить договор на отпуск воды и в части взыскания пени в сумме 541 руб. 10 коп. подлежит прекращению.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении их представителям копии определения суда об отложении судебного заседания на 09.11.2009 года и явка представителей в судебное заседание.

Ответчик отклонил исковые требования истца, изложив свои доводы в отзыве на иск от 10.08.2009г., письмах от 01.09.2009г. и 05.11.2009г. и в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика считает требования истца необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению истца, 07.11.2008г. ОАО «Леткакомсервис» узнало, что ОАО «Южное» 30.10.2008г. самовольно подключило свой объект «Телятник» к водопроводным сетям ОАО «Леткакомсервис», пользовалось водой со скважины истца 1669-э, находящейся в деревне Архиповка Прилузского района Республики Коми.

13.11.2008г. истцом был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды номер счетчика 50506607 с начальными показаниями счетчика 00212 (552) (л.д.50).

21.05.2009г. сторонами составлен акт о снятии показаний прибора учета холодной воды № 50506607 с показаниями счетчика 1009 (402) (л.д.49).

Считая, что в период с 13.11.2008г. по 21.05.2009г. со стороны ответчика имело место самовольное подключение к водопроводным сетям истца со скважины 1669-э, в результате чего ответчик потребил воду в объеме 796 (85) кбм, истец в период до обращения с иском в суд потребовал от ответчика подписать предлагаемый им договор № 17 от 13.11.2008г. на отпуск воды и оплатить воду в объеме потребления, в обоснование чего представил проект договора № 17 на отпуск воды по прибору учета от 13.11.2008г. (л.д.6), переписку по заключению данного договора (л.д.8-14), счета-фактуры на общую сумму 37 833 руб. 96 коп., в том числе № 09013123 от 31.01.2009г. на оплату потребленной воды в объёме 385,5 кбм на сумму 18 300 руб. 23 коп., № 09022503 от 25.02.2009г. в объеме 130,584 кбм на сумму 6 199 рублей, № 09032404 от 24.03.2009г. в объеме 115,50 кбм на сумму 5 482 руб. 95 коп., № 09042402 от 24.04.2009г. в объеме 132,20 кбм на сумму 6 275 руб. 72 коп. и № 09052103 от 21.05.2009г. в объеме 33,20 кбм на сумму 1 576 руб. 06 коп. (л.д.44-48).

Истец указал, что поскольку ответчик уклонился от своевременного заключения вышеназванного договора и 21.05.2009г. прекращена подача воды на спорный объект ответчика, истец настаивает только на взыскании неосновательного обогащения в предъявленной сумме по объему потребления воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, бремя доказывания фактического неосновательного получения или сбережения имущества ответчиком, либо того факта, что данное имущество получено или сбережено последним за счет потерпевшего лица, лежит на истце.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения определяется как стоимость потребленной ответчиком в период с 13.11.2008г. по 21.05.2009г. воды в объеме согласно снятым показаниям на счетчике 50506607 и по тарифам, утвержденным для истца Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 76/14 от 10.11.2008г. в размере 40 руб. 23 коп. за 1 кбм.

Истец, полагая, что ответчик в период с 13.11.2008г. по 21.05.2009г. неправомерно потребляло воду, не производя ее оплату, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные истцом Акты от 13.11.2008г. и 21.05.2009г. не являются надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку (1) не свидетельствуют о самовольном присоединении объектов ответчика к водопроводным сетям истца, (2) подписаны неуполномоченными лицами как со стороны истца, так и со стороны ответчика – инженером МФК «Южное» ФИО3, в то время как лицом, исполняющим обязанности по учету и отчетности по приборам учета и составлении актов приема-передачи является главный инженер ОАО «Южное» ФИО4 (приказ № 3 от 15.11.2008г. – л.д.110), (3) спорные акты по показаниям водосчетчика составлены перед обращением с иском в суд поздним числом (что указано истцом и отражено в протоколе от 13.08.2009г. - л.д. 57).

Нельзя признать правомерным пользование истцом для расчета объема потребления воды самого прибора учета № 50506607, поскольку данный прибор является собственностью ответчика, взаимоотношения сторон по использованию данного прибора учета не урегулированы, из представленных ответчиком документов следует, что спорный прибор учета приобретен ОАО «Южное» 05.12.2005г. (л.д.120-121), в тот же день поверен, впоследствии поверка не проводилась, срок его поверки – один раз в три года, соответственно, нельзя признать достоверными даже зафиксированные указанным счетчиком показания.

Ответчик утверждает, что в спорный период пользовался водой с собственной введенной в эксплуатацию скважины № 574, представил документы по вводу скважины в эксплуатацию 15.10.2008г. и по приобретению и вводу в эксплуатацию частотного преобразователя марки EI-7011-005Н с 28.10.2008г. на указанной скважине (л.д.67-78).

Истцом представлены справки Южного межрайонного отделения ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 17.08.2009г. об отсутствии потребления электрической энергии на скважине ответчика 574 в период с октября 2008 года по апрель 2009 года (л.д.61) и увеличившемся по сравнению с аналогичным периодом 2007-2008 года потреблении электрической энергии на скважине истца 1669-э (л.д.62), однако данные справки не могут служить доказательством самовольного подключения ответчика к водопроводным сетям истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неосновательного обогащения ОАО «Южное» за счет ОАО «Леткакомсервис» не подтвержден, правомерность требований истца материалами дела не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями не доказана, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Леткакомсервис» не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец настаивает на взыскании 6 171 руб. 10 коп. судебных издержек. С учетом статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании с ответчика указанной суммы истец представил калькуляцию затрат на одну поездку (л.д.29). Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований, во взыскании судебных издержек истцу также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь 110, 167-170, 171 , 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части понуждения ответчика заключить договор на отпуск воды и в части взыскания пени в сумме 541 руб. 10 коп., прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья Е.С. Скрипина