Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесов Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севервторсырье» ущерба в размере 118 128 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам №А29-7553/2015 и №А29-6603/2015.

Определением суда от 15.02.2016 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2016.

Судом установлено, что Распоряжением Главы Республики Коми № 435 от 30.12.2015 Комитет лесов Республики Коми был преобразован в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и утверждена новая структура Министерства; Постановлением Правительства Республики Коми № 497 от 08.12.2015 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016. произведена замена на стороне истца с Комитета лесов Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2016.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2016., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Управлением Росреестра по Республике Коми 04.07.2012. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Севервторсырье» на объект – сооружение – Усть-Ухтинская лесовозная дорога с 23 по 62,5 км протяженностью 39,5 км, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Ухта (л.д. 51).

Государственная регистрация права собственности ООО «Севервторсырье» на указанный объект произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу №А29-6603/2015, вступившим в законную силу,признано отсутствующим право собственности ООО «Севервторсырье» на объект сооружение - Усть-Ухтинская лесовозная дорога с 23 по 62,5 км. протяженностью 39,5 км, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта.

В данном судебном акте судом сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ все сделки по отчуждению сооружения - Усть-Ухтинская лесовозная дорога с 23 по 62,5 км. протяженностью 39,5 км, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, в том числе и договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2012 являются недействительными (ничтожными); права на земельный участок земель лесного фонда, который является имуществом, ограниченным в обороте, не мог перейти к ответчику, в связи с чем, право собственности ответчика на спорные лесовозные дороги следует признать отсутствующим.

Кроме того, судом в вышеуказанном судебном акте установлено, что из технического паспорта на Усть-Ухтинскую лесовозную автодорогу от 29.07.2000 видно, что автодорога характеризуется следующими данными: проезжая часть с 43 по 62,5 км имеет покрытие гравий, проезжая часть с 23 по 43 км – железобетонные плиты, порожняковая полоса дороги – щебень, имеются трубы железобетонные в количестве 64 шт., мосты, всего длиной 43,4 п.м., длиземполотно из местных грунтов, дорожная одежда из гравия толщиною 23 см, из железобетонных плит П-3, порожняковая полоса – фракционированный щебень толщиною 15 см. Из данных технических паспортов на спорную лесовозную дорогу видно, что преобладающим типом покрытия является гравий, щебень, железнодорожные плиты. При этом создание дороги путем возведения насыпи из песка и гравия, укладки железобетонных плит, устройство дренажа не создает самостоятельного объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Севервторсырье» была произведена реконструкция автодороги с целью приведения ее в соответствии с требованиями статьи 1 ГрК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, спорные лесовозные дороги не являются линейными объектами капитального характера, и следовательно, не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Между тем, судебный акт по делу А29-А29-6603/2015 вступил в законную силу 12.01.2016., в связи с чем, устанавливая шлагбаум на лесной дороге в апреле 2015 года, при наличии зарегистрированного за ним права собственности на часть дороги, ответчик полагал, что действует в качестве собственника, в связи с чем, правовых оснований для вывода о том, что в действиях ответчика по установке шлагбаума и КПП имелась вина в причинении ущерба не имеется.

Из акта о лесонарушении № 2 от 22.04.2015., а также из акта проверки № 2 от 28.04.2015. следует, что 08.04.2015 Государственным учреждением «Ухтинское лесничество» Комитета лесов РК была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Севервторсырье», в ходе которой лесничеством было выявлено самовольное использование лесов, а именно: в выделе 21 квартала 16 Городского участкового лесничества незаконно установлен контрольно-пропускной пункт, препятствующий свободному проезду по автодороге «Ухта-Четлос» (лесовозная автодорога восьми-метровой ширины, протяженностью 39,5 км, общей площадью 31,6 га).

По результатам патрулирования должностным лицом административного органа, - лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) - руководителем городского участкового лесничества ФИО2, был составлен Акт патрулирования от 08 апреля 2015 года № 4/г.

Согласно расчету ущерба от самовольного использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог трубопроводов и других линейных объектов в городском, Ухтинском и Сюзьюнском участковых лесничествах сумма ущерба составила 118 128 рублей.

Кроме того, усмотрев в деянии общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполно-моченное должностное лицо Государственного учреждения «Ухтинское лесничество» Комитета лесов РК главный государственный инспектор по охране леса ФИО3 28 апреля 2015 года в присутствии представителя ООО «Севервторсырье» ФИО4 составил протокол об административ-ном правонарушении № 1.

По результатам рассмотрения указанного протокола от 28 апреля 2015 года № 1 и приложенных к нему материалов по факту нарушения лесного законодательства, в отсутствие законного представителя ООО «Севервтор-сырье», 26 мая 2015 года вынесено постановление № 124 о привлечении ООО «Севервторсырье» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу №А29-7553/2015 по заявлению ООО «Севервторсырье» о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015. по делу №А29-7553/2015, вступившим в законную силу, Постановление Комитета лесов Республики Коми о назначении административного наказания от 26 мая 2015 года № 124 признано незаконным и отменено, при этом, судом установлены следующие обстоятельства: согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности сооружение - Усть-Ухтинская лесовозная дорога с 23 по 62,5 км, протяженностью 39,5 км, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый (условный) номер 11:20:01 01 510:0001:127\2, принадлежит ООО «Севервторсырье». Указанное сооружение было предоставлено обществу на праве собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 мая 2012 года, при этом право удостоверено свидетельством от 04 июля 2012 года серия 11 АА № 886190, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 11-11-20/004/2012-991.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», в соот-ветствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государст-венного контроля за использованием и охраной земель органами Минпри-роды России, утвержденной приказом Министерства от 25 мая 1994 года № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка. При переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, отсутствие у собственника строения надлежащим обра-зом оформленных документов на земельный участок, на котором оно нахо-дится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Следовательно, обществу, являющемуся собственником объекта нед-вижимости, - лесовозной дороги, не может быть поставлено в вину само-вольное занятие лесного участка, на котором эта дорога находится и с которым неразрывно связана.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Феде-рации порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) право аренды лесных участков, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, зако-нодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд пришел к выводу, что факт самовольного занятия спорного лесного участка или факт самовольного его использования материалами дела не подтвержден, а договор аренды не может являться специальным разрешением, исходя из правовой природы договора, являющимся согласно статье 420 ГК РФ соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, учитывая положения статьи 71 ЛК РФ о том, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что ЛК РФ предусмотрены отдельные виды специальных разрешений на использование лесных участков.

Статьей 25 ЛК РФ установлены виды использования лесов, к которым, в частности, относится эксплуатация дорог.

В соответствии со статьей 45 Лесного Кодекса РФ использование лесов для эксплуатации дорог осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены дороги предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности указанные линейные объекты.

Согласно статье 21 Лесного Кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Вместе с тем, доказательств того, что общество использовало лесной участок путем эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности дороги, ответчик суду не представил, а представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении сведений об эксплуатации дороги не содержат. Из материалов административного дела следует, что в вину заявителю поставлено использование им лесного участка, занятого лесовозной дорогой, без заключения договора аренды.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказан состав правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ в действиях заявителя, в связи с чем, постановление Комитета лесов РК от 26 мая 2015 года № 124 должно быть признано незаконным и отменено.

Кроме того, в рамках дела №А29-7553/2015 установлен факт ненадлежащего извещения Комитетом общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанных выводов, суд при рассмотрении данного дела, также приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, выразившегося именно в незаконном самовольном использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог трубопроводов и других линейных объектов.

В действиях ответчика имеет место незаконная установка шлагбаума на лесной дороге, что препятствовало неограниченному кругу лиц проезду по Усть-Ухтинской лесовозной дороге, т.е. эксплуатации данной дороги.

Данный факт установлен решением Ухтинского городского суда от 17.08.2015. по делу №2-2724/2015 (л.д. 63-65), которым суд обязал ответчика устранить препятствия в осуществлении права пользования лесовозной автодорогой, снести ограждение, установленное в выделе 21 квартала 16 Городского участкового лесничества.

В рамках настоящего спора предметом является установление наличия либо отсутствия факта причинения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо из вышеуказанных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, и служит основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности, а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно представленному истцом расчету ущерба при определении суммы ущерба принята за основу площадь дороги 31,6 га.

Между тем, судом установлено, что данная лесная дорога использовалась для проезда не только ответчиком, но и неопределенным кругом лиц, как до регистрации права собственности ответчика на часть данной дороги, так и после такой регистрации. Доказательств, подтверждающих неправомерное возведение данной лесной дороги именно ответчиком, не представлено. В связи с чем, ответчику не может вменяться в вину именно незаконное самовольное использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог трубопроводов и других линейных объектов, при том, что с его стороны допущено нарушение лишь в виде незаконной установки контрольно-пропускного пункта, препятствующего свободному проезду по лесной дороге «Ухта-Четлос».

Размер ущерба, причиненный ответчиком именно установкой КПП на возведенной ранее лесной дороге, истцом не доказан. Поскольку данная дорога использовалась неопределенным кругом лиц для проезда, то правовых оснований для признания ответчика единственным незаконным пользователем данной дороги не имеется.

Таким образом, правовых оснований для признания доказанным размера предъявленных истцом убытков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. ФИО5) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6342/15 от 14.04.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья В.Н.Антоник