Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геостройтехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.04.2016,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.09.2016 № 02-13/45,

ФИО3 – по доверенности от 21.01.2017 № 02-13/63,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройтехнология» (далее – ООО «ГСТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2016 № 9-12/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - Управление) от 04.05.2016 № 93-А в части доначисления 2 858 499 руб. налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), 855 582,42 руб. пени и 120 907 руб. штрафа.

Представитель Общества поддержал требование в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2014).

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2015 № 09-12/13 и принято решение от 15.01.2016 № 09-12/13 (т.7, л.д.53-90) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги – 3 069 679 руб., пени – 968 455,51 руб. штрафы - 127 302 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер санкций снижен в 2 раза).

Решением Управления от 04.05.2016 № 93-А (т.7, л.д.91-114) решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в размере 1571 руб., начисления налогов в размере 166 940 руб. и пени в размере
100 266,48 руб.

Резолютивная часть решения Инспекции от 15.01.2016 № 9-12/13 изложена в новой редакции, согласно которой Обществу доначислены НДС в сумме 44 100 руб., НДПИ в сумме 2 858 499 руб., водный налог за 2 квартал 2013 года в размере 140 руб. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДПИ - 120 907 руб., водного налога - 14 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - 4310 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по водному налогу - 500 руб. Обществу начислены пени в сумме 868 189,03 руб., в том числе по НДС - 12 542,15 руб., по НДПИ - 855 582,42 руб., по водному налогу - 35,11 руб., по НДФЛ - 29,35 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 340 НК РФ, Обществом уменьшена цена реализации добытого полезного ископаемого взаимозависимому лицу ООО «КомиНефтеСпецСтрой» (далее ООО «КНСС») на стоимость услуг по его добыче, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДПИ.

Налоговый орган пришел к выводу, что весь объем работ непосредственно по добыче (извлечению из недр) общераспространенных ископаемых, которые были предоставлены для разработки ООО «ГСТ», выполнен силами его взаимозависимого лица - ООО «КНСС» без предъявления расходов по добыче песка и процента рентабельности на эти работы со стороны ООО «КНСС» в адрес ООО «ГСТ»/ В результате ООО «ГСТ» осуществляло реализацию песка в адрес ООО «КНСС» по цене, которая не включала затраты по его добыче и соответствующий процент рентабельности к ним.

Создание вышеизложенным образом отношений по добыче и реализации песка в результате заинтересованности ООО «КНСС» и ООО «ГСТ» и согласованности их действий позволило ООО «ГСТ» формировать стоимость добытых полезных ископаемых в целях обложения налогом на добычу полезных ископаемых, не в соответствии с действительным экономическим смыслом, занижать данную стоимость в результате неведения учета расходов по добыче полезных ископаемых, которые должны участвовать в формировании данной стоимости и получить необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченного налога на добычу полезного ископаемого.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало на следующее.

Несмотря на то, что Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, заинтересованности и согласованности действий с иными, не взаимозависимыми по отношению к Обществу контрагентами, те не менее НДПИ с разницы в ценах между стоимостью реализации материалов таким контрагентам и ценой, установленной налоговым органом, также был доначислен.

Заявитель полагает незаконным доначисление НДПИ в отношении цен, установленных в договорах с не взаимозависимыми контрагентами, поскольку Инспекцией в оспариваемом решении не приводятся основания для доначисления НДПИ, проверки цен между контрагентами, ссылки на документы, исходя из которых, производились налоговые доначисления.

Применительно к 2011 году, Общество отмечает, в соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных следующих случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом в ходе проверки 20-ти процентное отклонение уровня цен не устанавливалось.

Применив затратный метод, Инспекция сослалась на невозможность использования предшествующих методов определения цены, установленных статьей 40 НК РФ, поскольку из анализа цен на ОПИ пользователей недр в г. Усинске, Республике Коми и за ее пределами, следует, что условия сделок являются несопоставимыми.

В тоже время налоговым органом не был произведен анализ цен крупных добывающих предприятий (ООО «Лукойл-Коми», ООО «РН-Северная нефть», ООО «Монтажнефтестрой»).

Таким образом, Инспекцией были нарушены правила определения рыночной цены, предусматривающие последовательную оценку возможности и применение установленных НК РФ методов расчета цены.

В отношении 2012-2013 годов Общество отмечает, что с 01.01.2012 исключительно ФНС России может производить проверку цен на соответствие рыночным ценам в сделках между взаимозависимыми лицами.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией, как налоговым органом, в котором заявитель состоит на налоговом учете. Оснований считать, что с учетом статьи 105.17 НК РФ именно этот налоговый орган уполномочен осуществлять налоговый контроль в сфере правильности применения цен в целях налогообложения, не имеется.

Проверка цен территориальным налоговым органом противоречит пункту 3 статьи 105.3 НК РФ, который установил презумпцию соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Федеральной налоговой службой.

Кроме того, затратный метод, применяемый для определения цены начиная с 2012 года, отличается от затратного метода, применяемого согласно статье 40 НК РФ до 2012 года.

Таким образом, доначисление НДПИ произведено налоговой инспекцией не законно в связи с нарушением предусмотренной методики определения рыночных цен, последовательности методов и отсутствия полномочий для проведения данной проверки.

Общество также не согласно с доначислением НДПИ по существу.

Заявитель указывает, что им осуществлялась реализация песка в адрес
ООО «КНСС» по цене которая включала затраты по его добыче. Выводы проверяющих не содержат объяснений непринятия документов, находящихся в «Сметном томе» строительной документации Общества и доводов налогоплательщика в обоснование своей позиции по составу цены ОПИ. В расчетах стоимости ПГС и грунта имеются ссылки на сметы, соответственно значение и фактическое использование смет при определении цены грунта и ПГС подтверждается.

Таким образом, Инспекцией на доказано, что налогоплательщиком не велся учет расходов по добыче полезных ископаемых в установленном законом порядке, следовательно, у налогового органа отсутствовало право на определение НДПИ расчетным путем.

Общество отмечает, что анализ правильности расчетов налогового органа (приложение № 10 к акту) показал, что Инспекцией допущены арифметические ошибки при определении рыночного уровня цены песка и ПГС расчетным методом.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база в отношении песка, песчано-гравийной смеси определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 340 НК РФ если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.

При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Согласно статье 1.2. Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В статье 17.1 Закона о недрах указано, что право пользования участком недр не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством. В этой же статье предусмотрен исчерпывающий перечень случаев перехода права пользования участками недр от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому.

Только добытые (извлеченные) из недр полезные ископаемые способны выступать объектом вещных правоотношений. Добыча полезных ископаемых это комплекс действий недропользователя, направленных на отделение от недр полезных ископаемых в чистом виде или совместно с иными веществами (попутными и сопутствующими компонентами), в результате которых отделенные от недр полезные ископаемые и иные вещества поступают во владение недропользователя.

Анализ положений НК РФ и Закона о недрах свидетельствуют о том, что налогообложение НДПИ у пользователя недр осуществляется только в отношении добытого полезного ископаемого, под которым подразумевается полезное ископаемое, извлеченное из недр.

Проверкой установлено, что ООО «ГСТ» в период 2011-2013 годов добывало общераспространенные полезные ископаемые (песок, песчано-гравийную смесь) на основании имеющихся лицензий.

В соответствии с п.1.4 дополнения № 1 к лицензионному соглашению лицензии УСН 00035 ПЭ, недропользователь принимает на себя обязательство за счет собственных средств осуществлять проведение работ по добыче песка эффективными и рациональными способами и обеспечивать их проведение финансовыми, техническими и трудовыми ресурсами.

Остальные лицензии и лицензионные соглашения, выданные ООО «ГСТ», содержат аналогичные условия.

В соответствии с рабочими проектами разработки месторождений песчаных грунтов, разработки и рекультивации карьера песка и ГПС, технологическая схема разработки месторождений включает в себя следующие виды работ: вскрытие месторождения въездной и разрезной траншеями и производство вскрышных работ с удалением пород вскрыши; добычные работы и последующая разработка залежи полезного ископаемого экскаватором с перемещением вынутой горной массы в автосамосвалы; транспортирование полезного ископаемого до мест разгрузки; рекультивация карьера.

Добычные и вскрышные работы осуществляются экскаваторным способом выемки с предварительным рыхлением горной массы.

Таким образом, лицензионными соглашениями к лицензиям на месторождении за лицензиатом предусмотрено осуществление работы по добыче полезного ископаемого. Рабочие проекты по месторождения предусматривают комплекс работ, которые необходимо выполнить на месторождении, куда включаются и непосредственно работы по добыче (извлечению из недр) полезных ископаемых.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы объемы и стоимость реализации песка, ПГС, камня на основании «Журнала учета добытых ОПИ» и выставленных счетов-фактур в адрес потребителей и установлено следующее.

В 2011 году ООО «ГСТ» реализовало полезные ископаемые в объеме
694 270,85 куб.м., в том числе в адрес ООО «КНСС» 619 756,85 куб.м. (89,27 %), в адрес иных потребителей - 74 514 куб.м. (10,73 %).

В 2012 году ООО «ГСТ» реализовало полезные ископаемые в объеме 696 730 куб.м., в том числе - ООО «КНСС» 646 730 куб.м. (92,82 %); иным потребителям - 50 000 куб.м. (7,15 %).

В 2013 году ООО «ГСТ» реализовало полезные ископаемые в объеме 639 828 куб.м., в том числе в адрес ООО «КНСС» 479 710 куб.м. (74,97 %), иным потребителям – 160 118 куб.м. (25,03 %).

Проверкой установлено, что ООО «ГСТ» и ООО «КНСС» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, образуют группу лиц.

Данный вывод налогового органа Обществом не оспаривается.

Взаимоотношения между ООО «КНСС» и ООО «ГСТ» в 2011-2013 гг. осуществлялись на основании заключенных договоров.

Так, между ООО «КНСС» (подрядчик) в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО «ГСТ» (заказчик), в лице директора ФИО5, с другой стороны, заключен договор от 01.10.2010 № 10/55 (далее – договор № 10/55), по условиям которого заказчик передает в оперативное управление подрядчику разработку карьеров («Водчаель-2», «19 Возейское-2, «Западно-Озерное-2», «7Х», «Пашшор», «Пашшор-II», «Пашшор-III», «Правобережное-2», «Ош-Мусюр», «14В») общей площадью 206,68 га и автоподъездов с вспомогательными площадками в карьерах «Водчаель-2», «19 Возейское-2», «7Х», «Пашшор-II» общей площадью 10,38 га с выполнением комплекса услуг согласно расчета стоимости 1 куб.м. (т.12, л.д.126-130).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик выполняет работы своими силами и средствами в приделах лицензии на разработку карьеров, выданных заказчику.

Пунктом 2.2. договора № 10/55 предусмотрено, что подрядчик обязуется:

2.2.1. Осуществлять оперативное управление разработкой карьеров, находящихся в ведении заказчика.

2.2.2. Согласовывать заказчику заявки на отпуск грунта и ПГС.

2.2.3. Своими силами и средствами производить все виды работ по подготовке и отпуску материалов, производить все необходимые виды подготовительных работ: строительство автодорог к новым карьерам; строительство зимних автодорог (автозимников) к карьерам; заниматься содержанием и текущим ремонтом существующих подъездных автодорог к карьерам; выполнять работы по расчистке мест производства работ от мохорастительного слоя; производить вскрышные работы; производить водопонижение в карьерах; производить иные необходимые работы в карьерах; другие виды работ.

2.2.4. Производить техническую и биологическую рекультивацию карьеров и участвовать вместе с «Заказчиком» в сдаче земель.

2.2.5. Производить комплекс работ по рыхлению грунта.

2.2.6. Осуществлять инженерное и правовое обеспечение разработки карьеров.

2.2.7. Осуществлять вспомогательные и подсобные работы при разработке карьеров.

2.2.8. Нести имущественную ответственность за нарушения в результате собственной деятельности законов и других нормативных актов об охране окружающей среды.

2.2.9. Нести ответственность за технологический процесс, ТБ.БД и ПБ согласно ПБ-06-07-92, за производственный контроль при ведении горных работ.

2.2.10. Привлекать к работе в карьерах технику, прошедшую в соответствии с действующим законодательством экспертизу безопасности.

2.2.11. Проводить аттестацию работников, занятых ведением горных работ.

2.2.12. Привлекать к работе в карьерах водителей, имеющих удостоверение на право работы в карьере.

Проанализировав условия названного договора, Инспекция пришла к выводу, что подрядчик - ООО «КНСС» осуществляет весь комплекс работ по подготовки к выемке песка и песчанно-гравийной смеси без отдельного выделения работ по добычи.

В рамках названного договора ООО «КНСС» выставляло в адрес
ООО «ГСТ» акты выполненных по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 на основе производственного задания, в которых отсутствовала расшифровка работ. Стоимость работ, которая указывалась в данных актах, получалась путем произведения количества добытого полезного ископаемого на стоимость, указанную в приложении к договору.

Также, между ООО «КНСС» (заказчик) в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО «ГСТ» (исполнитель), в лице директора ФИО5, с другой стороны, заключен договор от 01.10.2010 № 10/57 (далее – договор № 10/57), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по подготовке и отпуску заказчику песка с карьеров, находящихся в ведении исполнителя, а также иные работы в объемах и сроки, обусловленные настоящим договором. Проведение работ производится силами исполнителя. Погрузка песка в транспортные средства заказчика и транспортировка песка производится силами, средствами за счет заказчика (т.12, л.д.118-125).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «КНСС» не выставляет в составе стоимости услуг по договору № 10/55 затраты, связанные с добычными работами, а ООО «ГСТ» самостоятельно работы, связанные с добычей полезных ископаемых не осуществляет. Следовательно, стоимость песка, выставляемая в рамках договора № 10/57, в адрес ООО «КНСС» не включает в себя добычные работы. Наличие в сметной документации, согласно которой налогоплательщиком сформирована стоимость услуг по договору № 10/57, затрат по добыче, не свидетельствует о фактическом учете таких затрат при формировании стоимости песка.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующего.

Согласно протоколу допроса от 27.04.2015 ФИО6 (начальник производственно-технического отдела ООО «КНСС» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составитель калькуляции (расчета стоимости) 1 куб.м. полезного ископаемого) по вопросам, касающимся деятельности ООО «Геостройтехнология» и ООО «КНСС» (т.12, л.д.108-117):

- в рамках договора от 01.10.2010 № 10/55, заключенного между ООО «Геостройтехнология» и ООО «КНСС», осуществляется разработка карьеров ООО «Геостройтехнология» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013;

- разработка карьеров – это не добыча полезных ископаемых. Разработка карьеров – это водоотводные траншеи, лесовырубка;

- добыча полезных ископаемых не ведется, проводится разработка и подготовка месторождений. ООО «КНСС» покупает материал в теле карьера (находящийся в толще земляных масс);

- товарный баланс по добытому и отгруженному полезному ископаемому и отчеты № 5-ГР и ОПИ-1 составлялись начальником производственно-технического отдела ООО «Геостройтехнология» - ФИО7.

При проведении анализа имущества ООО «ГСТ» установлено следующее.

В проверяемый период собственные транспортные средства и недвижимое имущество у Общества отсутствовали.

Стоимость основных средств у ООО «ГСТ» составила: по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 – 1462,8 тыс. руб. В перечне основных средств значатся: блок-модуль (вагон-дом) 454,1 тыс. руб. (в количестве 3 шт.); электроустановка – 715,5 тыс. руб.; тахеометр 186,4 тыс. руб.; мотобур – 74,1 тыс. руб.; генератор дизельный – 32,6 тыс. руб.

Среднесписочная численность работников ООО «ГСТ» составила: за 2011 год – 29 человек, за 2012 год – 26 человек, за 2013 год – 7 человек. При этом согласно штатному расписанию в ООО «ГСТ» отсутствуют рабочие специальности, за исключением вальщиков и сторожей.

В соответствии с протоколом допроса от 19.02.2015 ФИО8 (главный бухгалтер в ООО «Геостройтехнология» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012) в 2011-2013 гг. среднесписочная численность составляла в пределах 30 человек. С 01.10.2013 работники были уволены переводом в
ООО «КНСС», это рабочие специальности, а именно: сторожа, вальщики. В проверяемом периоде ООО «ГСТ» не имело договоров по найму персонала, который мог осуществлять работу, связанную с непосредственной добычей полезных ископаемых. Также ООО «ГСТ» не владело транспортными средствами. Зданий и сооружений в собственности нет.

В соответствии с протоколом допроса от 28.04.2015 ФИО5 (директор ООО «ГСТ» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012) в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «ГСТ» не владело основными средствами, транспортными средствами; ООО «ГСТ» самостоятельно не разрабатывало месторождения в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.12, л.д.99-102).

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГСТ» и ООО «КНСС» сложились взаимоотношения, по которым ООО «КНСС» осуществляло подготовительные работы, предшествующие добычным, в адрес ООО «ГСТ», а ООО «ГСТ» передавало песок, песчано-гравийную смесь, строительный камень, находящиеся в недрах, в адрес ООО «КНСС».

Фактически в рамках исполнения договора № 10/57 происходила передача от ООО «ГСТ» в адрес ООО «КНСС» права собственности на песок, песчано-гравийную смесь, строительный камень, не извлеченные из недр. ООО «ГСТ» не имело соответствующего персонала и техники, и не привлекало каких-либо субъектов на выполнение работ, в ходе которых бы происходило извлечение полезных ископаемых из недр. По взаимоотношениям с ООО «КНСС» непосредственно добыча полезных ископаемых не осуществлялась. Аналогично строились взаимоотношения между ООО «Геостройтехнология» и другими покупателями у него общераспространенных полезных ископаемых.

В то же время именно ООО «ГСТ» имело лицензию на разработку месторождений ОПИ, составляло и представляло в установленных случаях в контролирующие органы такие документы, которые составляются по факту добычи полезных ископаемых, как: «Журналы учета добытых ОПИ», ежемесячные отчеты о производстве песка и ПГС, «Журналы учета добытых ОПИ по месторождениям», справки маркшейдерской службы об объемах добычи песка и ПГС по месторождениям, сведениям о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2011 год по форме 5-гр.

При этом как установлено проверкой, весь объем работ непосредственно по добыче (извлечению из недр) общераспространенных ископаемых, которые были предоставлены для разработки ООО «ГСТ» выполнены силами его взаимозависимого общества ООО «КНСС» без предъявления расходов и процента рентабельности на эти работы со стороны ООО «КНСС» в адрес ООО «Геостройтехнология»

Таким образом, наличие взаимозависимости позволило ООО «ГСТ» формально соблюсти условия лицензирования, предусматривающие добычу песка с месторождений, при этом фактически затраты по добыче песка несло ООО «КНСС», которое не предъявляло их ООО «ГСТ».

В результате, ООО «ГСТ» осуществляло реализацию песка в адрес ООО «КНСС» по цене, которая не включала затраты по его добыче и соответствующий процент рентабельности к ним. Создание вышеизложенным образом отношений по добыче и реализации песка в результате заинтересованности ООО «КНСС» и ООО «ГСТ» и согласованности их действий позволило ООО «ГСТ» формировать стоимость добытых полезных ископаемых в целях обложения налогом на добычу полезных ископаемых, не в соответствии с действительным экономическим смыслом, занижать данную стоимость в результате неведения учета расходов по добыче полезных ископаемых, которые должны участвовать в формировании данной стоимости и получить необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченного налога на добычу полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Посчитав, что Общество не вело учет расходов по добыче полезных ископаемых, налоговый орган применил расчетный метод в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ.

При этом, как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа, при применении расчетного метода при определении цены реализации полезного ископаемого целях последующего исчисления стоимости добытого полезного ископаемого налоговый орган использовал принципы по определению рыночной цены, определенные НК РФ
(ст. 40 и глава V.I).

В целях определения рынка песка, песчано-гравийной смеси, строительного камня был проведен анализ цен, складывающихся на территории Республики Коми, а также на территориях субъектов Российской Федерации, граничащих с территорией Республики Коми (Кировская, Архангельская, Свердловская области; Пермский край; Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский автономные округа).

Для получения информации о рыночной цене на песок и ПГС направлены запросы: в отдел организации сбора данных статнаблюдений в г. Усинск Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми; в Торгово-промышленную палату по Республике Коми, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу; в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому Автономному округу, по Свердловской области, по Пермскому краю, по Кировской области, по Архангельской области, по Республике Коми; в Торгово-промышленную палату по Ханты-Мансийскому Автономному округу, по Свердловской области, по Коми-Пермяцкому Автономному округу, по Пермскому краю, по Кировской области, по Архангельской области, по Республике Коми.

Цены, представленные вышеуказанными органами не были приняты за рыночные, поскольку рассчитаны как средне арифметическое от стоимости и количества проданного песка и песчано-гравийной смеси. При расчете средней цены не учитывались условия заключенных сделок, в частности, сроки исполнения обязательств, условия платежа, надбавки к цене или скидки, количество (объем) поставляемых товаров в рамках одной сделки, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (например, спецификации товара, разнородность заказчиков и т.д.). Таким образом, официальные источники информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок купли-продажи с идентичными (однородными) товарами, отсутствуют.

В целях определения рыночных цен на песок и песчано-гравийную смесь, налоговым органом был исследован рынок идентичных (однородных) товаров на территории Республики Коми, а также на территориях субъектов РФ, граничащих с Республикой Коми.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в целях определения сопоставимых условий договоров иных недропользователей, реализующих ОПИ, анализировались рабочие проекты разработки месторождений ООО «ГСТ», а также условия договора между ООО «ГСТ» и ООО «КомиНефтеСпецСтрой» от 01.10.2010 № 10/57.

Инспекцией были рассмотрены для исследования идентичных (однородных) товаров следующие предприятия, осуществляющие добычу общераспространенных ископаемых (песок природный строительный, ПГС) на территории Усинского района Республики Коми, а именно - ООО «Усинское ДСУ», ООО «Усинское ДРСУ», ООО «Аметист».

Для определения рыночной цены Инспекцией проведен анализ количества добытого ОПИ в 2011 году и цены реализации. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе (деклараций по НДПИ за 2011 год и «Сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» (форма № 5 ГР) за 2011 год добыто ОПИ:

ООО «ГСТ» 694 270,85 куб.м.;

ООО «Аметист» - 74 474 куб.м.;

ООО «Усинское ДРСУ» 181 551,8 куб.м.

ООО «ГСТ» добыло ОПИ в 2011 г. 73,06% от всех организаций, являющимися плательщиками ОПИ г. Усинска, то есть в объемах, не сопоставимых с иными пользователями недр.

Для определения рыночной цены, проведен анализ деклараций по НДПИ налогоплательщиков, осуществляющих добычу общераспространенных полезных ископаемых на территории Республики Коми. Диапазон цен за 2011 год на реализацию песка и песчано-гравийной смеси составлял в диапазоне от 47 руб. до 521 руб. за 1 куб.м.

Подробный анализ цен по данным налоговых деклараций по НДПИ налогоплательщиков, зарегистрированных на территории РК за 2011 год, приведен в приложениях № 2, 3, 4 к акту налоговой проверки № 09-12/13.

По запросам, направленным в адрес Управлений ФНС России по иным субъектам РФ, представлены сведения по ООО «Севергеострой» (ИНН <***>) и ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН <***>), ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>). При этом из представленных договоров данных организаций следует, что их условия различаются с условиями сделок ООО «ГСТ», в частности, ООО «Инвест-Проект» реализует щебень, скальный грунт, ООО «Севергеострой» и ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремоно-Строительное Управление» реализуют гидронамывной грунт (песок). Диапазон цен реализации песка из условий договоров составил от 80,92 руб. до 100,00 рублей за 1 куб.м.

Проанализировав сведения по вышеуказанным пользователям недр, находящимся в г. Усинске, Республике Коми и за ее пределами, Инспекция пришла к выводу, что цены на ОПИ, применяемые ими, нельзя признать рыночными, так как условия сделок являются несопоставимыми (в частности, различаются условия договоров, объемы поставок, места нахождения карьеров, качество полезного ископаемого и т.п.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен поиск и анализ возможных сопоставимых сделок по продаже ОПИ из доступных источников информации сети Интернет, однако, в ходе анализа инспекцией не установлено сопоставимых (однородных) сделок по продаже песка, песчанно-гравийной смеси, песчаного грунта, ввиду недостаточной информации о данных стоимости ОПИ.

Учитывая отсутствие информации о ценах, которые можно было бы использовать при определении цен на реализованные ОПИ в целях исчисления НДПИ в рамках настоящей выездной проверки, проанализирована возможность использования цены ООО «КНСС», по которой оно реализовывало дальнейшим покупателям ОПИ, и его затрат по перепродаже этих ОПИ.

В 2011 году ООО «ГСТ» реализовано ОПИ в адрес ООО «КНСС» 89,27 % от всей реализации, в 2012г. - 92,82 %, в 2013 г. - 74,97 %, часть из которого в тот же день или на следующий день в тех же объемах реализовывался в адрес других организаций.

На основании документов, представленных ООО «КНСС» в рамках выездной проверки данной организации, Инспекцией проведен анализ деятельности ООО «КНСС» и установлено, что ООО «КНСС», являясь перепродавцом песка, не только осуществляет реализацию песка, но и осуществляет добычу песка в карьерах ООО «ГСТ» и его доставку собственным и привлеченным транспортом до покупателей, кроме того, ООО «КНСС» использует ОПИ для выполнения работ по СМР, что исключает возможность определения цены песка и ПГС в рамках метода последующей реализации виду невозможности достоверно определить обычные в подобных случаях затраты, понесенные ООО «КНСС» при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров (песок и ПГС), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган в целях определения цены реализации полезных ископаемых для последующего определения стоимости добытого полезного ископаемого, использовал сведения:

1) о цене реализации ООО «ГСТ» ОПИ в адрес его покупателей, которая не включала в себя непосредственно затраты на добычу (извлечение из недр) ОПИ;

2) расходы непосредственно по добыче ОПИ, которые несло фактически ООО «КНСС»,

3) расходы обычные в подобных случаях, в частности коммерческие и управленческие, которые несло в данном случае ООО «КНСС», осуществляя непосредственно работы по добыче (извлечению из недр) (фактически ООО «Геостройтехнология» относило в состав затрат и цену реализации ОПИ коммерческие и управленческие расходы, приходящиеся только на работы, связанные с подготовительным этапом перед непосредственно добычей),

4) об обычной для данной сферы деятельности прибыли.

ООО «КНСС» осуществляло в проверяемом периоде несколько видов деятельности, оформляемые документы непосредственно по добыче полезных ископаемых не содержали подробных сведений о конкретном виде работ, карьере и т.п. информации. С учетом изложенного, расходы непосредственно по добыче, коммерческие, управленческие и обычная для данного вида деятельности прибыль определены следующим образом.

1) Для определения непосредственно расходов по добыче (извлечения из недр) использовалась информация, содержащаяся в рабочих проектах о ресурсах, необходимых для добычи ОПИ на конкретном месторождении, сведения о потреблении дизтоплива, цене дизтоплива, амортизации транспортных средств, транспортном налоге, налоге на имущество, заработной плате работников, осуществляющих данный вид работы, и отчисления с указанной заработной платы в государственные внебюджетные фонды, сведения об аренде транспортных средств.

Пример расчета расходов по добыче (по карьеру «14В») приведен на странице № 72-73 к акту налоговой проверки от 21.10.2015 № 09-12/13,, подробный расчет в разрезе каждого карьера приведен в приложении № 10 к акту проверки от 21.10.2015 № 09-12/13.

2) Определение коммерческих и управленческих расходов, учитываемых для определения цены реализации ОПИ, осуществлялось следующим образом.

Коммерческие и управленческие расходы, отражаемые недропользователями г. Усинска, не могут быть использованы так, как данные организации (отражены выше) осуществляют деятельность не только связанную с добычей песка и ПГС. С учетом изложенного для определения коммерческих и управленческих расходов использованы сведения с помощью системы СПАРК по организациям ООО «Автодор Коми» и ООО «Макс-Трейд» (таблица №18 к Решению).

По результатам были установлены минимальные значения процента управленческих и коммерческих расходов, которые должны быть использованы при расчете цены – в 2011 – 4,1 %, в 2012 – 4,4 %, в 2013 – 5,7%.

3) Определение обычной для данного вида деятельности прибыли произведено следующим образом.

В целях определения уровня прибыльности (рентабельности), налоговым органом использовалась информация, размещенная в сети Интернет по адресу: www.komi.gks.ru.

Согласно данным, размещенным в свободном доступе Интернет, уровень прибыльности (рентабельности) организаций по Республике Коми, осуществляющих деятельность в сфере «Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических» за 2011-2013 гг. был определен в таблице 19 к Решению.

С учетом изложенного Инспекцией определены цены реализации в целях расчета стоимости добытого полезного ископаемого приведено в приложении № 10 к акту налоговой проверки от 21.10.2015. № 09-12/13.

Затем Инспекцией произведен перерасчет налога на добычу полезных ископаемых с учетом определения цены реализации песка, ПГС

После этого определены цены реализации в целях расчета стоимости добытого полезного ископаемого (приложение № 16 к акту от 21.10.2015
№ 09-12/13), исходя из цен реализации определена стоимость добытого полезного ископаемого и соответственно сумма налога на добычу полезных ископаемых по результатам проверки.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Как ранее указывалось, основным потребителем песка и ПГС, реализуемых ООО «ГСТ» в проверяемый период являлось ООО «КНСС». При этом, между организациями действовали договоры:

№ 10/55 от 01.10.2010, в рамках которого ООО «КНСС» осуществляло в адрес ООО «ГСТ» работы по разработке карьера и добыче песка и ПГС.

№ 10/57 от 01.10.2010, согласно которому ООО «ГСТ» выполняло работы по подготовке и отпуску песка с карьеров в адрес ООО «КНСС».

Неотъемлемой частью договора № 10/57 является калькуляция.

Как указал налогоплательщик, калькуляция составлена в упрощенном виде для оперативной работы с заказчиками. Основанием для калькуляции служит сметный том «Разработка и рекультивация среднестатистического месторождения песка в Усинском районе РК» (т.14, л.д.23-42).

Состав сметного тома включает в себя объектную смету для перевода затрат, подсчитанных локальных сметах № 1-5 в текущий уровень цен, а также лимитированные затраты, затраты, не входящие в СМР.

Состав работ, согласно локальным сметам № 1, № 3, № 4, № 5, включает в себя разработку песка с погрузкой в автомобили-самосвалы на разных этапах производства работ, а также рыхление песка.

Таким образом, сметный том предусматривает извлечение из недр полезных ископаемых.

При этом, как пояснил налогоплательщик, сметный том, на основании которого составлялась калькуляция, в ходе проверки не запрашивался. В перечне работ, указанных в калькуляции, отсутствует ссылка на разработку песка с погрузкой в транспортное средство по причине того, что данный вид работ входит в состав локальных смет № 1, № 3, № 4, № 5.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что ООО «ГСТ» осуществляло реализацию песка в адрес ООО «КНСС» по цене, которая включала затраты по его добыче.

Поэтому выводы Инспекции, о том, что налогоплательщик, используя взаимозависимое лицо ООО «КНСС» получило необоснованную налоговую выгоду в результате того, что учитывало в целях налогообложения не доходы от реализации добытых (извлеченных из недр) общераспространенных полезных ископаемых, а доходы от реализации ископаемых, находящихся в недрах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка налогового органа на то, что документы, находящихся в «Сметном томе» строительной документации Общества не содержат в наименовании работ отдельного раздела по проведению добычных работ, судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не могло явиться основанием для доначисления Обществу НДПИ.

Довод налогового органа о том, что наличие в сметной документации затрат по добыче не свидетельствует о фактическом учете таких затрат при формировании стоимости песка, документально не подтвержден.

В разделе 4 договора № 10/57, устанавливающем порядок расчетов и определения стоимости ОПИ, предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется исходя из договорной цены, которая определяется соглашениями сторон в приложениях к договору. В приложениях к договору содержатся расчеты стоимости 1 куб.м. песчаного грунта среднестатистического карьера в размере 70 руб., 77 руб. и 80 руб., и ПГС - соответственно 110 руб. и 124 руб.

В расчетах стоимости ПГС и грунта имеются ссылки на сметы, что, по мнению суда, подтверждает фактическое использование смет при определении цены грунта и ПГС.

Ссылка налогового органа на обязательное выделение отдельного раздела добычных работ в сметных документах является не правомерной и нарушающей принцип экономической свободы субъектов экономической деятельности.

Представленные сметные расчеты подтверждают наличие добычных работ в составе цены песка и ПГС, реализуемых ООО «ГСТ».

В качестве дополнительного подтверждения своей позиции относительно соответствия цены песка и грунта рыночному уровню, предполагающему, что стоимость инертных материалов включает в себя все расходы, в том числе добычные, Общество ссылается на локальные сметные расчеты ООО «КНСС» и его контрагентов (не являющихся взаимозависимыми ни по отношению к ООО «КПСС», ни к ООО «ГСТ»), составленные в рамках исполнения договоров на производство строительных работ в проверяемый период. Из сметных расчетов следует, что заказчики работ, включают в смету стоимость песка, соответствующую цене песка, реализуемого ООО «ГСТ» в адрес ООО «КНСС» (т.6, л.д.66-79).

Таким образом, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что предоставленными документами подтверждается, что цена песка и грунта ООО «ГСТ» включает в себя стоимость добычных работ, поскольку при производстве строительных работ не может использоваться не извлеченный из недр песок и грунт.

Общество также обращает внимание суда на то, что в сметах ООО «Енисей» № 1/1 и ООО «Стройинвест» № 2/07/13 (т.6, л.д.67, 76) применен понижающий коэффициент 0,8 при расчете общей стоимости работ, в том числе стоимости песка. Фактическая стоимость материала, возмещаемая заказчиками, составила не 77 и 80 руб. за 1 куб.м., а 61,6 руб. и 64 руб. соответственно.

При этом ООО «ГСТ» исчисляет НДПИ со стоимости песка, равной 77 руб. и 80 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В рассмотренном случае суд полагает, что Инспекцией не доказано не ведение налогоплательщиком учета расходов по добыче полезных ископаемых в установленном законом порядке, следовательно, у налогового органа отсутствовало право на определение НДПИ расчетным путем в соответствии со статьей 31 НК РФ (в том числе и с применением методов статьи 40 НК РФ).

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, согласованность действий, заинтересованность и взаимозависимость ООО «ГСТ» и ООО «КНСС» позволили ООО «ГСТ» формировать стоимость добытых полезных ископаемых в целях обложения НДПИ, не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а занижать данную стоимость в результате неведения учета расходов по добыче полезных ископаемых, которые должны участвовать в формировании данной стоимости, что в свою очередь, привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДПИ.

Однако из материалов дела следует, что цена реализации полезных ископаемых, применяемая Обществом, была одинаковой для всех его покупателей, что налоговым органом не оспаривается.

При этом налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, заинтересованности и согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды с иными, не взаимозависимыми по отношению к ООО «ГСТ» контрагентами - ООО «Аметист». ООО «Автогарант», ООО «ГСИ-АНК», ООО «Арктиктрансэкскавация», ЗАО «Транс-Строй», ООО «Нефтехиммонтаж», приобретавшими полезные ископаемые у Общества, однако, НДПИ с разницы в ценах между стоимостью реализации материалов указанным юридическим лицам и ценой, установленной налоговым органом также был доначислен.

Довод налогового органа, что реализация полезных ископаемых в адрес указанных юридических лиц произведена в незначительном количестве не отменяет обязанность Инспекции доказать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога в полном объеме.

По изложенным основаниям также отклоняется ссылка налогового органа (как на основание для доначисления налога расчетным путем) на протокол допроса от 27.04.2015 ФИО6, который пояснил, что добыча полезных ископаемых не ведется, проводится разработка и подготовка месторождений; ООО «КНСС» покупает материал в теле карьера (находящийся в толще земляных масс), поскольку налоговым органом не доказано, что иные не взаимозависимые контрагенты приобретали полезные ископаемые в теле карьера, а не добытые полезные ископаемые.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется также протокол допроса ФИО6 от 24.12.2015 (т.12, л.д.88-93), который пояснил, что добычные работы присутствуют в каждой смете: в сметах: подготовительные работы, техническая рекультивация, рыхление грунта, строительство и содержание подъездных дорог (ответ на вопрос 16).

Также в деле имеется протокол допроса начальника ПТО ФИО9 от 28.04.15 (т.12,л.д.103-107), в котором свидетель подтверждает составление калькуляций по договору поставки песка и поясняет, что в калькуляцию входят проектные работы, подготовительные работы, аренда земли, охрана карьера, добыча, НДПИ, зарплата работников, техническая и биологическая рекультивация, строительство и содержание подъездных дорог (ответы на вопросы 29 и 36).

Суд также учитывает, что, признав заниженной стоимость единицы полезного ископаемого, что, по сути, должно было повлиять и на цену реализации, примененную налогоплательщиком, налоговый орган, тем не менее, не доначислил Обществу налог на прибыль с разницы в доходах (в том числе и по взаимоотношениям с невзаимозависимыми лицами).

В решении Инспекции на странице 17 в качестве обоснования недоначисления налога на прибыль указано, что ООО «ГСТ» занижало доходы от реализации песка в адрес покупателя (ООО «КНСС»), в связи с тем, что не предъявляло в адрес данной организации в составе цены песка затраты на его добычу, которая осуществлялась непосредственно силами ООО «КНСС».

Аналогично ООО «КНСС», осуществляя услуги по добыче полезных ископаемых в адрес ООО «ГСТ», должно было предъявлять их ООО «ГСТ», что фактически также не осуществлялось. Следовательно, в состав расходов ООО «ГСТ» необходимо включить те же самые суммы, которые вменены данной организации по результатам проверки в доходы, что исключает получение дополнительной прибыли и соответственно дополнительное начисление налога на прибыль по данному эпизоду.

Какого-либо упоминания того факта, что реализация полезных ископаемых производилась не только в адрес ООО «КНСС», решение налогового органа по эпизоду, связанному с определением доходной части по налогу на прибыль, не содержит.

При этом суд считает, что при определении налоговых обязательств должен применяться единый подход, как в отношении налога на прибыль, так и в отношении НДПИ применительно к одним и тем же полезным ископаемым.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 15.01.2016 № 9-12/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 04.05.2016 № 93-А в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 858 499 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройтехнология» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов