Гражданский кодекс часть 1

Администрации МР «Ижемский» обратилось в Арбитражный суд РК с иском о признании недействительным договора от 01.04.06. по обеспечению получателей /потребителей/ муниципального района «Ижемский» услугой теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного между МУ «Жилищное управление» и ОАО «Ижемский коммунальщик».

Исковые требования сформулированы истцом в исковом заявлении от 13.09.07. и уточнениях к нему от 22.10.07., 27.11.07. Ответчик отзывами на иск отклонил исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

01 апреля 2006 года между Ижемским муниципальным учреждением «Жилищное управление» и ОАО «Ижемский коммунальщик» заключен договор по обеспечению получателей /потребителей/ муниципального района «Ижемский» услугой теплоснабжения и горячего водоснабжения со сроком действия с 01.04.2006 г. до 31.12.2006 г. По условиям данного договора договор заключен в целях обеспечения потребителей муниципального района «Ижемский» услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Согласно пункту 1.2. исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию получателям /потребителям/ услуг, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.07. стороны установили срок действия договора до 31.03.07.

Договор от имени МУ «Жилищное управление» заключен начальником управления ФИО3

Истец по делу считает, что данная сделка является крупной, и руководитель учреждения превысил свои полномочия, заключив сделку без согласования с собственником имущества учреждения. Кроме того, в договоре неверно отражена площадь отапливаемого жилищного фонда: вместо площади 37244, 13 кв.м. указана площадь 39147,23 кв.м.

В своих дополнениях истец также указывает на то, что договор был подписан в июле 2006 года, а датирован 01.04.06., в договоре не учтены положения Решения Совета МО «Ижемский район» от 24.01.06., которым установлены порядок условий и размеров снижения платы при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества. Договор заключен в противоречии с Уставом учреждения /пункты 8.2., 2.7., 3.2., ч.7/. Кроме того, пунктом 5.5. договора установлен двойной размер пени.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Статьей 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. №7-ФЗ к учредительным документам учреждения относится только его Устав.

Согласно абз.3 п.1.1. Устава Ижемского муниципального учреждения «Жилищное управление» учреждение выполняет функции заказчика на предоставление коммунальных услуг. Основной целью учреждения является управление объектами недвижимости в жилищной сфере независимо от форм собственности – как организация по управлению жилищным фондом /п.3.1. Устава/. Пунктом 4.1. Устава предусмотрено, что учреждение вправе заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с организациями различных форм собственности. Учреждение свободно в выборе форм и предмета хозяйственных договоров, обязательств, любых других условий и хозяйственных взаимоотношений с другими организациями /п.4.2. Устава/.

Для достижения уставных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

- формирует заказ на поставку коммунальных услуг /п.6.1./;

- контролирует объем и качество оказываемых услуг, приемку оказанных услуг согласно заключенным договорам /п.6.9./;

- осуществляет финансовое обеспечение заказа на поставку коммунальных услуг /п.6.11./; консолидирует финансовые средства для расчетов с подрядчиками за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с заключенными договорами;

- обеспечивает формирование источников финансирования за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты за ЖКУ, средств местного бюджета, иных поступлений /п.6.14/;

- организует работу с населением по оплате ЖКУ /п.6.15/.

Анализ приведенных положений Устава МУ «Жилищное управление» позволяет суду сделать вывод о том, что договор от 01.04.06. по обеспечению получателей /потребителей/ муниципального района «Ижемский» услугой теплоснабжения и горячего водоснабжения заключен муниципальным учреждением в соответствии со своей компетенцией и положениями Устава. Оснований считать, что сделка заключена в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, у суда не имеется.

Довод истца о том, что он не получает услуги, а только контролирует поставку тепла и горячей воды населению и соответственно не должен их оплачивать, противоречат пунктам 6.11., 6.14., 6.15. Устава. Из указанных пунктов Устава следует, что учреждение не только контролирует объем и качество оказываемых услуг, приемку оказанных услуг, консолидирует финансовые средства для расчетов с подрядчиками за выполненные работы и оказанные услуги, но и осуществляет финансовое обеспечение заказа на поставку коммунальных услуг.

Кроме того, ОАО «Ижемский коммунальщик» является коммерческой организацией, услуги по договору осуществляет не безвозмездно, договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение заключен только с МУ «Жилищное управление», договоров с потребителями у него не имеется, поэтому иные условия договора нарушали бы его права.

Ссылки истца на несоответствие условий договора пунктам 2.7. и ч.7 Устава МУ являются необоснованными, так как договором не предусмотрено отчуждение имущества муниципального учреждения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /статья 422 ГК РФ/.

В этой связи стороны вправе в условиях договора определять ответственность, предусмотренную статьями 393-394 ГК РФ, в том числе и неустойку за просрочку оплаты суммы долга по договору.

В том случае, если просрочка исполнения денежного обязательства произошла не по вине стороны по договору, по правилам статьи 401 ГК РФ сторона вправе представлять доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Доводы истца о том, что данная сделка является крупной, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусмотрено отнесение какой-либо сделки учреждения к крупной. Трудовой договор /контракт/ с руководителем учреждения не имеет отношения к оспариваемому договору, поскольку он регулирует трудовые отношения между собственником имущества и начальником Учреждения.

Неверное отражение площади отапливаемого жилищного фонда основанием для признания договора от 01.04.06. недействительным служить не может, является лишь условием для снижения стоимости оплаты оказанных услуг.

Решением Совета МО «Ижемский район» от 24.01.06. установлены порядок условий и размеров снижения платы при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества. Однако отсутствие в спорном договоре ссылки на указанное Решение не влечет за собой недействительность договора, так как ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора установлена действующим законодательством.

Доводы истца о несоответствии условий договора статье 973 ГК РФ материалами дела не подтверждаются. Постановление правительства РФ от 23.05.06. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» вступило в законную силу с 09.06.06. и является обязательным для сторон по договору с момента его вступления в законную силу.

Доказательств, подтверждающих, что договор заключен между сторонами не 01.04.06., а после указанной даты, истцом не представлено. Кроме того, данный довод истца не может служить основанием для признания договора недействительным.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.В. Маклакова