Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 04-28/26 от 17.08.2011, ФИО3 – по доверенности № 04-28/18 от 26.04.2011, ФИО4 – по доверенности № 04-28/32 от 11.10.2011

установил:

ООО «Торлес-Коми» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее по тексту – Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РК, налоговый орган, инспекция) № 11-07/1 от 11.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по РК проведена выездная налоговая проверка ООО «Торлес-Коми» по всем вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 23.08.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 23.08.2007 по 29.09.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 23.08.2007 по 31.12.2009, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте № 11-07/1 от 28.01.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК 11.03.2011 вынесено решение № 11-07/1 о привлечении ООО «Торлес-Коми» к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 264807,30 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, 2,4 кварталы 2009 года, налога на имущество за 2008, 2009 г.г., единого социального налога за 2008, 2009 г.г., транспортному налогу за 2008, 2009 г.г.

Налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 535674,07 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по единому социальному налогу, по транспортному налогу, а также предложено уплатить налоги в сумме 2668500 руб., включая налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, транспортный налог; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 39849 руб.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по РК принято решение № 178-А от 11.05.2011 об оставлении решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК № 11-07/1 от 11.03.2011 без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК № 11-07/1 от 11.03.2011, ООО «Торлес-Коми» обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что:

- факт взаимосвязи ООО «Торлес-Коми», ООО «Рич-Вуд» и ООО «Прилузье» не означает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; деятельность заявителя по обоснованности заключения гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности. Налоговый орган не вправе определять для налогоплательщика вариант построения хозяйственных отношений и на этом основании делать вывод о необоснованном получении налоговой выгоды:

- договорные отношения, касающиеся закупки и заготовки продукции, а также ее реализации, между ООО «Торлес-Коми» и ООО «Рич-Вуд» отсутствовали;

- договорных отношений между ООО «Торлес-Коми» и ООО «Прилузье», касающихся автоперевозок, не было; использование арендованной техники не является основанием для включения всей суммы дохода, полученного с использованием этой техники, в налоговую базу арендодателя;

- ООО «Торлес-Коми» не осуществляло виды деятельности, которые осуществляли ООО «Рич-Вуд» и ООО «Прилузье», работники этих предприятий исполняли свои трудовые обязанности в целях получения дохода указанными организациями.

Согласно уточненным требованиям общество просит признать недействительным решение № 11-07/1 от 11.03.2011 в части требований об уплате недоимки в размере 2642239 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 2081124 руб., по налогу на имущество организаций за 2008,2099г.г. в размере 1866 руб., по единому социальному налогу за 2008,2099г.г. в размере 558722 руб.; в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 34631 руб.; в части пени за просрочку уплаты указанных налогов и налоговых санкций за неуплату налогов.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО «Торлес-Коми» налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН) в результате создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, направленной на занижение налогооблагаемой базы по указанным налогам, получения налоговых вычетов (права на возмещение налога) путем формального заключения договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими специальные режимы налогообложения.

В соответствии с положениями ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных в соответствии с указанной главой расходов.

Согласно ст.249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пп.9 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Оказание услуг на территории Российской Федерации в соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС).

В силу п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п.2 ст.346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Торлес-Коми» зарегистрировано 23.08.2007, учредителем данной организации с момента государственной регистрации до 02.07.2008 и генеральным директором являлся ФИО5 Основной вид деятельности общества – реализация лесопродукции и пиломатериалов.

С 03.07.2008 участниками общества являлись ФИО5 (доля участия – 1%) и частная акционерная компания с ограниченной ответственностью NANIKUKIHOLDINGLIMITED (Кипр) (доля участия – 99%).

В связи с тем, что доля участия юридического лица в уставном капитале общества составила 99 %, ООО «Торлес-Коми» было не вправе применять специальные режимы налогообложения, в виду ограничений, установленных подп.14 п.3 ст. 346.12, подп.2 ст. 346.26 НК РФ (с 01.01.2009).

ООО «Рич-Вуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2008, ООО «Прилузье» - 21.11.2007.

Единственным учредителем и руководителем названных обществ также является ФИО5, что, с учетом положений ст.20 НК РФ и ст.4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», позволяет признать перечисленные организации взаимозависимыми и аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. Факт наличия взаимозависимости между ООО «Торлес-Коми», ООО «Рич-Вуд» и ООО «Прилузье» заявитель не оспаривает.

ООО «Рич-Вуд» с момента постановки на налоговый учет применяло упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «Торлес-Коми» и ООО «Рич-Вуд» были заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства № 20/ТЛК от 01.11.2008, по которому общество (арендодатель) предоставляет ООО «Рич-Вуд» (арендатор) транспортные средства - лесозаготовительные машины Skogslan 1088 XLS Форвардер и Харвестер Ponsse Н8 18, за плату сроком до 31.03.2009 для производственных целей;

- договор аренды имущества № 21/ТЛК от 01.11.2008, по которому общество (арендодатель) предоставляет ООО «Рич-Вуд» (арендатор) имущество: 7 компьютеров и офисную мебель в количестве 3 штук, за плату сроком до 31.03.2009 для производственных целей;

- договор от 01.03.2009, по которому общество (поставщик) передаёт ООО «Рич-Вуд» (покупатель) нефтепродукты в период с 01.03.2009 по 31.12.2009, а покупатель принимает и оплачивает их;

- договор от 01.11.2008 на оказание бухгалтерских услуг, по которому общество (заказчик) передаёт ООО «Рич-Вуд» (исполнитель) функции по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

- договор на оказание агентских услуг № 16 от 01.11.2008, по которому общество (фирма) предоставляет ООО «Рич-Вуд» (агент) монопольное право на выполнение услуг производственного характера;

- договор займа от 03.09.2008 № 8/ТЛК, по которому общество (заимодавец) передаёт в собственность ООО «Рич-Вуд» (заёмщик) денежные средства в размере 5000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок по 31.12.2009, а также сумму процентов за пользование средствами в размере 12 % годовых.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что акты приёма-передачи имущества по договорам аренды транспортного средства № 20/ТЛК от 01.11.2008 и аренды имущества № 21/ТЛК от 01.11.2008 не составлялись, плата за арендованное имущество арендодателю не перечислялась.

Договор от 01.03.2009 фактически сторонами не исполнялся, реализация нефтепродуктов не производилась.

Из показаний ФИО6, работавшей в проверяемом периоде в ООО «Торлес-Коми» в должности главного бухгалтера (протокол допроса № 2 от 30.11.2010) следует, что обществом водителям ООО «Рич-Вуд» выдавались топливные карты для заправки техники на автозаправочных станциях ОАО «Лукойл-Интер-Кард», которые возвращались водителями обратно в бухгалтерию. Учёт вёлся по факту отпущенного бензина, составлялись ведомости на выдачу ГСМ.

Несмотря на то, что обществом выставлен счёт-фактура № 2 от 30.03.2009 на сумму 171660,5 руб., оплата нефтепродуктов ООО «Рич-Вуд» не производилась, что подтверждается движением денежных средств по расчётному счёту общества и карточкой счёта 62.2.

Факты исполнения сторонами договора от 01.11.2008 на оказание бухгалтерских услуг и договора на оказание агентских услуг № 16 от 01.11.2008 ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документального подтверждения не нашли.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рич-Вуд» показал, что финансирование начала деятельности общества осуществлялось за счет заемных средств, полученных от ООО «Торлес-Коми» в рамках договора займа № 8/ТЛК от 03.09.2008 и договора на оказание агентских услуг № 16 от 01.11.2008, а также за счет денежных средств, поступивших из ООО «Прилузье» по договору от 01.11.2008 за оказание бухгалтерских услуг, которые позднее были возвращены как неверно поступившие платежи. Полученные денежные средства были израсходованы ООО «Рич-Вуд» на выплату заработной платы, перечисление налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, оплату банковских услуг, расчеты с контрагентами и т.д. Проценты за пользование заемными денежными средствами ООО «Торлес-Коми» не перечислялись. Из полученных займов возвращено займодавцу только 6%.

В ходе проверки у ООО «Торлес-Коми» и ООО «Рич-Вуд» установлено наличие общих контрагентов: поставщиком лесоматериалов (ИП ФИО7) и покупателей (ООО «ДревМаркет»).

Согласно показаниям ФИО8, работавшего в ООО «Торлес-Коми» в качестве инженера лесного фонда (протокол допроса № 5 от 20.12.2009), ООО «Рич-Вуд» осуществляло деятельность на территории той же производственной базы, что и ООО «Торлес-Коми». Этот же факт подтвердил в своих показаниях ФИО9 – мастер леса ООО «Торлес-Коми», а с 01.11.2008 мастер леса ООО «Рич-Вуд» (протокол допроса № 5 от 20.12.2009).

Материалами дела также подтверждается факт использования ООО «Рич-Вуд» в своей деятельности автотранспорта ООО «Торлес-Коми» в отсутствии договора аренды, в частности с августа по ноябрь 2008 г. при поставке пиломатериалов в адрес ООО «ДревМаркет» по договору № 11/08/ТЛК от 26.08.2008.

Кроме того, из показаний работников ООО «Рич-Вуд» следует, что ими выполнялись работы по ремонту автотранспортных средств как для собственной организации, так и для ООО «Прилузье», ремонтно-строительные работы отдельных объектов производственной базы «Торлес-Коми» (протокол допроса ФИО10 №7 от 20.12.2010), осуществлялась охрана транспортных средств, территории и объектов производственной базы ООО «Торлес-Коми» (протокол допроса ФИО11. № 9 от 20.12.2010).

ООО «Рич-Вуд» не имело недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для самостоятельного ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями, представленными из регистрирующих органов, а также показаниями ФИО6 (протокол допроса № 2 от 30.11.2010). До 01.11.2008 в ООО «Рич-Вуд» отсутствовали работники, кроме генерального директора.

ООО «Прилузье» зарегистрировано 21.11.2007. Согласно материалам проверки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Прилузье» отсутствовали.

Единственным видом деятельности ООО «Прилузье» в проверяемом периоде (начиная с 4 квартала 2008 года) являлось оказание автотранспортных услуг, в части которого данным субъектам применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. До указанного периода хозяйственная деятельность данным юридическим лицом не осуществлялась.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки между ООО «Торлес-Коми» и ООО «Прилузье» были заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства от 01.11.2008 №18/ТЛК, в соответствии с которым ООО «Торлес-Коми» (арендодатель), предоставляет ООО «Прилузье» (арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к договору. Арендная плата по договору составляет 106200 руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 30 числа каждого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В соответствии с п.3 указанного договора автотранспорт арендуется для производственных целей сроком до 30.09.2009 года. По истечении срока действия указанного договора между сторонами заключен новый договор аренды от 01.10.2009 № 18/ТЛК на эти же виды машин (за исключением автомашин ГАЗ - 322173, УАЗ -390944, погрузчика VOLVO, прицепа НЕФАЗ 8332, прицепа - сортиментовоза 84401-000010), условия нового договора аналогичны предыдущему.

Фактов перечисления арендатором денежных средств за арендованное имущество проверкой не установлены, арендные платежи в размере 20 000 руб., перечисленные ООО «Прилузье» на расчетный счет общества во исполнение вышеуказанного договора аренды в соответствии с платежным поручением №114 от 01.04.2009 возвращены на счет ООО «Прилузье» как неверно перечисленный платеж).

- договор от 01.12.2008, в соответствии с которым ООО «Торлес-Коми» (поставщик) передает ООО «Прилузье» (покупатель) нефтепродукты, а покупатель принимает и оплачивает их (срок действия договора - с 01.12.2008 по 31.12.2009).

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Торлес-Коми» ФИО6 от 30.11.2010 передача ГСМ в рамках указанного договора происходила при заправке машин на автозаправочных станциях ОАО «Лукойл-Интер-Кард», по топливным картам, принадлежащим «Торлес-Коми», которые находились на хранении в бухгалтерии данной организации. Карты выдавались водителям ООО «Прилузье» для заправки техники, после чего возвращались ими обратно в бухгалтерию в этот же день. Учет велся по факту отпущенного бензина на основании ведомостей на выдачу ГСМ. При этом оплата ООО «Прилузье» за отпущенные в рамках указанного договора нефтепродукты в адрес ООО «Торлес-Коми» не производилась.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прилузье» показал, что финансирование начала деятельности указанной организации осуществлялось за счет заемных средств, перечисленных ООО «Торлес-Коми» на расчетный счет ООО «Прилузье» в рамках договора займа № 10/ТЛК от 01.04.2009 и договора №17 от 01.11.2008 на оказание ООО «Прилузье» услуг производственного характера, который, как следует из материалов дела, фактически между сторонами не исполнялся, а денежные средства, перечисленные на счет ООО «Прилузье» со ссылкой в платежных документах на указанный договор, были возвращены им в адрес ООО «Торлес-Коми» частями в течение более 1,5 лет.

Заемные денежные средства израсходованы обществом на выплату заработной платы работникам ООО «Прилузье», перечисление налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, оплату банковских услуг, расчеты с контрагентами и иные расходы. При этом, поступление от ООО «Торлес-Коми» денежных средств в рамках договора №17 от 01.11.2008 прекратилось с момента поступления выручки от контрагентов за оказанные ООО «Прилузье» транспортные услуги.

В соответствии с приказом руководителя ООО «Торлес-Коми» № 96 от 31.10.2008 действие трудовых договоров с работниками предприятия прекращено с 31.10.2008, а с 01.11.2008 (т.е. на следующий день) уволенные работники были приняты на работу в ООО «Рич-Вуд» и ООО «Прилузье» (по срочным трудовым договора и договорам подряда).

Из свидетельских показаний работников указанных предприятий установлено, что никакие изменения в их трудовой деятельности после перевода не произошли, трудовые функции и рабочие места не изменились, так же как и состав административно-управленческого персонала (руководящий состав, главный бухгалтер, экономист, инспектор по учету кадров); перевод (увольнение и принятие) работников в ООО «Рич-Вуд» и ООО «Прилузье» происходил по инициативе работодателя.

Обобщив полученные в ходе выездной налоговой проверки результаты, инспекция пришла к выводу о том, что взаимозависимость и аффилированность организаций, отсутствие у созданных организаций (ООО «Рич-Вуд» и ООО «Прилузье») необходимых для выполнения работ (оказания услуг) материальных ресурсов (основных средств) и оборудования, осуществление данными предприятиями хозяйственной деятельности на базе производственных мощностей ООО «Торлес-Коми», финансирование производственной деятельности вновь созданных организаций посредством предоставления им беспроцентных займов от ООО «Торлес-Коми», большая часть которых на 31.12.2009 года не возвращена, неисполнение ООО «Рич-Вуд» и ООО «Прилузье» обязательств по перечислению арендной платы по заключенным с ООО «Торлес-Коми.» договорам аренды, формирование трудового коллектива созданных организаций путем перевода из одной организации в другую с фактическим сохранением прежнего места, условий работы и трудовых обязанностей, невозможность применения ООО «Торлес-Коми» специальных режимов налогообложения, ввиду установленных законом ограничений, свидетельствует о том, что создание ООО «Рич-Вуд» и ООО «Прилузье» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, направлено исключительно на формальное распределение доходов между организациями и получение возможности применения специальных режимов налогообложения (УСНО и ЕНВД) с целью минимизации налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из указанного постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает правомерными выводы налогового органа о получении ООО «Торлес-Коми» необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими специальные режимы налогообложения.

Договорные отношения, как правило, подразумевают наличие деловой цели, экономического обоснования и, в итоге, получения выгоды всеми его участниками. В данном случае наличие деловой цели при заключении договоров между ООО «Торлес-Коми» и ООО «Рич-Вуд» и между ООО «Торлес-Коми» и ООО «Прилузье» судом не установлено.

В рамках судебного разбирательства заявителю предлагалось представить экономическое обоснование заключенных с взаимозависимыми лицами договоров; необходимость передачи имущества; увольнения трудового персонала. Представители ООО «Торлес-Коми» сослались на финансовый кризис и особенности финансирования, осуществляемого мажоритарным участником общества. Вместе с тем, доказательства невозможности самостоятельного осуществления деятельности ООО «Торлес-Коми» суду не представлены.

Таким образом, в результате проверки инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии разумных экономических и иных причин (целей делового характера) в действиях налогоплательщика и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств. Деятельность ООО «Рич-Вуд» и ООО «Прилузье» правомерно квалифицирована налоговым органом как деятельность единого субъекта хозяйственной деятельности (направленная на достижение единого экономического результата), и единого налогоплательщика. В связи с чем, вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, по налогу на имущество, а также о неполной уплате единого социального налога является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что протоколы свидетелей и выписки по операциям на счетах в банках являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки, судом отклоняются в качестве несостоятельных.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.

Согласно п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из указанных норм следует, что допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля и может проводиться вне рамок налоговых проверок.

В силу п.4 ст.101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, протоколы допроса, составленные после 30.11.2010, правомерно использованы инспекцией при вынесении решения и, учитывая положения ст.ст.64,67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные выводы в равной степени относятся и к таким доказательствам как выписки по операциям на счетах в банках.

На основании изложенного, суд признает решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по РК № 11-07/1 от 11.03.2011 законным и обоснованным.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торлес-Коми» в признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми № 11-07/1 от 11.03.2011.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова