Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района «Печора» обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 8 августа 2008 года, которым был принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного у заявителя имущества, утверждая о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и прав должника игнорированием оценки имущества, проведенной по их собственной инициативе в связи с включением арестованного приставом здания в план приватизации, лишением возможности оспорить оценку объекта до передачи его на торги.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представители ОСП по г. Печоре и ФГУП «Комиавиатранс» возражали против удовлетворения требования, полагая, что нарушения прав должника при проведении исполнительских действий допущено не было, противное заявителем в судебном заседании не доказано.

В процессе рассмотрения заявления Администрация муниципального района Печора заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости подвергнутого аресту имущества. На разрешение эксперта заявитель предлагал поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого здания и земельного участка, занятого им.

Представители ОСП по г. Печоре и ФГУП «Комиавиатранс» возражали против назначения экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что назначение экспертизы при обжаловании действий должностного лица АПК РФ не предусмотрено.

Суд не нашел оснований для назначения запрашиваемой экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав представителей заявителя, ОСП по г. Печоре и заинтересованных лиц, изучив имеющиеся доказательства, по существу заявленного требования суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2007 года с муниципального образования муниципального района «Печора» за счет казны в пользу ФГУП «Комиавиатранс» взыскано 5565594,26 руб. долга. Исполнительный лист по делу № А29-3645/2007 выдан 22 октября 2007 года.

Постановлением ОСП по г. Печоре от 21 февраля 2008 года на основании исполнительного листа № 011409 возбуждено исполнительное производство № 4/6059/91/12/2008.

26 марта 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

21 мая 2008 года имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением № 3541, выданным Печорским межрайонным БТИ 17 декабря 1999 года, расположенное на земельном участке – собственности должника, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2008 года, по адресу: <...>, оцененное судебным приставом-исполнителем в 4000000 руб., подвергнуто аресту. В отношении указанного объекта составлен акт ареста и изъятия имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением от 23 мая 2008 года для оценки арестованного административного здания судебным приставом-исполнителем привлечен специалист по оценке имущества – ООО «Ай Пи-Финанс», признанное победителем в организованном с целью определения специалиста по оценке конкурсе и с которым был заключен контракт по оценке. Должностным лицом в суд представлены доказательства, свидетельствующие о квалификации ООО «Ай Пи-Финанс» в области оценки недвижимого имущества.

Администрацией МР «Печора» доказательств некомпетентности ООО «Ай Пи-Финанс» суду не представлено, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении конкретного специалиста по оценке не обжаловано.

10 июля 2008 года оценщиком составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <...>, составила 4573800 руб.

8 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которым принят представленный ООО «Ай Пи-Финанс» отчет от 10 июля 2008 года об оценке рыночной стоимости и определена рыночная цена имущества, составившая 4573800 руб.

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей, изданных ими ненормативных актов рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ заявителю надлежит доказать, что оспариваемые им действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятое им постановление нарушают его права и законные интересы.

Суд считает, что заявитель доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил.

Полагая, что установленная судебным приставом-исполнителем рыночная цена является недостоверной и заниженной, заявитель ссылается на оценку того же имущества (земельного участка с административным зданием по адресу: <...>), которая была произведена индивидуальным предпринимателем ФИО4, компетентным в области оценки недвижимого имущества, оценившим арестованный объект в 7000000 руб. и занятый им земельный участок в 1285000 руб.

Представителем ОСП по г. Печоре представлены суду доказательства компетентности оценщика, производившего оценку арестованного имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Оснований сомневаться в компетенции этого лица у суда не имеется.

Ссылаясь на оценку, произведенную ООО «Ай Пи-Финанс», представитель заявителя пояснил, что оценщиком были игнорированы два метода оценки из трех возможных, в то время как ИП ФИО4 были применены все основные методы оценки: затратный, сравнительный и доходный.

В разделе 9 отчета об оценке от 10 июля 2008 года оценщик ООО «Ай Пи-Финанс» мотивирует причины отказа от использования сравнительного и доходного подходов определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Отказ от сравнительного подхода обоснован практическим отсутствием рынка нежилых зданий в городе и нецелесообразностью использования информации о сделках с аналогичной недвижимостью в других регионах республики. Отказ от применения доходного подхода также обоснован практическим отсутствием рынка аренды нежилых зданий и информации владельца о намерении сдавать объект в аренду либо продать его в обозримом будущем.

Суд не установил, что произведенная по постановлению судебного пристава-исполнителя оценка не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №№ 256, 255 и 254 соответственно.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание уже произведенную по инициативе должника оценку в связи с включением объекта недвижимости в план приватизации. Отчет ИП ФИО4 составлен 22 мая 2008 года, 21 мая судебным приставом-исполнителем в соответствии с его постановлением от 26 марта подвергнуто аресту и описано административное здание, 23 мая к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик, однако в материалах исполнительного производства информация об уже произведенной по состоянию на 5 мая 2008 года оценке здания, отчет № 25/05/08 от 22 мая 2008 года ИП ФИО4, уведомление о направлении отчета в ОСП отсутствуют, что вызывает сомнения в информированности должностного лица о произведенной оценке. В этой части утверждения заявителя также не согласуются с положениями пунктов 2 и 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика и с этой целью он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков . Очевидно, что ИП ФИО4 к таковым не относится.

Суд не усматривает оснований считать, что представленный заявителем отчет содержит более достоверные данные о рыночной стоимости административного здания, чем отчет, составленный назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком. Так, в отчете ИП ФИО4 цена административного здания определена с учетом НДС, в то время как оценщик определяет рыночную цену объекта без учета указанного налога (ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости»).

Кроме того, исходя из существа заявленных требований, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по установлению рыночной цены арестованного имущества и принятое им постановление от 8 августа 2008 года при том условии, что должностное лицо обязано было принять акт оценки (п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не соглашаясь с оценкой, заявитель не воспользовался правом оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Такое право предоставлено ему статьей 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя при установлении рыночной цены административного здания и вынесении постановления от 8 августа 2008 года оснований для принятия иной рыночной цены, отличной от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика ООО «Ай Пи-Финанс», не имелось.

При этом суд учитывает, что разница между рыночными стоимостями объекта оценки, указанными в отчетах (без учета НДС), составляет 20%, а установленная судебным приставом-исполнителем рыночная цена административного здания в 4573800 руб. не является окончательной ценой его продажи, а представляет собой минимальную начальную цену продажи выставляемого на торги имущества, поскольку в ходе исполнительного производства арестованное имущество может быть реализовано только путем проведения специализированной организацией открытых торгов в форме аукциона (глава 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах действия пристава по установлению рыночной цены помещения в размере 4573800 руб. и принятию соответствующего постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не усматривает суд нарушений прав заявителя и в оценке объекта недвижимости в совокупности с земельным участком в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлено заявителем суду доказательств нарушения прав стороны исполнительного производства несоблюдением предусмотренных законом об исполнительном производстве сроков вынесения постановления об оценке арестованного имущества и игнорирования права стороны исполнительного производства на оспаривание стоимости объекта оценки, поскольку в первом случае срок не является пресекательным, само несоблюдение срока не влечет для должника никаких правовых последствий, не нарушает его прав и законных интересов, во втором случае постановление об оценке арестованного имущества было получено должником 11 августа 2008 года, и результат оценки арестованного имущества мог быть оспорен им в порядке искового производства не позднее десяти дней с момента извещения, в этом случае исполнительное производство подлежало приостановлению судом в порядке статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключало бы какие-либо действия по отчуждению этого имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленного требования оснований для его удовлетворения суд не установил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации муниципального района «Печора» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП РФ по Республике Коми от 08 августа 2008 года об оценке арестованного имущества отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Д. А. Тарасов