Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску № 11-15/15 от 28.08.2009г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску требования ООО «Антарес» не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Антарес» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте № 11-15/15 от 16.06.2009г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.08.2009г. заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Усинску было вынесено решение № 11-15/15 о привлечении ООО «Антарес» к ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 16 260 руб.

Налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 567 855 руб. 60 коп. (по состоянию на 28.08.2009г.), в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 253 947 руб. 17 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 908 руб. 43 коп.;

и предложено уплатить налоги в сумме 1 293 226 руб., в том числе:

- налог на прибыль в сумме 663 358 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 629 868 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по РК было принято решение № 639 от 25.12.2009г. об оставлении решения Инспекции ФНС по г.Усинску № 11-15/15 от 28.08.2009г. без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС по г. Усинску, ООО «Антарес» обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в состав расходов, учитываемых исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а налога на добавленную стоимость – в состав налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал не реальный характер хозяйственных отношений с ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсевер».

При обращении в арбитражный суд ООО «Антарес» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц указанный срок подлежит исчислению с учетом положений Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Поскольку Налоговым кодексом РФ при обжаловании в судебном порядке решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен досудебный порядок урегулирования спора, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит исчислению с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В данном случае, ООО «Антарес» обратилось в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО «Антарес» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «Антарес» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсевер».

По результатам проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов был исключен налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Автоматика и технология», ООО «Промсевер» и ООО «СтройПроект Альянс».

При этом налоговый орган исходил из того, что фактически соответствующие хозяйственные отношения между ООО «Антарес» и указанными контрагентами отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г.) что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г.) предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005г., соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

О том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения, свидетельствует следующее.

ООО «Автоматика и технология»

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.04.2004г., заключенного между ООО «Автоматика и технология» (поставщик) и ООО «Антарес» (покупатель), поставщиком была произведена поставка товаров (дизельное топливо, трубы).

В подтверждение фактов получения товаров ООО «Антарес» были представлены товарные накладные (накладные) № 6 от 12.01.2005г., № 12 от 24.01.2005г., № 28 от 09.02.2005г., № 15 от 16.02.2005г., № 39 от 14.03.2005г., № 156 от 17.10.2005г., № 163 от 28.10.2005г.

На оплату товаров поставщиком выставлены счета-фактуры

- № 02 от 12.01.2005г. на сумму 219 008 руб., в том числе НДС – 33 408 руб.;

- № 07 от 25.01.2005г. на сумму 355 888 руб., в том числе НДС – 54 288 руб.;

- № 28 от 09.02.2005г. на сумму 1 172 589 руб. 60 коп., в том числе НДС – 178 869 руб. 60 коп.;

- № 31 от 16.02.2005г. на сумму 136 880 руб., в том числе НДС – 20 880 руб.;

- № 39 от 14.03.2005г. на сумму 1 249 934 руб. 75 коп., в том числе НДС 190 622 руб. 25 коп.;

- № 156 от 17.10.2005г на сумму 479 929 руб. 60 коп., в том числе НДС – 73 209 руб. 60 коп.;

- № 163 от 28.10.2005г. на сумму 493 476 руб., в том числе НДС – 75 276 руб.

Оплата указанных счетов-фактур производилась покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО «Автоматика и технология», в сумме 3 480 085 руб. 50 коп., а из состава налоговых вычетов – налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных у указанного поставщика, в сумме 507 394 руб. 30 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, письмо Инспекции ФНС № 2 по г. Москве № 21-13/22725дсп@ от 06.11.2008г.), ООО «Автоматика и технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2004г., с момента государственной регистрации состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 2 по г. Москве, единственным учредителем и руководителем общества является ФИО2, организация зарегистрирована по адресу: <...>, последняя отчетность налогоплательщиком представлена в налоговый орган за 2 квартал 2007 года, организация имеет признак фирмы – однодневки: адрес «массовой» регистрации (по состоянию на 21.04.2008г. по данному адресу было зарегистрировано 471 юридическое лицо).

Согласно выданному Управлением ЗАГС Ленинского района Главного управления ЗАГС Московской области свидетельству о смерти от 22.07.2005г., ФИО2 умер 21.07.2005г.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, в счетах-фактурах, составленных после 21.07.2005г., которые были представлены ООО «Антарес» в подтверждение права на налоговые вычеты, указано, что они подписаны вышеуказанным лицом (счета-фактуры № 156 от 17.10.2005г., № 163 от 28.10.2005г.).

Опрошенные старшим оперуполномоченным МОРО в г. Усинске ОРС КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РК мать ФИО2 ФИО3 и его брат ФИО4 (объяснения от 19.04.2009г. и от 22.04.2009г.) пояснили, что 2003-2005 годах ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно нуждался в деньгах; возможность того, что ФИО2 являлся руководителем коммерческой организации указанные лица категорически исключают.

В ходе проверки факта нахождения ООО «Автоматика и технология» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и документах, представленных ООО «Антарес» в подтверждение факта приобретения товаров у указанного поставщика, сотрудниками МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК было установлено, что по адресу: <...> с 2001 года по настоящее время находится АКБ «Евромет» (ОАО), сотрудник службы безопасности которого ФИО5 (работает с 2001 года) об ООО «Автоматика и технология» никогда не слышал (объяснение от 18.04.2009г.).

Собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «НЭЛТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2001г.,

Согласно информации, предоставленной генеральным директором ООО «НЭЛТ» ФИО6, ООО «Автоматика и технология» помещения в указанном здании не арендует и никогда не арендовало (акты от 14.03.2008г. и от 21.04.2008г. установления нахождения органов управления юридических лиц в помещениях по адресу: <...> с приложениями, письмо ООО «НЭЛТ» от апреля 2008 года с приложением).

Таким образом, представленные ООО «Антарес» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Автоматика и технология» подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика, что в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

ООО «Промсевер»

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «Антарес» приобрело у ООО «Промсевер» дизельное топливо, в подтверждение налогоплательщиком представлена товарная накладная № 85 от 30.08.2006г.

На оплату товаров ООО «Промсевер» выставлена счет-фактура № 53 от 05.09.2006г. на сумму 421 720 руб. 20 коп., в том числе НДС – 64 330 руб. 20 коп.

Оплата товара произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, были исключены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО «Промсевер», в сумме 357 390 руб., а из состава налоговых вычетов – налог на добавленную стоимость, предъявленный в составе стоимости товаров указанным поставщиком, в сумме 74 250 руб. (налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету в апреле 2005 года после перечисления 29.04.2005г. на расчетный счет ООО «Промсевер» денежных средств в сумме 486 750 руб., а в подтверждение права на налоговый вычет в ходе проверки представлены вышеуказанные документы).

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в вышеуказанных документах, Инспекцией было установлено, что ООО «Промсевер» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 2 по г. Москве, руководителем предприятия является ФИО2, организация находится по адресу: <...>, со 2 квартала 2007 года налогоплательщик отчетность в налоговый орган не представляет, организация имеет признак фирмы – однодневки: адрес «массовой» регистрации (письмо Инспекции ФНС № 2 по г. Москве № 21-13/23797дсп@ от 18.11.2008г.).

Как указывалось ранее, ФИО2 умер 21.07.2005г., и, соответственно, не мог подписывать документы в августе 2006 года.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Промсевер» опровергается объяснениями его матери ФИО3 и брата ФИО4.

В ходе проверки не подтвердился факт нахождения ООО «Промсевер» по адресу: <...>. стр. 1А (рапорт старшего оперуполномоченного МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК от 28.04.2008г., объяснение от 18.04.2009г. сотрудника службы безопасности АКБ «Евромет» (ОАО) ФИО5, свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2001г., акты от 14.03.2008г. и от 21.04.2008г. установления нахождения органов управления юридических лиц в помещениях по адресу: <...> с приложениями, письмо ООО «НЭЛТ» от апреля 2008 года с приложением).

Таким образом, представленные ООО «Антарес» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Промсевер», подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика, что в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

ООО «СтройПроект Альянс»

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, ООО «СтройПроект Альянс» были оказаны ООО «Антарес» транспортные услуги, в подтверждение налогоплательщиком представлены акт № 54 от 24.07.2006г. и талоны заказчика.

На оплату услуг ООО «СтройПроект Альянс» выставлена счет-фактура № 54 от 24.07.2006г. на сумму 316 122 руб., в том числе НДС – 48 222 руб.

По результатам выездной налоговой проверки вышеуказанная сумма налога на добавленную стоимость была исключена из состава из состава налоговых вычетов.

Счет-фактура № 54 от 24.07.2006г., представленная ООО «Антарес» в подтверждение права на налоговый вычет, в качестве директора ООО «СтройПроект Альянс» подписана ФИО7

Согласно информации, предоставленной Инспекции ФНС № 2 по г. Москве (письмо № 21-13/10992дсп@ от 08.06.2009г.), где с 27.02.2002г. ООО «СтройПроект Альянс» состояло на налоговом учете, 04.03.2007г. организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как фактически прекратившая свою деятельность); юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <...>; руководителем организации являлась ФИО8.

Опрошенная оперуполномоченным МОРО в г. Усинске ОРС КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РК ФИО8 (объяснения от 24.02.2009г.) пояснила, что директором какого-либо предприятия она никогда не являлась, об организации с названием ООО «СтройПроект Альянс» ей ничего не известно, информацией о деятельности указанного общества она не располагает.

Согласно информации Филиала АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в гш. Москве, где у ООО «СтройПроект Альянс» был открыт расчетный счет, генеральным директором организации являлась ФИО7, назначенная на должность решением общего собрания учредителей от 18.03.2002г. (протокол № 2 от 18.03.2002г. собрания участников ООО «СтройПроект Альянс», приказ № 1 от 18.03.2002г.).

Как следует из объяснений ФИО7, опрошенной оперуполномоченным МОРО в г. Усинске ОРС КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РК 26.02.2009г., руководителем ООО «СтройПроект Альянс» она никогда не являлась, о такой организации слышит впервые.

Учредителями ООО «СтройПроект Альянс» являются ООО «РЕД СТАУ» и ООО «ЛАЙМС-2001»; единственный учредитель ООО «ЛАЙМС-2001» ФИО9 причастность к созданию указанной организации отрицает (протокол допроса свидетеля от 21.08.2009г.).

Таким образом, представленные ООО «Антарес» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «СтройПроект Альянс» подписаны неустановленным лицом. Недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является обоснованным.

Согласно протоколу допроса № 2 от 16.04.2009г. руководителя ООО «Антарес» ФИО10 контрагенты сами предлагали свои услуги с использованием факса и телефона или приносили в офис распечатки о наличии материалов и запасных частей; договоры с поставщиками заключались в г. Усинске; с руководителями ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсевер» он не знаком, никогда их не видел; приобретенные товары доставлялись поставщиками, что и обуславливало выбор данного контрагента; документы, подписанные руководителями контрагентов, приносили в офис.

Вышеуказанные показания директора свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе удостоверяющими личности лиц, представляющих поставщиков и т.д.).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Однако, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не было учтено следующее.

Как указывалось выше, документы, представленные ООО «Антарес» в подтверждение понесенных им затрат по приобретению товаров у ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсевер» содержат недостоверные сведения, что, однако, не исключает того, что налогоплательщик понес расходы, связанные с приобретением товаров.

Оплата товаров, приобретенных у ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсевер», производилась ООО «Антарес» путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов; наличие у налогоплательщика расходов, связанных с приобретением товаров, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсевер». В подтверждение факта оприходования товаров, их реализации и использования в производственной деятельности заявителем представлены договоры на выполнение строительно-монтажных работ (строительного подряда, субподряда) и оказание услуг механизмами, приходные ордера, ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов, акты на списание горюче-смазочных материалов, требования-накладные, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы, накладная на отпуск материалов на сторону и счет-фактура, журналы проводок по счетам 10.1.60 «Материалы: труба», 10.3.60 «Материалы: дизельное топливо», журналы-ордера по счетам 10.3, 60.1 (тома 2, 3).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ налоговый орган документально не опроверг наличие товаров и их использование при выполнении работ (оказании услуг), не представил каких-либо доказательств того, что использованные товары были получены безвозмездно или приобретены по более низким ценам, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены ООО «Антарес» от поставщиков товаров, а также недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия ООО «Антарес» и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Если по налогу на добавленную стоимость налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а применение налогового вычета является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано при наличии документов, содержащих достоверные сведения, то при исчислении налога на прибыль налоговая база определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления налога на прибыль, предусматривающего необходимость при исчислении налоговой базы по налогу учитывать расходы, связанные с извлечением доходов.

Наличие у ООО «Антарес» товаров и их использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (что Инспекцией не опровергнуто), предполагает (поскольку не доказано обратное), что налогоплательщик понес расходы, связанные с их приобретением.

При неопровержении Инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений статей 41, 247 Налогового кодекса РФ, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом споре данные основания отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсевер» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (по данным Управления ГИБДД по г. Москве (письмо № 45/13-672 от 14.02.2008г.), Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы (письмо № 194 от 25.03.2009г.) и Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (письмо № 17-13-150/9 от 20.04.2009г.) транспортные средства, самоходная техника и прицепы у ООО «Автоматика и технология» и у ООО «Промсевер» отсутствуют; согласно письмам ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области № 11-18/64335 от 19.05.2009г. и ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области № 09/19619 от 01.06.2009г. с момента регистрации ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсервис» сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, не представляло), не может быть принят во внимание, поскольку не исключена возможность привлечения для доставки товаров сторонних организаций, а операции по приобретению и реализации товаров могут осуществляться одним лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003г. налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных определении и постановлении, довод ответчика о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Автоматика и технология» и ООО «Промсервис» имеет транзитный характер, и, что указанные поставщики являются налогоплательщиками, нарушающими законодательство о налогах и сборах, судом во внимание не принимается, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщику о данных обстоятельствах было известно; при обычных обстоятельствах возможность получения налогоплательщиком подобного рода информации отсутствует.

Судом отклоняется ссылка Инспекции на вступившие в законную силу судебные акты по делу А29-10005/2009, поскольку как указано в решении Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009г. при рассмотрении указанного дела налоговым органом представлены доказательства того, что ООО «Промсевер» реально транспортные услуги не оказывало.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией также был сделан вывод о завышении ООО «Антарес» амортизационных отчислений в связи с отнесением объекта основных средств (сейф) к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 84 месяца (по мнению налогового органа, указанной имущество подлежит отнесению к восьмой амортизационной группе).

Несмотря на то, что решение Инспекции ФНС по г. Усинску № 11-15/15 от 28.08.2009г. оспаривается ООО «Антарес» в полном объеме, в указанной части какие-либо доводы заявителем не приведены.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» оборудование металлическое для сохранности ценностей (сейфы, несгораемые шкафы, бронированные двери и камеры) относится к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску № 11-15/15 от 28.08.2009г.

- подпункты 1 – 4 пункта 1 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 16 084 руб.;

- подпункты 1, 2 пункта 2 – в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 253 899 руб. 81 коп.;

- подпункты 1 – 6 пункта 4.1 – в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 662 067 руб.;

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 2 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Л.Ф. Макарова