ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
28 ноября 2016 года Дело № А29-6415/2016
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2016 года , полный текст решения изготовлен ноября 2016 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Англетика» (ИНН:<***>; <***>, ОГРН:<***>; <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
о признании незаконными решения
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности оит 04.10.2014)____________________________________________
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.03.2016 №03-02/2268)от третьих лиц: ФИО3 (паспорт), ФИО4 А._____________________________________________________
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Англетика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Коми УФАС России от 23.05..2016 №03-08/5042.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Инновационный центр развития» и ФИО3
Коми УФАС России, третьими лицами представлены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.
Приказом Коми УФАС России № 41 от 19.02.2016 возбуждено дело № АН 01-02/16 по признакам нарушения ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО3 требований части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившегося в приобретении и использовании ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО3) в предпринимательской деятельности товарного знака «АНГЛЕТИКА/АNGLETICA», схожего до степени смешения (тождественного) с фирменным наименованием другого юридического липа – ООО «АНГЛЕТИКА», включенного в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем дата приоритета вышеуказанного товарного знака, зарегистрированного для оказания услуг, однородных услугам, оказываемым ООО «АНГЛЕТИКА».
Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО «Англетика» от 17.08.2015 (вход № 4574).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России) принято решения от 23.05.2016 по делу № АН 01-02/16 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением Коми УФАС России, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
Заявитель полагает, что состав недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ пли услуг, прямо прописан в законе и выделен в отдельную статью, поэтому выяснение и доказывание всех элементов, поименованных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», в рассматриваемом случае не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»:
недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Частью 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридическою лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подписана от имени СССР 12.10.1967 и ратифицирована 19.09.1968.
В соответствии со ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03 1883 фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того является ли оно частью товарного знака.
Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.
Согласно п. 8 ст. 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров, которые зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные по степени смешения с охраняемым и Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижении зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые и Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Согласно и. 13 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российском Федерации фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в сто учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не можем состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (пли) иностранных языках.
В силу ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своею фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное праве на фирменное наименование), в том числе нулем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования па языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный так, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными и по степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право, но которое возникло ранее.
В своем заявлении ООО «Англетика» указало на то, что ООО «Инновационный центр развития» и ИП ФИО5 в целях недобросовестной конкуренции незаконно приобрели и используют исключительные права на средства индивидуализации ООО «АНГЛЕТИКА», а именно, на фирменное наименование Общества- словесное обозначение «АНГЛЕТИКА/АNGLETICA».
Как следует из материалов антимонопольного дела, на имя ООО «Инновационный центр развития» 17.06.2013 был зарегистрирован словесный товарный знак «АНГЛЕТИКА/АNGLETICA» по свидетельству Российской Федерации № 489734 (дата приоритета - 22.02.2012). Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 41 класса МКТУ.
ООО «АНГЛЕТИКА» согласно данным ЕГРЮЛ было создано 16.08.2010. В то время как дата приоритета спорного товарного знака -22.02.2012.
Поэтому право на фирменное наименование у заявителя по делу № АН 01-02/16 возникло ранее, чем дата приоритета спорного товарного знака.
ООО «АНГЛЕТИКА» подано в Роспатент заявление о несогласии предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, поскольку спорный токарным знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием Общества, права на которое возникли у ООО «АНГЛЕТИКА» (16.08.2010) ранее даты приоритета товарного знака «АНГЛЕТИКА (22.02.2012).
Решением Роспатента от 08.09.2015 правовая охрана товарного знака «АНГЛЕТИКА» по свидетельству Российской Федерации № 489734 на основании статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации была частично дезавуирована, ввиду более раннего приоритета фирменного наименования ООО «АНГЛЕТИКА», сходного до степени смешения со спорным товарным знаком при частичном совпадении перечня услуг, указанных в регистрации товарного знака, с направлениями деятельности ООО «АНГЛЕТИКА».
Так, указанным решением предоставление правовой охраны товарному знаку «АНГЛЕТИКА» признано недействительным частично, а именно в отношении услуг 41-го класса МКТУ: «академия (обучение); информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; обучение заочное; организация конкурсов (учебных или развлекательных; организация проведение экзаменов; ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения); переподготовка профессиональная; услуги образовательные; услуги репетиторов, инструкторов».
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 но делу № СИП 562/2015 подтверждена законность Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.09.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «Англетика» по свидетельству РФ № 489734 частично в отношении услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее -МКТУ).
Данные обстоятельства, установленные в рамках дела № СИП 562/2015 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела ответчиком установлен факт использования третьим лицом товарного знака «Англетика», что подтверждается копией решения Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 по делу № СИП-562/2015, газетой «Про город», копией свидетельства о регистрации ООО «АНГЛЕТИКА», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АНГЛЕТИКА», Актом осмотра информационного ресурса, копией договора от 17.06.2011, копией Программы тренинга, копией акта приема услуг от 05.12.2011 и сопроводительного письма, распечаткой электронной переписки, копией решения Арбитражного суда, распечатка рекламных объявлений, размещенных ООО «Инновационный Центр Развития» в газете «Про город», копия протокола осмотра информационного ресурса, актом осмотра информационного ресурса ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО3, Актами осмотров офисов, копией договора между Центром и родителем.
Кроме того, в материалах антимонопольного дела имеется копия лицензионного соглашения об использовании товарного знака от 01.09.2014, заключенного между ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО3
Данное обстоятельство не оспаривается и третьими лицами.
При таких обстоятельствах, факт приобретения и использования ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО3 товарного знака «АНГЛЕТИКА» схожего до степени смешения (тождественного) с фирменным наименованием ООО «АНГЛЕТИКА» является установленным.
Коми УФАС России не оспаривается сам по себе факт нарушения ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО3 законодательства Российской Федерации в части приобретения и использования товарного знака «АНГЛЕТИКА» схожего до степени смешения (тождественного) с фирменным наименованием ООО «АНГЛЕТИКА».
Третьи лица ссылаются на факт того, что фирменное наименование «Англетика» ООО «Инновационный Центр Развития» использовалось Обществом правомерно, на основании договора № A-S/047, заключенного между сторонами и не расторгнутого сторонами.
Материалами дела установлено, что 17 июня 2011 года между ООО «Англетика» (исполнитель) и ООО «Инновационный Центр Развития» (заказчик) заключен договор № A-S/047, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и прочие услуги с целью создания и запуска инновационного центра развития в городе Сыктывкар Республики Коми: консультации по оптимальному запуску бизнеса, предоставление мастер образцов методической и учебной литературы, обучение основного методиста (1 человек), поиск и привлечение тьютора (не менее 1 человека в год), комплексную передачу инновационной технологии ведения бизнеса (принципов, стандартов работы, авторских методик, рекомендаций по поиску, привлечению и удержанию клиентов, системы стимулирования персонала, системы управления качеством работы, прочей информации, которая необходима заказчику для качественной и эффективной работы центра), информационную и рекламную поддержку (продвижение в Интернет) на этапе запуска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9507/2014, вступившим в законную силу с ООО «Инновационный центр развития» в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 100000 руб. за выполненные ООО «АНГЛЕТИКА» работы в рамках указанного договора.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Инновационный центр развития» не представлены доказательства использования в оспариваемый период (после декабря 2011 года) спорного товарного знака в рамках указанного договора, учитывая, что услуги, определенные договором исполнены со стороны заявителя, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.12.2011.
Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленной в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно:
- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;
- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- противоречие указанных действий положением действующего законодательства обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
При этом в случае отсутствия доказательств реализации товара (услуг) правообладателем и нарушителем исключительного права на одной и той же территории отсутствует существенный признак недобросовестной конкуренции, а именно: наличие конкурентных отношений между правообладателем и предполагаемым нарушителем. Такие правоотношения касаются исключительно использования товарного знака (фирменного наименования, иного средства индивидуализации), носят гражданско-правовой характер и должны рассматриваться в судебном порядке.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 по дел) № СИП-562/2015 установлено, что оказываемые ООО «АНГЛЕТИКА» услуги по обучению персонала однородны услугам 41 класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана спорном) товарном) знак) (принадлежит ООО «Инновационный центр развития», которым был зарегистрирован спорный товарный знак)
При таких обстоятельствах, ООО «Инновационный Центр Развития», ООО «АНГЛЕТИКА» и ПИ ФИО3 осуществляют однородную предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере образования.
Вместе с тем материалами дела установлено, что ООО «Инновационный Центр Развития» и ООО «АНГЛЕТИКА» имеют разные сферы обращения товара, поскольку действуют в разных географических границах: ООО «Инновационный Центр Развития» - в г. Сыктывкаре ООО –«АНГЛЕТИКА» - в г. Краснодаре.
Согласно решению от 10.02.2015 по делу № СИП-562/2015 факт осуществления однородных услуг установлен на конкретную дату – на дату приоритета спорного товарного знака.
Доказательства осуществления образовательных услуг на территории г. Сыктывкара после обозначенной даты заявителем не представлены.
Вместе с тем, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестной конкуренции, в том числе по ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недостаточно установить только факт нарушения законодательства, в рассматриваемом случае незаконное приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.
Регистрация и использование ООО «Инновационный Центр Развития» спорного товарного знака не влияет на конкуренцию, так как не способно вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и повлечь перераспределение спроса в силу отсутствия одного из хозяйствующих субъектов в пределах рынка.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное наименование (обозначение) «Англетика» имеет широкую известность среди потребителей, независимо от того, доступны ли им данные услуги, что способно создать угрозу заблуждения потребителя относительно услуги либо его производителя.
В связи с чем, Коми УФАС России правомерно пришло к выводу, что рассматриваемые правоотношения касаются исключительно использования фирменного наименования, носят гражданско-правовой характер и должны рассматриваться в судебном порядке, поскольку, как следует из положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.
Таким образом, поскольку факт нарушения ООО «Инновационный Центр Развития» и ИП ФИО6 требований части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» в холе рассмотрения дела № АН 01-02/16 не нашел своего подтверждения на основании чего, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 48. ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России), приняло обоснованное решение от 23.05.2016 по делу № АН 01-02/16 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.