Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НордЛинк» (далее Общество) к Инспекции ФНС РФ по г. Сыктывкару (далее Инспекция) о признании недействительным частично решения

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б.

третье лицо: Управление ФНС РФ по Республике Коми

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3.( все по доверенности),

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (все по доверенности),

от третьего лица: ФИО7 (по доверенности),

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнений от 01.11.2007 года) о признании частично недействительным решения Инспекции от 09.06.2007 г. №11-31/18 «О привлечении ООО «Нордлинк» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 346299 руб., а также начисленных на эту сумму налоговых санкций в сумме 69259,8 руб. и пени.

Заявитель на указанных требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения.

Третье лицо заявило о том, что полностью поддерживает правовую позицию ответчика.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного ст.198 ч.4 АПК РФ.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежит удовлетворению, поскольку пропуск срока был обусловлен обжалованием невступившего в силу решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, которым решение по жалобе принято 03 августа 2007 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд рассматривает спор, исходя из оснований к признанию решения недействительным, заявленных Обществом, а также представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Судом установлено следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, предметом которой являлась, в том числе, правильность исчисления заявителем налога на прибыль за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен акт от 17 мая 2007 года №11-13/18, на основании которого было принято оспариваемое Обществом решение.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно занизило доходы по комиссионному (агентскому) вознаграждению, уменьшив их на сумму убытков от реализации товара (карт экспресс-оплаты) комитентов (принципалов, доверителей) ниже цены, по которой товары были приняты от последних для реализации.

Сумма заниженного дохода определена Инспекцией в размере 1442913,95 руб. С указанной суммы исчислены оспариваемые заявителем суммы налога на прибыль, штрафов и пени.

Арифметические расчеты указанных сумм заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Общество по договору поручения с ОАО «Связь» Республики Коми, договору комиссии с ЗАО «Парма Мобайл», агентским договорам с ЗАО «ТелеРосс-Коми», ОАО «Ростелеком» и ООО «Итерком» реализовывало карты экспресс-оплаты.

По всем указанным договорам Общество получало на реализацию карты по цене, установленной комиссионером (доверителем, принципалом), а продавало их на основании договоров купли-продажи ниже указанной цены; комиссионное вознаграждение Обществу выплачивалось в процентах от стоимости реализованных карт (договор комиссии), от стоимости переданных на реализацию карт при условии выполнения всех обязательств по договору, в том числе в части стоимости карт, установленной принципалом, (агентские договоры с ЗАО « ТелеРосс-Коми» и ООО «Интерком»), от суммы реализации карт (агентский договор с ОАО «Ростелеком») или номинальной стоимости реализованных карт (договор поручения). Цена продажи карт по договорам купли-продажи, которая была ниже цены, установленной комитентом (принципалом, доверителем), с последними Обществом не согласовывалась. В направляемых комитенту (принципалу, поручителю) отчетах о реализации карт Общество указывало, что карты им проданы по той цене, по которой они приняты от указанных выше лиц по актам приемо-передачи, что не соответствовало истинным обстоятельствам продажи карт. Комитенту (принципалу, доверителю) Общество за полученный на реализацию товар перечисляло денежные средства в соответствии со стоимостью карт, определенной сторонами при их передаче на реализацию.

В соответствии с отчетами Общество получало вознаграждение от цены товара, переданного на реализацию, а не от фактической стоимости его по заключенным в дальнейшем договорам купли-продажи.

При исчислении налога на прибыль за 2005 год, Общество уменьшило полученный в виде комиссионного вознаграждения доход на сумму разницы между стоимостью товара, уплаченной комитенту (принципалу, доверителю), и стоимостью товара, проданного покупателям, отнеся эту разницу на внереализационные расходы (убытки).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Инспекция полагает, что Обществом при исчислении налога на прибыль за 2005 год были нарушены положения ст.270 п.9 НК РФ.

Заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на то, что, действуя в соответствии со ст.992 ГК РФ, выполнял поручение контрагентов на наиболее выгодных для них условиях, а также ссылается на подпункт 20 пункта 1 ст.265 НК РФ, указывая, что перечень внереализационных расходов является открытым.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст.247 НК РФ).

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ).

Согласно пункту 1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, указанные в подпунктах 1-19 указанной нормы, а также другие обоснованные расходы (подпункт 20).

В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (п.2 ст.265 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 9 ст.270 НК РФ).

Из приведенного видно, что нормы главы 25 НК РФ разделяют расходы налогоплательщика на затраты и убытки.

Заявитель доказательств несения затрат в связи с исполнением указанных выше договоров суду не представил.

Следовательно, ссылка Общества в обоснование требований на подпункт 20 пункта 1 ст.265 НК РФ не основательна, т.к. из содержания ст.265 НК РФ следует, что ее пункт 1 определяет затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Суд приходит к выводу, что убытки Общества возникали не в результате реализации карт покупателям по цене ниже той, по которой были переданы Обществу комитентом (принципалами, доверителем), а в результате передачи указанным лицам денежных средств, соответствующих стоимости полученных от них карт, что было предусмотрено заключенными Обществом договорами.

В соответствии с главой 49 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан по исполнении поручения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с главой 51 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, в соответствующих случаях возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с главой 52 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Суд приходит к выводу, что при исполнении договоров с контрагентами, Общество действовал в нарушение как приведенных выше норм, так и в нарушении условий договоров.

По условиям всех исследованных судом договоров Общество обязано было представлять контрагентам отчеты об исполнении договоров.

Суд считает, что Общество намеренно, с целью получения вознаграждения в завышенном размере, направляло контрагентам отчеты об исполнении договоров, содержащие недостоверные данные в части цены реализации полученного от контрагентов товара.

Доводы Общества о том, что оно реализовывало карты на наиболее выгодных условиях для контрагентов, неосновательны, т.к. в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что хозяйственные связи Общества и его контрагентов носили длительный и устойчивый характер, что позволяло Обществу согласовать с контрагентами цену реализации карт, а не вводить их в заблуждение относительно продажной цены товара, полученного для реализации.

Как в силу договора комиссии и агентских договоров, так и в силу закона, регулирующего данные правоотношения, Общество, продавая карты по цене ниже согласованной с комитентом (принципалом), было обязано возместить контрагентам разницу в цене.

Доказательств того, что у Общества не было возможности продать карты по согласованной цене и продажа их по более низкой цене предупредила еще большие убытки, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ суду также не представил.

Не представил заявитель и доказательств того, что его действия при исполнении договоров были одобрены контрагентами.

Довод Общества о том, что при исполнении договоров комиссии и поручения, продавая карты ниже цены, по которой они были получены от комитента и доверителя, оно действовало в соответствии с указаниями последних, а поэтому вправе претендовать на налоговую выгоду путем уменьшения доходов на сумму полученных убытков, не основан на материалах дела.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2005 года к договору комиссии между заявителем и ООО «Парма Мобайл» было определено, что комиссионер обязан реализовывать карты по ценам, не выше указанных в актах приемо-передачи карт, а в случае реализации карт по ценам ниже, указанных в акте приемо-передачи, комиссионер все затраты и убытки в полном объеме компенсирует комитенту.

Суд считает, что из данного дополнительного соглашения следует, что согласованной сторонами договора ценой продажи карт является цена, указанная в актах приемо - передачи.

Из условий дополнительного соглашения не следует, что комитентом дано указание заявителю продавать карты ниже цены, указанной в актах приемо-передачи карт.

В тоже время обязанность возместить разницу в цене, в случае продажи карт ниже согласованной цены, возникает у комиссионера в силу закона (ст.995 ч.2 ГК РФ) и дополнительное соглашение указанной норме не противоречит.

Так как заявитель не доказал, что возможность продать карты по цене, указанной в актах приемо-передачи, у него отсутствовала, то он не вправе уменьшать доходы на сумму расходов, возникших в результате уплаты комитенту согласованной цены карт, в силу прямого запрещения законом ( ст.270 п.9 НК РФ).

В соответствии со ст.270 п.9 НК РФ и дополнительным соглашением от 30 марта 2005 года Общество было вправе уменьшить доходы на величину затрат, возникших при исполнении договора, однако, доказательства несения затрат заявителем в деле отсутствуют.

Заявителем представлено письмо ОАО «Связь» РК №1043/2-00-к, которым Обществу дано указание во исполнение условий договора от 01.06.2003 года осуществлять продажу карт «Свободный Интернет» по цене ниже номинальной стоимости, чтобы цена приобретения карт «Свободный Интернет» в розничной сети продаж для конечного покупателя не превышала номинальную стоимость карты.

Однако, суд считает, что данное письмо не может являться доказательством права Общества на получение налоговой выгоды.

В указанном письме отсутствует дата, что не позволяет соотнести его с каким-либо конкретным налоговым периодом, а также признать надлежащим доказательством по делу.

Обществом карты реализовывались по договорам купли-продажи, а не договорам комиссии (субкомиссии) либо аналогичным договорам. Дальнейший оборот карт Обществом не контролировался и доказательства того, что приобретатели карт у Общества не являлись конечными покупателями, в деле отсутствуют.

Конкретная цена реализации карт в связи с направлением этого письма сторонами не согласовывалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что согласованной ценой карт для сторон являлась их номинальная стоимость.

Кроме того, суд приходит к выводу, что какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела данное письмо не имеет, т.к. по условиям договора поручения Общество приняло на себя обязательство осуществлять реализацию карт «Свободный Интернет» от имени и за счет ОАО «Связь» РК, а выплачиваемое Обществу вознаграждение определялось от номинальной стоимости реализованных карт и не зависело от реальной цены их продажи (пункты 1.1 и 2.2 договора поручения от 01.06.2003 г., т.51 л.д. 125).

Таким образом, в силу заключенного договора поручения убытки от реализации карты относились на ОАО «Связь» РК, а поэтому Общество также не имело права уменьшать доходы на сумму разницы между номинальной стоимостью карт и ценой их реализации.

Суд также учитывает, что при проведении проверки Обществом был представлен налоговому органу иной вариант договора поручения от 01 июня 2003 года, где указано, что Общество вправе устанавливать наценку на карты в размере не более 10% от цены ОАО «Связь» РК; расчеты между сторонами осуществляются по цене карт, установленной при передаче карт для реализации, возникающая разница является вознаграждением Общества (т.53 л.д.156).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 12.10.2006 года №53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае, суд считает, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. Общество умышленно вводило своих контрагентов в заблуждение о стоимости реализации карт с целью получения вознаграждения в повышенном размере, при этом произвольно без согласования с контрагентами устанавливало стоимость реализации без какого-либо обоснования.

Суд считает, что при нормальном хозяйственном обороте Общество должно было реализовывать карты по согласованной с контрагентами цене; в случае продажи карт по более низкой цене, чем та, по которой карты были приняты на реализацию, при наличии к тому законных оснований указывать в отчете об исполнении фактическую цену реализации и получать соответствующее вознаграждение, с которого и исчислять налог на прибыль, а разницу в цене в случае уплаты стоимости карт при их приеме на реализацию требовать с контрагентов.

Суд считает, что спорные расходы Общества, являются денежными средствами, переданными контрагентам в связи с исполнением обязательств по договорам комиссии, поручения, агентским договорам, а поэтому в силу п.9 ст.270 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,201, АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н.Полицинский.