Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02 июля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 87-12/111, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Административный орган, Управление).

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с переоформлением паспорта сделки на следующий день после подписания дополнительного соглашения № 2 к договору от 18.06.2011 № 234, то есть сразу после его подписания. Таким образом, представитель заявителя утверждает, что у Общества не имеется вины в совершенном правонарушении, так как не имелось возможности переоформить паспорт сделки ранее 19.10.2011. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган с требованиями Общества не согласен, ссылаясь на то, что копия дополнительного соглашения от 01.10.2011 была предоставлена при проверке без даты его подписания – 19.10.2011, которая проявилась позже, только при дополнительных возражениях привлекаемого к ответственности лица. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление (л.д. 22-23).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2012 до 09 час. 30 мин., о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, в том числе представленный суду оригинал дополнительного соглашения № 2 к договору № 234 от 18.06.2011, суд установил следующее.

18 июня 2011 года между открытым акционерным обществом «Монди Сыктывкарский ЛПК» (продавец) и публичным акционерным обществом «Рубежанский картонно-тарный комбинат» (иностранный покупатель) был заключен договор № 234 на поставку картона в ассортименте и по цене, указываемых в отдельных дополнительных соглашениях и/или приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 97- 99).

По указанному договору 03 октября 2011 года Обществом в уполномоченном банке («Королевский Банк Шотландии» ЗАО) оформлен паспорт сделки № 11100002/2594/000/1/0 (л.д. 91).

В дополнительном соглашением №2 (л.д. 20) к договору № 234 от 18.06.2011 стороны дополнили договор пунктом 1.3., предусматривающим, что общая сумма договора составляет 25 000 000 российских рублей без учета российского НДС.

В связи с изменением условий договора, Общество 20 октября 2011 года переоформило паспорт сделки № 11100002/2594/0000/1/0 в уполномоченном банке, что ответчик не оспаривает (л.д. 92).

В ходе проведения плановой камеральной проверки Управлением было установлено, что согласно ведомости банковского контроля по договору № 234 от 18.06.2011 были произведены валютные операции по зачислению денежных средств на расчетный счет Общества 05.10.2011, 11.10.2011 и 18.10.2011.

При этом, учитывая, что дата заключения дополнительного соглашения № 2 была указана в нем – 01 октября 2011 года, а переоформление паспорта сделки по данному дополнительному соглашению было осуществлено Обществом только 20.10.2011, после осуществления указанных валютных операций, Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя факта нарушения им срока переоформления паспорта сделки, установленного в п.3.15(1) Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

По факту выявленного нарушения 15 июня 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу № 87-12/111 (л.д. 39-41).

02 июля 2012 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, вынес постановление о назначении Обществу административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д. 13-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ (в редакции, действующей на момент переоформления паспорта сделки по дополнительному соглашению № 2) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

В пункте 3.15 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС, в том числе следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно пункту 3.151 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Таким образом, срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции № 117-И зависит от наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления валютной операции по контракту, либо наступления срока представления в банк паспорта сделки соответствующих документов.

Как следует из представленного для обозрения суда оригинала дополнительного соглашения № 2 к договору № 234 от 18.06.2011, дата и место заключения дополнительного соглашения указаны – 01 октября 2011 года, г. Москва.

Однако, на данном соглашении в разделе «подписи сторон», ниже подписи продавца ручкой дописана дата его подписания со стороны ОАО «Монди СЛПК» - 19.10.2011г.

Как пояснил представитель Общества, дополнительное соглашение № 2 поступило в адрес Общества 19 октября 2011 года по почте DHL, что подтверждается соответствующей отметкой в журнале приема входящей корреспонденции и подписано со стороны Общества в этот же день.

Таким образом, фактическая дата заключения дополнительного соглашения № 2 – 19 октября 2011 года и срок для переоформления паспорта сделки Обществом не нарушен, поскольку уже на следующий день паспорт сделки был переоформлении в уполномоченном банке.

Также, дата подписания дополнительного соглашения 19.10.2011 подтверждается заверенной сотрудником уполномоченного банка копией дополнительного соглашения № 2 (л.д. 20), представленной в банк при переоформлении паспорта сделки еще задолго до проведения Управлением камеральной проверки.

Ответчик с данным доводом заявителя не согласен, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом была представлена Управлению заверенная копия дополнительного соглашения № 2 к договору № 234 от 18.06.2011 без отметки о его заключении 19 октября 2011 года (л.д. 100 с обратной стороны) и при рассмотрении дела административный орган исходил именно из этого документа.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика каких-либо заявлений о фальсификации доказательств не заявил, как и не представил доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением исследовался оригинал дополнительного соглашения № 2 или иные документы, подтверждающие дату подписания данного соглашения со стороны Общества.

В оригинале дополнительного соглашения № 2, исследованном судом в последнем судебном заседании и копия которого приобщена к материалам дела, в разделе «Подписи сторон» имеется отметка о его подписании – именно 19.10.2011.

Такая же отметка имеется на представленной Обществом копии дополнительного соглашения № 2, заверенной ответственным лицом валютного контроля уполномоченного банка (л.д. 20), копия которого была также направлена самим банком на запрос Управления (л.д. 77).

Согласно части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, а также даты поступления Обществу для подписания дополнительного соглашения № 2, указанной в журнале приема входящей корреспонденции, суд считает, что административный орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя о дате подписания дополнительного соглашения № 2 с его стороны именно 19 октября 2011 года.

Паспорт сделки был переоформлен заявителем 20 октября 2011 года, то есть уже на следующий день после подписания дополнительного соглашения № 2.

Таким образом, ответчиком не доказано событие административного правонарушения, поскольку с учетом даты подписания дополнительного соглашения № 2 паспорт сделки был переоформлен Обществом в установленные пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И сроки и привлечение заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отсутствие состава административного правонарушения является неправомерным.

На основании изложенного, оспариваемое постановление Управления от 02.07.2011 по делу об административном правонарушении № 87-12/111 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 87-12/111 от 02.07.2012, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бютжетного надзора в Республике Коми в отношении Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течении 10-ти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин