Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59 общеразвивающего вида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми

об отмене постановления № 210 от 06.07.2012,

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.06.2011, ФИО2 по доверенности от 20.10.2011

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 59 общеразвивающего вида» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.07.2012 № 210, вынесенного Главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору.

Как следует из заявления, Учреждение считает выводы административного органа необоснованными, поскольку здание детского сада было построено в полном соответствии с ранее действующими нормативными документами, устанавливающими требования к пожарной безопасности и доказательств того, что в настоящее время эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей ответчиком не представлено. Также, ко дню обращения в суд часть выявленных нарушений была устранена.

Кроме этого, заявитель просит учесть, что задание детского сада является муниципальной собственностью и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит обязанность по принятию мер для приведения имущества в соответствие установленным нормам пожарной безопасности.

В судебное заседание Учреждение явку своего представителя не обеспечило, однако, учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отдел надзорной деятельности по городу Ухте Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган, ответчик) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Вместе с тем, установленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время полностью устранены заявителем, что подтверждается актом проверки от 24 июля 2012 года № 275.

Изучив материалы дела и заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

14 и 15 июня 2012 года уполномоченным сотрудником Отдела надзорной деятельности г. Ухты на основании распоряжения № 237 от 01.06.2012 (л.д. 52-53) в здании детского сада, расположенного по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за устранением заявителем нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 267/1/4 от 26.10.2011.

В ходе указанной проверки должностным лицом административного органа установлены факты нарушения Учреждением требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 (регистрационный номер 4838), а именно:

- ширина маршей лестниц 3-го типа (наружных металлических) менее 1,35 метра, чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*), ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и подпункта «а» пункта 4.4.1 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009);

- ширина проступи у лестниц 3-го типа менее 25 см., чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-01-97*, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и п. 4.4.1 СП 1.13130.2009;

- из групповой ячейки № 10 отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и п. 5.2.12 СП 1.13130.2009;

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки № 12, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 2.4 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п. 6.15 СНиП 21-01-97*, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и п. 5.2.12 СП 1.13130.2009;

- отсутствует второй эвакуационный выход из спортивного зала, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и п. 5.2.12 СП 1.13130.2009.

Установленные нарушения были отражены в акте проверки № 237 от 15.06.2012 (л.д. 54-58).

Также для устранения выявленных нарушений Учреждению выдано новое предписание № 237/1/5 от 15.06.2012 со сроком исполнения до 15.06.2013.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности 28 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 242 (л.д. 62-63), а материалы дела переданы на рассмотрение Главному государственному инспектору г. Ухты по пожарному надзору.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 06 июля 2012 года Главный государственный инспектор г. Ухты по пожарному надзору вынес постановление № 210 о привлечении Учреждения к административной ответственности по 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом Главный государственный инспектор г. Ухты по пожарному надзору также исходил из того, что все указанные нарушения уже ранее были выявлены при проведении предыдущей проверки и заявитель привлекался к административной ответственности на основании постановления № 353 от 28.10.2011, однако решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу №А29-1169/2012 Учреждение на основании статьи 2.9 КоАП РФ было освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением № 210 от 06.07.2012, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в проверяемом периоде, были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03).

Также, согласно пункту 3 ППБ 01-03 следовало руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Изучив материал дела, а также вынесенные судебные акты по делу № А29-1169/2012, суд считает, что административным органом в материалы дела представлены только доказательства нарушения Учреждением требований пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89 в части отсутствия второго эвакуационного выхода из групповой ячейки № 12.

В оставшейся части установленные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не подтверждены.

Как установлено в пункте 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в частности, помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

В силу пункта 6.15 СНиП 21-01-97* при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 метра - для зданий класса Ф1.1 (подпункт «а» пункта 29 СНиП 21-01-97*).

Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 сантиметров, а высота ступени - не более 22 сантиметров (абзац 1 пункта 30 СНиП 21-01-97*).

Доказательств того, что требования пунктов 29 и 30 СНиП 21-01-97* распространяются на лестницы 3-го типа (наружные металлические) ответчиком не представлено, как это и не следует из указанных положений СНиП 21-01-97*.

Указание в оспариваемом постановлении на нарушение требований ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 и пунктов 4.4.1 и 4.4.2 Свода правил 1.13130.2009 суд также считает недостаточным, поскольку статья 53 Федерального закона № 123 требований к лестницам 3-го типа, нарушение которых вменяется заявителю, не устанавливает, а Свод правил 1.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, на что указано в пункте 1.1 данного Свода правил.

Более того, указанных Свод правил утвержден уже после строительства здания детского сада Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171.

В отношении нарушения заявителем пункта 6.12 СНиП 21-01-97* суд считает, что вывод Отдела надзорной деятельности был сделан без учета положений пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89 и пункта 3.29 ВСН 49-86, согласно которым два эвакуационных выхода должна иметь каждая групповая ячейка, а не отдельные (каждое) помещения групповой ячейки.

Также не может быть признано доказанным нарушение заявителем пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89 в части отсутствия второго эвакуационного выхода из спортивного зала, поскольку ни в постановлении от 06 июля 2012 года № 210, ни в Акте проверки от 15 июня 2012 года № 237 не отражены сведения о расстоянии от самой удаленной точки зала до выхода, и сведения о количестве детей и сотрудников, находящихся одновременно в помещении спортивного зала во время проведения массовых мероприятий. Между тем, пунктом 1.121 СНиП 2.08.02-89 предусмотрено исключение для тех случаев, когда в помещении находится не более 50 человек и расстояние от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) составляет более 25 метров.

Таким образом, наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении перечисленных выше нарушений Отдел надзорной деятельности не доказал.

Вместе с тем, факт нарушения Учреждением требований пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89 в части отсутствия второго эвакуационного выхода из групповой ячейки № 12 суд считает доказанным, однако учитывая, что на момент проведения проверки оно устранялось заявителем, то суд считает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что заявитель после проведения проверки в октябре 2011 года предпринял все возможные меры для устранения нарушения пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89 в части отсутствия второго эвакуационного выхода из групповой ячейки № 12 и спустя месяц после проведенной проверки в июне 2012 года уже устранил данное нарушение. Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует общественная опасность в действиях заявителя, тем более, что административным органом не представлено доказательств того, что эксплуатация здания детского сада с данным нарушением приводила к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара при наличии из групповой ячейки № 12 второго выход наружу в виде металлической лестницы 3-го типа, что было установлено в решении Арбитражного суда Республики Коми 04.05.2012 по делу №А29-1169/2012.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также учитывая характер выявленного нарушения и факт его устранения, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует общественная опасность в уже устраненном нарушении противопожарных норм.

На основании изложенного, постановление административного органа следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 210 от 06.07.2012 о назначении административного наказания, вынесенное Главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59 общеразвивающего вида».

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 59 общеразвивающего вида» освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин