Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный лес» обратилось с заявлением в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми возвратить излишне уплаченный в 2005 году налог на прибыль в размере 423708 руб.

В связи с реорганизацией ООО «Мобильный лес» путем присоединения к ООО «Финансовая лесная компания» определением суда от 28.08.2009г. в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителя на ООО «Финансовая лесная компания».

Заявлением от 16.09.2009г. ООО «Финансовая лесная компания» требования уточнило в части указания реквизитов расчетного счета Общества.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает, что оснований для возврата налога на прибыль не имеется в связи с пропуском налогоплательщиком как трехлетнего срока с момента уплаты налога, установленного ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и общего трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате с момента, когда Обществу стало известно об имеющейся переплате. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин 23 ноября 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 марта 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный лес» и Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Республике Коми подписали акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1041 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Согласно акту сверки переплата Общества по налогу на прибыль составила 2118463 руб., в том числе, в части бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 1808462 руб.

В соответствии с требованиями п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Мобильный лес» 31 марта 2009 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе, в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1808462 руб.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 791 от 08.04.2009г. ООО «МобилЛес» возвращена сумма переплаты по налогу на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1384754 руб., о чем налогоплательщику направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате.

В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 423708 руб. ООО «МобилЛес» налоговым органом отказано ввиду пропуска трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога, о чем сообщено налогоплательщику письмом от 08.04.2009г. № 08-75/.

Полагая, что трехлетний срок исковой давности для обращения ООО «МобилЛес» в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2005 год следует исчислять с даты, когда Общество узнало о нарушении своего права, а именно, с 20.03.2009г., то есть с даты подписания акта сверки, а также учитывая факт того, что налоговым органом в адрес налогоплательщика извещения об излишне уплаченной сумме налога на прибыль не направлялись, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке искового производства об обязании налогового органа возвратить из бюджета налог на прибыль организаций в размере 423708 руб.

Как указывает налогоплательщик, о наличии переплаты ему стало известно 20.03.2009, т.е., с момента подписания акта сверки № 1041 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.; спорная сумма переплаты образовалась в результате представления в 2006-2007 годах в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2005-2006 годов, в том числе, по деятельности структурных подразделений. Ранее, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2008г., акты сверки между сторонами не подписывались, извещений о факте излишней уплаты налога на прибыль из Инспекции заявителю не поступало.

Кроме того, Общество пояснило, что с учетом представленных уточненных налоговых деклараций за указанные периоды Общество могло узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль лишь по итогам деятельности 2006 года, то есть, не ранее 28.03.2007г.

Возражая против доводов Общества, налоговый орган ссылается на то, что о наличии переплаты Обществу было известно в момент уплаты авансовых платежей по налогу в течение 2005 года, а также после представления с нулевыми показателями налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (дата представления - 28.03.2006г.); при представлении уточненных налоговых деклараций за отчетные периоды 2005 года (в июне и июле 2005 года, а также в 2006 и 2007 годах) сумма налога к уплате уменьшалась, уплаты налога по деятельности головной организации в 2006 году не было. С учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исчислять и уплачивать налог на прибыль, а представление уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о том, что именно в момент их представления налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, Общество должно было исчислять и уплачивать налог на прибыль самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты. Следовательно, дата составления налоговым органом 20.03.2009г. акта сверки расчетов (справок), форма которого утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Суд считает, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная сумма переплаты налога на прибыль в размере 423708 руб. является частью налога, уплаченного налогоплательщиком ООО «МобилЛес» по деятельности головного подразделения на основании платежных поручений № 209 о 29.04.2005г. в размере 219000 руб., № 213 от 29.04.2005г. в размере 73000 руб., № 262 от 25.05.2005г. в размере 73000 руб., № 300 от 10.06.2005г. в размере 73000 руб., № 381 от 08.07.2005г. в размере 1000 руб. (общая сумма налога по указанным платежным документам составляет 439000 руб.) и определена налогоплательщиком как разница между заявленной к возврату суммы налога по итогам акта сверки от 20.03.2009г. (1808462 руб.) и фактически возвращенной налоговым органом суммой налога (1384754 руб.). Факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в размере 423708 руб. налоговый орган не отрицает.

Судом также установлено, что налог на прибыль заявлен к уплате лишь за 1 квартал и полугодие 2005 года (в качестве авансового платежа), согласно представленной 28.04.2005г. налоговой декларации за указанный период. Сумма налога к уплате составила 438481 руб., уплата налога в 1 квартале 2005 года произведена в сумме 292000 руб. При представлении налоговой декларации за полугодие 2005 года (28.07.2005г.) сумма налога уменьшена и составила 65554 руб. Вместе с тем, во втором квартале 2005 года налог на прибыль дополнительно перечислен в бюджет в размере 147000 руб.

Таким образом, по итогам деятельности Общества в первом полугодии 2005 года при подлежащей уплате сумме налога на прибыль в размере 65554 руб. налогоплательщиком фактически перечислено в бюджет 439000 руб. Переплата налога составила 373446 руб.

По итогам деятельности 9 месяцев 2005 года налогоплательщиком представлена 28.10.2005г. налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой сумма налога к уплате уменьшена на 372927 руб., к уплате сумма налога отсутствует. С учетом результатов камеральной проверки указанной декларации (решение инспекции от 12.01.2006г.) сумма налога, подлежащая уменьшению, налоговым органом изменена и составила 307372 руб. (с учетом подлежащей к уплате суммы налога за полугодие 2005 года в размере 65554 руб.).

По итогам деятельности за 2005 год налогоплательщиком 28.03.2006г. представлена налоговая декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями.

Таким образом, по итогам деятельности 9 месяцев 2005 года и 2005 года при отсутствии сумм налога на прибыль к уплате переплата налога на прибыль составила 439000 руб.

Пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом порядка исчисления налога на прибыль, установленного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что об имеющейся сумме переплаты налогоплательщик должен был знать уже в течение 2005 года - после представления уточненной декларации по итогам деятельности 1 квартала (22.06.2005г.), после представления налоговой декларации по итогам деятельности 9 месяцев 2005 года (28.10.2005г.) и камеральной проверки указанной декларации (решение инспекции № 08-09/8 от 12 января 2006года, полученное представителем налогоплательщика 12.01.2006г.). В момент представления налоговой декларации по итогам деятельности 2005 года (28.03.2006г.) налогоплательщик располагал сведениями о фактических обязательствах Общества за указанный период и об уплаченных суммах налога за 2005 год. Декларация по итогам деятельности 2005 года налогоплательщиком в последующие периоды не корректировалась.

По итогам деятельности 1 квартала 2006 года сумма налога к уплате составила 33593 руб. (налоговая декларация от 28.04.2006г.), по итогам деятельности за первое полугодие 2006 года сумма налога уменьшена на 22303 руб. и составила 11290 руб. (налоговая декларация от 28.07.2006г.). Уплата налога за 2006 год по деятельности головной организации налогоплательщиком не производилась. Указанный факт также свидетельствует, по мнению суда, о том, что налогоплательщик знал об имеющейся сумме переплаты по налогу за 2005 год, перекрывающей сумму налога, подлежащую уплате за последующие периоды.

Деятельность обособленных подразделений Общества, представляющих отчетность в налоговые органы по месту деятельности (Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Республике Коми и Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Республике Коми), с учетом налоговых обязательств данных подразделений и уплаты налога, не влияет в данном случае на переплату налога в спорной сумме по деятельности всего Общества, в том числе, по деятельности головной организации. По деятельности обособленных подразделений по итогам 2005 года также имелась переплата по налогу на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации, о которой налогоплательщик должен был узнать после представления отчетности за полугодие 2005 года (28.07.2005г., сумма налога к уплате отсутствует). Переплата налога на прибыль по деятельности обособленных подразделений, в том числе, за 2005 год, налогоплательщику возвращена.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Суд считает, что Обществом не представлены в суд надлежащие доказательства существования каких-либо препятствий в осуществлении своего права на возврат излишне уплаченного в 2005 году налога на прибыль путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате либо с заявлением о проведении сверки в установленный срок. Напротив, сверка проведена налогоплательщиком лишь в стадии реорганизации Общества и согласования налоговых обязательств, подлежащих передаче в порядке правопреемства.

Суд также полагает, что моментом, когда Общество узнало о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения налогоплательщиком действий по представлению в марте 2007г. (02.03.2007г.) уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2006 года (1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года), поскольку согласно представленным декларациям сумма налога к уплате только подлежала уменьшению, уплата налога на прибыль в 2006 году по деятельности головной организации не производилась, переплата налога имелась с 2005 года. Поскольку сроки для представления уточненных деклараций законодательством не установлены, сам факт представления уточенных деклараций не свидетельствует о том, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал в момент представления уточнений.

Доказательства наличия препятствий для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций за 2005 год, доказательства изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога налогоплательщиком не представлены.

Учитывая, что в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2005 году налога на прибыль в размере 423708 руб. налогоплательщик обратился 10 июля 2009 года, об имеющейся сумме переплаты по указанному налогу налогоплательщик узнал, по крайней мере – 28.03.2006г., в момент представления налоговой декларации по итогам налогового периода 2005 года, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности (ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская