Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте

о признании незаконным постановления,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 № 11ПП 0000414 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела определением арбитражного суда от 26.09.2013 было назначено в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, которое назначено к рассмотрению на 17.12.2013.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ и в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Согласно заявлению Учреждение полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как административным органом в постановлении не исследован вопрос о виновности учреждения в совершении правонарушения и административным органом не доказано само событие административного правонарушения.

Из отзыва на заявление следует, что ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что отсутствие дорожной разметки на проезжей части по улице Октябрьская пгт. Ярега Ухтинского района около дома № 4 обнаружено при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15.08.2013, что зафиксировано в акте от 15.08.2013, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 11 АЮ 000414 от 19.10.2013 по статье 12.34 КоАП РФ; Учреждение, как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 4 раздела 2 Положения «Об Управлении ЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», основными задачами учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16 августа 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте капитаном полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с обнаружением 15 августа 2013 года в 02 часа 40 минут в районе дома № 4, расположенного по ул. Октябрьская пгт. Ярега на проезжей части дороги шириной более 6 метров, по которой осуществляется движение маршрутных транспортных средств, отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.5, что не соответствует требованиям п. 4.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.08.2013 и в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2013 № 11 АЮ№0000414.

19.08.2013 вынесено постановление административного органа №11ПП0000414 о привлечении муниципального учреждения «Управление ЖКХ» МО ГО «Ухта» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что нарушение выразилось в том, что Учреждение, являясь юридическим лицом ответственным за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах муниципального района, нарушило правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, п. 4.2.1 ГОСТа Р 50597-93, п. 6.2.2 ГОСТа 52289-2004, своевременно не предприняло меры по нанесению на проезжую часть горизонтальной дорожной разметки.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьями 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

На основании п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.11.2003 № 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федеральный закон от 06.11.2003 № 131-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» № 350 от 28.08.2009 утверждено Положение о муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта», согласно которому к основным задачам управления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа «Ухта», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о муниципальном учреждении «Управление ЖКХ» администрации МОГО «Ухта» Учреждение является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО «Ухта».

Однако, образование в структуре местной администрации профильного учреждения с правами юридического лица не наделяет этот Учреждение статусом органа местного самоуправления.

Поэтому, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ №3369/13 от 09.07.2013.

Кроме того, по смыслу статей 17 и 51 Закона N 131-ФЗ орган местного самоуправления может, осуществляя дорожную деятельность в отношении дорог местного значения, передавать непосредственное исполнение отдельных обязанностей в отношении определенных дорог муниципальным предприятиям или учреждениям, а также иным организациям в порядке формирования и размещения муниципального заказа.

Однако, при этом орган местного самоуправления не утрачивает полномочий на осуществление дорожной деятельности, поскольку должен контролировать исполнение привлеченными к такой деятельности лицами возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что заявитель является подрядной организацией, непосредственно ответственной за соблюдением правил ремонта и содержания дорог, в том числе спорного участка дороги.

Поэтому оценив представленные ответчиком материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют доказательства фактических обстоятельств вмененного заявителю правонарушения, надлежащее описание событие правонарушения, а также достоверные доказательства его вины.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ в административном деле основным доказательством является протокол об административном правонарушении, который должен содержать, среди прочего, описание события правонарушения и иные необходимые для разрешения возбужденного дела сведения.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и пунктах 9, 10, 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 отсутствие указанных выше сведений, если не может быть устранено при рассмотрении дела, является существенным недостатком протокола.

Таким образом, так как достоверных и надлежащих доказательств вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ отсутствуют, требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.08.2013 № 11ПП 0000414, вынесенное Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Ухте о назначении МУ «Управление ЖКХ МОГО «Ухта» административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева