АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

30 ноября 2013 года     Дело № А29-6456/2013

Резолютивная часть решения объявлена ноября 2013 года , полный текст решения изготовлен ноября 2013 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шучалиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ЕГРИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов с арбитражного управляющего за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (паспорт)

установил:

ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов с арбитражного управляющего за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 исковое заявление принято к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2013г.

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В заявлении истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте 3 699,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Истец считает, что ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 с 12.10.2012 по 14.12.2012 неправомерно пользовалась денежными средствами истца, полученными на основании отмененного впоследствии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012.

Ответчик возражает против завяленных требований, поскольку ИП ФИО1 не присутствовала в судебном заседании кассационной инстанции, получив постановление значительно позже. Кроме того, в тексте, как постановления, так и в материалах дела № А29-558/2007 отсутствуют реквизиты ФНС России по г. Воркуте для перечисления денежных средств.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  назначенного на 21.11.2013 в связи с представлением отзыва на исковое заявление и необходимостью подготовки своих возражений.

Суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании с 21.11.2013 по 28.11.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.

 После окончания перерыва истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что довод ИП ФИО1 о неучастии в рассмотрении кассационной жалобы несостоятелен, поскольку она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и  в силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использование любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации. Истец также указал, что реквизиты счета ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми для возврата ФНС России 256 226,23 руб. были своевременно представлены в материалы дела № А29-558/2007. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве оснований для отложения судебного заседания указано на невозможность присутствия в назначенное время, а также необходимость представления отзыва на возражения налоговой инспекции. Указала, что в материалы дела № А29-588/2007 уполномоченный орган представил не все реквизиты, а только КБК которых было недостаточно для перечисления денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку позиции лиц представлены в материалы дела  и высказаны в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФНС России являлось заявителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП УК ЖКХ «Комсомольское» МО ГО «Воркута».

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 820 427 руб. и возмещения расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 511 685,18 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 по делу № А29-558/2007 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 820 427 руб. вознаграждения за период конкурсного производства, 214 084,06 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП УК ЖКХ «Комсомольское» МО ГО «Воркута».

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 по делу № А29-558/2007 отменено в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 256 226,23 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

На основании постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС № 003049646.

Во исполнение постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 платежным поручением от 02.10.2012 № 570583 ФНС России перечислил ФИО1 денежные средства в  размере 1 290 737,29 руб..

Факт перечисления денежных средств и исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 в полном объем истцом, сторонами не оспаривается.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2012 постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 отменено в части взыскания с ФНС в лице ИФНС по г. Воркуте Республики Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 256 226,23 руб., определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 оставлено в силе, в остальной части постановление оставлено без изменения. Арбитражному суду Республики Коми поручено осуществить поворот исполнения постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу № А29-558/2007.

Резолютивная часть постановления кассационной инстанции была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.10.2012.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 произведен поворот исполнения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда о взыскании расходов, выдан исполнительных лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 256 226,23 руб.

Возврат ранее взысканных расходов в сумме 256 226,23 руб. осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании платежного поручения от 14.12.2012 № 117.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственно власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 256.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 6961/09 от 28.07.2009 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным номами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если приведенных в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица, подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2012 по делу № А29-558/2007 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 отменено в части взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 256 226,23  руб. 

Следовательно, с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2012 у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникла обязанность возвратить ФНС России денежные средства, полученные на основании отмененного постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, поскольку правовые основания для их удержания отпали.

Правила ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как было указано ранее, с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2012 у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникла обязанность возвратить ФНС России денежные средства, полученные на основании отмененного постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, поскольку правовые основания для их удержания отпали.

Вместе с тем, все это время (с момента отмены до момента фактического возврата) ответчик пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать 3 699,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы 256 226,23 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 12.10.2012 по 14.12.2012 (включительно) (количество дней - 63).

Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств возникла у индивидуального предпринимателя ФИО1 с момента вступления в законную силу Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2012, суд уточняет период начисления процентов с 13.10.2012 (на следующий день после вступления в законную силу судебного акта от 12.10.2012) по 14.12.2012 (не включая 14.12.2012 поскольку 14.12.2012 осуществлен фактический возврат денежных средств).

По расчету суда размер процентов составляет 3 581,81 руб. за период с 13.10.2012 по 14.12.2012 (не включая 14.12.2012) с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25  процента годовых, действующей на день возврата ответчиком денежных средств (14.12.2012).

Суд отклоняет довод ответчика об освобождении его от уплаты процентов, в связи с допущенной просрочкой кредитора, выразившейся в несообщении банковских реквизитов для перечисления суммы долга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения, в разумный срок в налоговый орган, а также не представлены доказательства вручения уполномоченному органу запросов о предоставлении реквизитов для перечисления.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми 3 581,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебный акт принять в пользу истца, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере  1 936,51 руб. (пропорциональной удовлетворенным требованиям) в порядке ст. ст. 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с  ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми 3 581,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1 936,51 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   Е.В. Филиппова