Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки по договору об оказании юридических услуг мнимой (ничтожной), применении последствий мнимой сделки в виде возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - руководитель (предъявлен паспорт),

ФИО5 - по доверенности от 26.09.2013г. №91,

от ответчика: ФИО2 - предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2009г. мнимой (ничтожной), о применении последствий мнимой сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 125 000 рублей

Ответчик отклонил исковые требования истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, считает иск необоснованным, предъявленным незаконно, в связи с чем просит в иске отказать.

Представители истцов с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, изложили позицию по спору, указывая, что на заявленных требованиях настаивают.

Определением суда от 09.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Третье лицо отклонило исковые требования истца, изложив свои доводы в отзыве на иск, поступившем в суд по электронной почте непосредственно при проведении заседания. Отзыв был зачитан, Истцом после прослушивания заявлено о недостоверности указанных в отзыве обстоятельств.

Истцом заявлено письменное ходатайство № 3255 от 18.12.2013г. о проведении экспертизы по делу с целью определения даты изготовления спорного договора об оказании юридических услуг, сообщил о предполагаемой стоимости такой экспертизы в сумме 30 000 рублей, доказательств перечисления указанной суммы не представил.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормой статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик возражает против назначения экспертизы, указывая на отсутствие необходимости ее проведения и на возможное отнесение на нее как на ответчика необоснованных расходов. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила составление договора в более поздний срок, чем указано в договоре.

В данном случае суд не признает необходимым назначение экспертизы и отказывает Обществу в ее проведении.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению от 18.12.2013г., заявлено о приобщении ряда документов и истребовании документов от государственных органов в отношении третьего лица. Суд документы приобщил в материалы дела, в отношении истребования заявленных истцом документов суд отказывает в его удовлетворении, поскольку сведения о доходах, сумме исчисленного налога на доходы, суммы исчисленных страховых взносов и информация и страхователе физического лица в отношении третьего лица – физического лица ФИО3, не относятся к числу доказательств по заявленному предмету спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, судом установлено следующее.

В рамках арбитражного дела А29-12345/2009 рассматривались требования по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» о взыскании задолженности и пени.

Исковое заявление от 26.11.2009г. поступило в суд 01.12.2009г., принято к производству определением суда от 04.12.2009г., вынесено решение в полном объеме по существу спора Арбитражным судом Республики Коми 13.04.2010г., постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010г. и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010г. решение оставлено в силе. Заявление от 28.10.2010г. № 240 ООО «Фирма «Овен-Авто» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010г. по делу № А29-12345/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010г. по тому же делу определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2010г. возвращено заявителю.

Для представления интересов Заказчика в указанном деле между Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2009г., в п.1.4. которого предусмотрено право Исполнителя оказывать услуги лично либо привлеченными специалистами, в п.1.5. предусмотрен срок оказания услуг в период с 16.11.2009г. до разрешения спорной ситуации (л.д.9-10), 25.10.2010г. между указанными сторонами подписан без отражения каких-либо замечаний Акт приемки оказанных по договору услуг (л.д.11), 10.11.2010г. Ответчиком выставлен счет № 17 на оплату юридических услуг в сумме 125 000 рублей, и 19.11.2010г. истцом произведена его оплата в полной сумме по платежному поручению № 881 от 19.11.2010г (л.д.12-13).

Фактически материалами дела А29-12345/2009 подтверждено, что в судебных процессах, начиная с декабря 2009 года, по делу А29-12345/2009 участвовала представитель Истца ФИО3 (л.д.97-113).

Указывая на осуществление услуг по данному договору штатным юристом Общества ФИО3, истец заявил в настоящем деле требования о признании указанной выше сделки с ИП Черной М.В. мнимой (ничтожной) и о применении последствий мнимой сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 125 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Из толкования ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору возмездного оказания услуг мнимость исключает намерение Заказчика получить результат оказания услуг, а Исполнитель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия и получить за их исполнение денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Безусловные доказательства того, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные Истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут служить основаниями для признания судом оспариваемой сделки мнимой, поскольку, ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Фактический интерес Истца к осуществлению юридических услуг подтвержден документально (в том числе фактом подачи иска в суд и дальнейшими действиями при рассмотрении дела А29-12345/2009), представительство Истца в деле А29-12345/2009 было обеспечено, вынесены судебные акты по существу рассмотренных требований. Участие иного лица в данном случае не влечет признания оспариваемой сделки мнимой.

Кроме того, Ответчик указывает на выполнение услуг по договору, в том числе, на осуществление устного консультирования Истца. Доказательства как оказания таковых, так и их отсутствия, в дело не представлены.

При этом суд считает необходимым отразить, что Истцом в ноябре 2010 года было подано заявление о возмещении понесенных им при рассмотрении дела А29-12345/2009 судебных расходов, впоследствии Истец отказался от рассмотрения поданного им заявления, в результате чего определением суда от 20.01.2011г. производство по заявлению было прекращено.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие умысла у обеих сторон создание видимости правовых последствий оспариваемой сделки, истцом не доказано и согласно ст. 65 АПК РФ не может считаться установленным.

Сам по себе факт того, что реально Ответчиком сделка не исполнялась, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку спорный договор может быть исполнен в принудительном порядке (сторона вправе потребовать его исполнения, либо возврата денежных средств по неисполненному обязательству).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Ответчиком заявлено также о пропуске Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом сказанного положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки.

Факт исполнения договора об оказании юридических услуг подтвержден в Акте приемки от 25.10.2010г. (л.д.11) подготовкой и подачей искового заявления № 987 от 26.11.2009г. в суд и затем присутствием представителя Истца в судебном заседании 29.12.2009г. (л.д.97).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает не позднее 29.12.2012г. С настоящим исковым заявлением Истец обратился 02.09.2013г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина