ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
03 сентября 2015 года Дело № А29-6475/2015
Резолютивная часть решения объявлена августа 2015 года , полный текст решения изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - учебный центр «Промышленная безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконными разъяснений и действий
при участии:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 10.06.2015 г.;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2015 г. № 2, ФИО3 – по доверенности от 14.01.2015 г. № 3;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - учебный центр «Промышленная безопасность» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаконными разъяснений, содержащихся в официальных письмах Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) от 29.05.2015 г. № 25/3852, от 20.03.2014 г. № 1833 и от 30.11.2012 г. № 8378, а также действий ответчика по проведению дополнительных устных опросов членами комиссии соискателя группы (а именно II, III, IV, V групп) по электробезопасности в случае получения удовлетворительной оценки при прохождении им тестов на персональных электронно-вычислительных машинах (далее – ПЭВМ) не соответствующим действующему законодательству и обязании прекратить проводить дополнительные устные опросы членами комиссии соискателя группы (а именно II, III, IV, V групп) по электробезопасности в случае получения удовлетворительной оценки при прохождении им тестов на ПЭВМ.
Заявлением, поступившим в суд 13.07.2015 г., требования, изложенные в пункте 1 просительной части заявления, уточнены, просит признать не соответствующими законодательству разъяснения, содержащиеся в официальных письмах Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2015 г. № 25/3852.
Также заявлением б/д б/н заявителем уточнены требования, изложенные в пункте 3 просительной части заявления, просит обязать ответчика при проведении проверки знаний соискателей группы (а именно II, III, IV, V групп) по электробезопасности использовать исключительно перечни билетов (при проведении проверки знаний путем устного опроса (собеседования) проверяемого лица) или вопросов, используемых в ПЭВМ, утвержденных председателем Комиссии УГЭН (г. Москва), вопросов вне вышеуказанного перечня не задавать.
Судом уточнения принимаются.
Заявитель на требованиях настаивает, указывая, что незаконное проведение дополнительных устных опросов членами комиссии соискателя группы по электробезопасности в случае получения удовлетворительной оценки при прохождении соискателя группы при прохождении тестов на ПЭВМ, является грубым вмешательством в учебный процесс.
По мнению заявителя, возможное субъективное и превзятое отношение членов комиссии к соискателям группы, которые прошли предэкзаменационную проверку в ООО ИУЦ «Промышленная безопасность» может привести к перераспределению обучающихся в другие учебные организации, то есть могут быть созданы предпосылки ограничения или устранения конкуренции, при этом ООО ИУЦ «Промышленная безопасность» также может нести репутационные риски.
Ответчик возражает против удовлетворения требований, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что оспариваемые разъяснения и действия не противоречат нормам действующего законодательства, отмечая при этом, что доказательства, подтверждающие предположения о предвзятом отношении к лицам, прошедшим обучение, не представлены, равно как и не представлены доказательства нарушения экономических интересов Общества, учитывая, что плата Обществом взимается за проведение обучения, а не получение группы по электробезопасности.
Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Управление письмом от 29.05.2015 г. № 25/3852 «об уточнении порядка проведения проверки знаний», адресованном директору Общества, указало на то, что при проведении проверки знаний, наряду с требованиями, знания которых возможно проверить с помощью стандартного набора вопросов и предлагаемых ответов, таких как знание электротехники, знание правил и т.п., комиссия обязана проверить умение обучать персонал правилам, умение проводить инструктаж, умение организовать безопасное проведение работ, умение осуществлять надзор за членами бригады, знание схем, компоновки электрооборудования обслуживаемого участка, умение четко обозначить и излагать требования о мерах безопасности, иметь представление о том, чем вызваны те или иные требования правил и т.п. Знание и соблюдение таких требований невозможно программными средствами без проведения устного опроса, проверяемого членами комиссии. Повторно сообщено, что будем благодарны Вашему инженерно-учебному центру, если Вы сумеете разработать такое программно-аппаратное средство для проверки навыков и умения проверяемых работников на соответствие данным требованиям.
Также указано на то, что ни один из нормативных актов не содержит прямого запрета на проведение дополнительного опроса членами комиссии соискателя группы по электробезопасности, в т.ч. и в случае получения удовлетворительной оценки при прохождении им тестов на ПЭВМ. Объем и направленность дополнительных вопросов определяется в зависимости от характера и качества вопросов и ответов на них, предложенных программой при тестировании на ПЭВМ, характера ошибок, допущенных работником при ответе.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Оспариваемые Обществом разъяснения направлены в ответ на обращение заявителя от 19.05.2015 г. № 5 по вопросу проведения проверки знаний.
При этом данное письмо не содержит обязательных к исполнению каких-либо предписаний, запретов либо указаний на необходимость совершения заявителем каких-либо определенных действий для реализации своих прав.
Тот факт, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.
В данном случае заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми разъяснениями и действиями Управления.
При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.