Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (далее — истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», Владелец коммуникаций) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчик, ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение) об обязании заключить договоры от 13.09.2017 № 163/17-Ю, от 16.02.2018 № 112/18-Ю, от 16.02.2018 № 113/18-Ю, от 16.02.2016 № 114/18-Ю на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в редакции, предложенной истцом в протоколах разногласий.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 по делу № А29-4958/2018 требования ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании ответчика заключить договор от 16.02.2018 № 113/18-Ю в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А29-6475/2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика иск не признает, представил отзыв на иск, изложил свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» является владельцем инженерных коммуникаций воздушных линий электропередач, расположенных в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения и межмуниципального значения Республики Коми.

В связи с необходимостью осуществить прокладку линии электропередачи в границах полосы отвода автомобильных дорог, истец обратился к ответчику с соответствующим запросом.

Ответчиком в адрес истца направлены проекты договоров на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в том числе договор №113/18-Ю от 16.02.2018 на прокладку инженерных коммуникаций высоковольтной линии ВЛ-0,4кВ и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке «Сыктывкар – Пузла – Крутая» км 10+224.

Рассмотрев предложенные условия договора №113/18-Ю от 16.02.2018, ПАО «МРСК Северо-Запада» направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору (состоит из 9 пунктов), который ГУП РК «УправтодорКоми» рассмотрен и письмом от 20.03.2018 №04/1268 отклонен по всем пунктам, за исключением 7 раздела договора (реквизиты сторон в части указания реквизитов Владельца коммуникаций).

Не согласившись с позицией ответчика, отклонившего предложенные изменения и дополнения к договору, ПАО «МРСК «Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор № 113/18-Ю от 16.02.2018 на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в редакции, предложенной истцом в протоколах разногласий.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 №193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В рассматриваемом споре указанный срок истцом соблюден: письмо ГУП РК «УправтодорКоми» от 20.03.2018 №04/1268 получено истцом 23.03.2018, исковое заявление поступило в суд 20.04.2018.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в случае, если возникшие разногласия были переданы на рассмотрение суда и ответчик настаивает на

заключении договора на предложенных им условиях, арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с соответствующим требованием. При этом разрешение судом спора об урегулировании возникших разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имеются разногласия.

По существу разногласий по условиям договора арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По пункту 1 протокола разногласий истец предлагает уточнить наименование договора, заменив договор «на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» на договор «на прокладку, в том числе перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми».

Наименование договора полностью соответствует статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), и истцом не приведены правовые основания для внесения предложенных уточнений (словосочетания «в том числе») в наименование договора.

Кроме того, рассматриваемое предложение истца не изменяет смысл договора и не ограничивает его права при осуществлении своей деятельности.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для внесения изменений в наименование договора.

По пункту 2 протокола разногласий истцом предлагается уточнить условия пункта 2.2.5 договора, дополнив его условием о том, что «после завершения производства работ по прокладке инженерных коммуникаций привести автомобильную дорогу (место производства работ) в техническое состояние, существовавшее на момент начала работ, и соответствующее требованиям нормативных технических документов, регулирующих вопросы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог».

Предложенное истцом уточнение условия договора о необходимости по выполнения строительных (ремонтных) работ привести автомобильную дорогу в техническое состояние, существовавшее на момент начала производства работ, соответствует общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим необходимость восстановления нарушенного права потерпевшего, но не получение им необоснованной выгоды, к чему может привести буквальное толкование и применение рассматриваемого пункта договора в редакции Учреждения, предусматривающей приведение автомобильной дороги в техническое состояние, существовавшее на момент начала работ, и соответствующее требованиям нормативных технических документов (которого на момент начала производства работ фактически может и не быть).

С учетом этого, редакция пункта 2.2.5. договора принимается судом в редакции истца.

В пункт 2.2.8. договора №113/18-Ю от 16.02.2018 (пункт 3 протокола разногласий) истец также предлагает внести дополнения, а именно, предусмотреть, что возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге или их конструктивным элементам в результате выполненных работ по прокладке инженерных коммуникаций, а также ущерб, причиненный в результате их эксплуатации, производится при наличии вины Владельца коммуникаций.

В отношении этого дополнения суд считает, что первоначальная редакция ответчика, предусматривающая обязанность Владельца коммуникаций возместить Учреждению ущерб, причиненный Автомобильной дороге или их конструктивным элементам в результате выполненных работ по прокладке инженерных коммуникаций, а также ущерб, причиненный в результате их эксплуатации, больше соответствует положениям гражданского законодательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает, что предлагаемое истцом уточнение в дальнейшем, при возникновении спорных ситуаций, может привести к ограничению ответственности Владельца коммуникаций по сравнению с установленной законом (пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, с учетом несогласия Учреждения, не подлежит включению в договор.

Из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела следует, что основные разногласия сторон сводятся к определению условий договора по пункту 2.2.11. (пункт 4 протокола разногласий), который в первоначальной редакции определяет обязанность истца, как владельца инженерных коммуникаций, за свой счёт обеспечить перенос или переустройство объекта инженерной коммуникации вследствие капитального ремонта или реконструкции автомобильной дороги.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в пункте 4 протокола разногласий предлагает осуществлять такие мероприятия за счет средств инициатора выноса сетей.

Представители не высказали возражений против исключения спорного условия из договора.

В силу части 1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации й настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах существенные условия таких договоров определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельныхотношений, однако до настоящего времени указанным государственным органом они не определены.

Разногласия сторон возникли именно по такому виду договора, что следует из переписки сторон по его заключению и содержанию договора (его предмета по пункту 1.1. договора).

В случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог условия переноса, переустройства, эксплуатации инженерных коммуникаций в границах их полос отвода определяются отдельным договором, заключение которого предусмотрено частью 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, то есть договором сторон, по которому возникли разногласия, такие условия не регулируются.

В соответствии с частью 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Поскольку между сторонами отсутствует договор об условиях переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которым при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Такой правовой подход по аналогии подлежит применению и к отношениям по поводу переноса или переустройства магистральных газопроводов, воздушных линий электропередач и кабельных линий связи, волоконно-оптических линий связи, которыми в данном случае владеет истец.

Из изложенных норм следует, что поскольку законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности не предусмотрено иных положений о возмещении расходов, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, и договор об условиях переноса или переустройства коммуникаций на такие случаи между сторонами не заключён, владелец инженерных коммуникаций вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что заключение сторонами рассматриваемого договора не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог, а вызвано необходимостью урегулирования взаимодействия сторон по прокладке инженерных коммуникаций высоковольтной линии электропередач и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, обязательного включения в договор пункта 4.2. не требуется, суд исключает спорное условие из договора.

При этом исключение указанных условий из договора не препятствует сторонам в последующем при возникновении необходимости переноса или переустройства инженерных коммуникаций в связи с реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги заключить предусмотренный частью 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах договор о таких переносе или переустройстве и урегулировать вопрос о несении соответствующих расходов, в противном случае применению будут подлежать приведенные выше положения Федеральных законов.

Урегулирование разногласий по пункту 5 протокола разногласий (пункт 3.3. договора, содержащий условие, что при не заключении в установленный срок договора, предусмотренного пунктом 2.2.11. настоящего договора, Учреждение вправе силами третьих лиц осуществить снос инженерных коммуникаций с отнесением расходов на Владельца коммуникаций) непосредственно связано с решением судом вопроса об исключении из договора пункта 2.2.11. и следует судьбе этого пункта, то есть также подлежит исключению из договора.

По пункту 6 протокола разногласий (пункт 4.2. договора) суд принимает редакцию истца, ограничивающую право ответчика на снос инженерных коммуникаций Владельца коммуникаций и предусматривающую, что «обнаруженные Учреждением недостатки в период действия настоящего договора устраняются Владельцем коммуникаций за счет собственных средств в срок, установленный Учреждением. При неустранении Владельцем коммуникаций недостатков в течение срока, установленного Учреждением, Учреждение вправе устранить недостатки силами третьих лиц с возложением всех расходов на Владельца коммуникаций.».

Доводы ответчика о том, что право на снос коммуникаций в таких случаях предоставлено Учреждению в силу части 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, судом рассмотрено и отклоняется, поскольку суд пришел к выводу, буквальное содержание спорного пункта договора и указанной нормы закона разнятся.

Положения части 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах подлежат применению в случаях, когда владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос или переустройство, действуют без согласия владельца автомобильной дороги, без разрешения на строительство, или с нарушением технических требований и условий, тогда как из буквального толкования пункта 4.2. договора следует, что подобные последствия могут вызвать любые недостатки, обнаруженные Учреждением в период действия договора, что существенно шире, чем предусмотренные законом условия.

Пунктами 7 и 8 протокола разногласий к договору №113/18-Ю от 16.02.2018 истец предлагает включить в договор разделы «антикоррупционная оговорка» и «приложения к договору».

В то же время, наличие или отсутствие в договоре условий об антикоррупционной политике сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, никак не влияет на применение к правоотношениям сторон при исполнении договора положений Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; положениями указанного закона не предусмотрено включение каких-либо условий на этот счет в заключаемые договоры. Отсутствие соответствующего условия в договоре также не отменяет обязанности истца руководствоваться Антикоррупционной хартией российского бизнеса, как участника хартии.

Правовые основания для обязательного включения «антикоррупционной оговорки» в договор истцом не приведены, и судом не установлены.

Также к технике оформления договоров относится включение в текст договора специальной статьи или раздела с перечислением приложений к договору. Отсутствие таких указаний в тексте договора не означает оформления и заключения сторонами приложений к договору и не влечет их недействительность.

С учетом изложенного, суд считает, что, в отсутствие обоюдного согласия сторон по включению дополнительных разделов в договор, правовых оснований для этого не имеется.

По пункту 9 протокола разногласий, касающемуся указания реквизитов истца (наименования, почтового и юридического адресов, телефонов, платежных реквизитов, сведений о филиале и структурном подразделении) в разделе 7 договора, ответчик в письме от 20.03.2018 сообщил об их принятии в редакции Владельца коммуникаций; все сведения полностью соответствуют действительности и подлежат указанию в договоре в редакции протокола разногласий.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» судом удовлетворяются частично, в редакции истца принимаются пункты 2, 6 и 9 протокола разногласий; пункты 1 и 3 протокола разногласий принимаются в редакции ответчика; положения договора по пунктам 4 и 5 протокола разногласий исключаются из текста договора; во включении в договор дополнительных положений по пунктам 7 и 8 протокола разногласий суд отказывает.

Учитывая, что по выделенному в отдельное производство дело государственная пошлина истцом не оплачивалась, судом рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку рассмотренное требование является неимущественным, положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов не применяется, в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, который, в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) заключить с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) договор №113/18-Ю от 16.02.2018 на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, урегулировав разногласия следующим образом:

наименование договора №113/18-Ю от 16.02.2018 – принять в редакции государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): договор «на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми»;

пункт 2.2.5. договора №113/18-Ю от 16.02.2018 принять в редакции публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): «После завершения производства работ по прокладке инженерных коммуникаций привести автомобильную дорогу (место производства работ) в техническое состояние, существовавшее на момент начала работ, и соответствующее требованиям нормативных технических документов, регулирующих вопросы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог.»;

пункт 2.2.8. договора №113/18-Ю от 16.02.2018 – принять в редакции государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): «Возместить Учреждению ущерб, причиненный Автомобильной дороге или их конструктивным элементам в результате выполненных работ по прокладке инженерных коммуникаций, а также ущерб, причиненный в результате их эксплуатации.»;

пункт 4.2. договора №113/18-Ю от 16.02.2018 принять в редакции публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): «Обнаруженные Учреждением недостатки в период действия настоящего договора устраняются Владельцем коммуникаций за счет собственных средств в срок, установленный Учреждением. При неустранении Владельцем коммуникаций недостатков в течение срока, установленного Учреждением, Учреждение вправе устранить недостатки силами третьих лиц с возложением всех расходов на Владельца коммуникаций.»;

раздел 7 договора №113/18-Ю от 16.02.2018 в части указания реквизитов владельца коммуникаций изложить в редакции публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).

Пункты 2.2.11. и 3.3. договора №113/18-Ю от 16.02.2018 исключить из текста договора.

Во включении в договор №113/18-Ю от 16.02.2018 разделов «антикоррупционная оговорка» и «приложения к договору» отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина