Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления № 21314/12/22/11 от 22.06.2012

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 25.11.2011,

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО4

от ФИО1: ФИО5 – по доверенности от 13.03.2012, ФИО1,

от ФИО2 - ФИО3 – по доверенности от 27.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» (далее – ООО «ТК «Сыктывкар», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – ФИО4 от 22.06.2012 № 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги.

Ответчик заявленные требования не признает, доводы изложены в отзыве на заявление.

ФИО2 представила письменный отзыв, в котором, ссылаясь на ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указала, что ответчик неправомерно произвел взыскание на долю, а не на ее часть, соответствующую размеру задолженности. Кроме того, третье лицо считает, что оспариваемым постановлением нарушены права ООО «Весна» и ФИО2, а именно: право на выплату ФИО1 действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «Весна».

ФИО1 также представила письменный отзыв, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент изменения судом способа исполнения решения суда по делу № А29-10333/2010 единственным участником ООО «Весна» являлось ООО «ТК «Сыктывкар» и предусмотренный п.3 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю – определения об изменении способа исполнения решения суда. ФИО2 действий по приобретению доли в уставном капитале ООО «Весна» не совершила.

ООО «Весна» поддерживает заявителя, письменный отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Весна» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу №А29-10333/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011, удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «ТК «Сыктывкар» в пользу истца взыскано 41786000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 10000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Республики Коми 19.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001383207.

27 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП РФ по РК на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10333/2010, возбуждено исполнительное производство № 15791/11/22/11.

Определением от 27.04.2012 по делу № А29-10333/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, суд изменил порядок исполнения решения от 21.04.2011 в части взыскания с ООО «Торговая компания «Сыктывкар» в пользу ФИО1 39757279 руб. 53 коп. путем обращения взыскания на принадлежащую ООО «Торговая компания «Сыктывкар» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Весна» в размере 52 %.

При этом суд установил, что имеющегося у должника имущества недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме; в ходе рассмотрения дела ответчиком приняты меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества путем включения его в уставной капитал своего дочернего общества – ООО «Весна».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 № ВАС-322/12 в передаче дела № А29-10333/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суд от 09.07.2012 отказано.

В рамках исполнительного производства № 15791/11/22/11 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.80,85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на имущество должника наложен арест и назначена его оценка.

15 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП РФ по РК вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет оценщика ООО «АвтоЭксперт» № ОР-043/12п, где рыночная стоимость доли ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % оценена на сумму 67610452 руб.

В соответствии со ст.ст.87, 89 Федерального закона № 229-ФЗ 22 июня 2012 года названная доля передана на реализацию на открытых торгах, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя №21314/12/22/11.

Не согласившись с последним постановлением, ООО «Торговая компания «Сыктывкар» обжаловало его в суде, указав при этом, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок реализации доли в уставном капитале. В нарушение п.3 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о выплате стоимости доли от кредитора второму участнику общества и самому ООО «Весна» не поступало, трехмесячный срок для реализации преимущественного права на приобретение на дату вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги не истек. Коме того. Доля не является неделимым объектом права, ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обращение взыскания на часть доли. Постановление судебного пристава-исполнителя противоречит ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой взыскание на имущества должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам осуществляется последовательно в отношении денежных средств в рублях и иностранной валюте, иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на долю в уставном капитале общества является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 27.04.2012 по делу №А29-10333/2010 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП РФ по РК – ФИО4 обратила взыскание на принадлежащую ООО «ТК «Сыктывкар» долю в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52%.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1,3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.6 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (ч.7 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемым постановлением доля ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52%, после предварительной оценки, передана в Росимущество с целью ее последующей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Срок для передачи доли специализированной организации судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений относительно порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (ч.3 ст.25 Федерального закона № 14-ФЗ).

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

В данном случае необходимо учитывать, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале ООО «Весна» произведено на основании определения суда по делу № А29-10333/2011, вынесенного по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выдача нового исполнительного документа в связи с изменением порядка исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Из анализа п.2 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что реализация права общества или его участников на выплату действительной стоимости доли или части доли участника общества производится путем принятия соответствующего решения общего собрания участников общества. Вместе с тем, решение общего собрания участников ООО «Весна» о выплате кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника общества заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, спорная доля в уставном капитале общества обоснованно передана ответчиком на реализацию.

Об обращении взыскания на долю ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» заявителю было известно с момента принятия судом определения от 27.04.2012 по делу № А29-10333/2010, однако, со стороны второго участника общества действий по приобретению доли не последовало.

Кроме того, 29.06.2012 ответчиком было сделано предложение ФИО2 о приобретении доли в уставном капитале ООО «Весна», но и после указанной даты выплата действительной стоимости доли (части доли) участника общества ФИО2 не произведена.

Выполняя определение суда от 28.04.2012 по делу № А29-10333/2010, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на принадлежащую ООО «Торговая компания «Сыктывкар» долю в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 %.

Довод заявителя о необоснованном обращении взыскания на долю в уставном капитале общества «Весна», а не ее часть, являлся предметом оценки судебных актов по делу № А29-10333/2010 и признан несостоятельным, на что указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 № ВАС-322/12.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 о том, что постановление от 22.06.2012 № 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги нарушает ее права и права ООО «Весна» судом отклоняются, поскольку ООО «Весна» не лишено возможности самостоятельно реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. ФИО6 таким правом воспользовалась, что подтверждается решением суда от 21.11.2012 по делу № А29-6529/2012.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО «ТК «Сыктывкар», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – ФИО4 от 22.06.2012 № 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова