Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании незаконным и отмене решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика:не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Горзеленхоз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», ответчик), в котором просит суд:

1) признать незаконным и отменить решение КУМИ МОГО «Ухта», отраженное в письме от 27.06.2014 № 02/5340 об отказе в согласовании крупных сделок по договорам беспроцентного краткосрочного займа от 25.06.2013 № 01/2013Г и от 01.07.2013 № 04/2013Г на общую сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, заключенных между МУП «Горзеленхоз» и МУП «Ухтаэнерго»;

2) обязать КУМИ МОГО «Ухта» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКП «Горзеленхоз» (прежнее наименование – МУП «Горзеленхоз МОГО «Ухта») и принять решение о согласовании крупных сделок по договору беспроцентного краткосрочного займа от 25.06.2013 № 01/2013Г на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей и по договору беспроцентного краткосрочного займа от 01.07.2013 № 04/2013Г на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, всего на общую сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Определением от 01.06.2017 суд принял заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ухтаэнерго» и Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта», предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2017, судебное разбирательство назначено на 27.07.2017.

Заявитель на требованиях настаивает, считает, что отказ в согласовании сделки должен быть выражен в форме приказа, направление документов для согласования после заключения сделки не является препятствием для ее одобрения, собственник о заключенных сделках знал, однако не принял мер к их оспариванию. Подробно доводы изложены в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что договоры заключены без согласия ответчика, основания для последующего согласия отсутствуют.

Администрация МО ГО «Ухта» считает оспариваемым отказ в согласовании крупных сделок законным по доводам, изложенным ответчиком. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

МУП «Горзеленхоз» с МУП «Ухтаэнерго» заключены договоры беспроцентного займа № 01/2013Г от 25.06.2013 на сумму 2 млн. руб. и № 04/2013Г от 01.07.2013 на сумму 10 млн. руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет МУП «Ухтаэнерго».

24.06.2013, 28.06.2013, 03.07.2013, 12.07.2013, 17.07.2013 заявитель обращался в КУМИ МО ГО «Ухта» с предложением согласовать указанные крупные сделки. Кроме того, МУП «Горзеленхоз» обращалось 25.06.2013, 15.11.2013 в Финансовое управление Администрации МО ГО «Ухта, а 12.07.2013, 17.07.2013 Администрацию МО ГО «Ухта» с просьбой об оказании содействия в согласовании крупных сделок.

Поскольку направленные письма в КУМИ МО ГО «Ухта» не соответствовали пп. 2.1, 2.2 Порядка дачи согласия на совершение муниципальным унитарным предприятием МО ГО «Ухта» крупных сделок, в которых имеется заинтересованность, и иных сделок (далее – Порядок № 1031), утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Ухта» от 25.06.2013 № 1031, ответчиком в адрес заявителя направлены письма от 08.07.2013 и 30.07.2013, которыми отказано в даче согласия в связи с непредставлением необходимых документов в полном объеме.

В связи с этим МУП «Горзеленхоз» 23.06.2014 обратилось в КУМИ МО ГО «Ухта» с заявлением о согласовании крупных сделок по вышеуказанным договорам. КУМИ МО ГО «Ухта» направлен ответ от 27.06.2014, которым отказано в согласовании сделок в связи с тем, что согласование должно носить предварительный характер.

30.11.2015 МУП «Горзеленхоз» обратилось к руководителю Администрации МО ГО «Ухта» с просьбой личного вмешательства в разрешение возникшего спора, которым 22.12.2015 разъяснено, что в случае несогласия с ответом КУМИ МО ГО «Ухта» МУП «Горзеленхоз» может обжаловать его в Арбитражный суд Республики Коми.

Не согласившись с ответом КУМИ МО ГО «Ухта» от 27.06.2014, Заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает, что оспариваемый отказ обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, а также разъяснений по вопросам судебной практики крупная сделка перед ее заключением должна быть предварительно согласована с собственником.

Вместе с тем в случае, если сделка не была надлежащим образом согласована она не может быть признана недействительной в том случае, если собственник в последующем одобрил ее совершение.

В настоящем случае сделки заключены без согласования с собственником имущества.

В соответствии с п. 4.2.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МО ГО «Ухта» от 06.03.2008 № 152, КУМИ МО ГО «Ухта» на момент вынесения оспариваемого ответа был наделен полномочиями на согласование совершения МУП крупных сделок, а также сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Согласно п. 2.1 Порядка № 1031 для получения согласования совершения предприятием крупной сделки и иных сделок, предприятие направляет в адрес КУМИ МО ГО «Ухта» заявление, оформленное на фирменном бланке предприятия, составленное в произвольной форме и подписанное руководителем предприятия и главным бухгалтером.

Пунктом 3.2 Порядка № 1031 предусмотрены основания для отказа в согласовании совершения сделки, в том числе представление недостоверных данных, несоответствие объема и направлений использования средств по сделке видам деятельности, предусмотренным Уставом предприятия, и утвержденной Программе деятельности предприятия, неспособность предприятия нести гражданско-правовую ответственность по сделке.

Вместе с тем данный Порядок регламентирует механизм получения предварительного согласия на заключение сделки, в связи с чем его положения не подлежат применению к случаям последующего одобрения заключенных договоров.

Какими-либо нормативными правовыми актами обязанность по последующему согласованию сделок собственников, совершенных муниципальным унитарным предприятием не предусмотрено.

В связи с этим, принимая решение об отказе в согласовании заключенной крупной сделки, ответчик не был обязан руководствоваться действующим Порядком № 1031, в том числе издавать приказ и отказывать в согласовании только по основаниям, предусмотренным п. 3.2 данного Порядка.

Нарушая установленный порядок заключения сделок с заинтересованностью, МУП «Горзеленхоз» несло риск наступления неблагоприятных для себя последствий, которые выразились в отказе собственника в последующем согласовании сделок. Обязанность последующего согласования таких сделок собственником законодательством не предусмотрена, в связи с этим вопрос о согласовании или несогласовании таких сделок полностью находится в зависимости от волеизъявления собственника.

Доводы МКП «Горзеленхоз» о том, что сделки совершались по устному указанию Главы Администрации МО ГО «Ухта» какими-либо доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения, поскольку правомочие собственника имущества унитарного предприятия принадлежит иному лицу – КУМИ МО ГО «Ухта», которое каких-либо указаний на заключение сделок не давало.

Ссылка на судебный акт по другому делу не принимается, поскольку имеются различные фактические обстоятельства. Кроме того, данный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В связи с этим оснований для признания оспариваемого отказа незаконным не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск указанного срока без уважительных причин, в том числе и при отсутствии ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, установив факт пропуска срока заявителем, не вправе самостоятельно восстановить его без подачи письменного ходатайства о его восстановлении, поскольку норма части 4 статьи 198 АПК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока подачи заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока при наличии уважительной причины его пропуска.

Как следует из материалов дела оспариваемый отказ получен МУП «Горзеленхоз» 02.07.2014, в суд заявитель обратился 25.05.2017, то есть спустя более 34 месяцев после того, как узнал о предполагаемом нарушении его прав, что свидетельствует о пропуске срока для обжалования.

Таким образом, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов