Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Злобиной К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 26.02.2015 № 02-13/35,

ФИО2 – по доверенности от 15.09.2016 № 02-13/45,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2016
№ 09-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.11.2017 Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому Общество просит признать недействительным решение Инспекции в части:

1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату:

- налога на прибыль в размере 66 150,24 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 232 485,14 руб.;

2. доначисления:

- налога на прибыль за 2012 год в размере 2 138 742 руб., за 2013 год –
176 568 руб., за 2014 год – 992 202 руб.:

- налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 15 434 149 руб.;

3. начисления пеней:

- по налогу на прибыль в размере 799 806,53 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 3 636 174 руб.

В данном ходатайстве также отражено, что Общество не оспаривает доначисление НДС в размере 230 644 руб. и пени в размере 54 338 руб. по сделке ООО «Портал» и ООО «ПрофМонтаж».

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

17.11.2017 от Общества поступило ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Инспекции, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 25.06.2012 по 14.06.2015.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2015 № 09-12/14 и принято решение от 26.02.2016 № 09-12/14 (т.2, л.д.1-89) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в идее штрафа в размере 298 635,38 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 10 раз).

Обществу предложено перечислить налог на прибыль за 2012 год – 2 138 742 руб., за 2013 год – 176 568 руб., за 2014 год – 992 202 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 15 664 793 руб.

За несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль – 799 806,53 руб., НДС – 3 690 511,78 руб., транспортному налогу – 4655,08 руб.

Всего по решению доначислено 23 765 913,77 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 23.05.2016 № 103-А (т.2, л.д.102-142) решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по хозяйственным операциям, оформленным от ООО «Альфа-Регион», ИП ФИО3, ООО «РемСтрой», ООО «Промышленный союз».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2066 № 467-О и от 21.04.2011
№ 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. По взаимоотношениям с ООО «Альфа-Регион».

В ходе проверки установлено, что ООО «Портал» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в 2012 и 2013 годах отнесены необоснованные, экономически неоправданные затраты, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по взаимоотношениям сООО «Альфа-Регион» в сумме 10 857 328,80 руб., в том числе за 2012 год – 10 638 968,64 руб., за 2013 год – 218 360,16 руб.

Кроме того, в нарушение статей 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС отнесены суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от имени
ООО «Альфа-Регион», в общем размере 1 954 319,20 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года - 761947,64 руб., за 2 квартал 2012 года – 234167,80 руб., за 3 квартал 2012 года – 689000,34 руб., за 4 квартал 2012 года – 229898,58 руб., за 1 квартал 2013 года – 33826,27 руб., за 2 квартал 2013 года – 4930,94 руб., за 3 квартал 2013 года – 547,63 руб.

Общество считает неправомерным исключение из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль и налоговых вычетов по НДС, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у
ООО «Альфа-Регион».

Налогоплательщик указывает, что у него имеются все документы, подтверждающие наличие договорных отношений: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

По утверждению заявителя, товарно-транспортные накладные ранее контрагентом ООО «Альфа-Регион» не были представлены, в связи с чем Общество по своей инициативе в ходе проверки (проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) запросило у него данные документы. Ответ пришел уже после вынесения решения.

Также налогоплательщик отмечает, что ООО «Альфа-Регион» подтвердило отгрузку ТМЦ в ходе встречной проверки. Кроме того, контрагент представил выписку счета 62, подтверждающую отражение операции в бухгалтерском учете, книгу продаж, подтверждающую отражение в налоговом учете, отразил спорные операции при определении выручки по налогу на прибыль и по НДС за соответствующие периоды, со спорных операций исчислил налоги.

Общество обращает внимание суда на то, что директор ООО «Альфа-Регион» подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Портал» по спорным операциям, как в ходе встречной проверки, так и в ходе проведенного налоговым органом допроса.

Оплата товара произведена в безналичном порядке. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа-Регион» налоговым органом установлено перечисление денежных средств за приобретение запасных частей.

ООО «Портал» считает, что для установления фактических обстоятельств о том, проводился ли ремонт автомобильной техники или нет, нужно было допрашивать водителей, закрепленных за этой техникой, а не любых водителей организации в принципе. Общество отмечает, что взятые им объяснения у водителей, которые работали в проверяемый период и большинство которых работают до сих пор (ФИО4, ФИО5), а также у главного механика ФИО6 были представлены в Инспекцию, однако налоговым органом проигнорированы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки ООО «Портал» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Альфа-Регион» представлены:

- счета-фактуры № 39 от 05.03.2012; № 40 от 23.03.2012; № 107 от 29.06.2012; № 127 от 21.09.2012; № 165 от 01.12.2012; № 22 от 15.03.2013; № 23 от 15.03.2013; № 24 от 19.03.2013; № 79 от 24.06.2013; № 80 от 24.06.2013; № 81 от 24.06.2013; № 89 от 19.07.2013;

- товарные накладные № 21 от 05.03.2012; № 39 от 23.03.2012; № 91 от 26.06.2012; № 111 от 21.09.2012; № 147 от 01.12.2012; № 22 от 15.03.2013; № 23 от 15.03.2013; № 24 от 19.03.2013; № 69 от 24.06.2013 № 70 от 24.06.2013; № 71 от 24.06.2013; № 80 от 19.07.2013.

Договор поставки в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлен.

Аналогичные документы, а также договор поставки № 3 от 01.03.2012 представлены в ходе проверки контрагентом Общества - ООО «Альфа-Регион» в ответ на требование ИФНС России по г. Кирову, направленному по поручению налогового органа от 26.01.2015 № 105а. (т.12, л.д.4, 11-16, 29-44).

В соответствии с договором поставки № 3 от 01.03.2012, представленным контрагентом Общества в ходе проверки, ООО «Альфа-Регион» (поставщик) обязуется передать ООО «Портал» (покупатель) товар в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, форма которой установлена настоящим договором, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Согласно пункту 1.3 договора цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.), в том числе НДС - 18%. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

Разделом 2 договора согласованы условия поставки товара. Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону.

Поставка товара осуществляется доставкой товара на склад покупателя в пределах административных границ г.Кирова, либо до станции железной дороги, автовокзала, аэропорта, речного вокзала со сдачей товара перевозчику.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, авиа- или речным транспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не известила другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Предусмотренные условиями договора поставки № 3 от 01.03.2012 заявки покупателя в письменной форме, товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены.

Ссылка Общества на то, что оно по своей инициативе запросило в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля товарно-транспортные накладные у контрагента, и ответ пришел уже после вынесения оспариваемого решения, отклоняется.

В соответствии с приложением № 3 к Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР 354/7, Минавтотранспорта РСФСР № 10/1998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», пунктом 2 Указаний по применению и заполнению формы № 1-Т, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортные накладные составляются в четырех экземплярах:

- первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

- второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно - материальных ценностей у получателя груза;

- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Следовательно, при получении товара, товарно-транспортные накладные по его доставке должны были остаться у грузополучателя ООО «Портал» и необходимости их истребования у контрагента не было.

С дополнениями к возражениям от 24.12.2015 на акт выездной налоговой проверки ООО «Портал» представило дополнительные документы, в том числе договор поставки № 3 от 01.03.2012, заключенный между ООО «Альфа-Регион» и ООО «Портал», содержание которого существенно отличается от содержания договора, представленного в ходе проверки ООО «Альфа-Регион» (т.5, л.д.88-89).

Согласно указанному договору, поставщик обязуется передать покупателю товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование (ассортимент), количество, цена, общая стоимость, условия оплаты и срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В то же время, согласно условиям договора поставки № 3 от 01.03.2012, представленного в ходе выездной проверки, товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Раздел 1 предмет договора в договоре поставки № 3 от 01.03.2012, представленном в приложении № 6 в дополнениях к возражениям, содержит 7 пунктов – от 1.1. до 1.7.

Раздел 1 предмет договора в договоре поставки № 3 от 01.03.2012, представленном в ходе выездной проверки, содержит 4 пункта – от 1.1. до 1.4.

Таким образом, ООО «Портал» и его контрагентом в обоснование одной и той же хозяйственной операции представлены договоры с одними и теми же реквизитами, но разные по содержанию.

С дополнениями к возражениям на акт выездной проверки Обществом также представлены спецификации к договору поставки № 3 от 01.03.2012, являющиеся его неотъемлемой частью: № 1 от 05.03.2012; № 2 от 23.03.2012; № 3 от 29.06.2012; № 4 от 21.09.2012; № 5 от 01.12.2012; № 6 от 15.03.2013; № 7 от 15.03.2013; № 8 от 19.03.2013; № 9 от 24.06.2013; № 10 от 24.06.2013 (т.5, л.д.90-99).

Даты спецификаций аналогичны дате выставленных поставщиком счетов-фактур за соответствующие партии товара. В спецификациях предусмотрены различные условия (сроки) оплаты партий товара. Однако, во всех спецификациях одинаковым является условие о том, что транспортные расходы включены в стоимость товара, а также условие поставки: доставка продукции осуществляется по адресу: <...> (пункты 1 и 3).

Таким образом, из содержания представленных с дополнениями к возражениям документов следует, что условиями договора с учетом спецификаций предусмотрена доставка товара по адресу: <...>, при этом в цену товара включена стоимость транспортных расходов.

Данные условия отличны от условий договора, представленного
ООО «Альфа-Регион», которыми предусмотрено, что поставка товара осуществляется доставкой товара на склад покупателя в пределах административных границ г.Кирова, либо до станции железной дороги, автовокзала, аэропорта, речного вокзала со сдачей товара перевозчику (пункт 2.4.1 договора).

В ходе проверки установлено, что ООО «Альфа-Регион» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном ресурсе, ООО «Альфа-Регион» (ИНН <***>/КПП 434501001), зарегистрировано 24.06.2010 в ИФНС России по г.Кирову. Учредителем и руководителем ООО «Альфа-Регион» с 24.06.2010 являлся ФИО7 с долей участия 100%.

По сведениям федеральных информационных ресурсов у ООО «Альфа-Регион» на праве собственности или ином праве имущество и транспортные средства отсутствуют (т.12, л.д.45-47).

Согласно ФИР ЦОД ООО «Альфа-Регион» в 2012, 2013 годах отчиталось за 2 работников. По сведениям о среднесписочной численности работников в период осуществления сделок с ООО «Портал» в 2012 и 2013 годах у ООО «Альфа-Регион» числилось 2 работника (т.12, л.д.50-51).

В соответствии с ответом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове
№10220-30 от 27.10.2015 ООО «Альфа-Регион» зарегистрировано в качестве страхователя, использующего труд наемных работников. Сведения индивидуального учета представлены за 2012, 2013 годы на 2 застрахованных лиц (т.27, л.д.66).

ООО «Альфа-Регион» зарегистрировано 16 различных видов деятельности, при этом установить фактически осуществляемый вид деятельности невозможно.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, ООО «Альфа-Регион» присвоен критерий риска: отсутствие основных средств (т.12, л.д.49).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа-Регион» носило транзитный характер. Поступающие расчетный счет ООО «Альфа-Регион» в Акционерно-Коммерческом Банке «ВЯТКА-БАНК» денежные средства в течение 1-2 дней за минусом банковской комиссии перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов. При этом ООО «Альфа-Регион» расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду зданий, помещений и офисов, на аренду транспортных средств или специальной техники, коммунальные услуги, связь, электроэнергию, выдачу заработной платы на лицевые счета работников, и т.п.), не производились (т.24, л.д.1-24).

ООО «Альфа-Регион» исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, сдавало налоговую отчетность с показателями, не соответствующими операциям по расчетным счетам (т.12, л.д.54-119).

Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные
ООО «Портал» на расчетный счет ООО «Альфа-Регион» далее перечислялись следующим организациям: ООО «Квалитет», ООО «Интерсервис»,
ООО «ПрофиСнаб», ООО «Стройград», ООО «ЭкоСтрой», ООО «Спектр»,
ООО «ЛесДомСтрой», ООО ЛидерСтрой», ООО «Крона», ООО «Эверест».
ООО «Беркут», ООО «Форт», ООО «МегаСтрой», ООО «Лидер»,
ООО «КомпТехСнаб», ФИО8, ФИО9, ООО «Нортес», ООО «ИнтерСтрой-плюс», ООО «Комфорт», ООО «Автодок», ООО «ГлавАрендаКран», ООО «СтройГарант».

В ходе проверки налоговый орган установил, что перечисленные организации не поставляли и не могли поставить запасные части ООО «Альфа-Регион» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Многие организации регистрировались на непродолжительное время, в основном сроком на один год, а затем ликвидировались либо производилась реорганизация путем присоединения к другим организациям.

Указанный вывод подтверждается в частности свидетельскими показаниями.

Так, ФИО10 - учредитель и руководитель
ООО «Интерсервис» (ИНН <***>) и ООО «ЭкоСтрой» (ИНН <***>), не смог назвать ни одного поставщика и покупателя, не вспомнил, в каких банковских учреждениях у его организаций открыты расчетные счета (т.16, л.д.60-64).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу № А40-11081/2014, установлено, что ООО «Строймонтаж» получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Форум», ООО «Вяткаторг» и ООО «Сити», обладающими признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. В ООО «Форум» и ООО «Вяткаторг» руководителем являлся ФИО10, руководителем ООО «Сити» - ФИО11, являющаяся супругой ФИО10 В обналичивании денежных средств в основном задействованы одни и те же лица, а именно ФИО10 (руководитель ООО «Форум», ООО «Вяткаторг»), ФИО11 (руководитель ООО «Сити»). Судебным актом также установлена номинальность их роли в спорных организациях и нереальность деятельности этих организаций.

ФИО12 - учредитель и руководитель ООО «Крона» (ИНН <***>), ФИО13 - руководитель и учредитель
ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «ЛесДомСтрой» (ИНН <***>) пояснили, что они являлись номинальными директорами и учредителями этих юридических лиц, к деятельности организаций никакого отношения не имели (т.16, л.д. 136-137, 17-18).

ФИО14 – руководитель и учредитель ООО «Эверест» (ИНН <***>), пояснил, что он про ООО «Эверест» никогда ничего не слышал. В начале 2013 года он терял паспорт и другие документы на улице; по данному поводу он обращался в ОВД. Кто мог воспользоваться его паспортом и зарегистрировать на него фирму он не знает (т.16, л.д.78).

ИП ФИО8 указал, что всегда предоставлял только услуги по грузоперевозкам, товарно-материальные ценности никогда никому не реализовывал. Деятельность в г.Усинск Республики Коми он никогда не осуществлял. Доверенностей на осуществление деятельности ИП ФИО8 никому не выдавал. ООО «Беркут» (ИНН <***>), ООО «Портал» (ИНН <***>), ему не знакомы, слышит о них впервые, адреса их нахождения, не знает (т.16, л.д.30-31).

В ходе проверки были допрошены работники ООО «Портал» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые показали, что запасные части в основном закупались в магазинах в г.Усинске, назвали основных поставщиков запасных частей ООО «Портал» - ИП ФИО22, ООО «Хозторг», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Техно-Лига», ООО «Дизель-Сервис», никто из допрошенных не знает ООО «Альфа-Регион» (т.16, л.д. 38-40, 41-43, 80-81, 93, 98-101, 109, 132).

В ходе допроса руководитель ООО «Портал» ФИО25 (т.16, л.д.26-29) вспомнил данную организацию, ее местонахождение в г.Киров. Однако, руководителя ООО «Альфа-Регион», что поставляла данная организация и в какой период вспомнить не смог.

Главный механик, ФИО6, в ходе допроса пояснил, что, если ремонт был срочный запчасти закупались в г.Усинск, им же. Если ремонт был не срочный, запчасти закупались в ООО «Техно-Лига», других организаций не было. ООО «Альфа-Регион» не знает, ничего про нее не слышал (т.16, л.д.34-36).

Таким образом, руководитель организации, главный механик, заведующая складом не смогли вспомнить что, когда и каким образом поставляло
ООО «Альфа-Регион», при том, что согласно представленным на проверку документам в 2012 году данная организация поставляла основной объем запчастей.

Факт отсутствия поставки запасных частей от ООО «Альфа-Регион» также подтверждается свидетельскими показаниями водителя ООО «Портал»
ФИО26, который работал на транспортных средствах Камаз (г/н <***>), Урал (госномер <***>).

В ходе допроса ФИО26 не подтвердил замену на транспортном средстве Камаз (госномер <***>) следующих запчастей: КПП с делителем (июнь 2012), ступица передняя (июнь 2012), мост задний (сентябрь 2012), мост передний (сентябрь 2012), мост средний (сентябрь 2012), полуось левая (сентябрь 2012), полуось правая (сентябрь 2012), Автошина 425/85 Р21 КАМА (сентябрь 2012), редуктор переднего моста (декабрь 2012), редуктор среднего моста (декабрь 2012), КПП с делителем (июнь 2014), дифференциал раздаточной коробки (июнь 2014) и на транспортном средстве Урал (госномер <***>) следующих запчастей: КПП (март 2012), кабина в сборе (март 2012), двигатель ЯМЗ с КПП (март 2012), коробка раздаточная (март 2012), мост передний (март 2012), мост задний (март 2012), рессора задняя 2 шт. (март 2012), дифференциал раздаточной коробки (март 2012), редуктор среднего моста (март 2012), КПП (июнь 2012), мост задний (июнь 2012), рессора задняя 2шт. (июнь 2012), дифференциал раздаточной коробки (сентябрь 2012), устройство седельное (сентябрь 2012), рессора задняя 2 шт. (июнь 2014), двигатель ЯМЗ с КПП (июнь 2014) (т.28, л.д. 124-128).

Свидетель ФИО18 пояснил, что работал в ООО «Портал» с февраля 2011 либо 2012 года, точно не вспомнил, и проработал в данной организации до лета 2014 года, в должности водителя. Работал на ГАЗ-3307 (госномер <***>) и на ГАЗ бортовой (В767НС11). Ремонт осуществлялся в октябре 2013 года на Газ-3307 (<***>): была замена двигателя, так как прежний двигатель сломался и не подлежал ремонту. На вертолете привезли новый двигатель на объект Русвьетпетро, и он самостоятельно заменил двигатель. Больше никаких крупных ремонтов не производилось на данном транспортном средстве. А на Газ бортовой (В767НС11) он никакой ремонт не проводил. По факту поставки запчастей он сообщил, что на объекте Русвьетпетро имелся контейнер с запчастями (масло, лампочки, тосол). Если ломался ремень, либо подшипник он звонил механику ООО «Портал» Сергею Павловичу, затем механик закупал данные запчасти в магазине г.Усинск и отправлял ему нужные запчасти на вертолете либо зимой на попутном транспорте (т.16, л.д.132).

Руководитель ООО «Альфа-Регион» ФИО7 при допросе пояснил, что поставлял ТМЦ - запчасти для ООО «Портал», однако каким образом осуществлялась доставка товара, пояснить не смог (т.16, л.д.48-51).

Общество указывает, что доставка товара до г.Усинска в 2012 году производилась автомобильным транспортом с привлечением сторонней транспортной организации, что подтверждается представленными в Управление с апелляционной жалобой документами: копией письма ООО «Альфа-Регион» и товарно-транспортными накладными за 2012 год по форме
№ 1-Т (т.28, л.д.79-86).

При рассмотрении данных документов установлено, что товарно-транспортные накладные от 29.06.2012, от 21.09.2012, от 01.12.2012 (т.28, л.д.80, 81-82, 85-86), содержат недостоверные сведения, поскольку поставка запасных частей автомобильным транспортом в указанные даты невозможна с учетом географического расположения г.Усинск (автомобильные дороги некруглогодичного (сезонного) действия, так называемые «зимники», в данный период были закрыты). При этом, в транспортном разделе товарно-транспортных накладных от 01.12.2012, от 29.06.2012 не указана организация-перевозчик груза.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО27 от 13.05.2016 (водителя, указанного в товарно-транспортных накладных от
ООО «Альфа-Регион»), за период с 2012 по 2014 годы он оказывал транспортные услуги только ООО «Портал», возил стройматериалы. При этом он не знает руководителя ООО «Портал» ФИО25, ФИО28 В отношении ООО «Альфа-Регион» что-либо пояснить не смог, так как ничего не знает о данной организации. ФИО7, руководителя ООО «Альфа-Регион», ФИО27 не знает (т.43, л.д.99).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт перевозки запасных частей ФИО27 от ООО «Альфа-Регион» в ООО «Портал».

При этом, по расчетному счету ООО «Альфа-Регион» отсутствуют сведения о перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес ФИО27

В приложенном к апелляционной жалобе в Управление письме
ООО «Альфа-Регион» без даты и без номера указано, что в 2013 год весь груз доставлялся железнодорожным (коммерческим) вагоном (т.28, л.д.79).

Между тем документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

В то же время, в материалах дела содержится информация Сосногорского АФТО СП «Северный ТЦФТО» филиала ОАО «РЖД» № 6/24-582 от 22.10.2015, согласно которой, грузы железнодорожным транспортом на станцию г.Усинск от каких-либо грузоотправителей и в том числе от ООО «Альфа-Регион» в адрес грузополучателя – ООО «Портал» не поступали (т.27, л.д.33-34).

Согласно ответам организаций, владеющих железнодорожными тупиками - ООО «Строй-Инвест» ИНН <***>, ООО «Интралит» ИНН <***>,
ООО «Нефтемашстрой» ИНН <***>, ПАО «Коминефть» ИНН <***>, ООО «Усинск-Снабсервис» ИНН <***> отсутствует информация о грузах, перевозившихся в адрес Общества от ООО «Альфа-Регион» (т.27, л.д.36-41).

В дополнении от 15.09.2016 к заявлению в суд Общество приложило письмо № 42 от 06.09.2016 от ООО «Альфа-Регион» и сопроводительные ведомости № 14, № 12, № 7 (2 шт.) по форме Приложения № 8 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, письмо ООО «Техно-Лига» № 95 от 14.09.2016, письмо ООО «Транс-Сервис Би» от 12.09.2016 (т.39, л.д.2-20).

В письме № 42 от 06.09.2016 ООО «Альфа-Регион» указывает, что
ООО «Альфа-Регион» в лице ФИО7 осуществляло перевозку грузов железнодорожным транспортом в адрес ООО «Портал», имея договорные взаимоотношения по поставке товара с грузоперевозчиком ООО «Транссервис Би», осуществляющим поставку товаров на станцию Усинск Северной железной дороги. Поставка товара осуществлялась коммерческими вагонами. На каждую отправку выставляются документы (товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура). Отправка вагона № 84020 от 15.03.2013 - счет-фактура № 22, 23 от 15.03.2013; отправка вагона № 84020 от 19.03.2013 - счет-фактура № 24 от 19.03.2013; отправка вагона № 84020 от 24.06.2013 - счет-фактура № 79, 80, 81 от 24.06.2013; отправка вагона № 84020 от 19.07.2013 - счет-фактура № 89 от 19.07.2013. В стоимость отправки вагона до станции Усинск включены понесенные поставщиком расходы в интересах покупателя. Расходы по организации перевозки груза учитываются в составе расходов поставщика. Клиент претензий, в том числе по количеству и качеству принятого груза, сроком доставки не имеет. В случае предоставления документов соисполнителями, подтверждающих дополнительные объемы перевозок, ООО «Альфа-Регион» оставляет за собой право проведения перерасчетов стоимости услуг по организации перевозок грузов.

В письме № 95 от 14.09.2016 в адрес ООО «Альфа-Регион» ООО «Техно-Лига» подтверждает, что перевозка грузов от грузоотправителя ООО «Альфа-Регион» до станции Усинск Северной железной дороги в адрес ООО «Портал» осуществлялась транспортной компанией ООО «Транс-Сервис Би».

В письме от 12.09.2016 в адрес ООО «Техно-Лига» ООО «Транс-Сервис Би» подтверждает, что факт поставки груза до станции Усинск Северной железной дороги собственными почтово-багажными вагонами в течение 2013 года. Вагоны курсировали в составе по графику 1 раз в четыре дня.

Согласно пункту 41 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в случае если погрузка груза в контейнер и выгрузка груза из него осуществляются посредством снятия контейнера с транспортного средства, подача порожнего контейнера грузоотправителю или груженого контейнера грузополучателю оформляется сопроводительной ведомостью согласно приложению № 8 (далее - сопроводительная ведомость).

Пунктом 42 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что при подаче порожнего контейнера грузоотправителю или груженого контейнера грузополучателю перевозчик заполняет пункты 1 - 4, 6 - 10 (в части перевозчика) сопроводительной ведомости, а также в графе «Экземпляр №» указывает порядковый номер экземпляра (оригинала) сопроводительной ведомости, а в строке «Сопроводительная ведомость №» - порядковый номер учета перевозчиком сопроводительных ведомостей.

Согласно пункту 43 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель отмечает в сопроводительной ведомости в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи (убытия) транспортного средства под погрузку, состояние контейнера и его опломбирования после загрузки на транспортное средство, а также заполняет пункт 10 сопроводительной ведомости (в части грузоотправителя).

На основании пункта 44 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае необходимости грузоотправитель указывает в пункте 5 сопроводительной ведомости сведения, необходимые для выполнения фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки и сведения о запорно-пломбировочных устройствах контейнера.

Пунктом 45 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в сопроводительной ведомости в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи (убытия) транспортного средства под выгрузку, состояние контейнера и его опломбирования при выгрузке с транспортного средства, а также заполняет пункт 10 сопроводительной ведомости (в части грузополучателя).

Согласно пункту 46 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом сопроводительная ведомость составляется в 3 экземплярах (оригиналах) - для грузополучателя, грузоотправителя и перевозчика.

Любые исправления в сопроводительной ведомости заверяются подписями грузоотправителя или грузополучателя и перевозчика, а в случае если грузоотправитель и грузополучатель являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, - также печатями грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

В соответствии с пунктом 47 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом время подачи контейнера в пункты погрузки и выгрузки исчисляется с момента предъявления водителем сопроводительной ведомости грузоотправителю в пункте погрузки, а грузополучателю - в пункте выгрузки.

В представленных сопроводительных ведомостях грузоотправителем является ООО «Техно-Лига», сведений об ООО «Альфа-Регион» данные документы не содержат. Обязательные для заполнения реквизиты в сопроводительных ведомостях не оформлены.

Представленные сопроводительные ведомости не подтверждают факт получения груза ООО «Портал», так как в п.10 «Дата составления, подписи сторон» отсутствуют данные о грузополучателе, оттиск печати, дата и подпись, а также в п. 7 «Сдача (прием) контейнера)» отсутствует время прибытия, фактическое состояние контейнера и его опломбирования, масса груза, количество грузовых мест, подпись, печать грузополучателя, подпись водителя, сдавшего контейнер.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утверждены формы перевозочных документов, которые являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры;

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

С учетом изложенного составление транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза обязательно.

ООО «Портал» не представлены документы, предусмотренные Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем факт перевозки груза железнодорожным транспортом также не подтвержден.

ООО «Портал» указывает, что для подтверждения информации, содержащейся в письме ООО «Альфа-Регион» от 06.09.2016 № 42, сопроводительных ведомостях № 14, 12, 7 заявителем в октябре 2016 года проведены мероприятия по установлению вагона № 84020. Общество утверждает, что при очередной приемке товара, поступившего от ООО «Альфа-Регион»,
ООО «Портал» осуществило выезд на ж/д вокзал г.Усинска и сфотографировало вагон. Общество утверждает, что вагон до сих пор имеет тот же номер, который был в 2012 году и обозначен в письме от 06.09.2016 № 42 ООО «Альфа-Регион» и просит суд учесть представленные с дополнениями фотографии, подтверждающие позицию заявителя.

Вместе с тем, само по себе существование вагона № 024 84020, а также представленная фотография этого вагона, сделанная в 2016 году, не подтверждают факт доставки запасных частей в этом вагоне в спорном периоде 2012-2013 годов от ООО «Альфа-Регион.

Таким образом, суд считает, что письмо № 42 от 06.09.2016 от ООО «Альфа-Регион», сопроводительные ведомости № 14, № 12, № 7 (2 шт) по форме приложения № 8 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, письмо ООО «Техно-Лига» № 95 от 14.09.2016, письмо ООО «Транс-Сервис Би» от 12.09.2016 не подтверждают перевозку спорного груза железнодорожным транспортом в адрес ООО «Портал.

Довод ООО «Портал» о том, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, дате и стоимости, указанных в спорных документах от ООО «Альфа-Регион», фактически Обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, что налоговым органом не опровергнуто, судом отклоняется.

В рассмотренном случае документы, подтверждающие получение запасных частей от ООО «Альфа-Регион», ООО «Портал» не представлены.

Необходимо отметить, что в товарных накладных предусмотрены для заполнения обязательные реквизиты, как «номер и дата транспортной накладной», «всего мест», «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «приложение (паспорта, сертификаты и т.п. на листах», «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел» с указанием должности, подписи, расшифровки подписи и даты, «по доверенности № выданной от» с указанием кем, кому (организация, должность, фамилия, имя, отчество), «груз принял» с указанием должности, подписи и расшифровки подписи, «груз получил грузополучатель» с указанием должности, подписи, расшифровки подписи и даты, однако указанные реквизиты не заполнены полностью.

Так, в товарной накладной № 80 от 19.07.2013 не заполнены реквизиты «отпуск груза разрешил», должность, подпись, расшифровка подписи, дата; не заполнены реквизиты «по доверенности № от, выданной кем, кому (организация, должность, фамилия, и.о.)», в реквизите «груз получил» не указана должность и дата (т.12, л.д.79).

В товарных накладных № 69 от 24.06.2013, № 70 от 24.06.2013, № 71 от 24.06.2013 не заполнены реквизиты «отпуск груза разрешил», должность, подпись, расшифровка подписи; не заполнены реквизиты «по доверенности № от, выданной кем, кому (организация, должность, фамилия, и.о.)», в реквизите «груз получил» нет даты (т.12, л.д.30-32).

В товарных накладных № 22 от 15.03.2013, № 23 от 15.03.2013 № 24 от 19.03.2013, № 147 от 01.12.2012, № 91 от 29.06.2012 не заполнены реквизиты «по доверенности № от, выданной кем, кому (организация, должность, фамилия, и.о.), в реквизитах «груз принял» и «груз получил» не заполнены реквизиты «должность» и дата (т.12, л.д.34-37, 41).

В товарной накладной № 111 от 21.09.2012 не заполнены реквизиты «по доверенности № от, выданной кем, кому (организация, должность, фамилия, и.о.), в реквизите «груз получил» нет даты (т.12, л.д.40).

В товарной накладной № 39 от 23.03.2012, № 21 от 05.03.2012 не заполнены реквизиты «по доверенности № от, выданной кем, кому (организация, должность, фамилия, и.о.), в реквизите «груз получил» нет должности, подписи, расшифровки подписи и даты (т.12, л.д.42).

При этом во всех товарных накладных отсутствует дата получения товара.

ООО «Портал» указывает, что согласно учредительным документам у ООО «Альфа-Регион» заявлена оптовая торговля машинами и оборудованием (т.12, л.д. 45-51). Оптовая реализация запчастей осуществлялась в рамках основного вида деятельности. Анализ расчетного счета ООО «Альфа-Регион» показал, что на расчетный счет поступали денежные средства за товары, в том числе за запчасти, списывались также за товары, в том числе за запчасти (т.24, л.д.1-24).

Согласно расчетному счету ООО «Альфа-Регион», в спорный период контрагентом перечислены денежные средства с назначением платежа «за запасные части» всего в сумме 192 490 рублей, иных перечислений за запасные части не было. При этом, общая стоимость отгруженных запасных частей в адрес
ООО «Портал» составила 12 811 648 руб.

Учитывая, что ООО «Альфа-Регион» не является производителем запасных частей и у него отсутствовали расходы по приобретению запасных частей на сумму, соответствующую сумме реализации ООО «Портал», факт приобретения запчастей ООО «Альфа-Регион» нельзя признать документально подтвержденным.

Доводы Общества относительно представления надлежаще оформленных документов в подтверждение договорных отношений с ООО «Альфа-Регион», а также ссылка на оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 (т.6, л.д.27-28), в которой отражены документы по поставке запасных частей судом отклоняется, поскольку в отсутствие реальности хозяйственных операций не может являться доказательством поставки запасных частей.

Общество указывает, что отбор контрагентов производился Заявителем в первую очередь на основании таких критериев, как наличие товара в нужном ассортименте и возможность доставки товара до г.Усинска в кратчайшие сроки. При этом ООО «Альфа-Регион» обладало тем ассортиментом товаров, который был необходим ООО «Портал» для обслуживания и ремонта транспортных средств, и который отсутствовал у другого поставщика запасных частей для заявителя - ООО «Техно-Лига». Поставщика ООО «Альфа-Регион» посоветовал менеджер ООО «Техно-Лига».

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку при отсутствии товара у ООО «Техно-Лига» оно не могло реализовать его ООО «Альфа-Регион».

При этом ООО «Альфа-Регион» представило счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Техно-Лига», ООО «Интерсервис» и ООО «Форвард». Необходимо отметить, что ООО «Техно-Лига» являлось постоянным, традиционным поставщиком запасных частей в ООО «Портал», а по представленным ООО «Альфа-Регион» счетам-фактурам от ООО «Техно-Лига» по покупке у последнего запасных частей в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оплата не производилась.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Интерсервис» ФИО11, как указывалось ранее, создавал организации не для ведения реальной деятельности, что установлено при рассмотрении дела № А40-11081/2014.

Перечислений за запасные части по представленным ООО «Альфа-Регион» счетам-фактурам от контрагентов ООО «Интерсервис» и ООО «Форвард» не было.

ООО «Портал» утверждает, что реальность взаимоотношений между
ООО «Портал» и ООО «Альфа-Регион» подтверждена руководителем контрагента ФИО7 в ходе допроса, проведенного налоговым органом 14.10.2015 в ходе налоговой проверки (т.16 л.д.48-51).

К показаниям директора ООО «Альфа-Регион» ФИО7, подтвердившего факт поставки спорных ТМЦ в адрес Общества, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, установленным в ходе проверки.

Относительно двух разных экземпляров договора № 3 от 01.03.2012, заключенного между ООО «Портал» и ООО «Альфа-Регион», Общество поясняет, что такая ситуация стала возможна из-за того, что изначально поставщиком
- ООО «Альфа-Регион» был предложен вариант договора, содержащий условия, изложенные в представленной контрагентом редакции. Однако в ходе согласования условий договора между сторонами были достигнуты соглашения, результат которых был закреплен в редакции договора, представленной налогоплательщиком.

Общество указывает, что в августе 2016 года им был сделан письменный запрос контрагенту о причинах представления им недействующей редакции договора. Устно был получен ответ о том, что первая недействующая редакция договора была представлена им в ходе встречной проверки по невнимательности, поскольку у него хранились как первоначальная редакция договора, так и фактически достигнутая редакция.

ООО «Портал» поясняет, что фактически действовала редакция договора, представленная Обществом. Подтверждением этому доводу является то, что ни у ООО «Портал», ни у контрагента нет ни одной заявки, наличие которых предполагалось по изначальной редакции договора. При этом есть все спецификации,которые предусмотрены действующей редакцией. Доставка товара никогда не производилась в пределах административных границ города Кирова, а всегда организовывалась поставщиком до города Усинска. При этом стоимость доставки никогда не перевыставлялась покупателю, а всегда входила в стоимость товара. Именно эти условия содержатся во всех представленных в суд и налоговому органу спецификациях.

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Составление разных редакций договора законодательством не предусмотрено.

При этом договор, представленный ООО «Альфа-Регион», содержит подписи генерального директора ООО «Портал» ФИО25, директора ООО «Альфа-Регион», а также имеются печати сторон. Следовательно, договор считается заключенным и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод о том, что в ходе дополнительных переговоров ООО «Портал» и ООО «Альфа-Регион» пришли к согласию об изменении в договоре базиса поставки товара, судом отклоняется, поскольку документы, подтверждающие обмен письмами, и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору в спорный период до заключения договора, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Соответственно, все изменения в договор поставки № 3 от 01.03.2012 должны вноситься путем заключения письменных соглашений.

В условиях делового оборота договор заключается в двух экземплярах по одному каждой из сторон договора, но с идентичным содержанием, имеющих одинаковую юридическую силу.

Доказательств внесения изменений в заключенный договор путем оформления дополнительных соглашений не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа, что наличие двух разных по содержанию экземпляров договора № 3 от 01.03.2012 свидетельствует о создании формального пакета документов в отсутствие реальности хозяйственной операции.

Общество указывает, что при выборе контрагента ООО «Альфа-Регион» проявило должную осмотрительность. При проверке организации пользовались интернет ресурсами, установили, что ООО «Альфа-Регион» зарегистрировано, были запрошены учредительные документы, взаимодействие с поставщиком осуществлялось по телефону.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, затребование налогоплательщиком документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени контрагентов.

Сам факт государственной регистрации организации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не представлено доказательств того, что до заключения договора он убедился в деловой репутации контрагента, наличия у контрагента необходимых ресурсов, а также доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Ссылка ООО «Портал» в подтверждении добросовестности ООО «Альфа-Регион» на заключение последним муниципальных контрактов не состоятельна, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может подтверждать реальных хозяйственных операций по поставке запасных частей от ООО «Альфа-Регион».

Ссылка ООО «Портал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу № А29-7455/2016 по заявлению ООО «Альфа-Регион» к
ООО «Портал» о взыскании 395 110 руб. задолженности, как на доказательство наличия реальных хозяйственных отношений между контрагентами, судом отклоняется, поскольку в рамках указанного судебного акта не рассматривался вопрос о реальности хозяйственных взаимоотношений применительно к установленным в ходе проверки обстоятельствам. Факт взыскания задолженности в рамках гражданско-правового спора не свидетельствует о неправомерном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества и не опровергает выводы, сделанные по результатам проверки.

Кроме того, указанное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а задолженность взыскана по договору поставки от 01.01.2015 № 1, который не имеет отношения к периоду проверки.

Общество считает, что ссылка налогового органа на показания работников заявителя несостоятельна, поскольку в силу статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Общество также считает, что к показаниям свидетеля ФИО26 необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Основанием, позволившим ФИО26 дать порочащие Общество показания, явился факт расторжения 24.07.2015 трудового договора с водителем ФИО26

Из материалов дела следует, и проверкой установлено, что ФИО26 указан в реестрах путевых листов как водитель транспортных средств Камаз (госномер в122на), Урал (госномер в131кн), на которые ООО «Портал» списывало запасные части от ООО «Альфа-Регион».

В связи с этим, суд соглашается с доводами налогового органа, что
ФИО26 обладает информацией относительно ремонта указанных машин.

Факт расторжения трудового договора сам по себе не опровергает показания
ФИО26, который предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Кроме того, суд отмечает, что в рассмотренном случае свидетельские показания не являются единственным доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что запасные части к автомобилям по документам, оформленным от ООО «Альфа-Регион», списаны ООО «Портал» в производство и включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, что подтверждается карточкой бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» (т.34, л.д.43-152, т.35, л.д.1-150, т.36, л.д. 1-104), актами о расходе материалов на производство (ремонт основных средств), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы» (т.28, л.д.87-123).

Вместе с тем, из представленных документов запасные части невозможно идентифицировать. Кроме наименования, запасные части должны содержать серийный номер, модель, код и артикул, из которых возможно определить к какому транспортному средству данная запасная часть относится. В счетах-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Регион»» запасные части, кроме наименования, в большинстве случаев ничего не содержат, что в конечном итоге не позволяет проверить обоснованность списания запасных частей применительно к конкретному транспортному средству.

Так, в счете-фактуре № 127 от 21.09.2012 и в товарной накладной № 111 от 21.09.2012 указаны следующие запасные части: КПП КамАЗ с делителем, КПП УРАЛ 4320, Мост задний КамАЗ, Мост передний КамАЗ, Мост средний КамАЗ, Ось передняя с тормозами КамАЗ, Полуось левая КАМАЗ, Полуось правая КАМАЗ, Редуктор переднего моста КамАЗ, Редуктор среднего моста КамАЗ, Ступица КАМАЗ задняя с торм.барабаном, Ступица КАМАЗ передняя, Автошина 425/85 Р21 КАМА, Мост задний УРАЛ, Рессора задняя УРАЛ, Дифференциал раздаточной коробки УРАЛ, Двигатель КамАЗ, Двигатель ЯМЗ УРАЛ с КПП, Мост передний УРАЛ Устройство седельное (т.12, л.д.40).

В счете-фактуре № 165 от 01.12.2012 и товарной накладной № 147 от 01.12.2012 указаны запасные части: Двигатель ГАЗ (с турбиной), Вал коленчатый ГАЗ, ФИО22 сцепления в сб., КПП ГАЗ, Насос топливный высокого давления, Насос масляный, Поршневая группа, Редуктор заднего моста, Стартер ГАЗ, Турбокомпрессор, Блок управления, Генератор ГАЗ, ПАЗ, Диск сцепления, ТНВД «Аврора», Трубки высокого давления, Автошина К-70, Автошина У-2, Автошина ИДП-284, Интеркулер, Картер маховика, Лист рессоры зад.№1, Опора двигателя передняя, Стартер КАМАЗ, Шкив коленвала ПАЗ, Компрессор ГАЗ, ПАЗ, ЗИЛ, Турбокомпрессор, Турбокомпрессор КамАЗ левый, Турбокомпрессор КамАЗ правый (т.12, л.д.38).

В счете-фактуре № 22 от 15.03.2013 и товарной накладной № 22 от 15.03.2013 указаны запасные части: Двигатель ММЗ-245 с компрессором и генератором (т. 12, л.д.14).

В счете-фактуре № 23 от 15.03.2013, товарной накладной № 23 от 15.03.2013 указаны запасные части, в том числе: Колодка стояночного тормоза в сборе, Барабан тормоза, Трос ручного тормоза (т.12, л.д.13 оборот, 36).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Портал» было выставлено требование № 1 от 15.06.2015 о представлении документов (информации), в частности запрошены акты списания материалов (ГСМ, запасных частей, строительных материалов, инструментов и др.) в производство за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т.11, л.д.6-7).

Сопроводительными письмами от 26.06.2015 и от 20.10.2015 ООО «Портал» по требованию от 15.06.2015 № 1 представлены заверенные копии актов о расходе материалов в производство за январь - декабрь 2012, 2013, 2014 гг. (т.18, л.д. 1-6, 16-29, 35-38, 42-54; т.20, л.д. 2-143, т.21, л.д. 2-85).

В 2012-2013 гг., в январе 2014 г. акты о расходе материалов подписаны комиссией, назначенной приказом №4/1 от 10.01.2012, в составе главного механика ФИО6, бухгалтера ФИО29, заведующей складом ФИО19, диспетчером ФИО30 Акты утверждены генеральным директором ООО «Портал» ФИО25 в конце каждого месяца.

С января 2014 г. акты о расходе материалов подписаны комиссией, назначенной приказом №5 от 09.01.2014, в составе председателя комиссии ФИО25, членов комиссии: заместителя генерального директора ФИО28, бухгалтера ФИО20, заведующей складом ФИО19, главного механика ФИО6 Акты утверждены генеральным директором ООО «Портал» ФИО25 в конце каждого месяца.

В актах о расходе материалов на производство указаны наименования материалов, назначение, отпущено (ед.), расход (ед.), предусмотренное поле «номенклатурный номер» не оформлено, «возврата на склад» нет. В назначении по каждому наименованию материалов - запасных частей указано транспортное средство, гос. регистрационный номер, для установки. Также в актах указано, сколько по каждому наименованию материалов отпущено и израсходовано единиц.

В ходе проверки установлено, что согласно части документов запчасти, якобы поступившие от ООО «Альфа-Регион», не были установлены на транспортные средства, хотя в учете они списывались в расходы организации, по части запасных частей акты расхода отсутствуют, т.е. в бухгалтерском учете часть запасных частей списана без актов о расходе.

В представленных в ходе выездной налоговой проверки актах о расходе материалов по списанию материалов установлены противоречия. Так, в актах о расходе материалов на производство - мост задний Урал в количестве 1 штука списывается два раза в сентябре и октябре 2012 года; ось передняя с тормозами КамАЗ списывается в сентябре 2012 года, а в бухгалтерском учете по карточке 20 счета - в декабре 2012 года; мост передний Урал списывается в сентябре 2012 года, а в бухгалтерском учете по карточке 20 счета - в декабре 2012 года.

В ходе судебного разбирательства к пояснениям от 13.12.2016 №244 ООО «Портал» представило акты о расходе материалов на производство от 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, аналогичные актам, представленным в налоговый орган в ходе проверки и возражений (т.44, л.д. 1-5, 11-18, 22-28, 31-35, 38-43).

К дополнениям к пояснениям от 08.02.2017 №32 ООО «Портал» представило акты на списание запасных частей за март, июнь, сентябрь, декабрь 2012 года, отличающиеся от представленных ранее в ходе проверки и возражений актов. В указанных актах отсутствует дата утверждения. Акты подписаны комиссией, назначенной приказом №04/1 от 10.01.2012, в составе главного механика ФИО6, диспетчера ФИО30, заведующего складом ФИО19 Однако ранее представленные акты подписаны комиссией, назначенной приказом №4/1 от 10.01.2012, в составе главного механика ФИО6, бухгалтера ФИО29, заведующей складом ФИО19, диспетчером ФИО30

В представленных к дополнениям к пояснениям от 08.02.2017 №32 актах отсутствует подпись члена комиссии бухгалтера ФИО29

Таким образом, в подтверждение одной и той же хозяйственной операции по списанию запасных частей ООО «Портал» представлены два разных пакета документов, что свидетельствует о составлении актов о расходе материалов на производство не в момент совершения хозяйственных операций и не после ее окончания.

При этом следует отметить, что представленные к пояснениям от 08.02.2017 акты противоречат актам о расходе материалов на производство, представленным в ходе проверки и к возражениям.

Так, по позиции «ось передняя КАМАЗ» в акте, представленном в ходе проверки и к возражениям, запасная часть установлена на КАМАЗ О452 АМ 11, а в представленном к судебному заседанию акте – на КАМАЗ м 233 аа.

По позиции «редуктор переднего моста КАМАЗ» в акте, представленном в ходе проверки и к возражениям, запасная часть установлена на КАМАЗ О452 АМ 11, а в представленном к судебному заседанию акте – на КАМАЗ н 695 со.

По позиции «ступица КАМАЗ задняя с торм. барабаном» в акте, представленном в ходе проверки и к возражениям, запасная часть установлена на КАМАЗ О452 АМ 11 (4 шт.), а в представленном к судебному заседанию акте – на АК 5971 11 (4 шт).

По позиции «коробка КАМАЗ отбора мощности» в акте, представленном в ходе проверки и к возражениям, запасная часть установлена на КАМАЗ О452 АМ 11, а в представленном к судебному заседанию акте – на КАМАЗ О920АМ.

По позиции «насос топливный КАМАЗ» в акте, представленном в ходе проверки и к возражениям, запасная часть установлена на КАМАЗ О452 АМ 11, а в представленном к судебному заседанию акте – на КАМАЗ в 122 на.

По позиции «КПП КАМАЗ с делителем» в акте, представленном в ходе проверки и к возражениям, запасная часть установлена на КАМАЗ О452 АМ 11, КАМАЗ в 122 на, а в представленном к судебному заседанию акте – на КАМАЗ в 122 на, КАМАЗ м 233 аа.

По позиции «КПП УРАЛ» в акте, представленном в ходе проверки и к возражениям, запасная часть установлена на УРАЛ в 131 кн, а в представленном к судебному заседанию акте – на УРАЛ н 840 хв.

По позиции «полуось левая КАМАЗ» в акте, представленном в ходе проверки и к возражениям, запасная часть установлена на КАМАЗ н 695 со, а в представленном к судебному заседанию акте – на КАМАЗ м 233 аа.

Аналогичные противоречия выявлены и по иным запасным частям.

В пояснениях по делу от 13.12.2016 (т.44, л.д.1-5) ООО «Портал» просит принять во внимание, что при составлении актов на списание запчастей механиком ООО «Портал» ФИО6 были допущены ошибки в указании регистрационных номеров машин, которые ремонтировались в течение 2012 года. Общество приводит данные транспортных средств по каждой позиции запасных частей, на которые они фактически были установлены.

ООО «Портал» указывает, что сводные данные о ремонте автомашин марки КамАЗ с учетом корректировки приведены в приложении № 1 к пояснениям. По утверждению Общества, количество приобретенных запчастей для ремонта автомашин марки УРАЛ и КамАЗ соответствует количеству машин и периодам проведения ремонта. Каждый указанный автомобиль ремонтировался в течение года один раз, и замена каждой указанной детали произведена один раз.

Однако сводная таблица списания противоречит первичным документам по списанию запасных частей - актам о расходе материалов и дефектным ведомостям. В сводную таблицу сведены пояснения Общества, а первичные документы не соответствуют этим пояснениям.

Таким образом, в данном случае пояснения и сводная таблица не могут подтверждать списание запасных частей в силу противоречивости первичным документам.

Общество считает, что механические ошибки (описки) при составлении актов на списание запчастей механиком, не могут являться основанием для непризнания проведения ремонтов автомашин и автоматического исключения из расходов по налогу на прибыль в полной сумме стоимости приобретенных материалов.

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, выявленные противоречия являются не просто механическими ошибками и описками, а существенными и указывают на формальный характер документов, так как акты о расходе материалов и дефектные ведомости по списанию запасных частей не согласуются с пояснениями налогоплательщика в суд.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям, представленным Обществом в декабре 2016 года относительно уточнения транспортных средств, на которые списывались запасные части применительно к спорному периоду 2012 года, что представляется маловероятным с учетом прошедшего времени, количества запасных частей и транспортных средств.

Следует отметить, что ООО «Портал» также представлены два пакета дефектных ведомостей в подтверждение необходимости ремонта автомобилей, указанных в актах о расходе материалов на производство, представленных в ходе проверки и к возражениям, а также к пояснениям от 08.02.2017 №32.

По позициям запасных частей, в которых добавлены дополнительные транспортные средства в актах к пояснениям от 08.02.2017 № 32, дефектные ведомости составлены дополнительно на указанные транспортные средства. По позициям запасных частей, в которых изменены транспортные средства в актах к пояснениям от 08.02.2017 № 32, Обществом составлены новые дефектные ведомости.

В результате ООО «Портал» представлены два разных пакета документов в обоснование необходимости ремонта разных транспортных средств по одним и тем же наименованиям запасных частей.

При этом количество каждого наименования запасной части не поменялось. В результате в дефектных ведомостях содержится разная информация о выявленных дефектах и недостатках разных транспортных средств, что свидетельствует о недостоверности сведений в дефектных ведомостях и ставит под сомнение необходимость ремонта указанных в них транспортных средств. Подробный анализ расхождений приведен в приложении к дополнительным пояснениям Инспекции (т.45, л.д.13-15).

В ходе проверки и к возражениям ООО «Портал» представлены дефектные ведомости подписанные главным механиком ФИО6 единолично. Дефектные ведомости, представленные в суд, подписаны комиссией - главным механиком ФИО6, членами комиссии – механиком ФИО31 и водителем (ФИО4, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО34) и утверждены генеральным директором ООО «Портал» ФИО25 (т.45, л.д.70-111).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы составлялись Обществом не в момент совершения хозяйственных операций и не после ее окончания.

Таким образом, Общество произвело списание дорогостоящих запасных частей без надлежащего документального обоснования.

Ссылка Общества на то, что ни одним из нормативных документов не предусмотрено использование в качестве первичного документа учета материалов дефектной ведомости, не состоятельна, так как Общество само использовало данные документы при списании запасных частей, следовательно, данные документы также должны содержать достоверные сведения.

Довод ООО «Портал» о том, что Обществом внесены исправления в дефектные ведомости, акты на списание запасных частей без изменения количественных и стоимостных показателей, отклоняется, поскольку исправленные дефектные ведомости противоречат актам на списание и дефектным ведомостям, представленным к возражениям.

Проверкой установлено, что помимо запасных частей от ООО «Альфа-Регион» на транспортные средства, указанные в актах о расходе материалов и дефектных ведомостях, в одном и том же месяце списывались запасные части и от реальных поставщиков.

Например, согласно акту о расходе материалов на производство в марте 2012 года на КАМАЗ о452ам списаны 28 наименований запасных частей: амортизатор под кабину – 2 ед., гайка м 10 коллектора медная – 4 ед., датчик ВК-418Д заднего хода – 1 ед., датчик ТМ-108 евро – 2 ед., клей фиксатор резьбовой – 2 ед., крестовина ГП КАМАЗ – 2 ед., лампа А 12V4W приборная с цоколем – 10 ед., лампа А24V60*40 контактная тракторная – 10 ед., манжета 80*105 лев – 2 ед., манжета 80*105 прав – 2 ед., обойма в сб. 65111-1802155, обойма дифференциала РК с сателлитами КАМАЗ – 1 ед., подшипник 30218 – 1 ед., подшипник 6312-2 - 1 ед., подшипник 6-7216А ступицы, прокладка проемной трубы – 4 ед., прокладка турбокомпрессора КАМАЗ – 2 ед., р.к. прокладок паронит – 1 ед., рессора КАМАЗ под кабину – 2 ед., ролик направляющий натяж устр-ва – 1 ед., сателлиты диффера с втулкой – 8 ед, турбокомпрессор ТКР7С-6 – 1 ед., фланец 4310-2304090 – 2 ед., чашка диффера ГП КАМАЗ – 2 ед., шайба опорная сателлитов - - 8 ед., шестерня диффера 20 шлицов – 4 ед., шестерня планетарки КАМАЗ – 2 ед.

Всего помимо запасных частей от ООО «Альфа-Регион» на КАМАЗ о452ам списаны в 2012 г.: в январе - 12 наименований запасных частей, в феврале – 11 в марте – 28, в апреле – 1, в мае – 1, в июне – 30, в июле – 25, в августе – 10, в сентябре – 15, в октябре – 14, в ноябре – 1, в декабре – 7 (т.6, л.д.142-146, т.20, л.д. 8-61).

Таким образом, одновременно на все транспортные средства списывались запасные части и от реальных поставщиков, т.е. автомобили Общества ремонтировались в течение года и без учета запасных частей от ООО «Альфа-Регион».

Проверкой также установлено, что на ремонт автомобиля КАМАЗ г/н <***> 2007 года выпуска остаточной стоимостью 691 488,56 руб. и автомобиля УРАЛ г/н <***> 1990 года выпуска остаточной стоимостью 10 700 руб. налогоплательщиком израсходовано 3 487 025 руб. и 1 416 949 руб. соответственно. При этом, как указывает налоговый орган, стоимость ремонта превышает стоимость новых автомобилей соответствующих марок (по данным из сети Интернет).

Кроме того, в 2012 году значительные суммы, несоизмеримые с остаточной стоимостью основных средств, были отнесены на ремонт следующих транспортных средств, принадлежащих Обществу и числящихся на балансе по состоянию на 01.01.2012.

Так на ремонт автомобиля КС-55713-3 (автокран) г/н <***> 2006 года выпуска остаточной стоимостью 300 000 руб. израсходовано 915 855,90 руб.; на ремонт автомобиля КамАЗ 44108-10 (тягач седельный) г/н <***> 2006 года выпуска остаточной стоимостью 45 092,60 руб. израсходовано 723 703,50 руб.; на ремонт автомобиля КамАЗ-65115 (автобусы прочие) г/н <***> 1991 года выпуска остаточной стоимостью 10 166,72 руб. израсходовано 1 351 856 руб.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в декабре 2012 года произведен ремонт автомашин, приобретенных и введенных Обществом в эксплуатацию в этом же месяце (декабре 2012 года), а именно: фургон общего назначения «Егерь» г/н <***>, 2006 года выпуска; автофургон
27901-000001024 г/н <***>, 2006 года выпуска. Стоимость каждого автомобиля составила 42 372,88 руб., что значительно ниже стоимости их ремонта.

В 2012 году значительная сумма – 446 101,70 руб. была отнесена на ремонт машины бурильной г/н <***>, 2006 года выпуска, стоимостью 170 000 руб., приобретенной Обществом в феврале 2012 года.

ООО «Портал» указывает, что стоимость ремонта транспорта не зависит ни от балансовой стоимости транспорта, ни от года его выпуска, а зависит исключительно от сложности поломки и частоты таких поломок, именно в связи с этим невозможно произвести анализ и выявить зависимость стоимость ремонта от возраста и/или балансовой стоимости автомобилей.

Относительно ремонта двух автофургонов 2006 года выпуска по цене
42 тыс.руб. в декабре 2012 Общество обращает внимание, что возраст приобретенных автомобилей составлял 6 лет, соответственно, на эти автомобили не распространялись условия гарантии, а цена приобретения 42 тыс. руб. сама по себе характеризует техническое состояние автомобилей.

Общество считает, что несение расходов на ремонт машин, по приобретению автозапчастей на старые автомобили было экономически оправданным, поскольку новые транспортные средства идут «голые» без тахометров, ремней безопасности, системы Глонасс.

Вместе с тем, доказательства того, что в приобретенных Обществом транспортных средствах присутствуют тахометры, ремни безопасности, система Глонасс Обществом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Альфа-Регион».

Выбор ООО «Портал» в пользу ООО «Альфа-Регион», не имеющего деловой репутации на рынке реализации запасных частей, не имеющего возможности поставить товар в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов и при наличии финансово-хозяйственных связей с постоянными поставщиками указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного требования налогоплательщика по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

2. По взаимоотношениям с ИП ФИО3

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), ООО «Портал» в 2012 и 2013 годах отнесены необоснованные, экономически неоправданные расходы, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с ИП ФИО3 в сумме 10 705 905,74 руб., в том числе за 2012 г. – 4 476 262,36 руб., за 2013 г. – 3 271 798,36 руб., за 2014 г. – 2 957 845,02 руб.

Кроме того, в нарушение статей 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС отнесены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО3, в общем размере 10 952 149,91 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года – 976 963,57 руб., за 2 квартал 2012 года – 578 946,40 руб., за 3 квартал 2012 года – 504 457,20 руб., за 4 квартал 2012 года – 424 616,40 руб., за 1 квартал 2013 года – 918 282,78 руб., за 2 квартал 2013 года – 1 036 580,01 руб., за 3 квартал 2013 года – 525 193,20 руб., за 4 квартал 2013 года – 418 136,40 руб., за 1 квартал 2014 года – 2 456 596,32 руб., за 2 квартал 2014 года – 2 123 584,46 руб., за 3 квартал 2014 года – 479 909,48 руб., за 4 квартал 2014 года – 508 883,69 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что привлекло ИП ФИО3 для оказания транспортных услуг в связи с неспособностью ООО «Портал» справиться собственными силами с выполнением большого заказа для ЗАО «ССК».

По рекомендации ИП ФИО35 ООО «Портал» заключило договор с ИП ФИО3, который при личной беседе сообщил, что может обеспечить Общество необходимым транспортом, привлекая третьих лиц, а также имеет желание приобрести (частично) транспорт специально под выполняемый объем.

По утверждению налогоплательщика, в период действия договора с ИП ФИО3, все услуги по заявкам выполнялись вовремя и в полном объеме, в этот период организация взаимодействовала не только с ИП ФИО3, но и с его подрядчиками, так как это было необходимо для налаженной работы с заказчиком.

Заявитель поясняет, что все путевые листы для подрядных организаций ИП ФИО3 выдавались в диспетчерской службе ООО «Портал» в связи с тем, что к заказчику транспортное средство должно было приехать от организации, с которой у него заключен договор, т.е. с ООО «Портал». Соответственно и на объектах, куда приезжали транспортные средства, забирать или сдавать груз, их встречали, и оформляли все сопутствующие документы на ООО «Портал».

Остальные документы, такие как договор и счета на оплату, которые подрядчики (собственники транспорта) должны оформить далее после оказания услуг, ИП ФИО3 оформлял им лично, и отношения к ООО «Портал» они не имеют.

Налогоплательщик отмечает, что передача документов через офис
ООО «Портал» была единственным приемлемым способом как для подрядчиков ИП ФИО3, так и для него самого.

Налогоплательщик также указывает, что письменная претензионная работа между ИП ФИО3 и ООО «Портал» отсутствует в связи с тем, что долг от ИП ФИО3 уступлен последним ООО «СеверСтройТрансАльянс», в котором ФИО3 является единственным учредителем и руководителем. Расчеты с этой организацией ООО «Портал» осуществляет в меру возможности. В доказательство проведения расчетов с ООО «СеверСтройТрансАльянс» Общество предоставляло в Инспекцию реестр платежных поручений за 2015 год.

Общество обращает внимание, что в пояснениях от 25.02.2016 главный механик ООО «Портал» пояснил, что видел ФИО3 на объектах заказчика ТФ ЗАО «ССК».

Кроме того, факт оказания транспортных услуг ФИО3 подтверждается письмом заказчика Общества – ЗАО «ССК».

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки ООО «Портал» в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО3 налогоплательщиком представлен договор № 120101/002 от 01.01.2012, заключенный между
ООО «Портал» и ИП ФИО3, счета-фактуры на общую сумму
71 797 427,33 руб., в т.ч. НДС – 10 952 149,01 руб., акты с приложением к ним реестров путевых листов.

Согласно условиям договора № 120101/002 от 01.01.2012 (т.5, л.д.127-129), ООО «Портал» (заказчик) предоставляет объемы работ по услугам специальной техникой и транспортному обслуживанию грузовым, технологическим и пассажирским транспортом, заключая договор с третьим лицом генеральным заказчиком, а ИП ФИО3 (исполнитель) выполняет эти услуги в сроки и на условиях, оговоренных данным договором, с оплатой по повременным тарифам.

Заказчик заключает договоры, согласовывает расценки с генеральным заказчиком от своего имени и за свой счет (ни в одном из пунктов указанного договора наименование генерального заказчика не указано).

Заказчик обеспечивает заправку техники исполнителя согласно установленным нормам расхода топлива и маршрутам движения, а также обеспечивает работников исполнителя талонами на горячее питание.

Расчеты за транспортные услуги осуществляются по согласованным тарифам на основе часовой ставке по фактическому количеству отработанных техникой маш/часов.

Исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан оплатить счет-фактуру исполнителя в течение 20 банковских дней после поступления средств от генерального заказчика на расчетный счет «Заказчика».

Указанный договор подписан от имени заказчика генеральным директором ООО «Портал» ФИО25, от имени исполнителя – ИП ФИО3

В приложениях № 1-5 к указанному договору сторонами согласованы тарифы на услуги спецтехники и техники.

Проверкой установлено, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2006 в Межрайонной ИФНС
№ 3 по Республике Коми, с 13.06.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Коми, в связи с изменением места жительства.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Коми № 13/9-6765 от 26.10.2015, сведения о транспортных средствах за период с 2012 по 2014 годы, принадлежащих ФИО3, отсутствуют.

По сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, ИП ФИО3 справки о доходах по форме 2-НДФЛ ни за себя, ни за своих работников за 2012-2014 годы не представлял. Сведения о среднесписочной численности работников в 2013-2014 годы в налоговый орган не подавались,
в 2012 году - среднесписочная численность работников – 0 человек.

В соответствии с ответом ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми № 04-09/14640 от 13.10.2015 ФИО3 не зарегистрирован в качестве страхователя, использующего труд наемных работников.

ИП ФИО36 исчислял и уплачивал налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам в 2012-2014 годах у ИП ФИО3 отсутствуют операции, связанные с расчетами по оплате труда с персоналом, а также с приобретением основных средств и производственных активов, расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов производятся в минимальном размере.

Так, при обороте денежных средств поступивших на расчетные счета в 2012 г. в размере 60898 000 руб. только 47677 000 руб. (78,29% всех поступивших средств) были сняты в виде хозяйственных расходов в этот же день либо на следующий день после их поступления; в 2013 г. – 60356000 руб. при обороте денежных средств в размере 92089000 руб. (65,54%) и в 2014г. – 127413000 руб. при обороте денежных средств в размере 166809000 руб. (76,38%). То есть, ФИО3 фактически производилось обналичивание денежных средств под видом «хозяйственные расходы».

В период с 2012 по 2014 год денежные средства были также перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с назначением «за транспортные услуги» в размере 55124000 руб. (17,23%); перечисления на пластиковую карту ФИО37 в размере 7884000 руб. (2,5%).

Оборот денежных средств согласно расчетному счету ИП ФИО3 складывался из поступлений от различных организаций за строительно-монтажные работы, контроль оборудования, изготовление вентиляции, ремонтные работы, работы по договору подряда, за установку оборудования, содержание дорог, транспортные услуги и другие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет у ИП ФИО3 использовался не для реальной предпринимательской деятельности, а для обналичивания поступающих денежных средств и создания видимости реальности финансово-хозяйственных отношений.

В ходе проверки установлено, что для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Портал» привлечены индивидуальные предприниматели, силами которых выполнен весь объем услуг, перевыставленных в последующем в адрес
ООО «Портал», а ООО «Портал» - в адрес своих заказчиков.

Согласно представленным реестрам путевых листов по взаимоотношениям с ИП ФИО3 собственниками транспортных средств являлись следующие лица: ФИО38, ФИО39, ФИО40, Асланов Равил Рустам оглы, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Гаспарян Шаен, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО28, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО30, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ХисматовРамильРасимович, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО35, ФИО106, ФИО107, ФИО108.

Для подтверждения взаимоотношений налоговым органом выставлены требования по ст. 93 НК РФ в адрес вышеперечисленных физических лиц, направлены поручения по ст. 93.1 НК РФ, а также проведены допросы в соответствии со ст. 90 НК РФ.

В ходе допроса ФИО38, ИП ФИО40, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО109, ФИО110, ФИО60, ФИО111, ФИО76, ФИО112, ФИО104, ФИО107 (т.16, л.д. 3, 7, 11, 12-15, 16, 33, 44, 58, 75, 87, 119, 128, 138) пояснили, что фамилия ФИО36 им знакома, но лично его не знают. На данного контрагента вышли через заказчика ООО «Портал». Договоры на оказание услуг ими были переданы диспетчером ООО «Портал» на производственной базе ООО «Портал» по адресу: <...>. Документы по окончании оказания транспортных услуг (акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы), выставленные в адрес ИП ФИО3, были переданы ими также диспетчеру ООО «Портал» на производственной базе ООО «Портал» по адресу: <...>. После подписания указанных документов они были возвращены также через диспетчера ООО «Портал» на производственной базе ООО «Портал» по адресу:
<...>. После чего, поступила оплата на их расчетный счет с расчетного счета ИП ФИО3 Переписка велась через диспетчера
ООО «Портал» на производственной базе ООО «Портал» по адресу: г. Усинск,
ул. Транспортная. Заявки непосредственного поступали от диспетчера
ООО «Портал» Элмиры по телефону или когда заезжали лично на производственную базу ООО «Портал» по адресу: <...>. Документацию также передавали через диспетчера ООО «Портал» Элмиру на производственной базе ООО «Портал» по адресу: <...>.

ФИО39 представил пояснение, из которого следует, что он взаимоотношений с ИП ФИО3 не имел (т.16, л.д. 4).

ФИО113 показал, что принадлежащие ему на праве собственности автомобили Камаз с госномерами 224 и 541 продал по генеральной доверенности 2-3 года назад ФИО41 Чиабеду и Владимиру (т.16, л.д.8).

ФИО113пояснил, что для ООО «Портал» оказывал транспортные услуги; ИП ФИО3 не знает; номера телефонов ИП ФИО3 и его представителей, а также адрес осуществления деятельности ему не известны (т.16, л.д. 9).

ФИО42 показала, что в период с 2012 по 2014 гг. транспортное средство Урал к054ка11 было оформлено по документам на нее, хотя фактически ими владел ФИО114 (т.16, л.д.10).

ФИО115 показал, что с ИП ФИО3 знает, но с ним не встречался и лично не знаком. Путевые листы на ИП ФИО3 он забирал в ООО «Портал» у диспетчера Эльмиры, указал телефон диспетчера. Путевые листы имели печать ИП ФИО3 А затем заполненные путевые листы сдавались также в диспетчерскую ООО «Портал» Эльмире. Путевые листы были в одном экземпляре, копию он делал себе, а оригинал сдавался в диспетчерскую ООО «Портал» (т.16, л.д.37).

ФИО52 показал, что в период с 2012 по 2014 гг. он владел транспортным средством Урал о935ам11. В конце зимника (апрель-май) 2014 года его транспортное средство оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Портал» на месторождении Требса или Титова. Было два рейса через ООО «Портал» (т.16, л.д.32).

ФИО55 показал, что в 2014 году сдавал транспортное средство КАМАЗ-4310 (полуприцеп) в аренду ФИО116 (т.16, л.д.45).

ФИО117 пояснил, что в марте 2012 года принадлежащее жене транспортное средство Камаз вахта, регистрационный номер н318со11, передали в аренду ООО «Автогарант» - директору ФИО118 (т.16, л.д.46).

ФИО59 пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности GREATWALL о395ме11, купленный в 2012 году, никому не передавался и в аренду не сдавался по настоящее время (т.16, л.д.52).

ФИО61 показал, что фамилия ФИО36 ему знакома, но лично его не знает. На данного контрагента вышел через своего брата ФИО119. С данным контрагентом работал только в г. Усинск. Другие места осуществления деятельности ИП ФИО3 ему не известны (т.16, л.д.59).

ФИО64 показал, что в адрес ООО «Портал» он оказывал транспортные услуги, когда именно не помнит. ИП ФИО3 не знает, не слышал, где находится, не знает (т.16, л.д.67).

ФИО67 пояснила, что ИП ФИО3 не знает В период с 2012 по 2014 гг. транспортные средства Камаз к541, Урал 164 в аренду сдавала СНГ-Т и своему мужу - ИП ФИО111 (т.16, л.д.74).

ФИО74 пояснил, что в период с 2012 по 2014 гг. транспортные средства в аренду не сдавал. У него имеется в собственности УРАЛ-4320 (топливозаправщик). В январе 2013 года один раз перевозил дизтопливо для
ООО «Портал» на объекте, принадлежащем ООО «Портал», адрес объекта не помнит. Перевозил 4 куб.м. дизтоплива (т.16, л.д.83).

ФИО78 пояснил, что в адрес ООО «Портал» он оказывал транспортные услуги через ИП ФИО120 на Инзырей, путевые листы оформлены были на ООО «Портал». Путевку забирал не он лично, а брат. ИП ФИО3 не знает и лично не знаком (т.16, л.д.89).

ФИО81 пояснил, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, Камаз (к413ух11), он сдавал в аренду ФИО112 в 2012-2014гг. Также его брат, ФИО82, сдавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Камаз (к321ух11) - ФИО112 в этот же период (т.16, л.д.92).

ФИО84 пояснил, что он является собственником Митсубиси L200 гос. номер о521ну11. Его супруга является предпринимателем, и она брала его автомобиль один раз на подмену в июле 2013 года для ООО «Портал» (т.16, л.д.104).

ФИО30 пояснила, что оказывала транспортные услуги автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности (Мицубиси L-200, регистрационный номер о529ну11). В декабре 2013 года в связи с производственной необходимостью (отсутствие транспорта у ООО «Портал» в связи с ремонтом) в течение 10 дней ее автомобиль Мицубиси L-200, регистрационный номер о529ну11, по договору аренды был сдан в аренду ООО «Портал» для перевозки пассажиров по маршруту Усинск-Ламбишор (т.16, л.д.105).

ФИО89 сообщил, что в период с 2012 по 2014 гг. транспортные средства сдавал в аренду ООО СК «Век» (т.16., л.д.110).

ФИО90 сообщил, что в период с 2012 по 2014 гг. транспортные средства сдавал в аренду ТСК «Век» (т.16., л.д.111).

ФИО121 пояснила, что с ИП ФИО3 был заключен договор на оказание транспортных услуг. С ИП ФИО3 лично не знакома. Переговоры велись через ее мужа ФИО92. Заявки непосредственно поступали от диспетчера ООО «Портал». При этом, номера телефонов руководителей ИП ФИО3 и его представителей, место осуществления деятельности ИП ФИО3, на каких объектах выполняли работы для ИП ФИО3, кто осуществлял приемку работ, выполненных в адрес ИП ФИО3, при каких обстоятельствах заключался договор с ИП ФИО3 ей не известно (т.16, л.д.113).

ФИО92 пояснил, что с ИП ФИО3 лично не знаком. представители ИП ФИО3 также не известны. Документацию передавали через диспетчера ООО «Портал» на производственной базе
ООО «Портал» по адресу: <...>. Заявки непосредственного поступали от ФИО36 по телефону и диспетчера ООО «Портал» также по телефону. По почте деловая переписка не велась, документацию передавали через диспетчера ООО «Портал» на производственной базе ООО «Портал» по адресу: <...>. При этом, номера телефонов руководителей ИП ФИО3 и его представителей, место осуществления деятельности ИП ФИО3, на каких объектах выполняли работы для ИП ФИО3, кто осуществлял приемку работ, выполненных в адрес ИП ФИО3, при каких обстоятельствах заключался договор с ИП ФИО3 ему не известно (т.16, л.д.112).

ФИО95 показала, что в период с 2012 г. транспортное средство УРАЛ сдавала в аренду юридическому лицу, наименование не помнит. Где эксплуатировался данный автомобиль ей не известно. В адрес ООО «Портал» транспортные услуги она не оказывала. ИП ФИО3 не знает. С данным контрагентом никогда не работала (т.16, л.д.120).

ФИО96 показал, что ИП ФИО3 не знает, лично не знаком. От кого поступали заявки на выполнение работ, не помнит. Номера телефонов ИП ФИО3 и его представителей, место осуществления деятельности ИП ФИО3 не известны. На каких объектах выполняли работы для ИП ФИО3, при каких обстоятельствах заключался договор с ИП ФИО3, не помнит (т.16, л.д.121).

ФИО97 пояснила, что ФИО3 лично не знает, не знакома. Переговоры велись в помещении ООО «Портал». Когда услуга в адрес ООО «Портал» была оказана, составили договор в офисе ООО «Портал», забрали на подпись, после того как договор был подписан, ее муж отвез его в офис
ООО «Портал». Затем документы, подписанные со стороны ИП ФИО3, они забрали в офисе ООО «Портал». Заявок не было, был один рейс (т.16, л.д.122).

ФИО102 пояснил, что в период с 2012 по 2014 гг. транспортные средства в аренду не сдавал. По автомобилю КРАЗ-255 к954му11 сообщил, что продал по доверенности ФИО122 в 2006 либо 2007 году (т.16, л.д.127).

ФИО103 пояснил, что купил Камаз - 44108 (госномер о125нс11), полуприцеп Нефаз (ак9933) в декабре 2012 года. В 2013 году данные транспортные средства не использовались. В марте – апреле 2014 года отдавал данные транспортные средства ФИО83 на три-четыре дня (выполнение одного рейса). Данные транспортные средства использовались в
ООО «Портал» один раз (перевозили на нем балки) (т.16, л.д.128).

ФИО35 пояснил, что с ИП ФИО3 он знаком лично, он приезжал в Усинск 8-10 месяцев назад. ФИО36 позвонил ему и предложил работу. Заявки непосредственно поступали от диспетчера Елены по телефону. Документацию заносил им лично в кабинет в здании хлебозавода на 2 или 3 этаже (адрес точно не помню). Для ИП ФИО3 оказывал услуги по перевозке грузов на различные месторождения в окрестностях Усинска, какие точно не помнит. Работы принимали мастера на месторождениях (т.16, л.д.130).

ФИО106 пояснил, что знает ФИО3, слышал про него от родного брата, но никогда не видел. Заявки непосредственно поступали от диспетчеров на выполнение работ. Диспетчеры звонили по телефону лично ему, иногда заранее обговорен маршрут и сразу едут на объект. Деловую переписку вел его брат. Номера телефонов руководителей ИП ФИО3 и его представителей, место осуществления деятельности ИП ФИО3 не известны (т.16, л.д.131).

ФИО108 пояснил, что позвонил по телефону мужчина и представился ФИО3, который предложил объем работ по оказанию услуг, по перевозке грузов на месторождения в северном направлении. После телефонного разговора они договорились о встрече для передачи учредительных и иных документов для заключения договора. Был ли это именно ФИО36, не знает, так как паспорт не смотрел. ФИО3 сказал, чтоб он все контакты держал с этой Эльмирой. После этого он с мужчиной, представившимся Шидловским, больше никогда не виделись. Юридически он оказывал транспортные услуги ИП ФИО36, фактически все услуги в 2013-2014гг., для (либо через)
ООО «Портал» в основном в зимний период времени (т.16, л.д.143-145).

Таким образом, транспортные услуги, формально оформленные с ИП ФИО3, в реальности выполнялись индивидуальными предпринимателями, которые применяли специальные налоговые режимы и не являлись налогоплательщиками НДС. При этом инициатором заключения договоров через ИП ФИО3 было ООО «Портал». Вся документация передавалась предпринимателям - фактическим исполнителям услуг на производственной базе Общества через диспетчера ООО «Портал».

Факт оказания транспортных услуг ИП ФИО3 также опровергается показаниями работников ООО «Портал».

Так, ФИО30, диспетчер ООО «Портал» в 2012-2014 гг. сообщила, что ИП ФИО3 знает, он являлся подрядчиком
ООО «Портал». Однако как передавались документы от ИП ФИО3 пояснить не смогла (т.16, л.д.106-108).

ФИО6 - главный механик ООО «Портал», ФИО19 - заведующая складом ООО «Портал ИП ФИО3 не знают ИП ФИО3 (т.16, л.д.35, 80).

ФИО20 – бухгалтер ООО «Портал» пояснила, что ИП ФИО3 приезжал полгода назад, и она его только один раз тогда и видела, больше она его не видела в период своей работы. Каким образом к ней в бухгалтерию поступали документы ИП ФИО3, пояснить не смогла, указав, что они поступили вероятно по почте (т.16, л.д.98).

ФИО21 - главный бухгалтер ООО «Портал» пояснила, что документы ИП ФИО3 поступали в бухгалтерию по почте (т.16, л.д.42).

ИП ФИО3 показал, что подбор предпринимателей и обсуждение заключения с ними договоров проводилось при личных встречах с ними; в
г. Усинск бывает часто с целью заключения договоров и контроля выполнения работ; заполнение путевых листов осуществлялось представителем ООО «Портал»; индивидуальным предпринимателям заявки передавал лично, либо посредством электронной почты. При этом ФИО3 не смог предоставить телефоны индивидуальных предпринимателей из г. Усинск, привлекавших для оказания транспортных услуг, сославшись, что в телефоне остались номера только за 2015г. (т.16, л.д.133-135).

Вместе с тем, к утверждению ФИО3 о том, что лично встречался с предпринимателями, которые выполняли работы, контролировал выполнение работ, суд относится критически, поскольку показания индивидуальных предпринимателей свидетельствуют о том, что они лично не знакомы с ФИО3

В рассматриваемом случае налоговым органом представлена совокупность доказательств того, что Обществом подготовлен формальный пакет документов, поскольку в действительности ИП ФИО3 не оказывал и не мог оказать транспортные услуги ООО «Портал» в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

Проверкой установлено, что часть автомобилей, указанных в реестрах путевых листов, не оказывала и не могла оказать транспортные услуги, так как некоторые имеют государственные регистрационные знаки легковых автомобилей (15 единиц транспортных средств), а другие в момент оказания услуг не были зарегистрированы в органах ГИБДД (7 единиц транспортных средств).

По транспортным средствам, указанным в реестрах путевых листов, с государственными регистрационными знаками легковых автомобилей, а также по транспортным средствам в момент оказания услуг не зарегистрированным в органах ГИБДД, налоговым органом расходы исключены в полном объеме.

По тем транспортным средствам, по которым индивидуальные предприниматели, указанные в реестрах путевых листов, подтвердили факт оказания транспортных услуг, фактические расходы в 2012-2014 гг. включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль и учтены налоговым органом по расценкам в соответствии с представленными документами индивидуальными предпринимателями, оказывавшими транспортные услуги: ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО48, ФИО123, ФИО110, ФИО28, ФИО61, ФИО62, ФИО75, ФИО76, ФИО121, ФИО93, ФИО96, ФИО97, ФИО104, ФИО35, ФИО107, ФИО108 в размере 50139372 руб.

Учитывая, что транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, которые не являлись налогоплательщиками НДС, НДС в общей сумме 10 952 149,91 руб., предъявленный Обществом в составе налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. по счетам-фактурам, оформленным от имени ИП ФИО3, не принят к вычету в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что участие ИП ФИО3 в схеме ухода от налогообложения, в ситуации аналогичной рассматриваемой, установлено в ходе рассмотрения дела № А29-9285/2015 по результатам выездной налоговой проверки ООО «СтройТрансАвто» (решение ИФНС России по
г. Усинску № 09-12/2 от 15.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Доводы Общества о том, что оба контрагента отразили спорные операции по оказанию транспортных услуг у себя в учете и имеются все документы, подтверждающие наличие договорных отношений (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры путевых листов, путевые листы) судом отклоняется, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.

Довод ООО «Портал» о том, что заключение договора с ИП ФИО3 позволило Заявителю избежать процедуры заключения отдельных договоров с каждым физическим и юридическим лицом, привлекаемым для оказания услуг и как следствие значительно снизить документооборот, нагрузку на бухгалтерию, упростить учет полученных и оказанных услуг, а также произведенных расчетов (деловые цели), отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, и было указано ранее, все документы оформлялись диспетчером ООО «Портал» и в офисе ООО «Портал», а ИП ФИО3 никакого участия в оформлении документов не принимал. Указанное свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договора с ИП ФИО3

ООО «Портал» указывает, что в своем ответе от 22.01.2016 ФИО3 пояснил, что у него есть предприниматели, которых он регулярно привлекал к выполнению подобного рода работ (ФИО22, Шмидт, ФИО36) (т.9, л.д. 114-115).

Показания ИП ФИО3 противоречат показаниям ФИО22 и Шмидт. В ходе допроса ФИО107 пояснил, что через знакомых предпринимателей он узнал, что ООО «Портал» привлекает технику для оказания транспортных услуг. Заехал к руководителю ООО «Портал» ФИО25, переговорили с ним, и ФИО107 оставил свои реквизиты. Через какое время позвонила девушка и предложила работу, оказывать транспортные услуги через ИП ФИО3 в адрес ООО «Портал». Договор на оказание транспортных услуг был заключен между ФИО107 как ИП и ИП ФИО3 Также ФИО107 выставлял все счета, акты выполненных работ на имя ИП ФИО3 и сдавал данные документы в офис ООО «Портал». ФИО3 никогда не видел и не встречался с ним (т.16, л.д.138-139).

ФИО61 показал, что с ИП ФИО3 лично не знаком (т.16, л.д.59).

К свидетельским показаниям ИП ФИО35 суд относится критически в связи с наличием противоречий. Так в свидетельских показаниях ИП ФИО35 показал, что ФИО36 позвонил ему лично и предложил работу. Между тем, согласно свидетельским показаниям ФИО25 ООО «Портал» по рекомендации ИП ФИО35 заключило договор с ИП ФИО3 Также ФИО35 показал, что у ФИО36 был свой кабинет в аренде в здании хлебозавода, а ИП ФИО3 утверждает, что у него не было своего офиса в Усинске.

ООО «Портал» обращает внимание суда на то, что Заявителем подавалось ходатайство в налоговый орган от 26.02.2016 о приобщении дополнительных документов, в том числе пояснений ФИО124, ФИО6, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Так, в указанных пояснениях ФИО6 показал, что ИП ФИО3 лично не знает, но видел его 2-3 раза в офисе ООО «Портал» и на объектах заказчика ЗАО «ССК», насколько ему известно ФИО3 оказывал транспортные услуги ООО «Портал.

Однако, ФИО6 был ранее допрошен сотрудниками налогового органа в качестве свидетеля (где он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, о чем имеется его подпись) и пояснил, что ИП ФИО36 не знает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 до настоящего времени является работником ООО «Портал», т.е. фактически находится в трудовой и должностной зависимости от руководителя ООО «Портал».

Из представленных пояснений ФИО124 от 02.02.2016 нельзя установить, кому оно адресовано, каким образом получено; не возможно определить, где работал ФИО124 в период с 2012 по 2015 гг. При этом, не являясь работником ООО «Портал», ФИО124 подтверждает, что одним из подрядчиков ООО «Портал» был ИП ФИО3

Кроме того, сами по себе данные пояснения не опровергают установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Общество указывает, что проявило должную степень осмотрительности, что подтверждается наличием у ООО «Портал» следующих документов: учредительных документов ИП ФИО3, копии паспорта ФИО3, выписки из ЕГРИП на ИП ФИО3

Вместе с тем, наличие учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента по договору. При заключении договора с ИП ФИО3
ООО «Портал» не удостоверилось в способности ИП ФИО3 оказать транспортные услуги. Доказательств того, что ООО «Портал» при выборе контрагентов оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала и соответствующего опыта), не представлено.

ООО «Портал» в дополнениях от 20.09.2017 №106 указывает, что заявитель обладает сведениями, что ИП ФИО3 осуществлялась оплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с выручки, полученной от договора оказания транспортных услуг №10101/002 от 01.01.2012 за период 2012-2014 гг. Таким образом, по мнению Общества, в данном случае имеет место двойное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций.

ООО «Портал» приложило письмо ИП ФИО3 от 20.09.2017 исх. №25, согласно которому ИП ФИО3 сообщает, что выручка, полученная согласно договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 № 120101/002, по сделке с организацией им исчислена и отражена в налоговых декларациях в полном объеме. Оплата производилась дважды по мере возможностей в зависимости от финансового состояния, он точно сказать не может, когда и какая сумма была уплачена, примерно 4 млн. и 6 млн. рублей. Кроме того, ИП ФИО3 сообщает, что с его расчетного счета происходило удержание НДС в принудительном порядке по инкассо в сумме примерно 7 млн. рублей.

Доводы ООО «Портал» относительно двойного налогообложения хозяйственной операции по оказанию транспортных услуг по взаимоотношениям с ИП ФИО3 не состоятельны, поскольку в рассмотренном случае установлена нереальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, установлены реальные исполнители спорных транспортных услуг, которые налогоплательщиками НДС не являлись.

При этом формальное отражение доходов ИП ФИО3, при сведении исчисленных сумм доходов к расходам и исчисленной суммы НДС к вычетам, не является основанием для предоставления вычета по НДС ООО «Портал» при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Ссылка ООО «Портал» на заочные решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу №2-1284/2016 и от 11.09.2017 по делу
№2-688/2017 также не состоятельна, поскольку в рамках указанных дел взыскивался ущерб, причиненный совершенным ИП ФИО3 преступлением. При этом из указанных решений не следует, что в них рассматривались хозяйственные операции между Обществом и ИП ФИО3

С учетом изложенного, требования налогоплательщика по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

3. По взаимоотношениям с ООО «РемСтрой».

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), ООО «Портал» в 2014 г. отнесены необоснованные, экономически неоправданные расходы, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с ООО «РемСтрой» в сумме 7 368 933 руб.

Кроме того, в нарушение статей 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС отнесены суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от имени
ООО «РемСтрой», в общем размере 1 326 407,77 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года – 257674,58 руб., за 2 квартал 2014 года – 1 068 733,19 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что по взаимоотношениям с ООО «РемСтрой» в наличии имеются все надлежащим образом оформленные документы. Выручка от реализации товаров отражена в отчетности контрагента. Факт взаимоотношений прямо подтвержден директором контрагента.

В ходе проверки в подтверждение произведенных затрат ООО «Портал» представило счета-фактуры, товарные накладные, карточку счета 20 «Основное производство» (т. 36, л.д. 105-151; т.37, л.д.1-150; т.38, л.д. 1-63), карточку счета 10 «Материалы» (т. 32, л.д. 1-151; т. 33, л.д. 1-149; т. 34, л.д. 1-42), акты о расходе материалов на производство за 2014 г. (т. 18, л.д. 52-54; т. 20, л.д. 105-143; т. 21, л.д. 41-85).

К дополнениям к возражениям от 24.12.2015 представлен договор поставки № 1 от 01.01.2014 (т. 5, л.д. 118-119) и 7 спецификаций к нему (т. 5, л.д. 120-126).

Согласно п.1.1, 1.2., 1.3 договора поставки № 1 от 01.01.2014
ООО «Ремстрой» (поставщик) обязуется передать ООО «Портал» (покупателю) товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, форма которой установлена договором, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.), в том числе НДС - 18%. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

В соответствии с п.2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заказ должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар. Отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в накладных на Товар. Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на базе Покупателя в г.Усинск Республики Коми.

В п.3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям и подтверждаться сертификатами качества, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно Спецификации № 1 от 10.01.2014 предусмотрена поставка дизельного топлива зимнего в количестве 20,5 тонн по цене 34915,25 руб. за 1 т. на сумму 844 600 руб., в том числе НДС 18% - 123837 руб. 29 коп. Транспортные расходы включены в стоимость товара. Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по ценам, указанным в настоящей Спецификации, на полученную партию Продукции, с отсрочкой платежа до 30.06.2014 с момента подписания Сторонами товарно-транспортной накладной на Продукцию. Доставка Продукции осуществляется по адресу: <...>. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки №1 от 01.01.2014, вступает в силу после его подписания обеими Сторонами и является основанием для проведения расчетов и платежей.

Согласно Спецификации № 2 от 10.02.2014 предусмотрена поставка дизельного топлива зимнего в количестве 20,5 тонн по цене 34915,25 руб. за 1 т. на сумму 844600 руб., в том числе НДС 18% - 123837 руб. 29 коп. Условия поставки и оплаты аналогичны условиям поставки по Спецификации № 1 от 10.01.2014.

Согласно Спецификации № 3 от 07.04.2014 предусмотрена поставка запасных частей на сумму 2 922 500 руб., в том числе НДС 18% - 445805 руб.
07 коп. Изменились условия оплаты: Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по ценам, указанным в настоящей Спецификации, на полученную партию Продукции, с отсрочкой платежа до 30.08.2014 с момента подписания Сторонами товарно-транспортной накладной на Продукцию. Остальные условия поставки аналогичны условиям поставки, предусмотренным в Спецификации № 1 от 10.01.2014.

Согласно Спецификации № 4 от 10.02.2014 предусмотрена поставка дизельного топлива зимнего в количестве 20 тонн по цене 34915,25 руб. за 1 т. на сумму 824000 руб., в том числе НДС 18% -125 694 руб. 92 коп. Изменились условия оплаты: Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по ценам, указанным в настоящей Спецификации, на полученную партию Продукции, с отсрочкой платежа до 30.06.2014 с момента подписания Сторонами товарно-транспортной накладной на Продукцию. Остальные условия поставки аналогичны условиям поставки, предусмотренным в Спецификации № 1 от 10.01.2014.

Согласно Спецификации № 5 от 06.05.2014 предусмотрена поставка дизельного топлива зимнего в количестве 30 тонн по цене 34915,25 руб. за 1 т. на сумму 1 236 000 руб., в том числе НДС 18% - 188 542 руб. 37 коп. Изменились условия оплаты: Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по ценам, указанным в настоящей Спецификации, на полученную партию Продукции, с отсрочкой платежа до 60 рабочих дней с момента подписания Сторонами товарно-транспортной накладной на Продукцию. Остальные условия поставки аналогичны условиям поставки, предусмотренным в Спецификации № 1 от 10.01.2014.

Согласно Спецификации № 6 от 07.05.2014 предусмотрена поставка запасных частей на сумму 989 700 руб., в том числе НДС 18% - 150 971 руб.
18 коп. Условия поставки аналогичны условиям поставки, предусмотренным в Спецификации № 1 от 10.01.2014, а условия оплаты аналогичны условиям оплаты, предусмотренным Спецификации № 5 от 06.05.2014.

Согласно Спецификации № 7 от 03.06.2014 предусмотрена поставка запасных частей на сумму 989 700 руб., в том числе НДС 18% - 150 971 руб.
18 коп. Условия поставки аналогичны условиям поставки, предусмотренным в Спецификации № 1 от 10.01.2014, а условия оплаты аналогичны условиям оплаты, предусмотренным Спецификации №5 от 06.05.2014.

Предусмотренные условиями договора заявки Покупателя, накладные, сертификаты качества ООО «Портал» не представлены. Предусмотренные Спецификациями товарно-транспортные накладные ООО «Портал» также не представлены.

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком Покупателю на расчетный счет покупателя, согласно Спецификациям оплата производится с отсрочкой платежа на полученную продукцию.

Проверкой установлено, что ООО «РемСтрой» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По сведениям, размещенным в Федеральном информационном ресурсе, ООО «РемСтрой» (ИНН <***>/КПП 434501001), зарегистрировано 24.09.2013 в ИФНС России по г. Кирову.

Учредителем и руководителем ООО «РемСтрой» с 24.09.2013 являлся ФИО125 ИНН <***>, с долей участия 100%.

В соответствии со сведениями федеральных информационных ресурсов у ООО «РемСтрой» на праве собственности или ином праве имущество отсутствует.

Согласно ФИР ЦОД, ООО «РемСтрой» в 2013 году отчиталось за 1 работника. По сведениям о среднесписочной численности работников в период осуществления сделок с ООО «Портал» в 2013 годах у ООО «РемСтрой» числился 1 работник.

Из ответа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове
№ 10220-30 от 27.10.2015 следует, что ООО «РемСтрой» зарегистрировано в качестве страхователя, при этом индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за своих работников в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не представлялись.

ООО «РемСтрой» представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями налога к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетные счета организации выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организацией и отсутствии намерения уплачивать в бюджет налоги.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «РемСтрой» носило транзитный характер, расходы, типичные для реальных субъектов предпринимательской деятельности, не производились. При этом практически половина поступивших денежных средств была обналичена с указанием «прочие выдачи» и «хозяйственные расходы» (денежные средства поступили в сумме 125,5 млн. руб., обналичены 61 млн. руб.) (т. 11, л.д. 123-134).

Денежные средства, перечисленные ООО «Портал» на расчетный счет ООО «РемСтрой» далее перечислялись в адрес следующих контрагентов: ООО «Вертикаль», ООО «Строй-Альянс» ООО «Мега», ООО «Контур», ООО «Каскад-Строй».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что перечисленные организации не поставляли и не могли поставить ТМЦ ООО «РемСтрой» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Многие организации регистрировались на непродолжительное время, в основном сроком на один год, а затем ликвидировались либо производилась реорганизация путем присоединения к другим организациям.

Указанный вывод подтверждается свидетельскими показаниями ФИО126 - учредителя и руководителя ООО «Строй-Альянс» (ИНН <***>), ФИО127 - руководителя и учредителя
ООО «Мега» (ИНН <***>), ФИО11 - руководителя и учредителя ООО «Каскад-Строй» (ИНН <***>), ФИО128 - руководителя и учредителя ООО «Контур» (ИНН <***>), ФИО129 - руководителя и учредителя ООО «Вертикаль» (ИНН <***>).

Из показаний перечисленных физических лиц следует, что они фактически являлись номинальными руководителями и зарегистрировали фирмы не для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности. Их показаниями опровергается факт поставки запчастей, дизтоплива в адрес ООО «РемСтрой» и далее в ООО «Портал». Свидетели ФИО11 и ФИО126 сообщили, что вели предпринимательскую деятельность, но поставками запчастей не занимались, а остальные свидетели отказались от руководства данными организациями, и вся их деятельность сводилась к тому, чтобы обналичивать поступившие на расчетный счет денежные средства. ФИО129 пояснил, что вел фактическую деятельность организации, однако на вопрос об основных поставщиках и покупателях, а также про обеспеченность материально-трудовыми ресурсами ответить не смог, сказав, что не помнит (т.16, л.д.5, 65, 68, 76, 88).

По расчетному счету ООО «РемСтрой» в спорный период не проходят перечисления денежных средств за дизельное топливо и запасные части.

Отсутствуют доказательства транспортировки ТМЦ в г.Усинск доступными видами транспорта.

Работники ООО «Портал» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что запасные части и дизтопливо в основном закупались в магазинах в г.Усинске, назвали основных поставщиков запасных частей ООО «Портал» - ИП ФИО22, ООО «Хозторг», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Техно-Лига», ООО «Дизель-Сервис». Никто из допрошенных свидетелей не знает ООО «РемСтрой» (т.16, л.д. 34-36, 38-40, 41-43, 80-81, 93, 98-101, 109, 132).

Руководитель ООО «Портал» ФИО25 при допросе на вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «РемСтрой» (ИНН <***>») не смог ответить, только указал, что слышал про организацию. Где находится данная организация, и кто является ее руководителем, он не помнит. Каким образом и откуда осуществлялась поставка не помнит. Не помнит, заключался ли договор с данной организацией (т.16, л.д. 26-29).

В объяснениях руководитель ООО «Ремстрой» ФИО125 (т.16, л.д. 84-85) про ООО «Портал» ничего пояснить не смог, т.к. не помнит, в т.ч. адрес местонахождения, осуществляемые виды деятельности, как ему стало известно о ООО «Портал». ФИО125 не помнит заключался ли договор между ООО «Портал» и ООО «Ремстрой», где, когда и при каких обстоятельствах, он не помнит выезжал ли в г.Усинск для согласования условий поставки и договора, либо к нему приезжали представители ООО «Портал». ФИО125 показал, что в адрес ООО «Портал» ООО «Ремстрой» осуществляло поставку ТМЦ, что именно не помнит, но указал, что поставка была ж/д транспортом. ФИО125 не помнит, с кем велись переговоры от ООО «Портал». У кого приобретало ООО «Ремстрой» ТМЦ для поставки в ООО «Портал», он не помнит. С кем велись переговоры от ООО «Портал», фамилию, имя, отчество не помнит. ФИО125 подтвердил, что фирма была зарегистрирована в жилой квартире, офисных и производственных помещений у нее не имелось, в каких банках у организации были открыты расчетные счета, ее контрагентов, на какой системе налогообложения находилась организация ООО «РемСтрой» не помнит.

Между тем, в соответствии с информацией Сосногорского АФТО СП «Северный ТЦФТО» филиала ОАО «РЖД» грузы железнодорожным транспортом на станцию г.Усинск от каких-либо грузоотправителей, в том числе от ООО «РемСтрой» в адрес грузополучателя – ООО «Портал» не поступали.

Из анализа затрат на приобретение запасных частей установлено, что в 2014 г. доля запчастей от ООО «РемСтрой» составила 37% от запчастей от традиционных поставщиков. В то же время, затраты на запчасти по традиционным поставщикам за период с 2012 по 2014 изменяются в одинаковой динамике с увеличение количества транспортных средств. После появления ООО «РемСтрой» хозяйственные отношения с традиционными поставщиками у Общества не прекратились, а продолжались на протяжении 2012-2014 гг.

Как следует из материалов дела на поставку запасных частей представлены счета-фактуры № 68 от 07.04.2014 на сумму 2 922 500 руб., в т.ч. НДС – 445 805,07 руб.; № 87 от 07.05.2014 (на сумму 1 033 940 руб., в т.ч. НДС – 157 719,65 руб.; № 99 от 03.06.2014 на сумму 989 700 руб., в т.ч. НДС – 150 971,18 руб.. При этом, все указанные счета-фактуры не подписаны никем. Запасные части нельзя идентифицировать. Кроме наименования, запасные части должны содержать серийный номер, модель, код и артикул, из которых возможно определить к какой технике и транспортному средству данная запасная часть относится. В счетах-фактурах от ООО «Ремстрой» запасные части, кроме наименования, ничего не содержат, что не позволяет идентифицировать запасные части (т. 23, л.д. 129, 134).

На поставку дизельного топлива составлены счета-фактуры №3 от 10.01.2014 на сумму 844 600 руб., в т.ч. НДС – 128 837,29 руб.; № 125 от 10.02.2014 на сумму 844 600 руб., в т.ч. НДС – 128 837,29 руб.; №72 от 15.04.2014 на сумму 824 000 руб., в т.ч. НДС – 125 694,92 руб.; №85 от 06.05.2014 на сумму 1 236 000 руб., в т.ч. НДС – 157 719,65 руб. При этом счета-фактуры №72 от 15.04.2014, № 85 от 06.05.2014 не подписаны никем (т. 23, л.д. 128, 137, 139, 141).

В представленных товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты.

Так, в товарных накладных № 3 от 10.01.2014, № 125 от 10.02.2014 отсутствуют сведения в обязательных для заполнения реквизитах «транспортная накладная» «номер» «дата», «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто), «всего мест», «приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», должностное лицо в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель», расшифровка подписи, дата отпуска и принятия груза (т. 23, л.д. 140, 142).

В товарных накладных №99 от 03.06.2014, № 87 от 07.05.2014, № 68 от 07.04.2014, № 85 от 06.05.2014 отсутствуют аналогичные сведения, за исключением расшифровки должностных лиц (т. 23, л.д. 130-131, 132-133, 135-136, 138).

В ходе проверки из анализа документов, представленных ООО «Портал», установлено, что запчасти, якобы поставленные по счетам-фактурам от ООО «Ремстрой», списаны в расходы в бухгалтерском учете в июне, июле, октябре 2014 г. Однако согласно актам о расходе материалов, представленным сопроводительным письмом от 26.06.2015 исх.№163 по требованию налогового органа от 15.06.2015 № 1, данные запасные части не устанавливались на транспортные средства.

В приложении № 10 к дополнениям к возражениям от 24.12.2015
ООО «Портал» представило акт о расходе материалов на производство за июнь 2014г. только на запчасти от ООО «Ремстрой». В результате, по акту о расходе материалов в производство часть запасных частей списана в июне 2014 г., а согласно карточке счета 20 – в июле, в октябре 2014 г. При этом часть запасных частей осталась не списанной по актам о расходе материалов в производство.

При сопоставлении порядка списания запасных частей от реальных контрагентов и сомнительных установлено, что от реальных поставщиков запасные части списываются по актам о расходе материалов в производство и в бухгалтерском учете в одну дату, а от нереальных – в разные даты.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Портал» ФИО21 списание запчастей в ООО «Портал» в 2012-2014гг. происходило следующим образом: на конец месяца предоставляется ведомость с остатками главному механику, где он расписывает, что и на какую машину установлено. Затем составляется акт о расходе материалов, в котором подписывается специальная комиссия. Акты о расходе материалов составляются каждый месяц, в конце месяца.

Из актов о расходе материалов, представленных сопроводительным письмом от 26.06.2015 исх.№163 по требованию налогового органа от 15.06.2015 №1, следует, что акты о расходе материалов составлялись ООО «Портал» по всем контрагентам одним документом в конце каждого месяца. Указанный порядок составления актов согласуется с показаниями главного бухгалтера ООО «Портал». Между тем, к дополнениям к возражениям от 24.12.2015 ООО «Портал» представило акт о расходе материалов на производство за июнь 2014г. только на запасные части от ООО «Ремстрой», что противоречит установленному
ООО «Портал» порядку составления актов о расходе материалов в производство и свидетельствует о формальном создании данного документа.

Кроме того, из актов о расходе материалов на производство установлено, что запасные части, указанные в документах от ООО «Ремстрой», списаны на автомобили КАМАЗ о920ам, КАМАЗ в122на, УРАЛ н840хв, КАМАЗ н541со, АК 0005-2, АК 6543-2, УРАЛ в131кн, ГАЗ о927мн-4, ГАЗ н306со, КАМАЗ о216мн, КАМАЗ о452ом, КАМАЗ о209св, КАМАЗ о868рв, АК 0005-4, АК 6543-4, УРАЛ о623ам, КАМАЗ н307со, КАМАЗ о167св, КАМАЗ м233са, КАМАЗ н695со, КАМАЗ о960рх, ПАЗ о665ну, ПАЗ о860рв, УРАЛ о623ам.

Однако, согласно свидетельским показаниям водителя ООО «Портал» ФИО26, который работал на транспортных средствах Камаз, госномер в122на, Урал, госномер в131кн, замены запчастей на указанных транспортных средствах не было (т. 28, л.д. 124-128).

При таких обстоятельствах факт использования ООО «Портал» запасных частей, поименованных в счетах-фактурах от ООО «Ремстрой», нельзя признать документально подтвержденным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд считает, что ООО «Портал» создан формальный документооборот с ООО «Ремстрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Документы, представленные ООО «Портал», в том числе по списанию запасных частей содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Доводы заявителя о том, что у Общества по сделке с ООО «РемСтрой» имеются все документы, подтверждающие наличие договорных отношений: договор, счета-фактуры, товарные накладные, не состоятельны, поскольку наличие у Общества документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствующие о том, что ООО «Ремстрой» не поставляло и не могло поставить спорные товары – запасные части и дизельное топливо, представленные документы содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения.

Связи с чем, отклоняется ссылка заявителя также на представленные в ходе рассмотрения дела подписанные счета-фактуры от 07.04.2014 № 68, от 07.05.2014 № 87, от 03.06.2014 № 99, 15.04.2014 № 72, от 06.05.2014 № 85 (т.47, л.д.137-141).

Довод заявителя о том, что выручка от реализации товаров отражена в отчетности контрагента, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Ссылка Общества на то, что необходимость заключения договора с
ООО «РемСтрой» была вызвана тем, что ООО «Портал» не является поставщиком и производителем запасных частей и дизельного топлива, необходимых заявителю для ремонта, технического обслуживания, эксплуатации транспортных средств, не состоятельна, поскольку ООО «Ремстрой» также не является поставщиком и производителем запасных частей и дизельного топлива. Более того,
ООО «Ремстрой» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. С учетом места нахождения ООО «Ремстрой» в г.Кирове, и с учетом места поставки товара в г.Усинске Республики Коми, а также с учетом отсутствия трудовых и материальных ресурсов, транспортных средств, ООО «Ремстрой» не поставляло и не могло поставить запасные части и дизельное топливо ООО «Портал». При этом у ООО «Портал» имелись постоянные, традиционные поставщики запасных частей и дизельного топлива, с которыми у налогоплательщика были длительные хозяйственные отношения.

ООО «Портал» указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Вместе с тем, доказательства получения документов перед заключением договора поставки от 01.01.2014 с ООО «РемСтрой» в материалы дела не представлены. Также не представлены сведения о том, когда и каким образом получены ООО «Портал» документы по государственной регистрации ООО «Ремстрой».

При этом наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010
№ 15658/09).

ООО «Портал» не представлено пояснений относительно того, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента.

Выбор ООО «Портал» в пользу контрагента ООО «Ремстрой» при наличии финансово-хозяйственных связей с постоянными поставщиками указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели.

В то же время, учитывая, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг и использовало для данных целей определенный объем дизтоплива, налоговым органом в ходе проверки были проанализированы реестры путевых листов, выставленных в адрес заказчиков и ведомости списания горюче-смазочных материалов. При анализе превышения объемов списания топлива над необходимым количеством горюче-смазочных материалов для оказания транспортных услуг не установлено. Завышения норм списания по транспортным средствам также не установлено.

В целях установления размера реально понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, налоговым органом в ходе проверки произведен расчет расходов Общества по ГСМ, необходимых для оказания транспортных услуг, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

По результатам проведенного анализа стоимости 1 тн дизтоплива установлено, что цена, указанная в счете-фактуре ООО «РемСтрой», существенно (более 20 %) не отличается от цены 1 тонны дизтоплива, поставляемого в адрес ООО «Портал» другими поставщиками в аналогичный период и на сопоставимых условиях, в связи с чем, налоговым органом при определении размера реально понесенных расходов на ГСМ принята рыночная цена 1 тонны дизтоплива в размере 34 915,25 руб., отраженная в документах, оформленных от имени
ООО «РемСтрой».

С учетом изложенного, требования налогоплательщика по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

4. По взаимоотношениям с ООО «Промышленный Союз».

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), ООО «Портал» в 2013 г. отнесены необоснованные, экономически неоправданные расходы, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с ООО «Промышленный Союз» в сумме 6 673 728,81 руб.

Кроме того, в нарушение статей 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС отнесены суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от имени
ООО «Промышленный союз», в общем размере 1 201 271,19 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года – 305 084,75 руб., за 2 квартал 2013 года – 495 762,71 руб., за 3 квартал 2013 года. – 400 423,73 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что налоговому органу были представлены мотивированные дополнения к возражениям от 24.12.2015 с приложениями на 440 листах, дополнение № 3 к возражениям от 22.01.2016, ходатайство от 26.02.2016 о приобщении к материалам выездной налоговой проверки дополнительных документов и их правовой оценке. По утверждению налогоплательщика, все перечисленные документы оставлены налоговым органом без должного внимания и всесторонней оценки.

Общество сообщает, что по взаимоотношениям с ООО «Промышленный Союз» в наличии имеются все надлежащим образом оформленные документы. Приобретение топлива контрагентом подтверждено выпиской по расчетному счету контрагента. Выручка от реализации товаров отражена в отчетности контрагента. Цена приобретения топлива ниже, чем у других поставщиков.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов и вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Промышленный союз» (ИНН <***>) налогоплательщиком представлены:

- договор поставки № 2 от 10.01.2013, заключенный между
ООО «Промышленный Союз», в лице директора ФИО130, и ООО «Портал», в лице директора ФИО25 (т. 5. л.д. 114-115).

По условиям договора ООО «Промышленный Союз» (поставщик) обязуется передать покупателю товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013. В случае если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не известила другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон в письменной форме на основании заявки Покупателя, форма которой установлена настоящим договоров, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Согласно пункту 1.3 договора цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.) в том числе НДС – 18%. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется доставкой товара на склад покупателя в пределах административных границ г.Кирова, либо до станции железной дороги, автовокзала, аэропорта, речного вокзала со сдачей товара перевозчику. Отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на товар. Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, авиа- или речным транспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно п.3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям и подтверждаться сертификатами качества, предусмотренными действующим законодательством.

В силу подпункта 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств покупателем в рублях в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком на расчетный счет поставщика.

- счет-фактура № 7 от 17.01.2013, товарная накладная № 7 от 17.01.2013 на поставку дизельного топлива на сумму 5 250 000 руб., в том числе НДС - 800 847,46 руб.

- счет-фактура № 57 от 29.05.2013, товарная накладная № 57 от 29.05.2013, на поставку дизельного топлива на сумму 2625000 руб., в том числе НДС - 400423,73 руб. (т. 23, л.д. 124-127).

В данных документах указан адрес организации – 623101, <...>.

Счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Промышленный союз» ФИО130

В товарных накладных в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» документ подписан – ФИО130, в графах «груз получил», «груз принял» документ подписан – генеральным директором ООО «Портал» - ФИО25

К договору поставки № 2 от 10.01.2013 представлены спецификации № 1 от 17.01.2013 и № 2 от 29.05.2013 (т. 5, л.д. 120-126).

Согласно спецификации № 1 от 17.01.2013 предусмотрена поставка дизельного топлива в количество 150000 л., по цене 29,66 руб. за литр, на сумму 5 250 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 800 847,46 руб. Транспортные накладные включены в стоимость товара. Условия оплаты: Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по ценам, указанным в настоящей Спецификации, на полученную партию Продукуции, с отсрочкой платежа до 30 сентября 2013 г. с момента подписания Сторонами товарно-транспортной накладной на продукцию. Условия поставки: доставка Продукции осуществляется по адресу: <...>.

В материлы деоа не представлены документы, подтверждающие факт доставки груза до г. Усинск.

Согласно спецификации № 2 от 29.05.2013 предусмотрена поставка дизельного топлива в количество 75000 л., по цене 29,66 руб. за литр, на сумму 2 625 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 400 423,73 руб. Условия поставки аналогичны условиям в спецификации № 1 от 17.01.2013.

В ходе проверки установлено, что ООО «Промышленный Союз» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном ресурсе, ООО «Промышленный Союз» (ИНН <***> / КПП 662501001), первоначально зарегистрировано 13.09.2010 в Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области, 27.09.2011 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в Межрайонную ИФНС № 30 по Свердловской области (адрес регистрации: 623101, <...>) (т.15, л.д. 128-134).

Учредителем и руководителем ООО «Промышленный Союз» с 13.09.2010 года являлся ФИО130, с долей участия 100%.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов у ООО «Промышленный Союз» на праве собственности или ином праве имущество отсутствует.

Согласно ФИР ЦОД, ООО «Промышленный Союз» в 2013 году отчиталось за 1 работника. По сведениям о среднесписочной численности работников в период осуществления сделок с ООО «Портал» в 2013 году у ООО «Промышленный Союз» числился 1 работник (т. 15, л.д. 136).

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске №12357 от 15.10.2015 ООО «Промышленный Союз» представило расчеты по начислению и уплате страховых взносов на ОПС и на ОМС, сведения индивидуального персонифицированного учета за 2012 г. на 1 человека, за 2013 г. на 1 человека, за 2014 г. на 1 человека (т. 27, л.д. 70).

ООО «Промышленный союз» зарегистрировано 12 различных видов деятельности, при этом отсутствует персонал для осуществления предпринимательской деятельности. Установить фактически осуществляемый вид деятельности невозможно.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, ООО «Промышленный Союз» присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 15, л.д. 135).

ООО «Промышленный Союз» исчисляло и уплачивало налоги и сборы в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами денежных средств по расчетному счету (т. 27, л.д. 71-102, т. 24, л.д. 54-74).

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам в ОАО «БАНК МОСКВЫ» поступающие на счет денежные средства в течение 1-2 дней за минусом банковской комиссии перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду зданий или помещений и офисов, на аренду автотранспорта или специальной техники, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы на лицевые счета работников, и т.п.) не производились (т. 24, л.д. 54-74).

Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные
ООО «Портал» на расчетный счет ООО «Промышленный Союз» далее перечислялись в адрес следующих контрагентов: ООО «СтройГрад», ООО «Ларус плюс», ООО «Колос», ООО «Абрис», ООО «Гранд», ООО «Вариант», ООО «Реал», ООО «Альфа», ООО «Регион», ООО «Строитель», ООО ПромСтройТранс»,
ООО «Эверест», ООО «Альянс», ООО «Партнёр».

Как установил налоговый орган перечисленные организации были зарегистрированы на непродолжительный период времени – от 1 года до 2 лет, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (т. 27, л.д. 103-146; т. 2 8, л.д. 1-49).

При этом ФИО131 - учредитель и руководитель ООО «ЛарусПлюс» (ИНН <***>) с 17.09.2012 по 30.12.2013, ФИО132 - учредитель и руководитель ООО «Колос» (ИНН <***>) с 08.02.2013 по 30.12.2013, ФИО133 - учредитель и руководитель ООО «Абрис» (ИНН <***>), ФИО134 - учредитель и руководитель ООО «Гранд» (ИНН <***>), ФИО135 - учредитель и руководитель ООО «Вариант» (ИНН <***>), ФИО136 - учредитель и руководитель ООО «Реал» (ИНН <***>), ФИО137 - учредитель и руководитель ООО «Регион» (ИНН <***>), ФИО138 - учредитель и руководитель ООО «Строитель» (ИНН <***>) в ходе допросов показали, что к деятельности организаций отношения никакого не имели и участия не принимали (т.16, л.д.1-2, 19-20, 53-57, 86, 90-91, 123, 124-125, 140-141).

ФИО14 - руководитель и учредитель ООО «Эверест» ИНН <***>, показал, что он про ООО «Эверест» ничего не слышал. Он никогда не являлся учредителем и директором ООО «Эверест». ООО «Эверест» в налоговые органы регистрировать не ходил. В начале 2013 года он терял паспорт и другие документы на улице, по данному поводу он обращался в ОВД. Кто мог воспользоваться его паспортом и зарегистрировать на него фирму, он не знает (т. 16, л.д. 78).

ФИО139 – руководитель и учредитель ООО «Альянс» ИНН <***>. В своих показаниях пояснила, что она руководила ООО «Альянс», но не смогла вспомнить фактические виды деятельности организации, адрес регистрации, фактического руководителя, основных поставщиков и покупателей (т. 16, л.д. 70-73).

ФИО140 - руководитель и учредитель ООО «Партнер» ИНН <***>. В своих показаниях пояснил, что он руководил ООО «Партнер». Фактически осуществляемые виды деятельности не смог вспомнить, указав лишь только, что покупали и продавали. Адрес регистрации ООО «Партнер» совпадает с его местом жительства: <...>, где фактически располагалась и его фирма. Основных поставщиков и покупателей вспомнить не смог. ФИО141 пояснил, что он сам представлял интересы Общества (т. 16, л.д. 94-97).

Свидетельскими показаниями работников ООО «Портал» опровергается факт поставки дизтоплива ООО «Промышленный Союз».

Так, ФИО6, главный механик ООО «Портал», показал, что дизтопливо привозили с базы ООО «Лукойл», также были поставки по зимнику дизтоплива из других регионов. На вопрос, знакомо ли Вам ООО «Промышленный Союз», ИНН<***>, сказал, что данную организацию не знает и слышит про нее впервые (т. 16, л.д. 34-36).

ФИО20, бухгалтер ООО «Портал», назвала поставщиков запчастей, дизтоплива ООО «Портал» - ИП ФИО22, ООО «Хозторг», ИП ФИО23, ИП ФИО24, Северная транспортная компания, ИП ФИО142, ООО «РосУникум», ООО «Еврокар», ООО «Лукойл-интер-кард», ООО «Промышленный Союз». На вопрос, знакомо ли Вам ООО «Промышленный Союз» ИНН<***>, сообщила, что знакомо, видела данную организацию в счетах-фактурах, которые приносили. Где находится данная организация, и кто является ее руководителем, она не знает. Каким образом осуществлялась поставка, откуда она не знает (т. 16, л.д. 98-101).

ФИО21, главный бухгалтер ООО «Портал», назвала поставщиков запчастей, дизтоплива ООО «Портал» - ИП ФИО23, ИП ФИО143, ИП ФИО24, ООО «Хозторг», ООО «Ликард». В г.Киров: ООО «Техно-Лига», ООО «Альфа-Регион». На вопрос, знакомо ли Вам ООО «Промышленный Союз» ИНН<***>, сообщила, что знакомо, но откуда слышала про данную организацию, не знает. Где находится организация, кто является руководителем, каким образом осуществлялась поставка, она не знает (т.16, л.д.41-43).

Руководитель ООО «Портал» ФИО25 по поводу взаимоотношений ООО «Промышленный Союз» в своих показаниях сообщил, что фамилию, имя, отчество руководителя ООО «Промышленный Союз» не помнит. Откуда узнал про данную организацию, не помнит. Адрес местонахождения организации не помнит. По вопросу заключения договоров с указанной организацией пояснил, что договора имелись, когда заключался и предмет договора не помнит. На вопрос: «Что поставляло ООО «Промышленный Союз» для ООО «Портал», какую продукцию (товары), какие услуги оказывало, в какой период, сколько раз, что конкретно, как осуществлялась поставка?», - ответить не смог, сказав, что не помнит (т. 16, л.д. 26-29).

Свидетельскими показаниями руководителя ООО «Промышленный Союз» ФИО130 опровергается факт поставки дизтоплива и материалов ООО «Промышленный Союз» для ООО «Портал».

В ходе допроса руководитель ООО «Промышленный Союз» ФИО130 показал, что в 2012 году работал в ООО «Форпост» в должности техника-монтажника. С конца 2012 года работает в ООО «Фемида» в должности инженера сервисной службы. ФИО130 пояснил, что он с 2012 по 2014 гг. являлся номинальным директором и учредителем ООО «Промышленный Союз». В сентябре 2010г. по просьбе знакомого ФИО144 зарегистрировал на себя фирму ООО «Промышленный Союз». Он дал ему копию паспорта. После того как были приготовлены регистрационные документы ФИО130 ходил с ФИО145 к нотариусу для заверки данных документов. Какие виды деятельности осуществлял ООО «Промышленный Союз», кто фактически руководил обществом, адрес местонахождения организации, кто осуществлял поиск контрагентов, заключал и подписывал договора, составлял бухгалтерские документы, вел бухгалтерский и налоговый учет, сдавал отчетность в налоговый орган, он не знает, сам он этого не делал. Он никогда не распоряжался денежными средствами ООО «Промышленный Союз», не снимал их с расчетного счета. В Республике Коми, в т.ч. в Усинске, никогда не был, деятельность там никакую не вел. ООО «Портал» не знает, о деятельности организации, адресе местонахождения ничего не знает, должностных лиц, представителей и их работников не знает, договорных отношений с ними не имел. Ему не известно ликвидировано или нет Общество в данный момент времени (т.16, л.д.102-103).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что ООО «Портал» создан формальный документооборот с ООО «Промышленный союз» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Документы, представленные ООО «Портал» содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

С учетом места нахождения ООО «Промышленный союз» в
г. Первоуральске Свердловской области и места поставки дизтоплива в г. Усинске Республики Коми, объема дизтоплива подлежащего поставке, отсутствия имущества и объема трудовых и материальных ресурсов у ООО «Промышленный союз», а также доказательств несения контрагентом расходов по хранению дизтоплива, по оплате транспортных услуг, либо расходов, связанных с арендой транспорта, указанная организация не поставляла и не могла поставить дизтопливо в ООО «Портал».

Заявителем не представлено доказательств того, что до заключения договора он убедился в деловой репутации контрагента, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, а рано каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

По результатам проведенного анализа стоимости 1 л дизтоплива установлено, что цена, указанная в счете-фактуре ООО «Промышленный союз», существенно (более 20 %) не отличается от цены 1 л дизтоплива, поставляемого в адрес ООО «Портал» другими поставщиками в аналогичный период и на сопоставимых условиях, в связи с чем, налоговым органом при определении размера реально понесенных расходов на ГСМ принята рыночная цена 1 литра дизтоплива в размере 29,66 руб., отраженная в документах, оформленных от имени ООО «Промышленный союз».

С учетом изложенного, требования налогоплательщика по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

5. Смягчающие обстоятельства.

17.11.2017 ООО «Портал» заявило ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, просит учесть, что ООО «Портал» ранее к налоговой ответственности не привлекалось, после вынесения оспариваемого решения ООО «Портал» оплатило все доначисленные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налоги, факт наличия кредиторской и дебиторской задолженности, по взаимоотношениям с ООО «Профмонтаж» Общество признает свою вину.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 налогоплательщиком было представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, в котором приводились аналогичные доводы (за исключением признания вины по
ООО «Профмонтаж»).

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил штраф в десять раз.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера штрафа. Примененный Обществу размер штрафов является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с чем ходатайство Общества о применении смягчающих обстоятельств не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 23.06.2016.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов