Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Министерства образования, науки и молодёжной политики Республики Коми (далее — Министерство-1) устранить нарушение права на пользование нежилым зданием (<...>) путём вывоза силами и за счёт ответчика оборудования (приём-передающих и приёмных станций АСППС в количестве 21 штуки и АСПС в количестве 123 штук) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения (стоимости хранения имущества в течение трёх лет — с 01.05.2015 по 01.05.2018).

Определением от 29.05.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2018, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее — Министерство-2), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее — Министерство-3), Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (далее — Агентство).

Исковые требования основаны на статьях 15, 304, 1102 и 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что поименованное имущество в течение двенадцати лет безвозмездно и безосновательно хранится в нежилом здании по указанному адресу, которое на основании свидетельства о государственной регистрации серии 11 АА № 898022 (выдано 15.10.2012, — т. 1, л.д. 42) принадлежит на праве собственности Предпринимателю. Нежилое здание получено ФИО1 в результате раздела имущества, совместно нажитого с бывшим супругом — ФИО5 Заявление исковых требований именно к Министерству-1 обусловлено указанием в письме Министерства-2 от 10.02.2017 № 03-ПГ-МОН-664 на то, что уполномоченным лицом по учёту и распределению названных станций спутникового доступа является Министерство образования и высшей школы Республики Коми — правопредшественник Министерства-1. Как указано в уточнении, поступившем в суд 17.10.2018, несение расходов по хранению оборудования возложено на ответчика в силу договора от 15.11.2005 № 14.

В подтверждение законности требований Предприниматель при обращении с иском предоставил следующие доказательства.

1. Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на ангар-склад и земельный участок (т. 1, л.д. 42-43).

2. Копию договора о совместной деятельности по созданию телекоммуникационной системы доступа школ к информационным образовательным ресурсам от 15.11.2005 № 14, заключённого Федеральным агентством по образованию и Министерством образования и высшей школы Республики Коми (т. 1, л.д. 51 — 53).

3. Копию акта осмотра от 11.01.2013 (т. 1, л.д. 60), подписанного директором общества с ограниченной ответственностью «Учснаб Плюс» ФИО5 и ведущим специалистом отдела информационных технологий Министерства образования Республики Коми ФИО6 в присутствии и при участии прокурора отдела по делам несовершеннолетних прокуратуры Республики Коми Куницыной Е.А. и прокурора отдела по защите прав предпринимателей прокуратуры Республики Коми Данилова С.С. Из акта следует, что в результате осмотра установлено нахождение в складских помещениях (<...>) оборудования (приёмная земная станция «Кросна ИНТ-П» в количестве 123 единиц и приёмо-передающая земная станция «Кросна ИНТ» в количестве 21 единицы). Всё оборудование упаковано в заводские картонные упаковки (коробки). Для ознакомления с содержимым коробок и изъятия технической документации вскрыто по одной из коробок.

4. Фотографии (т. 1, л.д. 17 — 20).

5. Копия выполненного в 2017 году отчёта № 55/2017 об определении рыночной стоимости услуги хранения (т. 1, л.д. 21 — 50).

Впоследствии по ходатайству Предпринимателя к делу приобщены также:

- копия с копии акта приёма-передачи аппаратно-программных средств приёмно-передающих абонентских станций спутникового доступа от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 137), из которого следует, что документ подписан в «г. Санкт-Питербурге» в одностороннем порядке министром образования и высшей школы Республики Коми ФИО7 (ГНУ «Вузтелекомцентр» передал в пользование названному министерству 21 комплект приёмо-передающих станций и 123 комплекта абонентских спутниковых приёмных станций);

- копия письма ФИО8 (сотрудника ГНУ «Вузтелекомцентр», должность которого не указана) от 26.12.2005 № 051226/2 (т. 1, л.д. 138) сотруднику Министерства образования и науки Республики Коми ФИО9 (должность также не указана) с напоминанием о необходимости получить оборудование со склада под Москвой;

- копия письма министра образования и высшей школы Республики Коми ФИО11 от 19.12.2005 (т. 1, л.д. 139) первому заместителю главы Республики Коми ФИО10 «О подключении образовательных учреждений Республики Коми сети «Интернет».

Сославшись на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № А29-9307/2014, ответчик отклонил исковые требования в отзыве от 05.07.2018 № 05-49/35 (т. 1, л.д. 99 — 101) и в судебном заседании.

В возражениях на исковое заявление от 04.07.2018 № 01-61/5541-08 (т. 1, л.д. 91 — 95) Министерство-3 сообщило, что, вопреки требованиям статьи 18 Закона Республики Коми от 04.12.2000 № 76-РЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми» и подпункта 8 пункта 11 Положения о Министерстве-3, утверждённого постановлением Правительства Республики Коми от 08.12.2015 № 496, спорное имущество не числится в реестре государственного имущества Республики Коми. В деле не содержится также доказательств, удостоверяющих приём и передачу оборудования на хранение, а также подтверждающих, что данное имущество приобретено на средства ответчика. Отсутствие на стороне Министерства-1 неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № А29-9307/2014.

По ходатайству истца к делу приобщён оригинал письма от 08.11.2006
№ 9-26/6-67 (т. 1, л.д. 148 — 150) министра образования и высшей школы Республики Коми ФИО11 заместителю главы Республики Коми ФИО12 В письме, в частности, сказано, что в декабре 2005 года 21 приёмо-передающая спутниковая антенна с пропускной способностью 512 Кбит/сек и 123 приёмные спутниковые антенны поступили в республику и находятся на ответственном хранении на централизованном складе в г. Сыктывкаре. На складские расходы и охрану требуется приблизительно 130 000 рублей.

Вотзыве от 30.07.2018 № 01-13/2380-03 (т. 1, л.д. 140 — 141) территориальное управление Агентства сообщило, что юридические лица, зарегистрированные на территории Республики Коми и имеющие на балансе федеральное имущество, не предоставляли сведений по внесению этого имущества в Реестр федерального имущества. Территориальное управление прав на означенное имущество не заявляет и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

По ходатайству истца в предварительном судебном заседании 03.08.2018 в качестве свидетеля был допрошен гражданин ФИО13. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, свидетель пояснил, что в 2001 — 2008 годах он замещал должность заместителя министра образования Республики Коми и занимался вопросами материально-технического снабжения. Спорное имущество, действительно, было складировано в названном доме по улице Станционной. На вопрос суда уточнил, что договор хранения должен был быть. При выгрузке части партий товара свидетель присутствовал лично и предположил, что документы о передаче подписывал лично он (какие именно это были документы — сказать затруднился). Товар был упакован в картонные коробки, которые во время приёмки не вскрывались; вскрыты они были по прошествии времени и частично, претензий к имуществу не было. Оборудование не оформлялось как собственность Республики Коми, поскольку оно предназначалось для последующей передачи в собственность муниципалитета. Производилась ли оплата за хранение, свидетель не знает.

После допроса свидетеля суд с согласия сторон завершил подготовку дела и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 03.08.2018 судебное разбирательство откладывалось на 17.09.2018, у ряда лиц истребовались доказательства по делу.

Администрация главы Республики Коми направила в суд доказательства уничтожения истребованных документов за истечением сроков хранения (письмо от 23.08.2018 № 03-1-22/8390, — т. 1, л.д. 165 — 171).

Письмом от 05.09.2018 № 08-44-2018 (т. 1, л.д. 172 — 193) Прокуратура Республики Коми направила копии материалов проверки в связи с публикацией «Скандалы в Минобразе» в газете «Красное знамя» (29.12.2012).

По сообщению Прокуратуры, в ходе проверки с выходом на склад общества с ограниченной ответственностью «Учснаб Плюс» установлено нахождение оборудования (приём-передающих и приёмных станций АСППС в количестве 21 штука и АСПС в количестве 123 штук) в заводских коробках, о чём составлен акт осмотра от 11.01.2013. После осмотра представителям прокуратуры переданы для ознакомления и изготовления копий руководство по эксплуатации от приемной земной станции «Кросна ИНТ-П», приёмно-передающей земной станции «Кросна ИНТ» и по одному CD-диску к ним (возвращены письмом от 25.02.2013 № 21-21-2013/14125). Иной документации в процессе осмотра не обнаружено.

В судебном заседании по ходатайству истца к делу приобщены оригинал и копия накладной от 27.02.2006 № 2586, согласно которой Министерство образования и высшей школы Республики Коми отпустило, а автономная некоммерческая организация «Учснаб» получила 123 абонентских станции ассиметричного спутникового доступа и 21 абонентскую станцию симметричного спутникового доступа общей стоимостью 17 898 000 рублей. Накладная подписана заместителем министра ФИО13 и директором организации ФИО5

По сообщению стороны истца, оригиналы письма от 08.11.2006 № 9-26/6-67 и накладной получены от ФИО5, о допросе которого в качестве свидетеля ходатайствовал истец.

На вопрос суда представитель Предпринимателя со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что не считает судебные акты по делу А29-9307/2014 имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку, во-первых, ФИО1 в названном деле не участвовала и, во-вторых, негаторное требование заявлено впервые. В письменных объяснениях от 11.10.2018 представитель Предпринимателя уточнил, что сторона истца применительно к делу А29-9307/2014 признаёт отсутствие договора хранения.

В дополнении к отзыву от 12.10.2018 № 05-49/52 Министерство-1 указало, что накладная от 27.02.2006 № 2586 является неотносимым и недопустимым доказательством и не свидетельствует достоверно о том, что спорное оборудование было передано автономной некоммерческой организации «Учснаб» в целях организации услуг по хранению:

- наименование указанного в ней товара не соответствует наименованию товара, являющегося предметом спора;

- накладная подписана неуполномоченным лицом (в заседании представитель ответчика пояснил, что полномочиями по распоряжению имуществом ФИО13 наделён не был), на ней отсутствует печать Министерства образования и высшей школы Республики Коми;

- адрес исполнителя, указанный в накладной (ул. Коммунистическая, 27, офис 1), не совпадает с адресом, содержащимся в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ул. Орджоникидзе, 63);

- согласно товарно-транспортной накладной (без номера и даты), которая была оценена судом при рассмотрении дела А29-9307/2014, комплект абонентских спутниковых приёмных станций получен 26.06.2016 организацией «Учснаб» от закрытого акционерного общества «НПО «Кросна» (а не от Министерства образования и высшей школы Республики Коми);

- общество «Учснаб» не являлось собственником ангара-склада и не владело им на ином вещном праве; в разное время данным имуществом владели ФИО5 (с 25.11.2004 и с 17.11.2011), общество с ограниченной ответственностью «Учснаб Плюс» (с 15.01.2008) и ФИО1 (с 15.10.2012).

Представитель ответчика подчеркнул, что любые хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учёту, ни спорное имущество, ни имущество, поименованное в накладной от 27.02.2006 № 2586, никогда не состояло на учёте Министерства-1 (его правопредшественника), поэтому отсутствовали и основания составлять эту накладную, а ФИО13 был в любом случае не вправе её подписывать.

Акт приёма-передачи аппаратно-программных средств приёмо-передающих абонентских станций спутникового доступа, подписанный 15.12.2005 министром образования и высшей школы Республики Коми ФИО7, не имеет печати и подписи второй стороны и, следовательно, не может служить однозначным доказательством приёма и передачи товара.

Свидетельские показания и содержащаяся в деле переписка не подтверждают обратное, к тому же, по сведениям Министерства-1, ФИО13 некоторое время после увольнения из Министерства образования и высшей школы Республики Коми работал в обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Школьный мир», подконтрольном ФИО5

Доводы ответчика поддержал и представитель Министерства-3.

Суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к делу не заверенную банком копию платёжного поручения от 28.12.2005 № 181 на сумму 198 700 рублей: в качестве плательщика указано «УФК по РК (МФ РК, ГУ РК «РИЦОКО»)», получателем значится «АНО «УЧСНАБ», назначение платежа — «Транспортные услуги (доставка оборуд.абон.спут.станций)С/ф923от23.12.2005г. Дог.б/н от21.12.2005г.Приказ 2006от27.12.2005». Приобщена также и копия выписки из лицевого счёта организации «Учснаб». Согласно пояснению истца этими документами подтверждается факт перевозки спорного оборудования, а также то обстоятельство, что перевозка оплачена за счёт республиканского бюджета.

В заседании, назначенном на 16.10.2018, по ходатайству стороны истца объявлялся перерыв (до 12 часов 00 минут 19.10.2018), связанный с тем, что прибывший для допроса в качестве свидетеля ФИО5 плохо себя чувствует.

Исследование доказательств продолжено после перерыва. ФИО1 дала следующие объяснения. Ангар-склад — это капитальное строение, которое является ликвидным имуществом: в том случае, если бы оно сдавалось в аренду, то полученные платежи составили бы существенную часть дохода истицы, которая, имея педагогическое образование, по профессии не работает. Общества «Учснаб Плюс» (генеральный директор — ФИО5, соучредитель — ФИО1) и «Джокер» (генеральный директор — ФИО14, учредитель — ФИО1) хозяйственную деятельность не ведут, а «Торгово-производственное предприятие «Школьный мир» (генеральный директор — ФИО1) такую деятельность ведёт, но в небольших объёмах. Брак с ФИО5 прекращён в 2012 году; причину расторжения брака ФИО1 пояснить отказалась, однако сообщила, что показаниям ФИО5 как свидетеля доверять может. Совместно бывшие супруги не проживают и общее хозяйство не ведут.

На уточняющий вопрос суда представитель истца сообщил, что подлинники наличествующих в деле документов (упомянутое письмо от 08.11.2006 № 9-26/6-67, факсограмма письма от 12.10.2010 № 21-10-2010 заместителя прокурора республики Тильмана Г.Э. в адрес министра образования Республики Коми ФИО11, а также накладная от 27.02.2006 № 2586) получены непосредственно от ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5в связи с вопросами суда показал следующее. Склад оказался в собственности ФИО1 в связи с расторжением их брака. Брак прекращён из-за «разногласий по происходящему». В настоящее время никакие отношения бывших супругов не связывают. ФИО14 (генеральный директор общества «Джокер») приходится свидетелю племянником. Общество «Учснаб Плюс», генеральным директором которого является свидетель, не осуществляет никакой коммерческой деятельности, сам ФИО5 сейчас официально трудоустроен и работает водителем в сторонней организации.

Накладная от 27.02.2006 № 2586 не была им предоставлена при рассмотрении дела А29-9307/2014 по объективным причинам, так как он в течение двух лет находился в местах лишения свободы, откуда освободился лишь 06.06.2016. Накладная составлена и подписана в тот день, указание на который в ней содержится (27.02.2006).

Свидетелю были предъявлены для ознакомления подлинники письма от 08.11.2006 № 9-26/6-67 и факсограммы письма от 12.10.2010 № 21-10-2010; происхождение этих документов и механизм появления их в деле ФИО5 объяснить затруднился, однако сообщил, что письмо от 08.11.2006 № 9-26/6-67 ему знакомо и он допускает, что мог его видеть на каком-либо совещании в Министерстве-1. Точнее за давностью лет пояснить не может.

Отвечая на вопросы представителя истца, ФИО5 сообщил, что с 2002 года по 2005 год он занимался поставкой оборудования в Сыктывкар. Поставка осуществлялась как на транспортных средствах общества «Учснаб», так и на наёмных автомобилях. От ответчика поставки курировал ФИО13, не доверять которому оснований не было. С ФИО13 ФИО5 был знаком со школы, поскольку отец последнего водил знакомство с ФИО13 В материальной или иной зависимости от ФИО5 ФИО13 не находился.

Некоторые грузы доставлялись напрямую грузополучателю, в отношении иных (местами получения которых были учреждения, находящиеся в республике) осуществлялась перевалка в Сыктывкаре. В ходе совместной деятельности свидетелю передавались многие документы — как в копиях, так и в подлинниках (для того, чтобы он был уверен в контрагенте). Документы, которыми располагал ФИО5, находились в бумажной папке-скоросшивателе, которую в конце августа 2016 года он передал ФИО1

Спорное оборудование поставлялось на склад ФИО5 из ближнего Подмосковья (точнее пояснить затруднился) несколькими (не больше трёх) машинами — промтоварными фургонами.

Прокуратура проверяла количество и качество оборудования, в связи с чем большинство коробок вскрывалось, а имущество осматривалось на наличие сколов, царапин и т. д. В настоящее время на складе находится именно тот груз, который принял ФИО5 Такая уверенность у свидетеля присутствует потому, что на днях он был на этом складе и видел коробки собственными глазами (в ангаре до сих пор стоит принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «ЗИЛ»).

На просьбу представителя Предпринимателя объяснить «лёгкое недоразумение в географических наименованиях» (по версии истца, оборудование поставлено из Санкт-Петербурга, тогда как свидетель сообщил, что оно привезено из Подмосковья) ФИО5 ответил, что объёмы перевозок были большие, осуществлялась поставка и из Санкт-Петербурга.

В ходе судебных прений представитель ответчика заявил о пропуске Предпринимателем срока исковой давности. Министерство-1 также считает, что замена в материальном правоотношении (смена собственника ангара-склада) означает перемену лиц и в процессуальном смысле. Таким образом, Предприниматель мог обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по делу А29-9307/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В части кондикционного требования производство по делу должно быть прекращено по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В реплике представитель истца связал начало течения срока исковой давности с 2017 годом — временем, когда его доверительница узнала о необходимости починить крышу на принадлежащем ей складе, а починка крыши невозможна без вывоза со склада спорного оборудования. Процессуальное правопреемство не состоялось, и никаких новых обстоятельств (по сравнению с теми, которые были установлены при рассмотрении дела А29-9307/2014) не возникло.

При рассмотрении спора и оценке доводов участвующих в деле лиц суд исходил из следующего.

На основании статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в том числе и в судебных прениях в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), поэтому заявление ответчика не противоречит закону. Вместе с тем, в силу статьи 208 Кодекса возражение Министерства-1 отклонено, поскольку на негаторные требования исковая давность не распространяется.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания статьи 304 Кодекса и разъяснений, данных в Постановлении № 10/22, следует, что негаторный иск направлен либо на совершение ответчиком положительных действий с собственным имуществом ответчика, либо на прекращение действий, исходящих от нарушителя, остающегося в своём владении и осуществляющего эти действия именно в качестве владельца, чьё владение не ставится под сомнение.

Способы защиты по негаторному требованию в любом случае должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Кодекса), а поведение сторон должно удовлетворять принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10 Кодекса, пункт 417 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и ФИО6 (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации»).

По смыслу статей 886, 887 и 162 Кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы договора хранения лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что в дело не представлено совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы с надлежащей достаточностью свидетельствовали как о том, что спорное оборудование принадлежит (когда-либо принадлежало) на праве собственности или ином вещном праве ответчику (его правопредшественнику), так и о том, что это имущество помещено на принадлежащий Предпринимателю ангар-склад именно на основании волеизъявления Министерства-1 (его правопредшественника). Более того, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что у спорного имущества вообще имеется собственник (иной титульный владелец).

Письмо от 08.11.2006 № 9-26/6-67 и факсограмма письма от 12.10.2010 № 21-10-2010 признаются одновременно неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В письме от 08.11.2006 № 9-26/6-67 речь идёт об оборудовании, которое находится «на ответственном хранении на централизованном складе в г. Сыктывкаре». Факсограмма же представляет собой запрос о количестве образовательных учреждений, подключённых к сети «Интернет», и, следовательно, не соотносится с предметом настоящего спора.

Надлежит особо отметить и то обстоятельство, что утверждение представителя истца о получении двух подлинных документов непосредственно от ФИО5, опровергнуто последним. Сообщив о том, что у него имелась некая папка-скоросшиватель с документами (в том числе и подлинными), свидетель ФИО5, лично ознакомившийся в судебном заседании с письмом от 08.11.2006 № 9-26/6-67 и факсограммой письма от 12.10.2010 № 21-10-2010, не отождествил эти документы с теми, которыми он располагал и которые были переданы им ФИО1 Свидетель только предположил, что мог видеть эти документы в ходе совместных совещаний. Более того, отвечая суду, ФИО5 подтвердил лишь то, что передал ФИО1 подписанную лично им накладную от 27.02.2006 № 2586. Версия о папке-скоросшивателе с несистематизированными документами появилась позднее, в ходе допроса свидетеля стороной истца.

Суд также согласился с оценкой, которую ответчик дал накладной от 27.02.2006 № 2586 в дополнении к отзыву от 12.10.2018 № 05-49/52.

Истцом не сняты и противоречия, относящиеся к перемещению оборудования в пространстве. По первоначальным показаниям свидетеля ФИО5, груз прибыл из ближнего Подмосковья. После наводящих вопросов представителя истца свидетель сообщил, что, возможно, из Санкт-Петербурга. Нельзя признать допустимым и достоверным доказательством копию с копии акта приёма-передачи от 15.12.2005: во-первых, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, вследствие того, что данный акт, если и существует в подлиннике, то составлен в одностороннем порядке и с очевидным пороком воли подписавшего лица (министр образования мог подписать документ в «Санкт-Питербурге» лишь под угрозой или под влиянием веществ, расширяющих сознание).

Источник получения Предпринимателем копии письма министра образования и высшей школы Республики Коми от 19.12.2005 (т. 1, л.д. 139) также не очевиден, подлинник на обозрение суда не представлен. Из текста этого документа нельзя установить ни то, о каком именно оборудовании идёт речь, ни то, где это оборудование находится.

Имеющиеся в деле документы не могут полновесно свидетельствовать даже о том, что ФИО5 либо подконтрольные ему коммерческие организации участвовали в перемещении по России всего объёма спорного оборудования.

Устные объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО5 противоречивы и не приняты судом, как недостоверные доказательства.

Личности поименованных граждан подтверждены общероссийскими паспортами. По утверждению обоих, брак расторгнут в 2012 году. Паспорт ФИО1 выдан 02.05.2016, ФИО5 — 12.08.2016 (вскоре после его освобождения из места лишения свободы 06.06.2016), при этом оба гражданина зарегистрированы по одному и тому же адресу (<...>) в один и тот же день — 18.04.2001, то есть задолго до расторжения брака. Отметки о смене мест регистрации в паспортах отсутствуют. Утверждение бывших супругов о том, что с 2012 года они не участвуют в жизни друг друга, опровергается ещё и тем фактом, что при рассмотрении арбитражным судом дела А29-9307/2014 ФИО1 выступала представителем предпринимателя ФИО5 по доверенности от 01.07.2014 (данное обстоятельство документально зафиксировано в деле, в частности, в решении от 05.05.2015).

Вопреки утверждениям ФИО1 и ФИО5, общества, в которых они так или иначе участвуют, ведут хозяйственную деятельность.

Так, согласно, Картотеке арбитражных дел (общедоступному электронному ресурсу), в настоящее время Арбитражный суд Республики Коми рассматривает дело А29-8504/2018 по иску общества «Учснаб Плюс» к Министерству-1 и Министерству финансов Республики Коми с ценой свыше 38,5 миллиона рублей (исковое заявление подписал ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 в связи с оплатой задолженности за потреблённую с октября 2017 года по апрель 2018 года тепловую энергию и отказом публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Школьный мир» прекращено производство по делу А29-8292/2018.

По утверждению самого ФИО5, на принадлежащем ФИО1 ангаре-складе до сих пор хранится его имущество, к которому свидетель имеет доступ.

Согласно представленной ответчиком копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015 № 11/001/035/2015-363 право собственности на ангар-склад переходило дважды: вначале от ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Учснаб Плюс» (генеральным директором которого является ФИО5, а соучредителем — ФИО1), а затем к ФИО1

Изложенное привело суд к выводу о том, что в действительности ангар-склад никогда не выбывал из совместного ведения ФИО5 и ФИО1 Расторжение брака супругов, как и раздел имущества осуществлены фиктивно.

Оформление ФИО1 права собственности на склад позволило бывшим супругам по формальным основаниям преодолеть запрет на повторное обращение с идентичным иском и связанные с этим запретом процессуально-правовые последствия (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также снизить риски, связанные, во-первых, с иным способом защиты, который был потенциально доступен Предпринимателю (осуществление процессуального правопреемства и последующее обращение с заявлением в порядке главы 37 названного кодекса), а во-вторых, — с применением к рассматриваемым обстоятельствам выводов, к которым пришли суды трёх инстанций при рассмотрении дела А29-9307/2014 (часть 2 статьи 69 того же кодекса).

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Представитель Предпринимателя последовательно настаивал на том, что судебные акты по делу А29-9307/2014 сторона истца не оспаривает, а настоящий спор связан с внедоговорными обязательствами Министерства-1. Между тем обстоятельства обоих дел идентичны, практически совпадает и доказательная база.

Жонглирование гражданско-правовыми терминами с весьма поверхностным погружением в их действительную семантику расценено судом как попытка истца на основаниях, противоречащих закону, подвергнуть ревизии вступившее в законную силу решение по делу А29-9307/2014, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Иное означало бы, что многократная смена аффилированных собственников (с учётом законодательно установленного запрета на защиту от негаторного требования по правилам исковой давновсти) приведёт к ничем не ограниченной возможности для одних и тех же лиц отстаивать в судебном порядке один и тот же интерес.

В том случае, если бы истец обладал действительным правом требования к Министерству-1, его ссылка на подлежащие или не подлежащие применению в данном деле нормы права (иск о ненадлежащем исполнении договора хранения или кондикционное обязательство) в любом случае не являлась бы основанием для отказа в иске, равно как и для полного удовлетворения заявленных требований.

Основываясь на изложенном, суд отказывает в иске полностью не только в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение (не доказана противоправность действий ответчика, являющаяся обязательным элементом, позволяющим истцу предъявить негаторное требование), но и по причине злоупотребления Предпринимателем правом, причём как в материально-правовом (пунктом 1 статьи 10 Кодекса), так и в процессуальном (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) аспектах.

Вместе с тем, действуя с целью безусловного соблюдения права истца на защиту, суд отмечает, что, поскольку ни при рассмотрении дела А29-9307/2014, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не было установлено каких бы то ни было доказательств, подтверждающих наличие собственника (титульного владельца) у спорного имущества, Предприниматель не лишён возможности действовать в порядке самозащиты права (статьи 12 и 14 Кодекса), в том числе и во внесудебном порядке.

Исковое заявления принято с отсрочкой по уплате государственной пошлины, поэтому последняя взыскивается с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в доход федерального бюджета 44 000 рублей государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов