Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Полицинским В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее Управление) № 1215 от 22 августа 2008 года по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований, считает, что типовые кредитные договоры, материалы проверки которых Управлением послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, являются готовыми кредитными продуктами, предлагаемыми потребителю, -публичными договорами присоединения; ссылается на отсутствие законодательной возможности получения сведений о заключении банком конкретных договоров с потребителями и их условиях, а также на свои правомочия на предъявление в суды исков в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленные ответчиком, заслушав стороны, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку Управлением не представлены надлежащие доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.2 КоАП РФ, а также допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 ст.14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, по результатам правовой экспертизы типовых форм кредитных договоров, заключаемых банком с гражданами, представленных Обществом на запрос ответчика от 11 марта 2008 года, на основании служебного рапорта заместителя начальника отдела юридического обеспечения, кадров и государственной службы Управления по состоянию на 03 июля 2008 года Управлением установлено, что банком нарушены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей посредством включения условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в типовые формы следующих кредитных договоров: по кредитованию физических лиц на покупку недвижимости на вторичном рынке; по кредитованию физических лиц под залог имеющейся недвижимости (ломбард); условий предоставления в пользование международной банковской карты; для целей кредитования физических лиц на потребительские нужды; для целей кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств; условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты; по кредитованию физических лиц на приобретение недвижимости на первичном рынке, что квалифицировано как совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.2 КоАП РФ.

Постановление Управления от 22 августа 2008 года принято в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2008 года №837, составленным в отношении Общества и имеющим аналогичное постановлению содержание.

Ни в протоколе от 28 июля 2008 года, ни в постановлении от 22 августа 2008 года сведения о конкретных договорах, которые бы содержали в себе условия, ущемляющие права потребителей, заключенных Обществом с потребителями на основании указанных выше типовых форм, Управлением не приведены.

Доказательствами заключения в соответствии с указанными типовыми формами кредитных договоров с конкретными потребителями Управление не располагает, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Суд считает, что Управлением ни в протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2008 года, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 22 августа 2008 года не указаны место, время, событие административного правонарушения (обстоятельства правонарушения), поскольку сведения о заключении Обществом договоров с конкретными потребителями в них не приведены, как и место, время и иные обстоятельства составления типовых форм спорных кредитных договоров, а также сведения о том, что именно эти типовые формы предлагались к заключению потребителям.

В пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года №5 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что существенным недостатком протокола, влекущим в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола должностному лицу или в орган, которые его составили, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В пунктах 7 и 10 Постановления от 02.06.2004 г. №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил судам, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные судом недостатки составления протокола от 28 июля 2008 года являются существенными; они не были устранены Управлением и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Давая оценку существенности допущенных административным органом нарушений, суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ длящимся не является, а момент начала течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем заключения договора с потребителем; с этого момента правонарушение считается оконченным (Определения ВАС РФ от 05.09.2008 года №10578/08 и от 07 марта 2008 года №3097/08).

Суд также считает, что само по себе включение в типовые формы кредитных договоров, правовая экспертиза которых проведена Управлением, условий, которые, по мнению ответчика, ущемляют права потребителей, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.2 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Ни КоАП РФ, ни Закон «О правах потребителей», ни ГК РФ, ни иное законодательство, регламентирующее кредитование физических лиц кредитными организациями, не определяют какого-либо понятия типового кредитного договора либо готового кредитного продукта.

Пунктом 4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительству Российской Федерации предоставлено право издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Аналогичная норма содержится в ст.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Однако, таких правил, регулирующих взаимоотношения потребителя и кредитной организации, на настоящий момент времени Правительством РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Иного понятия «договора», или толкования приведенного выше определения, КоАП РФ не содержит.

Следовательно, намерение одного лица заключить соглашение на определенных условиях, не является договором, не соблюдение правил заключения которого, может полечь ответственность в соответствии со ст.14.8 ч.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение, т.к. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что указанные в постановлении типовые договоры являются публичными договорами присоединения, суд считает неосновательными, т.к. доказательств предложения к заключению таких договоров потребителям Управлением не представлено; сведений об этом протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат.

Кроме того, данные доводы ответчика противоречат положениям главы ст.ст.426 и 428, главы 42 ГК РФ, и представленными суду материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.

В свою очередь заявителем представлена Инструкция о порядке оформления и регистрации сделок банка, из которой следует, что в типовую форму договора могут вноситься изменения при заключении конкретного договора в соответствии с достигнутым с контрагентом соглашением.

Управлением также не представлены суду доказательства, подтверждающие факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения Управлением не установлено, поскольку в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения.

Ссылка Управления на невозможность представления в силу части 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которые гарантируют тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, конкретных кредитных договоров, заключенных между Банком с конкретными потребителями (клинетами) несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, в случае отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности административный орган может реализовать свои полномочия по защите прав потребителей и другими способами, предусмотренными законом, в том числе путем направления соответствующего предписания либо предъявления иска в защиту прав неопределенного круга потребителей, чего ответчик не отрицает.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
При установленных судом обстоятельствах дела требования заявителя надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 22 августа 2008 года №1215 по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф в размере 10000 руб. на открытое акционерное общество «МДМ-Банк» и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.