Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- по доверенности № КЭСК-002 от 07.12.2012, ФИО2 – по доверенности № КЭСК-160 от 17.10.2013, ФИО3 - по доверенности № 31/13 от 14.10.2013, ФИО4- по доверенности № КЭСК-078 от 07.12.2012,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности № 02-20/17 от 01.10.2012, ФИО6- по доверенности № 02-20/13 от 11.04.2012, ФИО7 – по доверенности № 02-25/10 от 14.10.2013, ФИО8 – по доверенности № 05-20/05 от 17.01.2012, ФИО9 – по доверенности № 02-20/ от 21.02.2012, ФИО10 – по доверенности № 02-25/11 от 14.10.2013

установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК, инспекция, налоговый орган) № 08-06/6 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании, назначенном на 13.12.2013, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 20.12.2013. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК проведена выездная налоговая проверка ОАО «Коми энергосбытовая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, за исключением налога на доходы физических лиц (проверяемый период с 31.08.2010 по 31.12.2011), с одновременной проверкой филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений, по результатам которой составлен акт № 08-06/4 от 15.05.2013.

Решением начальника Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК № 08-06/6 от 25.06.2013 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 2179996,9 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2784306 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 27083181 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов в размере 15876268,8 руб. Кроме того, налоговый орган обязал ОАО «Коми энергосбытовая компания» уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 70745581 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 224-А от 19.08.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, частично удовлетворены требования налогоплательщика, произведен перерасчет санкций, наложенных решением инспекции с учетом имевшейся переплаты по налогу на прибыль по данным карточки расчетов с бюджетом и ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также уменьшена сумма убытка за 2011 год. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав при этом, что налоговый орган необоснованно сделал выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате использования услуг агента при приобретении электрической энергии у ее производителя – ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК». Общество также не согласно с порядком расчета резерва по сомнительным долгам в целях исчисления налога на прибыль, полагая, что данный расчет произведен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства. Доводы подробно изложены в заявлении, дополнениях к нему и в возражениях на отзыв налогового органа.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом необоснованно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по агентскому вознаграждению в сумме 50 404 130 руб. за 2010 и за 2011 год - 39 502 504 руб., что повлекло неуплату налога за 2010 год в размере 10080826 руб., завышение размера убытка за 2011 год на сумму 3155942,45 руб. Кроме того, в результате неправомерно заявленных вычетов сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 16183196 руб.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыли организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и' (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключило агентский договор № 22-7/2008 от 23.07.2008 с ООО «Сбытовая компания Коми» (л.д.63-72 т.7).

Согласно настоящему договору ООО «Сбытовая компания Коми» (агент) обязуется по поручению ОАО «Коми энергосбытовая компания» (принципал) совершать юридические и иные действия, необходимые для приобретения электрической энергии у ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в определённых объемах и в точках поставки, не присоединенных к сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». Договор подписан Генеральным директором ОАО «Коми энергосбытовая компания» ФИО11 и директором ООО «Сбытовая компания Коми» ФИО12

Агентское вознаграждение ООО «Сбытовая компания Коми» согласно Приложению № 2 от 31.12.2009 к договору № 22-7/2008 от 22.08.2008 установлено на 2010 год в размере 439,56 руб. за 1 тыс. кВтч.; на декабрь 2010 года - 526,86 руб. (Приложение № 2 от 30.12.2010); с 01.01.2011 - по 30.11.2011 - 382,52 руб. (Приложение № 2 от 24.01.2011), с 01.04.2011- 30.11.2011- 325,1 руб. (Приложение № 2 от 01.04.2011), на декабрь 2011 - 262,89 руб. (Приложение № 2 от 31.12.2011).

ООО «Сбытовая компания Коми» (далее – ООО «СКК») в соответствии с агентским договором № 22-7/2008 от 23.07.2008 г. от имени и за счет гарантирующего поставщика ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Уполномоченный агент) заключило с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Поставщик) договор поставки электрической энергии № 108-Э от 01.09.2008 (л.д.1-14 т.7). Данный договор действовал и в проверяемом периоде.

От имени ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» договор подписан начальником энергетического производства ФИО13, от имени ООО «Сбытовая компания Коми» - директором ФИО12

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется производить и поставлять Уполномоченному агенту электроэнергию в точках поставки конечных потребителей Покупателя, а Уполномоченный агент принимать и оплачивать Поставщику электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в течение одного и того же периода налогоплательщик осуществлял приобретение электрической энергии у ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по договорам, которые были заключены непосредственно ОАО «Коми энергосбытовая компания» без участия третьих лиц.

Так в 2010-2011 годах действовали следующие договоры: №109-Э от 29.12.2008 (поставка электроэнергии по данному договору фактически осуществлялась с 01.01. 2009 до 01.03.2011); № 111-Э от 01.03.2011г, (поставка электроэнергии по данному договору осуществлялась с 01.03.2011 и до конца проверяемого периода).

В условиях указанных договоров, как и в договоре поставки электрической энергии № 108-Э от 01.09.2008 отражено, что в вопросах взаимодействия стороны руководствуются «Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Ранее между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» также заключались договоры на поставку электроэнергии (№102-Э от 01.07.2006, №104-Э от 29.12.2006, №106-Э от 29.12.2007).

Из материалов дела следует, что соглашением от 01.08.2012 о замене стороны в договоре поставки электрической энергии №108-Э от 01.09.2008 стороны договорились о замене с 00.00 часов 01 августа 2012 года стороны-покупателя по договору с ООО «Сбытовая компания Коми» («Уполномоченный агент») на ОАО «Коми энергосбытовая компания» («Покупатель») (л.д.109 т.18).

Судом установлено, что агентский договор № 22-7/2008 от 23.07.2008 расторгнут с 01.08.2012 по соглашению сторон (л.д.31-33 т.3).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 126 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.06.2008 № 476 и от 29.12.2007 № 996) (далее - Правила) производители (поставщики) электрической энергии (потребители с блок-станциями), не осуществляющие куплю-продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, установленная генерирующая мощность генерирующих объектов которых (в отношении потребителей с блок-станциями - размер превышения производимой мощности над потребляемой в какой-либо час) в совокупности равна или превышает 25 МВт, осуществляют до окончания 2006 года продажу указанной электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договорам, заключенным на дату вступления в силу настоящих Правил.

С 1 января 2007 г. до даты получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке указанные лица участвуют в отношениях, связанных с куплей-продажей электрической энергии, на основании договоров с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие генерирующие объекты.

При этом стоимость электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком у указанных лиц, рассчитывается в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке и не должна превышать стоимость аналогичного объема электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, с учетом определенного в установленном порядке соотношения объемов электрической энергии, приобретаемой по регулируемым ценам (тарифам) и нерегулируемым ценам.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифу № 7-Э от 17.01.2007 «О включении организаций в федеральный информационный центр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» на территории Республики Коми гарантирующим поставщиком с 2008 года является ОАО «Коми энергосбытовая компания».

По мнению инспекции, п.126 Правил не предполагает наличие посредников между производителем (поставщиком) электрической энергии (ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») и гарантирующим поставщиком (ОАО «Коми энергосбытовая компания»), следовательно, налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой покупка электроэнергии осуществлялась через уполномоченного агента на основании агентского договора №22-7/2008 от 23.07.2008. Использование данной схемы привело к необоснованному завышению расходов общества, которые не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, в силу которой расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты).

Действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, о чем также свидетельствуют следующие доказательства.

30 июня 2008 года ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в ответ на обращение ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 09.06.2008 № 006/1388 направило письмо № 24/6818, в котором сообщила, что продажа электроэнергии потребителям осуществляется на основании ранее заключенных договоров энергоснабжения. Оснований для расторжения в одностороннем порядке договоров с потребителями не имеется, поскольку положения ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, не определяют механизм расторжения действующих договоров. ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» также сообщило, что потребителям электроэнергии в апреле 2008 года направлены соответствующие письма с предложением о рассмотрении возникшей ситуации в ОАО «Коми энергосбытовая компания», имеющей статус гарантирующего поставщика (л.д.116-117 т.8).

Инспекция полагает, что данное письмо в совокупности с судебными актами по делу № А29-5318/2008 и делу № А29-5631/2008 свидетельствует о намерении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» привести свои отношения с гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством.

В ходе проверки в качестве свидетелей допрошены ФИО14 (начальник энергетического производства ОАО «Монди Сыктывкарский СЛПК», подписывал договоры поставки электрической энергии № 108-Э от 01.09.2008 и № 109-Э от 29.12.2008), а также ФИО15 (начальник производственно-экономического отдела энергетического производства ОАО «Монди Сыктывкарский СЛПК»,) (л.д.112-128 т.2, л.д.34 т.3).

ФИО14 показал, что необходимость продажи ОАО «Монди Сыктывкарский с ЛПК» части электроэнергии ОАО «Коми энергосбытовая компания» через посредника ООО «Сбытовая компания Коми» в 2010-2011 гг. по договору № 108-Э от 01.09.2008 было вызвано тем, что от ОАО «Коми энергосбытовая компания» в ОАО «Монди Сыктывкарский СЛПК» поступило письмо, в котором было указано, что электроэнергию, поставляемую потребителям, которые непосредственно подключены к распределительным устройствам ТЭЦ будет осуществляться через уполномоченного агента - ООО «Сбытовая компания Коми» (действующего на основании агентского договора с ОАО «Коми энергосбытовая компания»); инициатором продажи электроэнергии через уполномоченного агента ООО «Сбытовая компания Коми» по договору № 108-Э от 01.09.2008 являлось ОАО «Коми энергосбытовая компания»; продажа всей электроэнергии для ОАО «Коми энергосбытовая компания» могла осуществляться в рамках одного прямого договора с ОАО «Коми; энергосбытовая компания», без привлечения ООО «Сбытовая компания Коми».

ФИО15 показал, что инициатором продажи электроэнергии через посредника ООО «Сбытовая компания Коми» по договору № 108-Э от 01.09.2008 являлось ОАО «Коми энергосбытовая компания»; поиск не осуществлялся, поскольку в соответствии с действующим законодательством ОАО «Монди Сыктывкарский СЛПК» обязано было продавать электроэнергию гарантирующему поставщику, единственным поставщиком в точках поставки электроэнергии ОАО «Монди Сыктывкарский СЛПК» является ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Инспекцией установлено, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» самостоятельно без привлечения третьих лиц осуществлялась покупка электрической энергии у ООО «Республиканская генерирующая компания»» и ОАО «Российские железные дороги» которые также являются производителями электрической энергии, осуществляющими деятельность на розничном рынке покупки-продажи электроэнергии. Однако, во взаимоотношениях с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» общество при покупке электроэнергии использовало услуги агента.

Снятие показаний приборов учета по точкам поставки, указанных в договоре №108-Э от 01.09.2008, уполномоченным агентом не осуществлялось, данные передавались производителем или потребителем электроэнергии.

В подтверждение того, что роль агента носила номинальный характер, инспекция приводит показания свидетелей ФИО16 (директор ООО «СКК» в проверяемом периоде), ФИО12 (главный инженер ООО «СКК») и ФИО17 (главный бухгалтер ООО «СКК»).

В соответствии с протоколами годового Общего собрания акционеров общества ФИО18, ФИО12 и ФИО19 являлись членами Совета директоров ОАО «Коми энергосбытовая компания» в 2009 -2011 годах.

Перечисленные лица в соответствии с законодательством признаются аффилированными, т.е. способны оказывать влияние на предпринимательскую деятельность ОАО «Коми энергосбытовая компания», поскольку Совет директоров является органом управления юридического лица. Кроме того, ФИО12, занимая должность финансового директора ОАО «Коми энергосбытовая компания», принимал решения по управлению денежными ресурсам общества.

При этом ФИО18, ФИО12 и ФИО19, являясь работниками ООО «Сбытовая компания Коми» и замещая руководящие должности, прямо заинтересованы в совершении сделки с ОАО «Коми энергосбытовая компания» и получении соответствующих денежных средств.

Суммарная доля участия организаций, которых учредил ФИО18 составляет 49,6 процентов. Таким образом, ФИО18, являясь членом Совета директоров ОАО «Коми энергосбытовая компания», и, участвуя в ООО «Сбытовая компания Коми», доля которой составляет более 20 процентов, в соответствии с законодательством, признается заинтересованным лицом в совершении обществом сделки.

В результате проведенного анализа расчетного счета ООО «Сбытовая компания Коми» инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ОАО «Коми энергосбытовая компания» направлялись в 2010-2011гг. на оплату труда работникам и выдачу займов предприятиям, участниками которых являются ФИО18, ФИО19, ФИО16

Оценив представленные доказательства, а также все доводы сторон в их совокупности, суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим причинам.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменения им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» одним из принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является принцип свободы экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

Пункт 126 Правил не содержит императивных положений, исключающих возможность привлечения агента при приобретении электрической энергии у ее производителя. Кроме того, из договора № 22-7/2008 от 23.07.2008 следует, что покупателем электроэнергии является ОАО «Коми энергосбытовая компания», т.е. гарантирующий поставщик.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» имела возможность в сентябре 2008 года заключить договор поставки электрической энергии, не прибегая к услугам агента.

Показания ФИО14 о том, что инициатором продажи электроэнергии через ООО «Сбытовая компания Коми» по договору № 108-Э от 01.09.2008 являлось ОАО «Коми энергосбытовая компания» документально не подтверждены, соответствующее письмо, на которое ссылался свидетель, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, согласно показаниям указанного свидетеля ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» не занималось поисками покупателя, т.к. электроэнергия востребована на рынке и покупатели сами обращаются к производителю. Таким образом, первое утверждение свидетеля находится в противоречии со вторым, поскольку объяснение такому способу реализации указанной продукции при том что организация-продавец не находит затруднений со сбытом электроэнергии, не имеется.

Прямые договоры поставки электрической энергии и договор № 108-Э от 01.09.2008, заключенный при посредничестве ООО «СКК» имели ряд существенных отличий, одним из которых являлись различные точки поставки электроэнергии. В первом случае электрическая энергия поставлялась в сеть ОАО «Комиэнерго», а во втором - потребителям, подключенным к распределительным устройствам ТЭЦ (без выхода в сеть ОАО «Комиэнерго»).

Полный сравнительный анализ приведен в пояснениях заявителя от 11.11.2013 (л.д.47-52 т.19).

Суд признает обоснованными аргументы заявителя о том, что текст письма ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» № 32/4709 от 28.04.2008 (л.д.148 т.6) не выражает готовность общества заключить договор поставки электрической энергии с ОАО «Коми энергосбытовая компания», поскольку, во-первых, письмо не адресовано налогоплательщику, во-вторых, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ссылается на ранее заключенные договоры с потребителями электроэнергии и отсутствие оснований для расторжения договоров.

О реальном характере заключенной сделки свидетельствует ряд доказательств, а именно: отчеты агента, в которых отражен перечень оказанных услуг, и перечисленные подтверждающие документы, счета-фактуры ООО «СКК», выставленные адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания», расчеты между агентом и принципалом, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», выставленные в адрес покупателя (л.д.119-142 т.8, л.д.1-82 т.9, л.д.47-144 т.16, л.д.28-62 т.18). Свидетели ФИО14 и ФИО15 также подтвердили факт выполнения ООО «СКК» своих обязательств по договору, указав, что агент собирал показания счетчиков, формировал сводный акт расчета объемов поставленной электроэнергии, на основании которого формировался акт приема-передачи электроэнергии и выставлялся счет-фактура.

Дополнительные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «СКК» представлены заявителем вместе с пояснениями от 11.11.2013 (л.д.18-19, 91-107 т.19).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Сбытовая компания Коми» обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с исками о взыскании с ОАО «Коми энергосбытовая компания» агентского вознаграждения по договору № 22-7/2008 от 23.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебными актами по делу № А29-10838/2012 и № А29-4403/2012 с ответчика в пользу истца взыскано более 17 млн.руб.

Вознаграждение в полном объеме уплачено ОАО «Коми энергосбытовая компания» агенту, которым налоги с полученных доходов уплачены в полном объеме.

Доказательств того, что в результате заключения агентского договора с ООО «Сбытовая компания Коми» увеличилась цена реализуемой электроэнергии, инспекцией не представлено.

Покупка и реализация электроэнергии осуществляется по утвержденным Службой РК тарифам, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается. Сведений о том, что размер агентского вознаграждения увеличил стоимость электроэнергии, приобретенной по договору № 108-Э от 01.09.2008 и реализованную в дальнейшем гарантирующим поставщиком, у суда не имеется. Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что услуги ООО «Сбытовая компания Коми» в цену (тариф) не заложены, сбытовая и иные надбавки не устанавливались.

Доводы о том, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» могло самостоятельно без привлечения третьих лиц осуществлялась покупку электрической энергии как в случае с ООО «Республиканская генерирующая компания» и ОАО «Российские железные дороги», которые также являются производителями электрической энергии, осуществляющими деятельность на розничном рынке покупки-продажи электроэнергии, подлежат отклонению, в связи с тем, что из анализа договоров следует, что источником энергии по договору поставки электрической энергии № 01/10-РЖД от 30.12.2009 и № 01-2010-ДЭС от 01.09.2010 являлись собственные дизельные станции ООО «Республиканская генерирующая компания» и ОАО «Российские железные дороги».

Тарифы на электроэнергию, утверждаемые для указанных производителей выше, чем тарифы, применяемые ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», следовательно, данным организациям с экономической точки зрения не выгодно отказываться от реализации электроэнергии генерирующему поставщику, который, в свою очередь, производит реализацию электроэнергии по тарифу с учетом средневзвешенной величины покупной электроэнергии для всех групп потребителей.

Заслуживают внимания доводы заявителя об отсутствии доказательств влияния лиц, признанных инспекцией взаимозависимыми (аффилированными), на заключение спорных сделок и последующий результат (получение налоговой выгоды).

Как следует из материалов дела, ФИО18, ФИО19 и ФИО12 не являлись членами совета директоров ОАО «Коми энергосбытовая компания» на момент заключения агентского договора № 22-7/2008 от 23.07.2008 и договора поставки электрической энергии № 108-Э от 01.09.2008. ФИО18, ФИО19 и ФИО12 являлись работниками ООО «СКК» с февраля 2009г., декабря 2010 г. и марта 2010 г. соответственно. Кроме того, их должности не относились к должностям в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Указывая на заинтересованность членов Совета директоров ОАО «Коми энергосбытовая компания» и на выдачу ООО «Сбытовая компания Коми» займов предприятиям, участниками которых являются ФИО18, ФИО19, ФИО16 инспекция в оспариваемом решении выводов в части установленных обстоятельств не делает, а доказательства согласованности действий налогоплательщика, ООО «СКК» и его контрагентов (заемщиков), возврата денежных средств налогоплательщику в материалы дела не представлены.

Доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «СКК» представляются суду малоубедительными, поскольку по смыслу агентского договора № 22-7/2008 от 23.07.2008 денежные средства за покупку электроэнергии принадлежат продавцу и должны быть перечислены в адрес ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в кратчайшие сроки. У агента не имеется оснований для удержания их на собственном расчетном счете, обратное ответчиком не доказано.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства аргументы ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Увеличение расходов по приобретению электроэнергии само по себе признаком получения необоснованной налоговой выгоды не является.

Исполнение налоговых обязательств как ОАО «Коми энергосбытовая компания», так и ООО «Сбытовая компания Коми» с учетом сложившихся отношений налоговым органом подтверждается.

Налоговая инспекция фактически подтвердила, что привлечение агента и выплата ему вознаграждения не отразилась на стоимости приобретаемой электроэнергии и на стоимости ее дальнейшей продажи.

Привлечение агента в лице ООО «Сбытовая компания Коми», напротив, обеспечило дополнительное заключение с 27 новыми потребителями и получение ОАО «Коми энергосбытовая компания» выручки от реализации электроэнергии на сумму 376 млн. руб. (без НДС). Доход налогоплательщика составил 6,8 млн.руб.

Также представляются убедительными доводы заявителя о том, что при определении необоснованной налоговой выгоды ответчиком не учтено, что при условии заключения прямого договора поставки общество так или иначе понесло бы расходы в связи с его исполнением (в том числе на ГСМ, на оплату труда, отчисления на социальные нужды, на оплату услуг связи, охраны, коммунальных услуг, расходы на обучение персонала, расходы на страхование и т.п.).

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК с целью подтверждения получения обществом необоснованной налоговой выгоды приводит статистические данные о средней налоговой нагрузке налогоплательщиков, осуществляющих аналогичную деятельность, по отдельным субъектам Российской Федерации. Такой подход представляется суду ошибочным, поскольку исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» оценке подлежат действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011гг. послужили выводы Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК о необоснованности затрат общества на выплату агентского вознаграждения, как понесенных вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Вместе с тем, установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ), и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».

В рассматриваемом случае такое исследование налоговым органом не проводилось.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 10.02.2009 № 8337/08 налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса. В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам. Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Анализ налоговых обязательств по НДС показал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет как с использованием услуг агента, так и при условии заключения прямого договора с производителем электрической энергии, не изменится, что также свидетельствует об отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «Коми энергосбытовая компания».

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 08-06/6 от 25.06.2013 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 224-А от 19.08.2013) в указанной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Проверкой установлено, что обществом завышены внереализационные расходы и занижены внереализационные доходы при формировании резерва по сомнительным долгам в 2010-2011 годах. В результате допущенного нарушения сумма неисчисленного налога на прибыль за 2010 год составила 819159 руб. За 2011 год налоговая база по налогу на прибыль занижена на 31018077 руб.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий метод начисления, включает в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по приведенным в данной норме основаниям.

В силу пункта 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности выявлялась задолженность, сомнительная ко взысканию, суммы сомнительной дебиторской задолженности определялись правильно.

Далее общество определяло сумму вновь создаваемого резерва как разницу между величинами сомнительной ко взысканию задолженности, выявленной по результатам инвентаризации на последнее число текущего отчетного периода, и остатком резерва на конец предыдущего отчетного периода, прибавляя к полученной разнице задолженность, погашенную дебиторами в истекшем периоде, и задолженность, признанную безнадежной ко взысканию. И уже полученную сумму сравнивало с показателем 10 % от выручки отчетного периода.

В результате такой последовательности действий обществом нарушен пункт 4 статьи 266 НК РФ, где указано, что сумма создаваемого резерва, определяемая исходя из величины сомнительной дебиторской задолженности не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

Поскольку налогоплательщиком принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со ст.266 НК РФ должно осуществляться за счет суммы созданного резерва, уменьшая остаток резерва на конец отчетного периода. Во внереализационные расходы текущего отчетного периода может быть включена только сумма превышения величины безнадежных долгов, подлежащих списанию за текущий период, над величиной созданного резерва.

В рассматриваемом случае налогоплательщик корректировал остаток резерва на начало периода на суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию в текущем периоде, до момента корректировки вновь созданного резерва на сумму остатка резерва за предыдущий период. Тогда как по правилам ст.266 Кодекса безнадежные долги должны списываться за счет перенесенного на текущий период остатка резерва предыдущего периода и вновь созданного резерва и лишь в случае превышения суммы безнадежных долгов над суммой созданного резерва текущего периода и перенесенного на текущий период остатка резерва предыдущего периода разница подлежит отнесению на внереализационные расходы.

Таким образом, в силу того, что общество производило расчет суммы резерва по сомнительным долгам с нарушением статьи 266 НК РФ, в проверяемом периоде в состав внереализационных расходов были включены завышенные суммы расходов и в состав внереализационных доходов заниженные суммы доходов.

Расчет суммы резерва по сомнительным долгам за 2010-2011гг. приведен в приложении № 33 к акту проверки (л.д.63-64 т.25).

Решение инспекции в данной части является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением от 09.09.2013 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 08-06/6 от 25.06.2013.

Принимая во внимание положения ст.ст.96,97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты рассмотрения настоящего дела, обеспечительные меры в части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано, подлежат отмене с момента вступления в силу настоящего решения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер в размере 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 08-06/6 от 25.06.2013 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 224-А от 19.08.2013) в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 080 826 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 183 196 руб. (п.1);

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 946 391 руб. 61 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 392 153 руб. (п.2);

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 155 942 руб. 45 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 634 540 руб. 19 коп. (п.3);

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 39 502 504 руб. (п.4)

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 09.09.2013 по делу № А29-6612/2013 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 08-06/6 от 25.06.2013 отменить с момента вступления в силу настоящего решения в части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова