Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Сыктывкару к Обществу с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился____________________________________________

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 11.02.2016), ФИО2 (директор)_____________________________________________________

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Кобра Гарант Коми» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве ответчик заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что 07.06.2016 года в 15 час. 36 мин., ООО «Кобра Гарант Коми» (ООО «КГК») осуществляет предоставление охранных услуг по договору № 017-1/ТК-2016 от 01.05.2016 года (МАДОУ «Детский сад № 88 общеобразовательного вида» <...>); по договору № 108-1/ТК-2016 от 01.05.2016 года (МБДОУ «Детский сад № 60 компенсирующего вида» <...>); по договору № 133/ТК-2016 от 01.01.2016 года (МАУДО «ДЮСШ «Северная Олимпия» <...>); по договору № 147/ТК-2016 от 11.01.2016 года (МБУ ДО «ДЮСШ № 5» <...>) без лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

По окончании проверки 07.06.2016 в отношении Общества составлен протокол СР №429837 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Отделение лицензионно – разрешительной работы УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 2487-1), настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать, в частности, охрану имущества собственников, в том числе при его транспортировке.

В силу абзаца первого статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Следовательно, договор на осуществление охранной деятельности, является разновидностью договора оказания услуг, предметом которого является осуществление действий физическими и юридическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями, направленных на защиту законных прав и интересов своих клиентов.

Административным органом заявителю вменяется осуществление охранной деятельности без соответствующей лицензии, осуществляемой по его мнению, на основании договоров.

Согласно Договору № 017-1/ТК-2016 от 01.05.2016 года об оказании услуг по передаче сигнала тревоги на пульт ЕДДС ГО и ЧС и технического обслуживания кнопки тревожной сигнализации, заключенному между ООО «КГК» и МАДОУ «Детский сад № 88 общеобразовательного вида», Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче сигнала тревоги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу такового сигнала через технические устройства, принадлежащие Заказчику или Исполнителю на праве собственности или ином основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с Договором № 108-1/ТК-2016 от 01.05.2016 года об оказании услуг по передаче сигнала тревоги на пульт ЕДДС ГО и ЧС и технического обслуживания кнопки тревожной сигнализации, заключенного между ООО «КГК» и МБДОУ «Детский сад № 60 компенсирующего вида» г. Сыктывкар (п. 1.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче сигнала тревоги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу такового сигнала через технические устройства, принадлежащие Заказчику или Исполнителю на праве собственности или ином основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Договор № 133/ТК-2016 от 01.01.2016 года об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации, заключенный между ООО «КГК» и МАУДО «ДКЮШ «Северная Олимпия» г. Сыктывкар содержит условие о том, что «Общество», на основании Договора № 664 на охрану имущества посредством реагирования наряда вневедомственной охраны при поступлении информации о происшествии на охраняемом объекте от собственника или его доверенного лица, осуществляет выезд вневедомственной охраны при срабатывании тревожной сигнализации, установленной по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору -перечне объектов, в целях пресечения правонарушений, создающих угрозу жизни и здоровью работников «Клиента», либо направленных на повреждение или уничтожение имущества «Клиента».

Договором № 147/ТК-2016 от 11.01.2016 года об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации, заключенным между ООО «КГК» и МБУ ДО «ДЮСШ № 5» определено, что «Общество», на основании Договора № 664 на охрану имущества посредством реагирования наряда вневедомственной охраны при поступлении информации о происшествии на охраняемом объекте от собственника или его доверенного лица, осуществляет выезд вневедомственной охраны при срабатывании тревожной сигнализации, установленной по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору перечне объектов, в целях пресечения правонарушений, создающих угрозу жизни и здоровью работников «Клиента», либо направленных на повреждение или уничтожение имущества «Клиента».

Как следует из анализа договоров, заключенных ответчиком с заказчиками, ООО «Кобра Гарант Коми» обеспечивает передачу сигнала "тревога" до точки поставки: пульт ЕДС ГО и ЧС Администрации МОГО «Сыктывкар» и информированием дежурного пункта централизованной охраны ФГКУ УВО МВД по РК при получении информации дежурным пункта централизованной охраны.

Фактически охранные предприятия, которым передана информация ответчиком и предпринимают меры соответствующего реагирования по охране имущества, в частности и действия по пресечению преступления или правонарушения в отношении имущества заказчика. То есть ООО «Кобра Гарант Коми» фактически оказывает информационные и технологические услуги.

В силу вышеизложенного, деятельность по мониторингу и техническому обслуживанию установок сигнализации возможна без лицензии, такие услуги не являются охраной объектов, хотя и осуществляется в целях охраны объектов иным лицом (Определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4280/09).

При таких обстоятельствах спорные договоры не являются договорами на осуществление охранной деятельности в понимании Закона N 2487-1992 N 2487-1.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в деяниях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Поэтому в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева