Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сануман» (далее - Общество) обратилось с заявлением об отмене постановления №140 от 22.07.2010 года о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г. Инты по пожарному надзору.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Административный орган надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя административного органа.

Административный орган с требованиями не согласен, указав на правомерность вынесенного постановления. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2010 года до 11 час.45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

24 июня 2010 года прокурором г. Инты по результатам внепланового мероприятия по надзору (контролю) за соблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации гаража ООО «Сануман» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что Обществом при эксплуатации гаража, арендуемого заявителем, расположенного по адресу: <...> нарушены требования ст.ст.4,54,83,91 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы А1 п.4.1 СП 5.13130.2009,СНиП21-02-99* п.6.30 и п.п.3,34,96,98 ППБ 01-03- здание гаража не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), обеспечивающей срабатывание на ранней стадии возникновения пожара;

в нарушение требований п.3.п.358 ППБ 01-003, ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в помещении гаража допускается хранение тары из под горючего (6 единиц бочек и 1 емкость объемом 15 м3), а также бочек с машинным масло (13 единиц).

Указанное постановление вынесено с участием законного представителя Общества.

В своих объяснениях руководитель Общества указал, что 6 единиц пустых бочек, бочки с маслом в количестве 13 единиц вынесены из здания гаража, договор на проектировку и монтаж АУПС заключен.

Постановлением № 140 от 22.07.2010 года о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, и на него наложен штраф в сумме10 000 руб.

С указанным постановлением Заявитель не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены, в том числе и в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае факт нарушения правил пожарной безопасности ППБ 01-03 на объекте Общества не оспаривается заявителем.

Субъектом административной ответственности, установленной частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, должны быть доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и его противоправность и вина юридического лица.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необоснованным привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Устранение выявленных нарушений до вынесения постановления о назначении наказания, привлечение к административной ответственности впервые, могут служить обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, учитывая положения ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что оснований для применения в отношении заявителя штрафа в размере 10 000 руб. не имелось, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление главного государственного инспектора по г. Инте по пожарному надзору № 140 от 22 июля 2010 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сануман» в части назначения наказания.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Сануман» (<...>), к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня принятия (изготовления) во Второй Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми, в апелляционном порядке.

Судья Э.В. Шипилова