Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Товарищества собственников жилья «Ул. Славы-35» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми __________________

об отмене постановления о назначении административного наказания от 13 июня 2012 года № 444 и о признании недействительными и подлежащими отмене результатов проверки, проведенной по распоряжению от 26 апреля 2012 года № 598, ___________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (председатель Правления), ___________________

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 20 октября 2011 года), _____________________________________________________

установил:

Товарищество собственников жилья «Ул. Славы-35» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 13 июня 2012 года № 444 о назначении административного наказания за совершение админист-ративного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительными и подлежащими отмене результатов проверки, проведенной по распоряжению от 26 апреля 2012 года № 598.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесения обжалуемого постановления и на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 24 сентября 2012 года № 4869-2-7-1125.

В заявлении об уточнении (дополнение) к жалобе, поступившем в адрес арбитражного суда 31 октября 2012 года, предмет заявленных требований уточнен Товариществом собственников жилья «Ул. Славы-35» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ): заявитель просит признать постановление от 13 июня 2012 года № 444 незаконным и отменить его.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные требования о признании незаконным и об отмене постановления от 13 июня 2012 года № 444.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В июне 2012 года инспектором Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) ФИО2 была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Товарищества собственни-ков жилья «Ул. Славы-35» (далее - ТСЖ «Ул. Славы-35», Товарищество соб-ственников жилья).

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения требований пунктов 2, 3, 42, подпунктов «а», «г», «д», «е», «ж», «з» «и», «к», «м» пункта 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пунктов 6, 31, 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», статьи 4, части 1 статьи 52, статей 59, 88, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.4 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), выразившиеся в следующем:

1) ТСЖ «Ул. Славы-35» не обеспечило согласование с террито-риальным органом государственного пожарного надзора специальные прог-раммы обучения мерам пожарной безопасности, предназначенные для прове-дения противопожарного инструктажа и не обеспечило обучение пожарно-техническому минимуму руководителя;

2) в Инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствуют сведения о лице или лицах, ответственных за : сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение руководства; за отключение при необходимости электроэнергии; за прекращение всех работ в здании; за удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара; за осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделений пожарной охраны; за обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара; за организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей; за встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара; за информирование руководителя тушения пожара по прибытии пожарного подразделения о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение других сведений, успешной для успешной ликвидации пожара;

3) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в подвале № 6 между подъездами №№ 3 и 4;

4) не установлены противопожарные двери второго типа размерами не менее 0,75х1,5 м. на выходе из лестничной клетки на чердак в подъездах №№ 1-7.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 05 июня 2012 года № 598. Иных нарушений противопожарных правил ответчиком не было установлено.

Государственным инспектором Отдела надзорной деятельности ФИО2 составлены протоколы об административном правонару-шении от 05 июня 2012 года № 735 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) и от 05 июня 2012 года № 736 – по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении №№ 735, 736 рассмотрены Зам. главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору ФИО3, которым было вынесено постановление от 13 июня 2012 года № 444 о привлечении Товарищества собственников жилья к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ТСЖ «Ул. Славы-35» не согласилось с принятым постановлением № 444 и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

В Акте проверки от 05 июня 2012 года № 598 указано на наличие следующих нарушений: а) ТСЖ «Ул. Славы-35» не обеспечило согласование с территориальным органом государственного пожарного надзора специаль-ные программы обучения мерам пожарной безопасности, предназначенные для проведения противопожарного инструктажа и не обеспечило обучение пожарно-техническому минимуму руководителя; б) в Инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствуют сведения о лице или лицах, ответст-венных за совершение определенных действий в чрезвычайных ситуациях, перечисленных в пункте 462 Правил противопожарного режима в Россий-ской Федерации; в) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) в подвале № 6 между подъездом № 3 и подъездом № 4; г) не установлены противопожарные двери второго типа размерами не менее 0,75х1,5 м. выхода из лестничной клетки на чердак в подъездах №№ 1-7.

Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Согласно пункту 1 ППР настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из положений пункта 3 ППР следует, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации).

Специальные программы разрабатываются и утверждаются админист-рациями (собственниками) организаций (пункт 51 названных Норм).

Пунктом 52 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» установлено, что утверждение специальных программ для организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется руководителями указанных органов и согласовывается в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу пункта 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделения-ми соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу веде-ния которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административ-но-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

В соответствии с пунктом 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установлен-ном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в частности, руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности.

В данном случае факт отсутствия согласования с территориальным органом государственного пожарного надзора специальной программы обучения мерам пожарной безопасности, предназначенные для проведения противопожарного инструктажа, а также факт отсутствия у руководителя ТСЖ «Ул. Славы-35» обучения пожарно-техническому минимуму подтверж-ден надлежащим образом, и не оспаривается заявителем.

Пунктом 460 ППР установлено, что инструкция о мерах пожарной безопасности в организациях разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

В силу пункта 462 ППР в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за: а) сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта; б) организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств; в) проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре, пожаротушения, противодымной защиты); г) отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), остановку работы транспортирующих устройств, агрегатов, аппаратов, перекрывание сырьевых, газовых, паровых и водных коммуникаций, остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещений здания; д) прекращение всех работ в здании (если это допустимо по технологическому процессу производства), кроме работ, связанных с мероприятиями по ликвидации пожара; е) удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара; ж) осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделения пожарной охраны; з) обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара; и) организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей; к) встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара; л) сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личного состава, о перерабатываемых или храня-щихся на объекте опасных (взрывоопасных), взрывчатых, сильнодейст-вующих ядовитых веществах; м) по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара; н) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития.

Как следует из обжалуемого постановления № 444, Отдел надзорной деятельности установил нарушение норм подпунктов «а», «г», «д», «е», «ж», «з» «и», «к», «м» пункта 462 ППР при составлении Товариществом собственников жилья своей Инструкции о мерах пожарной безопасности.

Доказательства приведения в соответствие с нормами пункта 462 ППР своей Инструкции о мерах пожарной безопасности заявитель арбитражному суду не предоставил.

Следовательно, перечисленные выше два эпизода нарушения норм ППР и Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» правомерно квалифицированы ответчиком по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу подпункта «в» пункта 42 ППР запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации ответчиком было выявлено нарушение в виде эксплуатации светильника со снятым колпаком (рассеивателем) в подвале № 6 между подъездом № 3 и подъездом № 4. Между тем, ТСЖ «Ул. Славы-35» отрицает факт эксплуатации спорного светильника со снятым колпаком (рассеивателем), ссылаясь на то, что указанный светильник находился в ремонте в связи с неисправностью патрона светильника. По утверждению работника Товарищества собственников жилья, лампочка из патрона была выкручена, что отражено в объяснительной ФИО4 от 05 сентября 2012 года (см. лист дела 144).

Поскольку ни в Акте проверки от 05 июня 2012 года, ни в протоколе об административном правонарушении от 05 июня 2012 года № 736, ни в обжалуемом постановлении № 444 не содержится описания спорного светильника со снятым колпаком (рассеивателем), как исправного и пригодного к эксплуатации, арбитражный суд не может признать доказанным факт эксплуатации светильника со снятым колпаком (рассеивателем) в подвале № 6 между подъездом № 3 и подъездом № 4.

По мнению должностного лица административного органа, Товариществом собственников жилья не установлены противопожарные двери второго типа размерами не менее 0,75х1,5 м. выхода из лестничной клетки на чердак в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 многоквартирного жилого дома № 35 по улице Славы в городе Сыктывкаре, что расценено ответчиком как нарушение норм статьи 4, части 1 статьи 52, статей 59, 88, части 6 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 8.4 СНиП 21-01-97*.

Возражая против указанных выводов, представитель Товарищества собственников жилья ссылается на то, что при выходе из лестничной клетки на чердак в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 многоквартирного жилого дома № 35 были установлены металлические двери.

При этом заявителем предоставлено письмо Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» от 05 сентября 2012 года № 276, в котором сообщается о том, что на выходах из лестничных клеток в чердак установлены металлические двери ДМ 19-9, окрашенные противопожар-ной краской в соответствии с проектом (заказ 66-05). В подтверждение данного обстоятельства суду предоставлена светокопия сертификата соответствия (обязательная сертификация) № С-RU.ПБ57.В.00059 на краску огнезащитную марки «Политерм-Зима М».

В ходе судебного разбирательства Отдел надзорной деятельности не предоставил суду надлежащих доказательств того, что спорные металлические двери, окрашенные противопожарной краской в соответствии с проектной документацией, не могут быть отнесены к числу противопожарных дверей второго типа. Сведений же о том, что в ходе плано-вой выездной проверки ответчиком производились замеры этих дверей, Акт проверки от 05 июня 2012 года не содержит, а доказательства того, что фактические размеры дверей на выходах из лестничных клеток в чердак составляют менее чем 0,75х1,5 м, в материалы арбитражного дела Отделом надзорной деятельности не предоставлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении эпизода, связанного с отсутствием противопожарных дверей второго типа на выходе из лестничной клетки на чердак в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 жилого дома, и по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении факта, связанного с эксплуатацией светильника со снятым колпаком (рассеивателем).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонаруше-нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физичес-кого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Между тем, из представленных суду материалов следует, что должностным лицом ответчика ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выясняли вопросы наличия вины в действиях (бездействии) ТСЖ «Ул. Славы-35» в отношении указанных выше двух эпизодов нарушения.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела Отделом надзорной деятельности доказано совер-шение административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ лишь в отношении двух эпизодов, связанных с нару-шением заявителем норм пунктов 3 и 462 ППР, а также пунктов 6, 31, 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Вместе с тем, в отношении указанных эпизодов нарушения требований пожарной безопасности арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкрет-ных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществен-ным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правона-рушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований администра-тивного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замеча-нием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) Товариществом собственников жилья принимаются меры по соблюдению противопожарных правил; 2) фактов возникновения экстремальных ситуаций на проверяемом объекте не было зафиксировано, а доказательства обратного ответчик суду не предоставил; 3) нарушение требований пункта 462 ППР по существу вызвано новым правовым регулированием, поскольку названные Правила введены в действие с 15 мая 2012 года; 4) фактически в штате заявителя имеется работник, прошедший обучение пожарно-техническому минимуму; 5) ТСЖ «Ул. Славы-35» являет-ся некоммерческой организацией, в связи с чем суд исходит из необходи-мости учета принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публич-ного и частного интересов, в силу которых применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей носит не превентивный, а неоправданно карательный характер; 6) отдельные выяв-ленные ответчиком нарушения документально не были подтверждены.

Каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Однако, учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Товариществом собственников жилья правонару-шение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим ТСЖ «Ул. Славы-35» подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания .

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению и постановление Отдела надзорной деятельности от 13 июня 2012 года № 444 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Товарищества собственников жилья «Ул. Славы-35» удов-летворить.

2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назначении административного наказания от 13 июня 2012 года № 444 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 09.11.12., гти