Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГК-3) «Печорская ГРЭС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 15-13/2 от 21.06.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя: Зубков А.Г.,

от ответчика: Туркина Н.В., Бабикова Ю.Л., Скажутина С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОГК - 3» «Печорская ГРЭС» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 2, 3 и 4 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.06.2007 г. № 15-13/2.

Заявитель оспаривает указанное решение в части доначисленных сумм налогов и начисленных на эти суммы пени, а также необходимости внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по следующим основаниям и эпизодам решения:

1) По доначисленному налогу на прибыль за 2004 год в сумме
388 307 руб. 79 коп., за 2005 год в сумме 726 703 руб. 34 коп. и за 1 квартал 2006 года в сумме 266 176 руб. 57 коп. в связи с увеличением дохода от реализации на «Стоимость» потерь в станционных сетях и оборудовании.

Общество указывает, что действия инспекции по доначислению налога являются незаконными, поскольку:

- во-первых возлагают на потребителей электроэнергии обязанность по оплате потерь электроэнергии второй раз; статьей 23 Ф3 РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.03 г. № 35-Ф3 установлено государственное регулирование цен на реализуемую электроэнергию. Основы ценообразования определены в Постановлении Правительства РФ от 26.02.04 г. № 109, в соответствии с которым установлены следующие основные принципы формирования тарифов на отпущенную электроэнергию:

1. Определяется плановая валовая выручка, которая включает в себя все расходы предприятия, связанные с производством и реализацией продукции (вне зависимости от того, на какую электроэнергию пошли указанные расходы: потери, отпуск сторонним потребителям и т.д.) - п. 16. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25 и т.д. пункт 42 раздела IY «ценообразование на оптовом рынке»;

2. Определяется расчетный годовой объем производства продукции согласно п. 38 указанного документа, а именно: «исходя из объемов поставки и потребления электрической энергии (мощности) на оптовом рынке (без учета сектора отклонений). Другими словами, исходя из сальдо перетока, который формируется без учета потерь в пристанционной сети.

Таким образом, тариф включает в себя все расходы станции по выработке электроэнергии распределенной на отпущенную энергию, поэтому в составе выручки от реализации электроэнергии отражены компенсация расходов на потери электроэнергии. Следовательно, если включить в объем отпущенной энергии сумму потерь в пристанционной сети, мы получим стоимость потерь вторично.

Во-вторых, в соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом доходом является выручка от реализации продукции (ст. 249 НК РФ). Поскольку понятие дохода тесно связано с понятием реализации, то обратимся к ст. 39 НК РФ, которая гласит: «Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицам для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе».

Таким образом, основным условием для реализации продукции является обладание продавца права собственности на продаваемый товар (в данном случае на электроэнергию).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в связи с гибелью и уничтожением имущества. В данном случае потери характеризуют качество электроэнергии (имущества), право собственности, на которое прекращено.

Поскольку право собственности нашего общества на электроэнергию утрачено, то и передать его невозможно. Поэтому в данном случае отсутствует факт реализации продукции и, как следствие, дохода от реализации продукции.

2) По даначисленному налогу на прибыль за 2004 год в сумме 50 424 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 319 705 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года в сумме 479 743 руб. 00 коп. по выявленному налоговым органом занижению внереализационного дохода, обусловленного невключением в состав доходов стоимости электрической энергии, безвозмездно приобретенной Обществом.

Заявитель указал, что данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на положениях действующего законодательства.

Вывод о безвозмездном получении Обществом электрической энергии был сделан налоговым органом на основании анализа раздела 2 акта о составлении баланса электроэнергии по станции.

В указанном разделе отражается количество электрической энергии, циркулирующей в сетях единой энергетической системы и проходящей «транзитом» через открытое распределительное устройство электростанции (устройство для присоединения электрических сетей станции к сетям единой энергетической системы).

Данный объем электрической энергии был произведен и отпущен в сети единой энергосистемы иными генерирующими предприятиями электроэнергетики.

Возникновение транзитных перетоков обусловлено следующими обстоятельствами.

ОАО «ОГК-3» является субъектом Федерального оптового рынка энергии, а именно - осуществляет реализацию выработанной электрической энергии иным субъектам оптового рынка - покупателям.

Учитывая физическую природу перетока энергии, а также нормативно закрепленный порядок реализации электроэнергии на ФОРЭМ, нельзя сделать вывод о том, что ОАО «Печорская ГРЭС» являлась получателем электроэнергии, поступившей на шины открытого распределительного устройства станции и отпущенной в том же периоде с шин данного устройства в сети ЕЭС России.

Следовательно вывод о приобретении указанной энергии заявителем (потреблении ее) является необоснованным.

3) По начисленному налогу на прибыль за 2004 год в сумме 3 599 931 руб. в результате исключения налоговым органом из налоговой базы Общества расходов за 2004 год по приобретению топлива (мазута) у ООО «БрокерИнвестФинанс».

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что документальное подтверждение покупки товарно-материальных ценностей определяется согласно ст. 252 НК РФ следующими документами: договор купли-продажи; акт приемки материалов: счет-фактура с требованием об оплате; платежное поручение на оплату.

В подтверждение нарушения ст. 252 НК РФ проверяющие отразили результаты встречной проверки ООО «БрокеИнвестФинанс», в результате которой было выявлено, что данные операции не были им отражены в своей отчетности. Другими словами, проверяющими было вменено в обязанность налогоплательщика в подтверждение своих расходов производить контроль правильности и полноты отражения контрагентом проведенных операций.

Однако, юридическое лицо не обладает указанными контрольными полномочиями. При этом налог на прибыль согласно главе 25 НК РФ определяется каждым налогоплательщиком исходя из своих данных по учтенным доходам и произведенным расходам и не зависит от деятельности своих контрагентов, поскольку те в свою очередь также являются налогоплательщиками по налогу на прибыль с теми же правами и обязанностями. Установленные в результате проведения встречной проверки факты не отражения ООО «БрокерИнвестФинанс» операций по реализации мазута являются основаниями для проведения проверки в отношении этого юридического лица, по результатам которой возможно привлечение его к ответственности.

Соблюдение же требования п. 1 ст. 252 НК РФ об экономической оправданности произведенных расходов не вызывает сомнения, поскольку мазут является одним из основных видов сырья, используемого при производстве электрической и тепловой энергии.

Заявитель также указал на то, что налоговый орган ошибочно полагает, что приобретение мазута не связано с осуществлением заявителем деятельности, направленной на извлечение дохода, поскольку приобретенный мазут в полном объеме не был использован в процессе производства, а также о том, что у заявителя вообще отсутствовала потребность в приобретении мазута для обеспечения процесса электрической энергии.

Указанной выше утверждение налогового органа сделано без учета специфики организации производства электрической энергии, установленной обязательными для исполнения заявителем нормативными актами.

Создание резервного запаса имеет целью обеспечение безаварийной работы станции. Обязательность наличия резерва топлива предусмотрено Инструкцией по предупреждению и ликвидации аварий на тепловых электростанций, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003г. № 265.

Таким образом, приобретение мазута осуществлялось заявителем в порядке исполнения нормативных предписаний и являлось необходимым и обязательным для осуществления деятельности направленной на извлечение дохода.

4) По начислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 66 000 руб. и за 2005 год в сумме на 43 200 руб. и за 1 квартал 2006 года в сумме 10 800 руб. по отнесению экономически неоправданных и документально не подтвержденных расходов по консультационным и информационным услугам (ЗАО «Аудиторская фирма «Аваль-Ярославль» и адвокатский кабинет Муриной М.Е.).

Общество полагает указанные расходы экономически оправданными и подлежащими отнесению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ доначисление указанной суммы налога считает незаконным на основании следующего.

Договор на консультационное обслуживание является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, требования по его оформлению содержатся в гражданском законодательстве. Данный перечень документов состоит из следующего: - договор на оказание консультационных услуг; - акт приемки оказанных услуг; - счет-фактура, в случае если исполнитель является налогоплательщиком НДС. Адвокат Мурина МЕ. осуществляет деятельность в адвокатском образовании в форме адвокатского кабинета. Согласно п.п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ данная деятельность освобождается от налогообложения по НДС.

Довод проверяющих о том, что виды предоставляемых услуг, могут решать работники Общества, либо получить информацию из других доступных источников, в частности, система КонсультантПлюс, запросы в органы государственной власти и так далее считает неубедительным.

Общество считает, что им надлежаще документально подтвержден факт получения данных услуг и представлены все документы, подтверждающие произведении спорных расходов.

5) По начислению налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 217 288 руб. в связи с исключением из состава затрат по оплате консультационных услуг ОАО «ОГК-3».

Общество указало, что надлежащее исполнение обязательств Исполнителем, в соответствии с условиями договора, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг). Оплата оказанных услуг по соглашению сторон, производится ежемесячно в размере согласованной сторонами сумме.

Налоговому органу при проведении проверки были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также наличие затрат заявителя по оплате оказанных услуг. Направленность указанных затрат на извлечение дохода не вызывает сомнения, поскольку оказываемые услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью, осуществляемой заявителем.

Отсутствие заявок (заданий), оформленных путем составления документа на бумажном носителе, не является достаточным основанием для вывода о неправомерности включения в состав затрат расходов по оплате оказанных услуг.

6) Инспекцией начислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 31 328 руб. и за 1 квартал 2006 года в сумме 73 700 руб. в результате включения в состав внереализационных расходов затрат по содержанию квартир, числящихся на балансе и подлежащих перепродаже.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им осуществлялось строительство квартир с целью их последующей реализации.

Указанные квартиры были реализованы Обществом за пределами периода, являвшегося периодом проверки, что подтверждается копиями документов.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает сумму полученного дохода на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. При этом, под экономически обоснованными расходами понимаются расходы, направленные на извлечение дохода.

Общество полагает, что поскольку требование по оплате коммунальных услуг, также как и по оценке квартир, возникло в 2005 году и в 1 квартале 2006 года. Следовательно и дата признания расходов при налогообложении прибыли также должна возникнуть в указанный период.

Понятие расходов будущих периодов налоговое законодательство не содержит, а применение правил бухгалтерского учета при регулировании налоговых правоотношений противоречит общим началам налогового законодательства, налог на прибыль начислен инспекцией необоснованно.

7) По налогу на прибыль за 2004 год в сумме 641 570 руб. в результате исключения налоговым органом из внереализационных расходов дебиторской задолженности по ОАО «Архэнерго».

Общество не согласно с выводами инспекции о том, что указанная дебиторская задолженность подлежит учету в составе внереализационных расходов в 2002 году.

Указав, что согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационные расходам относятся убытки по случаю безнадежных долгов... При этом п. 2 ст. 266 НК РФ установлено, что Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Исходя из смысла указанных норм, для списания задолженности на внереализационные расходы необходимо не только пропуск срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, но и признания этих долгов нереальными ко взысканию.

Основания отнесения задолженности к нереальной ко взысканию определяется предприятием самостоятельно.

При этом Общество исходило из следующего: во-первых, должником признавалась спорная задолженность; во-вторых, в соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, может, защитить его в принудительном порядке путем предъявления иска в суд. По истечении исковой давности кредитор лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется.

Полагает, что Общество приняло решение об отнесении задолженности ОАО «Архэнерго» в размере 2 673 210 руб. 68 коп. в состав нереальной ко взысканию с отнесением данной суммы на внереализационные расходы в 2004 году обоснованно.

8) Дополнительное начисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 524 425 руб. 73 коп., за 2005 год в сумме 1 174 524 руб. 90 коп., по мнению Общества, произведено налоговым органом по причине необоснованного не принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретению мазута топочного от ООО «БрокерИнвестФинанс».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом согласно п. 2 этой статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам. приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Мазут приобретался как топливо, используемое в процессе производства электроэнергии. Следовательно, требования п. 2 ст. 171 НК РФ Обществом выполнены.

Налоговым органом не оспаривается, что у заявителя имелись все необходимые документы, поименованные законодателем в ст. 172 НК РФ. Приобретенный товар был принят на учет в период его приобретения, что также не оспаривается налоговым органом.

Общество также указало, что вывод инспекции о том, что расходы по приобретению мазута топочного экономически не оправданы, т. к. приобретенный мазут не использовался заявителем в производственной деятельности непосредственно в проверяемом отчетном периоде не соответствует фактическим обстоятельствам.

Действующее законодательство не связывает момент принятия к вычету уплаченных сумм налога с периодом использования приобретаемого товара в процессе производства, что полностью соответствует экономическому содержанию косвенного налога, каковым является НДС.

9) По дополнительно начисленным суммам платы за пользование водными объектами за 2004 год в размере 1 703 240 руб. 14 коп. в связи с неправильным применением порядка определения объема водопотребления в 2004 году.

По аналогичным основаниям налоговым органом доначислен водный налог за 2005 год в сумме 952 349 руб. 87 коп. и за 1 квартал 2006 года в сумме 1 023 011 руб. 42 коп.

Заявитель указал, что налоговым органом неправильно рассчитан объем воды забранной из водных объектов.

В соответствии с п. 16 Инструкции ГНС РФ «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» от 12.08.98г. № 41 объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца. На предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органом МПР России временно, до установления приборов, может определяться как объем установленных датчиков водоснабжения, а также на основании учета времени выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методам.

Действующее в проверяемом периоде (2004г.) законодательство допускало применении различных способов определения объема забранной воды предприятиями не имеющими водоизмерительных приборов. При этом, ни законодательными, ни нормативными актами не был установлен приоритет для какого-либо из установленных способов определения объема водозабора.

Налоговым органом объем забора воды из водного объекта за 2005 год определен исходя из индивидуальных норм водопотребления на 1 Мвт час и объема произведенной заявителем в налоговый период электрической энергии.

Установленные в лицензии от 31.12.2004г. нормативно-расчетные объемы забора свежей воды являются контрольными показателями, которые должны сопоставляться с фактическими данными по забору воды для правильного применения ставок платы за пользование водными объектами.

Таким образом, по мнению заявителя, расчет фактического объема водопотребления произведен налоговым органом в нарушение порядка установленного для заявителя лицензией, выданной уполномоченным государственным органом.

Выводы налогового органа о неправильном определении заявителем размера налоговой базы в 2005 году и в 1 квартале 2006 года, а также размера ставок налога являются ошибочными.

10) Обществом не исчислен и не уплачен единый социальный налог за 2004 год в сумме 40 911 руб. 28 коп., за 2005 год 24 375 руб. 60 коп., за 1 квартал 2006 года 5 851 руб. 62 коп. в связи с включением в состав налоговой базы сумм вознаграждения, выплаченного членам правления Общества.

11) Сумма не уплаченных страховых взносов по вышеприведенным основаниям составила в 2005 году - 24 260 руб. 74 коп. и в 1 квартале 2006 года 6 389 руб. 70 коп.

Общество производило выплаты членам Совета директоров, членам Ревизионной комиссии и членам Правления без начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель указал, что выплаты членам директоров могут устанавливаться по решению общего собрания акционеров или Совета директоров и не носят гарантированный характер.

Выплаты, производимые в пользу членов правления, в силу положений ст. 255 НК РФ, не могут учитываться в составе расходов по оплате труда при исчислении налога на прибыль.

Наличие в тексте договоров, заключенных Обществом с членами правления, указывает на то, что заключаемый договор является трудовым договором и не может повлиять на правовую квалификацию данного соглашения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна и считает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, основания указаны в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 января 2008г. до 15 час. 00 мин. 17 января 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004г. по 31.03.2006г. и установила неуплату налогов в сумме 15 556 037 руб. Составлен акт от 09.04.2007г. № 15-13/2, на основании которого с учетом поступивших возражений от 03.05.2007г. принято решение от 21.06.2007г. № 15-13/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 15 556 037 руб.(пункт 3 решения) и соответствующие пени в размере 1 500 289 руб. 19 коп. (пункт 2 решения), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).

Решением Управления ФНС России по Республики Коми от 06.09.2007 года № 294-А решение Инспекции изменено, с учетом решения Управления с Общества подлежат взысканию налоговые платежи в сумме 14 405 714 руб. 21 коп. и пени в сумме 1 331 578 руб. 98 коп.

Общество, не согласившись с указанным выше решением Инспекции с учетом внесенных в него изменений в части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 – 2005 гг. и за 1 квартал 2006 года, в нарушение статьи 249 НК РФ Общество уменьшило доходы
от реализации на стоимость неучтенных Обществом в составе доходов от реализации потерь в станционных сетях и оборудовании.

Инспекция полагает, что Общество для расчета доходов от реализации электроэнергии учитывает не отпущенные объемы электроэнергии, а полученные потребителем, и поэтому технологические потери не находят отражения ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете (объемы реализации изначально уменьшаются на расчетную величину потерь).

Доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме
388 307 руб. 79 коп., за 2005 год в сумме 726 703 руб. 34 коп. и за 1 квартал 2006 года в сумме 266 176 руб. 57 коп.

Суд считает заявленные требования в данной части обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пунктах 1, 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 3 ст. 271 НК РФ, датой получения дохода от реализации признается дата реализации товара(работ, услуг), определяемая в соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее Закон от 14.04.1995) федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) - сфера купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 № 793 «О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)» установлено, что электрическая энергия, вырабатываемая электростанциями Российского акционерного общества «Единая энергетическая сеть России» (далее РАО «ЕЭС России»), акционерных обществ энергетики и электрификации и других региональных энергоснабжающих организаций, атомными электростанциями и иными производителями электрической энергии (мощности) независимо от их организационно-правовых форм, должна поставляться на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) на принципах конкуренции.

Согласно пункту 5 Основных принципов функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1996 № 793 (далее Основные принципы), организатором функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) является Российское акционерное общество «ЕЭС России».

Оператором-диспетчером процесса производства и передачи электрической энергии (мощности) на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности) является Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы России, которое действует на основании договора с РАО «ЕЭС России» - организатором оптового рынка (пункт 6 Основных принципов).

Поставка электрической энергии (мощности) на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) и получение ее с указанного оптового рынка осуществляются на основании договоров субъектов оптового рынка с РАО «ЕЭС России» или уполномоченной им организацией, заключенных в установленном порядке (пункт 8 Основных принципов).

Электрическая энергия является специфическим товаром. Поставщики поставляют электроэнергию не конкретному покупателю, а в сеть ЕЭС России. Покупатели получают указанную электроэнергию не от определенного поставщика, а непосредственно из сетей ЕЭС России.

Электрическая энергия (в объеме потерь на технологическом оборудовании) не передается и не может передаваться покупателям, следовательно выручку от потерь получить невозможно.

В силу статей 247 - 249 НК РФ объектом обложения налогом может быть только реально полученный налогоплательщиком доход, который учитывается в налоговой базе в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой.

В данном случае налоговым органом вменяется в вину Общества то, что оно учитывает объем электроэнергии не отпущенной потребителям, а полученный потребителем, т. е. Общество, фактически в составе доходов отражает доходы за минусом технологических потерь.

Суд считает действия Общества правомерными, поскольку в соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ, ФЗ от 14.04.1995, оплата электрической энергии производится потребителями за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Законодательством иных правил определения количества проданной энергии не установлено.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что иные правила определения количества и распределение потерь установлены соглашениями сторон.

Вместе с тем, количество переданной потребителям энергии можно определить по показаниям приборов учета, установленных у потребителей, и выручка от реализации определяется исходя из количества электрической энергии, реально переданной потребителям, представляя собой произведение переданной энергии и тарифа, установленного уполномоченными органами государственной власти. При расчете выручки заявитель применял именно этот порядок.

Рассматривая довод инспекции о том, что объемы технологических потерь были реализованы потребителям и включаются в выручку от реализации, суд признает его необоснованным, так как в этом случае необходимо определить должника, который принял объемы технологических потерь. Инспекцией в ходе проверки не выявлено ни отпуска энергии сторонним потребителям, ни должников, которые эту энергию приняли, но не оплатили, следовательно, указанные в решении инспекции объемы в виде разницы между выработанным объемом и полезным отпуском могут являться технологическими, а также связанными с транспортировкой энергии и погрешностями приборов учета, соответственно, выручка рассчитывается исходя из полезного отпуска, а не величины отпуска в сеть.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду налоговым органом произведено неправомерно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

2. В нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 250 НК РФ стоимость безвозмездно полученной электроэнергии не включена Обществом в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль. Сумма неуплаченного налога составляет за 2004 год в сумме 50 424 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 319 705 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года в сумме 479 743 руб. 00 коп.

Доначисляя вышеуказанные суммы налога инспекция в решении указала, что документами, подтверждающими безвозмездное получение электроэнергии, являются акты о состоянии баланса, подписанные членами комиссии со стороны «Печорская ГРЭС» и со стороны «Комиэнергосбыт».

Полученная электроэнергия в бухгалтерском и налоговом учете не оприходована, хотя должна быть отражена в доходах.

Суд с данным выводом согласиться не может по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с п.8 ст. 251 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав.

Содержание права собственности определено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Отсутствие одного из указанных правомочий у субъекта гражданского оборота в отношении имущества исключает возможность признания его собственником такого имущества.

При этом, отсутствие документального подтверждения возникновения по установленным законом основаниям правомочий пользования и распоряжения перетоками электроэнергии, свидетельствует о том, что у заявителя не возникало права собственности на указанную энергию. Следовательно, основания для учета стоимости такой энергии в составе внереализационного дохода отсутствовали.

Так Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в России и Правила государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Согласно постановлению купля-продажа электрической энергии (мощности) в регулируемом секторе ФОРЭМ осуществляется на основе договоров, заключаемых между поставщиками и покупателями электроэнергии (мощности) с участием оператора торговой системы регулируемого сектора ФОРЭМ (далее - Оператор).

Заявитель осуществляет свою деятельность согласно Федерального закона «Об Электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.03г. В соответствии с законом принято Постановление Правительства РФ от 27.12.04 г. № 861, утвердившее Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Печорская «ГРЭС» относится к поставщикам электроэнергии на оптовый рынок ФОРЭМ, которая не занимается приобретением электроэнергии на оптовом рынке.

Поступившая в сети электрическая энергия при изменении напряжения поступает обратно в сети РАО ЕЭС России, при этом сумма энергии не входит в сумму выручки Общества.

Налоговый орган полагает, что поступившая энергия из сетей РАО ЕЭС России на шины открытого распределительного устройства Общества приобретена последним, поскольку документов подтверждающих, что указанная электроэнергия была возвращена поставщику Обществом не представлены.

Однако на основании ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) - сфера купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 № 793 «О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)» установлено, что электрическая энергия, вырабатываемая электростанциями Российского акционерного общества «Единая энергетическая сеть России» (далее - РАО «ЕЭС России»), акционерных обществ энергетики и электрификации и других региональных энергоснабжающих организаций, атомными электростанциями и иными производителями электрической энергии (мощности) независимо от их организационно-правовых форм, должна поставляться на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) на принципах конкуренции.

Таким образом, приобретение права собственности на электрическую энергию, поставленную на оптовый рынок энергии возможно только в результате совершения сделки (договора купли-продажи).

Фактов заключения заявителем договоров купли-продажи электрической энергии на федеральном оптовом рынке энергии Инспекцией не установлено.

Не являясь собственником электроэнергии, поступившей из сетей РАО «ЕЭС России», заявитель не может являться ее продавцом, что исключает возможность учета стоимости энергии при определении выручки.

Акт первичного учета сальдо перетоков электроэнергии является основанием для расчета оплаты за поставленную электроэнергию, стоимость энергии отражается в счетах-извещениях за указанный период, полученных от оператора.

Также суд отмечает, что электрическая энергия является специфическим товаром. Поставщики поставляют электроэнергию не конкретному конечному покупателю, а в сеть ЕЭС России. Покупатели получают указанную электроэнергию не от определенного поставщика, а непосредственно из сетей ЕЭС России. Таким образом, на момент составления генерирующей компанией сводного акта учета энергии (мощности), отпущенной в сеть ЕЭС России, при отсутствии счета-извещения оператора оптового рынка невозможно установить факт отгрузки электроэнергии конкретному конечному потребителю.

Суд считает, вывод налогового органа о том, что ОАО «Печорская ГРЭС» являлась получателем электроэнергии, поступившей на шины открытого распределительного устройства станции и отпущенной в том же периоде с шин данного устройства в сети ЕЭС России, учитывая физическую природу перетока энергии, а также нормативно закрепленный порядок реализации электроэнергии на ФОРЭМ, нельзя признать правильным.

Следовательно вывод о том, что Общество безвозмездно приобрело (получило) в проверяемом периоде указанную энергию также является незаконным, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению.

3.В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 год расходы по приобретению топлива (мазута). Налогооблагаемая база занижена на 17 699 663 руб. 20 коп. Сумма занижения налога составляет 3 599 931 руб.

В 2004 году Обществом на основании договоров от 23.08.2004г. № 23/08-04, от 29.09.2004г. № 29/09-04, от 20.10.2004г. № 20/10-04г., заключенных с ООО «БрокерИнвестФинанс», получено топливо (мазут топочный) на сумму 17 699 663 руб. 20 коп.

Инспекция считает, что расходы по приобретению топлива в указанной сумме включены в расходы, уменьшающие доходы, необоснованно.

Поскольку проведенной встречной проверкой в отношении ООО «БрокерИнвестФинанс» проведенной ИНФНС России № 17 по г. Москве в которой указанное Общество состоит на налоговом учете, финансовые взаимоотношения ООО «БрокерИнвестФинанс» с ОАО «Печорская ГРЭС» не подтверждает.

Инспекцией № 17 также были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с нулевыми показателями. Из анализа представленных Инспекцией № 17 балансов ООО «БрокерИнвестФинанс» по состоянию на 30.06.2004 г. и по состоянию на 31.12.2004 г. следует, что в период с 01.07.2004 по 31.12.2004 года движение запасов по строке 210 баланса отсутствует.

Однако как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с данными разъяснениями факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Наличие надлежащего документального подтверждения произведенных заявителем расходов налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, инспекцией также установлено, наличие остатка мазута на 31.12.2004 г. который составляет - 14 049,47 т. Из анализа Карточки № 4 «Учет материалов» следует, что Общество не использовало купленный мазут в производственной деятельности. Имеющегося на остатках, на начало 2004 г. мазута было достаточно Обществу для осуществления его производственной деятельности в течение 2004 г.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При оценке понятия экономически оправданные затраты необходим определить их целевое назначение (предметную необходимость), то есть нужно ли вообще налогоплательщику производить данные затраты для того, чтоб осуществлять свою деятельность, или можно обойтись без них.

Выявив наличие достаточно большого количества остатков мазута на конец года, с учетом объема мазута, использованного Обществом в течение года, налоговый орган сделал вывод об экономически неоправданных затратах со стороны ОАО «Печорекая ГРЭС» по приобретению топлива (мазута) в имеющих место объемах.

С данными выводами Инспекции суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Наличие большого количества остатков мазута на конец года, с учетом объема мазута, использованного Обществом в течение года, не является в данном случае нарушением п.1 ст. 252 НК РФ, поскольку как обоснованной указал Заявитель Печорская ГРЭС использует в качестве основного топлива природный и попутный газ.

В соответствии с п. 2.1.26 Инструкции по предупреждению и ликвидации аварий на тепловых электростанций, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003г. № 265, при работе электростанции на газе оборудование станционных хозяйств твердого и жидкого топлива постоянно поддерживается в резерве. Для этого на мазутном хозяйстве готовится к работе резервуар с температурой мазута в нем не ниже 60 градусов, а также осуществляется постоянная рециркуляция мазута по мазутопроводам котельной с температурой не ниже 90 градусов.

Необеспечение установленных правил по обеспечению резервного топливообеспечения могло являться безусловным основанием для приостановления работы станции.

Объемы резервного запаса топлива в проверяемый период устанавливались приказами РАО «ЕЭС России», осуществлявшим в данный период общее оперативное руководство предприятиями электроэнергетики.

Так для Печорской ГРЭС объем резервного запаса мазута был установлен Приказами РАО «ЕЭС России» № 37 от 04.02.2004г. № 468 от 04.08.2004г., № 622 от 29.10.2004г.

Размер обязательного резервного запаса на 2004 год был установлен в 1 квартале в размере 12 тыс. т, на 3 квартал – 11 тыс. т., на 4 квартал – 11 тыс. т.

Изложенное свидетельствует, что приобретение мазута осуществлялось заявителем в порядке исполнения нормативных предписаний и являлось необходимым и обязательным для осуществления деятельности направленной на извлечение прибыли.

Однако вопрос о том, что необходимость в формировании резервного запаса Обществом была направлена на обеспечение технологической безопасности и безаварийности работы электростанции и энергосистемы в целом, налоговым органом в ходе проведения проверки не рассматривался.

Довод инспекции о том, что в проверяемом периоде Обществом потреблялся в производственных целях мазут, приобретенный не у ООО «БрокерИнвестФинанс», а ранее приобретенный и находившийся на хранении, судом не принимается, поскольку доказательств, приобретения заявителем иного мазута налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, инспекцией пени и налог на прибыль по данному эпизоду доначислен необоснованно, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

4.Внарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль экономически неоправданные и документально не подтвержденные затраты на консультационные услуги за 2004 год в сумме 66 000 руб. и за 2005 год в сумме на 43 200 руб. и за 1 квартал 2006 года в сумме 10 800 руб.

Налоговым органом установлена сумма заниженной налоговой базы в 2004 году по ЗАО «Аудиторская фирма «Аваль-Ярославль», которая составила 275 000 рублей. Сумма налога на прибыль начислена в размере 66 000 руб.

По консультационным услугам адвокатского кабинета Муриной М.Е. Сумма заниженной налоговой базы в 2005 году составила 180 000 руб. Налог на прибыль занижен на 43 200 руб. и за 1 квартал 2006 года сумма заниженной налоговой базы по налогу на прибыль организаций составила 45 000 руб. доначислен налог - 10 800 руб.

Суд заявленные требования в данной части оставляет без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические и консультационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Сведения об оказании услуги в акте должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт их выполнения, но и непосредственно информационный или консультационный характер конкретных оказанных услуг. Наименование и перечень услуг, предусмотренных договором, должны соответствовать основанию и перечню, указанному в акте приемо-передачи оказанных услуг.

А) Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом между Обществом (Заказчик) и адвокатом Муриной М.Е. (Консультант) заключен договор № 11/05 от 11.01.2005 и договор № 07/06 от 10.01.2006г. на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно пункту 1.1. договоров Консультант обязуется проводить консультационное обслуживание Заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Консультанта.

Пунктом 1.2. рассматриваемых договоров установлено, что консультационное обслуживание осуществляется по устным и письменным вопросам Заказчика как с выездом Консультанта на предприятие Заказчика, так и без такового; кроме этого, Консультант представляет письменные ответы, разъяснения, справки, подтверждения по запросам Заказчика.

Согласно пункту 2.2. указанных договоров Консультант обязан:

а) применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, подкреплять выводы документально;

б) своевременно со ссылкой на соответствующие акты давать ответы на
поставленные Заказчиком вопросы и готовить письменные заключения и справки.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договоров стоимость услуг консультанта составляет 15 000 руб. ежемесячно. Заказчик обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт выполненных работ за предыдущий месяц и перечислить на расчетный счет консультанта сумму ежемесячного гонорара.

Обществом представлены копии актов приема-передачи услуг по указанным договорам:

-по договору № 11/05 от 11.01.2005: от 31.01.2005г.; от 03.03.2005г.; от 31.03.2005г.; от 30.04.2005г.; от 30.05.2005г.; от 29.06.2005г.; от 01.08.2005г.; от 31.08.2005г.; от 30.09.2005г.; от 31.10.2005г.; от 30.11.2005г.; от 30.12.2005 года;

-по договору № 07/06 от 31.01.2006г.; от 28.02.2006г.; от 31.03.2006 года.

Вместе с тем, названные акты не содержат конкретный перечень и объем оказанных услуг. Таким образом, невозможно проследить связь данных услуг с производственной деятельностью предприятия.

По проверяемому периоду Обществом представлен только письменный ответ адвоката Муриной М.Е. от 27.06.2005 о возможности отнесения на затраты предприятия расходов на буфетное обслуживание.

Письменные отчеты Муриной М.Е. от 27.11.2006 относятся к другому отчетному периоду.

В рассматриваемом случае исполнение договоров на оказание юридических и консультационных услуг оформлено актами, содержание которых не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах. Из названных актов невозможно проследить связь оказанных услуг с производственной деятельностью предприятия.

Общество не представило документы (письменные заключения, справки, отчеты и др.), которые подтвердили оказание конкретных юридических и консультационных услуг и их связь с деятельностью предприятия.

Следовательно, Общество неправомерно включило в состав расходов за 2005 год 180 000 руб.; за 1 квартал 2006 года 45 000 руб.

Б)Между Обществом (Заказчик) и ЗАО «Аудиторская фирма «Аваль-Ярославль» (Исполнитель) заключен договор № 3Д/2003 от 04.01.2003г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Обществу информационно-консультационные услуги как в устной, так и в письменной форме:

-устные консультации оказываются по телефону в течение 24 часов с момента получения задания от Заказчика;

-консультации, требующие длительной подготовки, в том числе с выдачей письменного заключения, оказываются в срок до 10 рабочих дней с момента получения задания от Заказчика,

-в исключительных случаях консультации оказываются в срок, необходимый для принятия конструктивного решения по финансово-хозяйственным вопросам деятельности Заказчика с применением консультации Исполнителя.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что все вопросы, по которым в рамках договора Заказчику необходимо получить консультацию, Заказчик обязан сформулировать в виде задания Исполнителю и направить последнему в письменной форме по факсу. По согласованию сторон задание может быть передано исполнителю по телефону или электронной почте и в дальнейшем продублировано по факсу.

Согласно пункту 4.1. договора приемка оказанных услуг производится по акту приемо-передачи. К акту прилагается заключение, подтверждающее оказание услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора вознаграждение Исполнителя составляет 25 000 руб.

Суд считает что, представленные Обществом в обоснование расходов по оплате консультационных и иных аналогичных услуг акты выполненных работ не отвечают требованиям Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги оказывались и в каком объеме, какую конкретно работу проделал исполнитель и как она связана с производственной деятельностью заказчика.

Тем более, условия отдельных договоров предполагали, что выполнение услуг должно оформляться отчетами, базами данных и рекомендациями.

На основании изложенного заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

5. В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество в 2005 году включило
в состав «Прочих расходов» экономически неоправданные и документально не
подтвержденные расходы по консультационным услугам ОАО «ОГК-3».

Сумма заниженной налогооблагаемой базы составила 5 072 033 руб. 08 коп. Налог на прибыль в 2005 году занижен на 1 217 288 руб.

Суд считает заявленные требования в данной части также не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов между Обществом (Заказчик) и ОАО «ОГК - 3» (Исполнитель) 01.01.2005г. заключен договор на оказание услуг № 522, на основании пункта 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять по поручению заказчика следующие работы и услуги:

- выполнять поручения заказчика в части, касающейся его взаимоотношений спредприятиями и организациями г. Москвы;

-представлять интересы заказчика в Федеральной службе по тарифам, корпоративном центре ОАО РАО «ЕЭС России», Центре управления реформой ОАО РАО «ЕЭС России», Бизнес единице № 1 ОАО РАО «ЕЭС России», а также в иных структурах ОАО РАО «ЕЭС России»;

-оказывать содействие сотрудникам заказчика, командированным в г. Москву, по подготовке документов, включая копирование, набор текстов, и предоставление услуг по использованию компьютеров и другой оргтехники, а также предоставление связи;

-оказывать содействие заказчику в исследовании рынка консультационных услуг в сфере экономики, управления, юридических услуг, подготовки кадров и новых технологий;

-осуществлять мероприятия по подготовке и проведению переговоров и совещаний с заинтересованными лицами и организациями (в том числе ОАО «Газпром», ОАО «ЛУКОЙЛ», НПА «Фондовая биржа РТС» и так далее);

-осуществлять иные действия по поручению заказчика.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется передавать Исполнителю поручения в письменной форме.

Исполнитель обязуется предоставлять полный и достоверный отчет об осуществленных мероприятиях (п. 2.2.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 522 гонорар исполнителя за оказание услуг в рамках договора состоит из абонентской платы в размере 665 000 руб. Гонорар в виде абонентской платы выплачивается исполнителю 1-го числа каждого календарного месяца.

В обоснование расходов по указанному договору Общество представило акты выполненных работ, которые не содержат конкретный перечень и объем оказанных услуг. Таким образом, невозможно проследить связь данных услуг с производственной деятельностью предприятия.

Общество представило только одну заявку от 22.08.2005г. № 1995 на оказание услуг по договору № 522 от 01.01.2005 г.

В соответствии с указанной заявкой Общество просит оказать следующие услуги:

- устно проконсультировать в режиме абонентского обслуживания по вопросам гражданского, налогового, транспортного, вексельного, процессуального, акционерного права, связанного с процессами реорганизации юридических лиц. Оперативно
информировать работников Общества об изменении законодательства, регулирующего
отношения, связанные с обращением электрической и тепловой энергии;

- разработать формат и подготовить доверенности на работников Общества;

-провести подробный анализ основных проблем и рисков, возникающих в ходе реорганизации генерирующих компаний в форме присоединения;

-консультировать по подготовке готовности Общества к работе в осеннее - зимний период 2005 - 2006г.г.;

-проанализировать выполнение Обществом программ Обследования схем живучести электростанций;

- проанализировать ремонтную программу Общества на 2006 год, оказать консультационные услуги и дать рекомендации по корректировке ремонтной программы;

-проанализировать годовую комплексную программу закупок Общества на 2006 год, дать рекомендации по корректировке;

-проанализировать текущее состояние и ежемесячную динамику изменений состояния кредиторской и дебиторской задолженности по поставке ТМЦ, дать рекомендации по снижению уровня задолженности;

-проконсультировать по формированию структуры и выработать нормативы складских запасов ТМЦ;

-оказать содействие сотрудникам, командированным в г. Москву.

Услуги, обозначенные в заявке, соответствуют предмету Договора № 522 от 01.01.2005 г.

Однако данная заявка представлена только в августе 2005 года. При этом полного отчета Исполнителя о выполнении указанной заявки (поручения) или по отдельным ее пунктам Общество не представило.

В рассматриваемом случае исполнение договора на оказание услуг оформлено актами, содержание которых не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах. Из названных актов невозможно проследить связь оказанных услуг с производственной деятельностью предприятия.

Представленные заявителем в судебное заседание отчеты судом не принимаются в качестве доказательств произведенных затраты для целей налогообложения, поскольку их содержание не соответствует предмету договора на оказание услуг от 01.01.2005г. № 522, в который включается, в том числе оказание содействия заказчику в исследовании рынка консультационных услуг в сфере экономики, управления, юридических услуг, подготовки кадров и новых технологий.

Так в отчете за период с 01.01 по 21.01.2005г. ОАО « ОГК-3» разработан текст поправок во вторую часть Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, касающиеся налогообложения прибыли юридических лиц.

Таким образом указанные услуги не связаны с производственной деятельностью заявителя.

В отчетах конкретные вопросы и ответы не отражены, т.е. не раскрывают результаты оказанных услуг.

Кроме того, в отчетах названы приложения, которые должны были раскрыть оказанные консультационные услуги, однако приложения к отчетам представлены не были.

Следовательно, Общество неправомерно включило в состав расходов за 2005 год 5 072 033 руб. 88 коп.

6. В нарушение пункта 1 статьи 268 и статьи 320 НК РФ Общество включило в состав внереализационных расходов затраты по содержанию квартир, числящихся на балансе и подлежащих перепродаже.

Инспекцией начислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 31 328 руб. и за 1 квартал 2006 года в сумме 73 700 руб.

Суд считает, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на балансе предприятия находятся квартиры, предназначенные для последующей перепродажи.

По строке 15 «Расходы по содержанию квартир» налогового регистра «Внереализационные расходы» в 2005 году и 1 квартале 2006 года Общество отражало суммы расходов которые включают в себя расходы по оплате коммунальных платежей и другие расходы по содержанию жилых квартир.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета доходы по спорным квартирам отсутствуют.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что в целях Главы 25 «Налог на прибыль организаций» полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на сумму произведенных им расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в расходы, уменьшающие доходы могут быть включены только затраты, связанные с получением дохода.

На основании учетной политики Общество при определении расходов в целях налогообложения использует метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 «Налог на прибыль организаций», признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав установлены статьей 268 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320
НК РФ.

Положения статьи 320 НК РФ устанавливают, что в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика — покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.

К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

На основании изложенного, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, при отнесении расходов к тому или иному налоговому периоду необходимо руководствоваться требованием об их экономической обоснованности. Расходы на реализацию товаров (работ, услуг) являются экономически обоснованными и подлежат включению в налоговую базу в том периоде, когда по реализованным объектам получен доход.

Поскольку при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций объектом налогообложения является прибыль, то есть доходы за минусом произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением дохода, следовательно, затраты Общества по содержанию жилых помещений, предназначенных для перепродажи, могут быть учтены при определении прибыли в период реализации таких жилых помещений.

Следовательно, начисление налога на прибыль произведено налоговым органом обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

7. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ Общество в 2004 году списало в составе внереализационных доходов сумму безнадежного долга по ОАО «Архэнерго» за 1995 год. Сумма заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций составляет 2 673 210 руб. 68 коп. Сумма неуплаченного в 2004 году налога составила 641 570 руб.

Доначисление вышеуказанных сумм налоговым органом суд считает правомерным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы в целях налогообложения налога на прибыль организаций. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытье за счет средств резерва.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) датой отнесения дебиторской задолженности во внереализационные расходы будет истечение срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по просроченной дебиторской задолженности могут быть: - определение (решение) суда о прекращении исполнительного производства; - документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц; - погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства.

Судом установлено, что вышеприведенных оснований у заявителя в проверяемом периоде не имелось.

Так, согласно материалам дела, между Обществом (поставщик), АО ЦДОЭЕС России (оператор ФОРУМ) и АО «Архэнерго» (покупатель) заключены договоры № СЗА-1-95 от 03.03.95г., № СГЗ -2-96 от 19.01.96г.; № СЗ-3-3-97 от 29.01.97г. на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ.

Обществом ни в ходе проверки, ни суду, договор, действовавший в 1996 году, не представлен. Документы, подтверждающие факт отгрузки товара (электроэнергии и тепловой энергии) и обозначенные в требованиях: счета -фактуры, акты приема-передачи Общество также не представило, указав на истечение срока хранения документов.

При этом пункт IУ договора от 03.03.1995г. № СЗА-1-95, пункт 10.1 Договора от 29.01.1997г. № С3-3-3-97 устанавливают, что споры сторон, связанные с исполнением, изменением, дополнением и расторжением указанных договоров решаются путем проведения переговоров.

Как видно из представленных материалов между Обществом и ОАО «Архэнерго» проводились сверки по Акту сверки расчетов на рынке перетоков электроэнергии» за 1 квартал 2000 года (задолженность составляет - 13 568 504 руб. 47 коп.), за 2002 год (сумма задолженности -2 673 210 руб. 68 руб.).

Согласно протоколу разногласий к акту сверки задолженности за электроэнергию между продавцом ОАО «Печорская ГРЭС» и покупателем ОАО «Архэнерго» по состоянию на 1 января 2003 года сумма расхождений составила 2 673 210 руб. 68 коп.

Протоколом заседания Правления ОАО «Печорская ГРЭС» от 10.08.2004г. списана дебиторская задолженность ОАО «Архэнерго» на финансовые результаты Общества в указанной сумме (на основании Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2004г. по делу № А05- 9237/03- 16).

Суд считает, что перечисленные выше документы не подтверждают наличие реальной задолженности, поскольку ОАО «Архэнерго» в судебном порядке долг не признало.

Так, из содержания Постановления ФАС Северо -Западного округа от 15.07.2004г. по делу № А05-9237/03-16, видно, что между Обществом (поставщик), АО ЦДОУЕС России (оператор ФОРЭМ) и ОАО «Архэнерго» (покупатель) заключены договоры от 29.01.1997г. на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ. Сторонами не оспаривался тот факт, что договорные отношения по энергоснабжению возникли между ними с 1995 года.

Суд кассационной инстанции установил, что ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в период с 1995 года по 1999 год. Иск Обществом заявлен 16.03.2003г.

В постановлении указанно: «Истец в подтверждение данного факта ссылается на имеющиеся в деле акты сверки сторонами расчетов, а также на факт погашения ответчиком в 2001 году части задолженности. Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанные акты в качестве доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком задолженности по уплате взыскиваемой задолженности, поскольку они не содержат ссылок на рассматриваемые договоры и на конкретные периоды образования задолженности (том 1, листы дела 61, 95, 106, 107, 111, 112, 155). Кроме того, во всех актах сверки сторонами не согласованы суммы имеющейся у ОАО «Архэнерго» задолженности, а предъявленная ко взысканию задолженность есть не что иное, как сумма расхождений по данным сторон согласно акту сверки расчетов за 2002 год (том 1, лист дела 61).

Факт частичного погашения ответчиком в 2001 году задолженности никоим образом не свидетельствует о признании им долга в размере 2 673 210 руб. 68 коп., образовавшегося за 1995 - 1999 г.

Доводы подателя жалобы, касающиеся указанных актов сверки и частичного погашения задолженности, направлены по существу на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, которым уже дана оценка, и оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1995 - 1999 г., а подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений».

Анализируя вышеприведенное Постановление суда, Обществу отказано во взыскании задолженности не только по причине заявления должником о пропуске срока исковой давности, но и также на основании необоснованности доводов Общества о наличии задолженности.

Также, суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «Архэнерго» возникли с 1995 года и имеют место по сегодняшний день, поэтому возможность урегулирования вопроса о задолженности по поставленной в 1995-1999 гг. электроэнергии у Общества была, тем более что у предприятий существовала практика взаимозачетов (телетайпограмма от 22.09.1995г.; соглашение на проведение взаимных расчетов в 1995-1996 году по взаимопоставкам между ДП «Севергазпром», АО «Архэнерго», АО «Печорская ГРЭС»; Акт о проведении взаимозачета № 224 и так далее), а также о том, что предельный срок истечения исковой давности-2002 год.

На основании вышеизложенного у Общества отсутствовали основания для списания в 2004 году в составе внереализационных доходов сумм безнадежного долга по ОАО «Архэнерго» за 1995 год, следовательно дополнительное начисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 641 570 руб. и соответствующие указанной сумме пени произведено налоговым органом обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

8. Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение статей 171 и 172 НК РФ предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в своем решении указал, что расходы Общества по приобретению мазута топочного за 2004 год в сумме 17 699 663 руб. 20 коп. и за 2005 году в сумме 1 174 524 руб. 90 коп. экономически не оправданы, т. к. приобретенный мазут не использовался им в производственной деятельности, а ООО «БрокерИнвестФнанс» НДС не исчислял и не уплачивал, что является по мнению налогового органа, основанием для отказа в применении ОАО «Печорская ГРЭС» налогового вычета за 2004 год в сумме 1 524 425 руб. 73 коп., а за 2005 год - 1 174 524 руб. 90 коп.

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.

На мазут топочный ООО «БрокерИнвестФинанс» выставлены следующие счета-фактуры: № 1а от 26.08.2004г. на общую сумму 7 700 000 руб., в том числе НДС-1 174 576.27 руб.; № 4 от 29.09.2004г. на общую сумму 2 300 000.00 руб., в том числе НДС 350 847.46 руб.; №7 от 21.10.2004 г. на общую сумму 7 699 663 руб. 20 коп., в том числе НДС-1 174 524руб. 89 коп.

Оплата по счетов-фактур № Iа от 26.08.2004г., №4 от 29.09.2004г. № 7 от 21.10.2004г. была произведена Обществом платежными поручениями: № 856 от 26.08.2004г. на общую сумму 7 700 000 руб. (в т.ч. НДС-1 174 578 руб. 27 коп..), № 8925 от 29.09.2004г. на общую сумму 2 300 000.00 руб. (в т.ч. НДС- 350 847 руб.46 коп.) и № 1177 от 28.02.2005г. на сумму 3 849 831 руб. 60 коп. и № 1911 от 31.03.2005г. на сумму 3 849 831 руб. 60 коп.

Данные операции отражены в книге покупок ОАО «Печорская ГРЭС».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлялся запрос от 17.01.2007г. № 15-13/140дсп в ИФНС России № 17 по г. Москве (по месту постановки на налоговый учет ООО «БрокерИнвестФинанс»). Представленным ответом от 09.02.2007г. № 16-17/450дсп ИФНС России № 17 по г. Москве не подтверждает финансовые взаимоотношения за проверяемый период ООО «БрокерИнвестФинанс» с ОАО «Печорская ГРЭС».

Инспекцией Ж 17 представлены декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «БрокерИнвестФинанс» за 2004 год. Представленные декларации содержит нулевые показатели, те. налог на добавленную стоимость за 2004 год ООО «БрокерИнвестФинанс» не уплачивался.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, определен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания названных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от дальнейшего использования приобретенных товаров.

Кроме того, налоговым органом в данном случае не оспаривается, что у заявителя имелись все необходимые документы, указанные в ст. 172 НК РФ.

Формальные нарушения, допущенные при составлении одного из документа, служащих основанием для принятия товара на учет, при фактическом принятии мазута на учет, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Судом не принимается довод инспекции о том, что представленные ИФНС России № 17 по г. Москве налоговые декларации ООО «БрокерИнвестФинанс» по налогу на добавленную стоимость указывают на то, что ООО «БрокерИнвестФинанс» не уплачивал в 2004, 2005 гг. налог в бюджет. По строке 020 раздела 2. 1. «Расчет общей суммы налога» проставлены прочерки. То есть факт реализации товаров отсутствует.

Так как факт наличия приобретенного мазута налоговым органом не оспаривается, мазут был принят на учет в период его приобретения, что также не оспаривается налоговым органом, поскольку в ходе проведения проверки налоговый орган выявил наличие достаточно большого количества остатков мазута на конец года, с учетом объема мазута, использованного Обществом в течение года, что позволило сделать инспекции вывод об экономически неоправданных затратах со стороны ОАО «Печорекая ГРЭС» по приобретению топлива (мазута) в имеющих место объемах.

Ссылка налогового органа, о том что затраты Общества экономически не оправданы судом также не могут быть приняты исходя из следующего, мазут приобретался как топливо, используемое в процессе производства электроэнергии. Следовательно, требования п. 2 ст. 171 НК РФ Обществом выполнены.

Кроме того, как указано в пункте 3 данного решения приобретение мазута в большем объеме чем было использовано в проверяемом периоде, осуществлялось заявителем в порядке исполнения нормативных предписаний и являлось необходимым и обязательным для осуществления деятельности, а также была направлена на обеспечение технологической безопасности и безаварийности работы электростанции и энергосистемы в целом.

Таким образом, налоговым органом необоснованно не приняты предъявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

9. Инспекцией установлено, что в нарушение части 1 статьи 3 и статьи 6 Федерального закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» Обществом неправильно рассчитан объем воды, забранной из водных объектов, что повлекло занижению базы платежей по сбору сточных вод за январь -декабрь 2004 года.

Сумма платы за пользование водными объектами, подлежащая дополнительной уплате в бюджет, составляет 1 703 240 руб. 14 коп.

В 2005 году Общество рассчитывало налоговую базу с нарушением требований статьи 333.10 и пункта 2 статьи 333.12 НК РФ

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О плате за пользование водными объектами», действовавшим до 01.01.2005, платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как:

объем воды, забранной из водного объекта; объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водным объектом без забора воды; площадь акватории используемых водных объектов; объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ (введенным в действие с 01.01.2005) объектом налогообложения по водному налогу признается, в том числе, забор воды из водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Пунктом 16 Инструкции ГНС РФ от 12 августа 1998 г. № 46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» предусмотрено, что объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца.

Действующее законодательство в проверяемом периоде не рассматривало отсутствие приборов учета как нарушение водного или налогового законодательства и допускало применение различных способов определения объема забранной воды предприятиями, не имеющими водоизмерительных приборов.

Приоритет для какого-либо из установленных способов определения объема водозабора законодательными актами не был установлен.

Лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами (ст. 48 Водного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела на 2004 год Общество имело лицензию на водопользование СЫК 00034 БРЭЗХ от 29.12.1999г., в соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 1 к лицензии источником водоснабжения признается р. Печора. Лимит водопотребления на 2004 год установлен в размере: 6 387,43 тыс.м 3/год; 22,02 тыс.м 3/сут.

Подпунктом 4.7.1 пункта 4.7 Приложения № 1 к лицензии определено, что ведение журнала по форме ПОД-11 (в случае использования Обществом водоизмерительных приборов) необходимо Обществу для регистрации данных по расходомерам марки КСД-2 на линии подачи воды в наливное водохранилище.

Журнал учета водопотребления по форме ПОД - 11 Обществом не ведется, поскольку им использовался следующий метод, а именно, объем водопотребления определял исходя из объема, потребленной электроэнергии насосами, установленными на водозаборе.

Применяемый метод учета фактического потребления воды предполагает необходимым ведение журнала формы ПОД-12 (а не ПОД – 11).

Инспекцией направлен запрос № 15-13/672 от 16.02.2007 года в Двинско-Печорское Бассейновое водное управление о применении метода расчета расхода воды за период 2004-2005 годов и 1 квартал 2006 года, в соответствии с лицензией и дополнительных данных и условий на водопользование.

Письмом №262/2 от 01.03.2007 года Двинско-Печорское Бассейновое водное управление указало инспекции метод, согласно которому должен быть рассчитан забор воды за период 2004г. 2005г. и 1 квартал 2006 года, и сброс сточных вод за 2004 год.

Так Двинско-Печорское БВУ сообщает, что учет забранной воды из р. Печора ведется косвенным методом по счетчикам электроэнергии, потребляемой насосами. Журнал первичной документации по Форме ПОД-12 ведется некорректно. Было выдано предписание: п. 1 привести в соответствии формы первичной учетной документации по использованию воды в соответствии образцам. Срок -постоянно.

Расчет объемов водопотребления за 2004 год произведен налоговым органом по методу, указанному Двинско-Печорским Бассейновым водным управлением.

Согласно письму,департамента водного хозяйства от 18.12.2003г. Ж 02-02/86 «Об установлении лимитов водопользования на 2004 год» по лицензии СЫК 00034 БРЭЗХ из р. Печоры лимит забора воды составил 6387,43 тыс.м.3.

Инспекцией установлен объем водопользования сверх установленного лимита - 2 153,278 тыс. м.3.

Однако выбранный налоговым органом косвенный метод не позволяет определить точный объем водопотребления из реки Печора.

Как следует из лицензии, Общество осузабор водв из реки Печора на подпитку искусственного водоналивного водохранилища. Забор воды на технологические нужды осуществляется именно из этого водохранилища (что не рассматривается как водопользование), т.е. основной объем воды, используемый в производственном процессе потребляется, таким образом, не из реки Печора, а из наливного водохранилища. Соответственно, объем воды необходимой для подпитки водохранилища и забираемый из р. Печора, зависит не только от производственной необходимости, но и от иных факторов, в том числе погодных.

Данный факт не оспаривается инспекцией.

Норма водопотребления на единицу готовой продукции отражает, объем воды, забираемой из наливного водохранилища. Забор воды из искусственного водохранилища не может рассматриваться как водопотребление, регулируемое лицензией.

Таким образом, примененный налоговым органом метод водопотребления Обществом в 2004 году судом не может быть принят.

В 2005 1 квартал 2006 гг. водопользование Заявителем осуществлялось на основании лицензии на водопользование государственный регистрационный номер СЫК 00016 БРЭЭХ от 31.12.2004 года.

Согласно пункту 4.6.1 указанной лицензий р. Печора - учет забора воды для подпитки водохранилища ведется косвенным методом по счетчикам электрической энергии в насосной станции, с дальнейшим пересчетом по формулам и переводом квт. час в м3.

Как указало Общество, оно применяло именно данный способ и отражало все необходимые данные в журнале ПОД-12 (Журнал учета водопотребления косвенным методом).

Инспекция также подтвердила, что поскольку в данном периоде водоизмерительные приборы Обществом не установлены, следовательно лицензионным соглашением предусмотрен косвенный метод водопотребления.

Кроме того, инспекция в решении указала, что в связи с отсутствием первичного учета объемов водопотребления (забора воды), (некорректное ведение журнала ПОД-12), а также согласованной методики расчета водопотребления косвенным методом, инспекцией объемы водопотребления рассчитаны методом, представленным Двинско-Печорским БВУ и обозначенным в лицензионных соглашениях. То есть исходя из индивидуальных норм водопотребления на 1 Мвтчас и данных о фактически произведенной электрической энергии, обозначенной в соглашении.

Однако п.2 ст. 333.10 НК РФ указано, что в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Таким образом, законодатель установил приоритет применяемого Обществом метода, а определение объема водозабора исходя из норм потребления (на единицу продукции) допускалось только в том случае, если отсутствовала возможность определять объем водозабора по первому указанному методу.

С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом неправильно рассчитана база по водному налогу, в связи с чем, решение в данной части подлежит признанию недействительным.

10. В нарушение статьей 236 и 237 НК РФ Общество в течение 2004 - 2005г.г. и в 1 квартале 2006 года производило выплаты членам Совета директоров, членам Ревизионной комиссии и членам Правления без начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего облагаемая база по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была занижена.

Заявителем не исчислен и не уплачен единый социальный налог за 2004 год в сумме 40 911 руб. 28 коп., за 2005 год 24 375 руб. 60 коп., за 1 квартал 2006 года 5 851 руб. 62 коп.

Сумма не уплаченных страховых взносов по вышеприведенным основаниям составила в 2005 году - 24 260 руб. 74 коп. и в 1 квартале - 2006 года 6 389 руб. 70 коп.

Суд считает, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.95 г. № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что для российских организаций объектом налогообложения по единому социальному налогу (далее – ЕСН) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждении выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а таю по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты подлежат включению в налоговую базу по ЕСН только в том случае, если такие выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Как видно из материалов проверки (лицевых карточек работников) члены совета директоров Давыдкин А.Д. и Демин В.В., а также член Ревизионной комиссии Мироненко А.В. в проверяемый период являлись работниками Общества.

Исходя из содержания представленных в дело документов, с указанными лицами Общество заключило договоры, которые являются бессрочными, предмет договоров и их содержание составляют права и обязанности к участию в Правлении, а также выполнении функций члена Правления.

Сумма выплат членам Правления, а также члену совета директоров Давыдкину Д.А., являющемуся генеральным директором, т.е. работником Общества, члену Ревизионной комиссии Мироненко А.В., также являющемуся работником Общества составила за 2004 год в сумме 445 356,00 руб., за 2005 год - 446 846 руб. 76 коп., за 1 квартал 2006 года - 73 986 руб.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества создается в целях осуществления общего руководства деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Конкретные полномочия членов совета директоров прописаны в статье 65 Закона № 208-ФЗ.

Как указано в статье 85 Закона № 208-ФЗ ревизионная комиссия Общества создается для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Создается комиссия (или ревизор) по решению общего собрания акционеров

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 НК РФ.

Таким образом, выплаты, осуществляемые на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно доначислил Обществу единый социальный налог с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров общества и соответствующие доначисленным суммам пени.

Судом не принимается довод заявителя о том, что выплаты членам совета директоров, членам Правления и членам ревизионной комиссии не подлежат обложению ЕСН, поскольку производились за счет чистой прибыли Общества.
При отнесении указанных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ, по следующим основаниям.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Изложенное выше, также относится к страховым выплатам, производимым Обществом в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых износов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ.

На основании изложенного, инспекцией исчислены суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать пункты 2, 3 и 4 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 15-13/2 от 21.06.2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительными в части уплаты недоимки:

- по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 4 038 662 руб. 79 коп.;

- по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 046 408 руб. 34 коп.;

- по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 745 919 руб. 57 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 1 524 425 руб.73 коп;

- по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 174 524 руб. 90 коп.

- по плате за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 1 703 240 руб. 14 коп.;

- по водному налогу за 2005 год в сумме 952 349 руб. 87 коп.;

- по водному налогу за 1 квартал 2006 год в сумме 1 023 011 руб. 43 коп., а также в части начисленных на эти суммы пени и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в удовлетворенной части.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми в пользу Открытого акционерного общества «ОГК –3» «Печорская ГРЭС» 1 500 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд.

Судья И.Н. Гайдак