Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 09-09/01 от 29.03.2013

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.10.2013, ФИО2 по доверенности от 02.10.2013,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2012 № 05-20/05, ФИО4 по доверенности от 23.01.2013 № 02-25/1, ФИО5 по доверенности от 17.06.2013 № 02-25/8, ФИО6 по доверенности от 01.10.2012 № 02-20/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – заявитель, общество, ООО «УТТУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-09/1 от 29.03.2013г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 837 689 руб., транспортного налога в сумме 21 024 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по оспариваемым налогам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение ответчика в части доначисления налога на прибыль является неправомерным и подлежит отмене, так как считает, что затраты понесенные заявителем в целях осуществления деятельности по провозу тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования являются расходами связанными с производством и реализацией и правомерно включены в расходы, согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая доначисление транспортного налога, заявитель указывает на то, что обязанность по уплате транспортного налога у него возникла именно с момента регистрации права собственности на транспортные средства. Тот факт, что право собственности на автомобили от другого владельца переходит к ООО «УТТУ» с момента подписания актов приема-передачи, которые эксплуатировались, а транспортные средства не поставлены в ГИБДД на регистрационный учет, не дает права к доначислению транспортного налога, так как Налоговый кодекс РФ не связывает обязанность по уплате транспортного налога с фактической эксплуатацией транспортных средств. Также полагает, что довод ответчика о том, что заявитель уклонялся от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств, является не состоятельным, поскольку не представлены доказательства данного факта.

Налоговый орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать, подробно позиция изложена в представленном отзыве и объяснениях по делу.

В судебном заседании 09.12.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2011, за исключением налога на доходы физических лиц (проверяемый период по налогу на доходы физических лиц с 01.06.2010 по 31.12.2012 года). Составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2013 № 09-09/1 (т. 4, л.д. 3-44).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и ходатайств, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 09-09/1, в соответствии с которым общая сумма дополнительно начисленных налоговых платежей составила 4 472 151 руб. 84 коп., в том числе: - налоги в сумме 3 941 622 руб.; - пени в сумме 194 601 руб. 40 коп.; - штрафы в сумме 335 928 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 25-103).

Из них задолженность по налогам составляет: по налогу на прибыль в размере 3 886 956 руб.; по транспортному налогу в размере 47 514 руб.; по налогу на имущество в размере 7 123 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль и транспортного налога, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании ненормативного акта в данной части недействительным.

Управлением ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы принято решение № 174-А от 05.06.2013 (с внесенными изменениями от 11.06.2013), которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.03.2013 № 09-09/1 без изменения (т.1, л.д. 16, 18-24).

Заявитель посчитав, решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль и транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в указанной части в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Из оспариваемого решения следует, что в нарушение статей 358, 359, пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Закона Республики Коми «О транспортном налоге» от 26.11.2002 № 110-РЗ при исчислении транспортного налога Обществом не включены в налоговую базу незарегистрированные фактически эксплуатируемые транспортные средства, что привело к неуплате транспортного налога в размере 21 024 руб., в том числе за 2010 год - 7 200 руб., за 2011 год - 13 824 руб. и послужило основанием начисления пени - 2 019 руб., налоговых санкций - 1 978 руб.

Налоговый орган считает, что поскольку к заявителю перешло право собственности на спорные автотранспортные средства с соответствующими правами и обязанностями в налоговой сфере и оно их фактически эксплуатировало, общество приобрело обязанность по уплате транспортного налога в отношении этих транспортных средств с момента передачи, а не с момента государственной регистрации в органах ГИБДД.

В свою очередь общество указывает на неправомерное доначисление транспортного налога по транспортным средствам, приобретенным у ООО «Нарьянмарнефтегаз» по договору купли-продажи № 815/2010 от 11.10.2010. По мнению ООО «УТТУ», оно правомерно не включало спорные транспортные средства в налоговую базу при исчислении транспортного налога с момента перехода права собственности до момента регистрации в органах ГИБДД.

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «УТТУ» (Покупатель) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (Продавец) 11.10.2010 заключен договор купли-продажи № 815/2010, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество (автотехнику) в соответствии с приложением № 1 к договору (т. 3, л.д. 1-15).

Согласно п. 2.3. указанного договора, право собственности на транспортные средства переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи основного средства.

Акт приема-передачи имущества к договору между сторонами подписан 11.10.2010 (т. 3, л.д. 16-24).

Кроме того, между сторонами подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) (т. 3, л.д. 64-84), на основании которых следует, что транспортные средства, приобретенные по указанному выше договору, были переданы заявителю 15.12.2010, что также подтверждается и паспортами транспортных средств (т. 3, л.д. 50-63).

В соответствии с инвентарными карточками учета объекта основных средств (форма № ОС-6) обществом транспортные средства приняты к бухгалтерскому учету 15.12.2010 (т. 3, л.д. 85-91).

В то же время паспортами транспортных средств подтверждается, что заявителем транспортные средства зарегистрированы 16.02.2011.

Общество объясняет данное обстоятельство тем, что рассматриваемые транспортные средства на момент перехода права собственности на них находились в районах отсутствия автомобильных дорог, что затруднило регистрационные действия в их отношении.

Инспекция считает, что налогоплательщик в установленный срок не исполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные по оспариваемым транспортным средствам, переданным ему продавцом и ставшим его собственностью. При этом, указанные транспортные средства были введены им в эксплуатацию и эксплуатировались с момента перехода права собственности на них, что подтверждается материалами проверки.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьи 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом на основании пункта 1 статьи 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ норм статей 357, 358 НК РФ свидетельствует о том, что транспортные средства являются объектом налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы и учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в многочисленных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации в том числе и от 29.09.2011 № 1267-О-О.

Данная правовая позиция также подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12223/10.

В рассматриваемом случае спорные транспортные средства не были зарегистрированы до 16.02.2011 за обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, у заявителя в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ до указанной даты не возникло объекта обложения транспортным налогом и, соответственно, не было обязанности исчислять и уплачивать этот налог.

Доводы инспекции о том, что общество уклонялось от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств, суд считает необоснованными и неподтвержденными.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства и доводы сторон, считает, что отсутствие регистрации в течение непродолжительного периода времени (не более двух месяцев), не является уклонением от государственной регистрации транспортных средств. Поскольку признает обоснованными доводы заявителя о том, что автотранспортные средства находились в Ненецком автономном округе и состояли на учете в ГИБДД г. Нарьян-Мар, а регистрировалась техника в Республике Коми в ГИБДД г. Усинск, для того чтоб перегнать такое количество техники для предъявления к регистрационному учету в другом регионе требуется время, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортами транспортных средств.

Инспекция в своих пояснениях ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.06.2012 № 14341/11 в то же время не учитывает, что в указанном постановлении рассматривались иные обстоятельства связанные с длительным уклонением общества (более двух лет) в связи с особым мнением налогоплательщика, от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств при использовании их в производственной деятельности.

Аргументы инспекции о том, что заявитель фактически эксплуатировал транспортные средства в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается копиями путевых листов, представленных в ходе проверки, суд признает необоснованными, так как из представленных в материалы дела 46 путевых листов, к спорному периоду (15.12.2010-16.02.2011) относятся только 17 путевых листов из которых невозможно установить где и кем использовалась техника, кроме того, период эксплуатации составляет несколько часов и не подтверждает ежедневную эксплуатацию техники в производственной деятельности (т. 3, л.д. 92-138).

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции является незаконным и подлежит признанию недействительным в части доначисления транспортного налога за 2010-2011 год в сумме 21 024 руб. начисления соответствующих пеней и штрафа.

2. Как следует из оспариваемого решения, проверяющими установлено, что обществом, в нарушение положений п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 270 НК РФ в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций включены затраты в виде «вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования региона или межмуниципального значения Республики Коми», взимаемые Дорожным агентством Республики Коми на основании Постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295.

Выявленное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 3 837 689 руб., в том числе за 2010 год - в сумме 2 411 678 руб., за 2011 год - в сумме 1 426 011 руб. и послужило основанием начисления пени в сумме 187 529 руб. 87 коп. и применения налоговых санкций за неуплату налога в сумме 326 829 руб. 32 коп. (поэпизодный расчет представлен в томе 11, л.д. 109-110).

Основанием для доначисления налоговых платежей послужил вывод налогового органа о том, что плата за провоз тяжеловесных грузов является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобильным дорогам вследствие провоза груза с превышением предельно допустимых значений. Учитывая вышеизложенное, санкции в виде возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Коми, уплаченные ООО «УТТУ» Дорожному агентству Республики Коми в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295, не могут быть учтены для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ.

Оспаривая выводы проверяющих, общество считает, что правомерно включало затраты связанные с осуществлением деятельности по провозу крупногабаритных, тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные затраты по своей сути являются платой, взимаемой органом государственной власти (Дородное агентство Республики Коми), на которое возложены полномочия по осуществлению, расчету, начислению, взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования при провозе тяжеловесных грузов. Данные затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя по оказанию услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой заказчиков. Заявитель, оформляя разрешения на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза, предъявляет указанные расходы к возмещению своим заказчикам. То есть обществом к уплате предъявлялись заказчикам не возмещение вреда, как утверждает ответчик, а дополнительные расходы, связанные с выполнением услуг не относящимся к договорам. Поскольку считает, что заявитель не является нарушителем правил нормального ведения финансовой и хозяйственной деятельности, к которому могут быть применены санкции, так как общество правовую норму не нарушало, а законодательством не предусмотрены санкции за соблюдение закона. Следовательно затраты понесенные обществом в целях осуществления деятельности по провозу тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования являются расходами, связанными с производством и реализацией и правомерно включены в расходы, согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд с доводами заявителя согласиться не может по следующим основаниям.

Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статья 264 НК РФ определяет состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. При этом, согласно подпункту 49 пункта 1 данной статьи, данный перечень не является закрытым, и к этим расходам также могут быть отнесены иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом па прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, является правомерным довод инспекции о том, что пени, штрафы и иные санкции, перечисленные в бюджет, не уменьшают полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела ООО «УТТУ» (Исполнитель) заключены договоры :

- № 148/05//05У0828 от 01.12.2005 г., с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Заказчик);

- № ЛСУ-20/11 от 01.01.2011, с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» (Заказчик);

- № 195/09//04/112-2009 от 14.12.2009, с ООО «УСО-Сервис-Усинск» (Заказчик).

По условиям вышеприведенных договоров Заказчик возмещает Исполнителю дополнительные расходы по оплате пропусков по провозу крупногабаритных и тяжеловесных грузов (т. 1, л.д. 125-144).

В соответствии указанными договорами заявитель выставил заказчикам на оплату счета-фактуры, представлял расчеты вреда, указанные в счетах-фактурах суммы приняты заказчиками, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ (т. 2, 6, л.д. 82-167, т. 7, 8, 9 л.д.1-53, т. 11 л.д.11-64).

На основании представленных на проверку документов следует, что ООО «УТТУ» в 2010, 2011 г. перечисляет денежные средства в адрес Дорожного агентства, за вред, причиняемый автомобильным дорогам в связи с превышением значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, на основании составленных расчетов. Сводный расчет составлен истцом и представлен в томе 11(л.д. 65-68).

По данным представленных документов и налогового регистра учета прямых расходов за 2010 год в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль включены затраты «вред, причиняемый транспортными средствами, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов...» в размере 12 058 390 руб. 73 коп., за 2011 год в размере 7 162 238 руб. (т. 10 л.д. 58- 155).

Проверяющими установлено, что налогоплательщиком в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены вышеуказанные затраты в виде «вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования региона или межмуниципального значения Республики Коми», взимаемые Дорожным агентством Республики Коми на основании Постановления Правительства РК от 14.10.2009г. № 295.

Общество мотивируя свои действия указывает, поскольку спорные расходы по оплате вреда, причиняемого автомобильным дорогам, были в соответствии с вышеназванными договорами предъявлены к уплате заказчикам услуг и отражены обществом в доходах для целей налогообложения, то включение расходов по оплате вреда в расходы для целей налогообложения не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как установлено, в спорный период заявитель осуществлял деятельность по организации специализированного транспорта и оборудования, также оказывал автотранспортные услуги.

Оформление разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов заявителем осуществлялось через Дорожное агентство Республики Коми.

В данном случае заявитель по самостоятельной инициативе брал на себя функции по оформлению специальных разрешений и пропусков и перевыставлял расходы по оплате услуг по оформлению разрешений и пропусков заказчикам.

В свою очередь, заказчики не возражали против такого порядка оформления разрешений и пропусков, и по отдельным актам возмещали всю стоимость расходов.

Обязанность по возмещению стоимости оформления разрешений и пропусков указана в заключенных договорах.

Во всех актах сдачи-приемки оказанных услуг, перевыставляемых заказчикам, указано «перепредъявлена плата за провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза».

Счета-фактуры и акты сдачи-приемки по оказанию транспортных услуг выставлялись отдельно и не включали в себя суммы по оформлению специальных разрешений на провоз грузов.

Следовательно, заявитель только перевыставлял счета на оплату расходов, оплаченные им Дорожному агентству РК, соответственно, объектов обложения у заявителя не возникло.

Возмещаемые заказчиками расходы за оформление разрешений и пропусков не являются для заявителя доходом, так как не являются вознаграждением за услуги и не представляют собой экономической выгоды.

Из системного анализа статьи 250, 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в виде возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам, взыскиваемых (уплаченных) с общества как с пользователя автомобильных дорог, допустившего перевозку груза с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Поскольку сумма возмещения не признается доходом, данные расходы не могут учитываться в составе расходов по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как относятся на заказчиков.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7588/08.

Помимо изложенного, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

На основании части 4 статьи 4 Федерального закона № 257-ФЗ федеральные органы исполнительной власти вправе издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 257-ФЗ).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 к 12 Федерального закона № 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу частей 8 и 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, Федеральным законом № 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Следовательно, ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, является перевозчик.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, относятся к неналоговым доходам федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и местных бюджетов. Неналоговые доходы формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 Бюджетного кодекса.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 8 Закона Республики Коми от 01.10.2007 № 88-РЗ к неналоговым доходам республиканского бюджета относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Республике Коми, и иные суммы принудительного изъятия.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, перевозка крупногабаритного (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации осуществляется в соответствии с «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной автомобильно-дорожной службой Российской Федерации от 27.05.1996 года (далее - Инструкция).

В разделе I Приложения I указанной Инструкции определены параметры,- при превышении которых груз признается тяжеловесным. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Правительством Республики Коми в Постановлении от 14.10.2009 № 295 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Дорожное агентство Республики Коми в соответствии с пунктами 1, 8 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми № 16 от 07.02.2005, является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми, в том числе, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния; осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, защита имущественных интересов Республики Коми в порядке, установленном законодательством, в сфере дорожного хозяйства Республики Коми, реализация в установленном порядке права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за Агентством на праве оперативного управления (подпункт 41 пункта 8).

На основании изложенного, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Коми, является мерой гражданско-правовой ответственности подлежащей зачислению в бюджет Республики Коми. Дорожное агентство Республики Коми является органом государственной власти, на которого возложены полномочия по взысканию возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Таким образом, суд считает, что плата в счет компенсации вреда дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов и убытки вследствие причинения вреда такой перевозкой, также носящие компенсационный характер, имеют одну правовую природу - являются ответственностью за нарушение.

В рассматриваемом случае не имеет значение, когда эта плата вносится (заранее, в связи с получением соответствующего разрешения, или по факту провоза тяжеловесного груза), поскольку как уже указывалось, это не меняет правовую природу данных платежей.

Как ранее уже указывалось, в силу пункта 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Следовательно, при определении налоговой базы не должны учитываться расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

С учетом изложенного, санкции в виде возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Коми, уплаченные ООО «УТТУ» Дорожному агентству Республики Коми в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295, не могут быть учтены для целей налогообложения налога на прибыль организаций, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В то же время, проверив правильность исчисления налоговым органом налога на прибыль, пени и санкций судом установлено, что при доначислении налоговых платежей по налогу на прибыль инспекцией не учтено доначисление налога на имущество и транспортного налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Налог на имущество и транспортный налог не относятся к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Исходя из предмета настоящей проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных выше норм налогового законодательства, следует, что размер доначисленных по результатам проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода и налоговый орган, в данном случае, должен был учесть суммы начисленных налогов.

Между тем, суд учитывает, что по результатам рассмотрения дела судом признано недействительным доначисление транспортного налога в части суммы 21 024 руб.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 6 723 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 328 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 572 руб. 52 коп. в связи с неправильным определением налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль без учета доначисленных сумм налогов.

Судом проверены доводы заявителя об ошибках допущенных налоговым органом в расчетах пени по налогу на прибыль, которые произведены по мнению общества без учета переплат.

В судебном заседании 09.12.2013, при заслушивании пояснений представителей налогового органа в части порядка начисления пени (т. 11, л.д. 129-134), представители заявителя возражения по правомерности начисления пени не заявляли. Суд проверив расчеты пени признает их правильными.

Ссылка заявителя на имеющуюся судебную практику судом признается не состоятельной, поскольку в отношении спорных расходов имеется разная судебная практика, в том числе и более поздняя, на которую ссылается инспекция.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

Судом разъясняется, что в случае, если в настоящем решении при исчислении сумм налогов, пени и налоговых санкций судом были допущены арифметические ошибки, заинтересованное лицо на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их исправлении, приложив к заявлению соответствующий расчет.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины, относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.03.2013г. № 09-09/01 в части:

- подпункта 1 пункта 1 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 6 723 руб.;

- подпункта 2 пункта 1 по доначислению транспортного налога в сумме 21 024 руб.;

- подпунктов 1, 2 пункта 2 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме штрафа 572 руб. 52 коп.;

- подпункта 3 пункта 2 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату транспортного налога в сумме штрафа 1 978 руб.;

- подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 328 руб. 50 коп.;

- подпункта 4 пункта 3 по начислению пени по транспортному налогу в сумме 2 019 руб.;

- пунктов 4, 5, 6 по предложению уплатить налоги, пени и штрафы в удовлетворенной части заявленных требований.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак