Арбитражный суд Республики Коми

167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Сыктывкар                                                                                           Дело № А29-6691/2007

«12» октября 2007г.

(дата оглашения резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Василевской Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Восход International LTD»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару от 20.09.2007г. о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 11725/2002/5/2007

взыскатель: ООО «Спецстроймеханизация и К»

 при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3

от взыскателя – не явились

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Восход InternationalLTD» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару от 20.09.2007г. о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 11725/2002/5/2007.

Судебный пристав-исполнитель, представив письменный отзыв на заявление,  требования не признает, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в него внесены изменения по поводу технической ошибки, касающейся указания суммы процентов; обязательство должника перед другими кредиторами не является основанием для неисполнения судебных решений. Доводы подробно изложены в отзыве.

 Взыскатель по исполнительному производству ООО «Спецстроймеханизация и К», должным образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представив письменный отзыв по существу требований, указало, что должник умышленно уклоняется от выполнения своих договорных обязательств, пренебрегая судебным решением, принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда соответствуют действующим нормам законодательства.

В соответствии с положениями ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 12 октября 2007 года. Фактически судебное заседание продолжено с участием представителей сторон в 12 час. 10 мин. 12 октября 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2007 года по делу № А29-3604/2006-4э частично удовлетворены требования ООО «Спецстроймеханизация и К» о взыскании с ООО «Восход InternationalLTD» стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ. Согласно указанному решению с ООО «Восход InternationalLTD» в пользу ООО «Спецстроймеханизация и К» взысканы 583 154 руб. 56 коп. задолженности, 76 119 руб. 80 коп. процентов  и проценты за пользование чужими денежными средствами суммы задолженности в размере 583 154 руб. 56 коп. начиная с 19 февраля 2007 года в размере 10,5 % годовых по день фактической уплаты.

            02 июля 2007 года по делу А29-3604/06-4э выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару 11.07.2007г. в отношении должника ООО «Восход InternationalLTD» возбуждено  исполнительное производство № 111725/2002/5/2007.

20 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару по исполнительному производству № 111725/2002/5/2007 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, и запрете ООО «Восход InternationalLTD» расходовать 80% от общей суммы наличных денежных средств. Указанным постановлением от 20.09.2007г. ООО «Восход InternationalLTD» обязано перечислять (сдавать) 80% от общей суммы наличных денежных средств по кассе в УФК по Республике Коми… до полного погашения задолженности по исполнительному документу с предоставлением для проверки кассовой книги один раз в 3 дня после перечисления суммы.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2007г., ООО «Восход InternationalLTD» обжаловало его в судебном порядке, указав, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования п.6 ст.46 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»: не указана сумма денежных средств, на которую наложен арест; требования ст.57 Федерального закона № 119-ФЗ, по мнению заявителя, подлежащей применению в указанном случае; постановление вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий; наложение ареста и запрет расходовать 80% общей суммы наличных денежных средств, поступающих в кассу предприятия и являющихся единственным источником дохода предприятия, может повлечь за собой приостановление, а затем и прекращение финансово-экономической деятельности предприятия.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должен подтвердить, какие права и законные интересы нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 119-Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа, приведенный в статье 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

В связи с изложенным, не принимаются как обоснованные доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов, оспариваемым постановлением от 20.09.2007г. наложен арест на денежные средства, поступающие в кассу должника, и запрете  расходования 80% от общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу, а также обязание должника перечислять (сдавать) 80 % от общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу за три дня с учетом лимита денежных средств по кассе в УФК по Республике Коми… до полного погашения задолженности по исполнительному документу с предоставлением для проверки кассвоой книги один раз в три дня после перечисления суммы.

Постановлением от 04.10.2007г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 20.09.2007г., касающиеся суммы процентов от общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу и подлежащих перечислению. Была допущена техническая ошибка: вместо 50% ошибочно указано 80%.

Федеральный закон № 119-ФЗ не запрещает судебному приставу-исполнителю принимать мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. В том числе, отсутствует запрет в Федеральном законе № 119-ФЗ исправлять допущенные судебным приставом-исполнителем технические ошибки и описки путем вынесения соответствующего постановления.

Из содержания обжалуемого постановления с учетом внесенных изменений постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2007г. следует, что судебный пристав обратил взыскание на доходы Общества-должника, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 50 процентов от каждой поступившей суммы и обязав должника перечислять (сдавать) эти денежные средства в подразделение судебных приставов.

Согласно ст.46 Федерального закона № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что, по сути, арест наложен на дебиторскую задолженность ООО «Восход InternationalLTD», то есть на задолженность, которая поступит в кассу Общества наличными денежными средствами в будущем за предоставленный услуги автостоянки.

Принудительного изъятия денежных средств, которые были бы обнаружены в кассе Общества, с учетом требований Федерального закона № 119-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не производилось. В связи с чем, ссылка заявителя на несоблюдение положений ст.57 указанного Закона судом не принимается как состоятельная.

В соответствии с частью 6 статьи 46 названного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Заложенный в данной норме права принцип соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных документов по существу является общим и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.2007г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, у должника отсутствует какое-либо имущество и транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Вместе с тем, в кассу Общества (автостоянка) поступают и затем расходуются на нужды заявителя наличные денежные средства, которые являются единственным источником дохода должника. Указанные факты Обществом подтверждаются. Из бухгалтерского баланса ООО «Восход InternationalLTD» по состоянию на 30.06.2007г. у Общества, помимо кредиторской, имеется и дебиторская задолженность.

Учитывая, что поступление наличных денежных средств в кассу Общества является единственным доходом Общества, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест и ограничил право Общества распоряжаться 50%  от общей суммы наличных денежных средств, поступающих в кассу, с учетом принципа соразмерности и с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя по исполнительному производству и интересов должника.

Трудное финансовое положение Общества, на что указано в заявлении и поддержано представителем Общества в судебном заседании, не может рассматриваться как основание, освобождающее должника от выполнения обязанности по исполнению судебного акта.

Суд считает, что оспариваемая мера принудительного исполнения судебного акта в настоящем случае, исходя из имущественного положения должника, является единственно возможной мерой принудительного исполнения, направленной на исполнение решения суда.

Отсутствие в резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя указания на сумму денежных средств, подлежащих аресту, не может повлечь нарушения прав должника, так как из мотивировочной части этого постановления следует, что задолженность ООО «Восход InternationalLTD» составляет 659274 рубль 36 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 февраля 2007 года в размере 10,5% годовых по день фактической оплаты в пользу ООО «Спецстроймеханизация и К», а арест налагается на денежные средства, поступающие в кассу должника в будущем. Размер задолженности, на которую наложен арест, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Также не принимаются как обоснованные доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий, влекущих за собой незаконность оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона № 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. 

По смыслу Федерального закона № 119-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 27 Закона.

С учетом изложенного, суд считает, что пропуск данного срока не нарушает каким-либо образом права и законные интересы должника.

            Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает порядок списания денежных средств со счета и не подлежит расширительному толкованию в части применения ее к другим правоотношениям.

   На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 20.09.2007г. с учетом внесенных в него изменений постановлением от 04.10.2007г. соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие доказательства несоответствия оспариваемого постановления закону, а также доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «Восход InternationalLTD».

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми                                                                                      Ж.А.Василевская