Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1) Управление жилищно-коммунального хозяйства Админист-рации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; 2) Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город-ского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»; 3) Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»; 4) Эжвинское муниципальное унитарное пред-приятие «Жилкомхоз»; 5) Прокуратура Эжвинского района города Сыктыв-кара; 6) КРО «Опора России»; 6) Прокуратура города Сыктывкара; 7) Проку-рор Республики Коми, ______________________________________________

о признании недействительными решения от 29 ноября 2013 года № 05-03/10207 по делу № АО 48-07/13 и предписания от 29 ноября 2013 года № 05-03/10209 по делу № АО 48-07/13, _____________________________________

при участии:

от заявителя: Матвеев В.Ю. (по доверенности от 29 ноября 2013 года), _____

от ответчика: Изъюрова Н.А. (по доверенности от 15 января 2014 года), ____

от третьих лиц: Изъюров С.А. (по доверенности от 27 января 2014 года), Чершкуте Л.В. (по доверенности от 27 мая 2014 года), Елфимова О.С. (по доверенности от 08 июля 2014 года), __________________________________

установил:

Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 29 ноября 2013 года № 05-03/10207 по делу № АО 48-07/13 и предписания от 29 ноября 2013 года № 05-03/10209 по делу № АО 48-07/13.

Вместе с тем, в рамках дела № А29-9737/2013 Администрация муни-ципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Админи-страция МОГО «Сыктывкар») также обжаловала решение ответчика от 29 ноября 2013 года № 05-03/10207 по делу № АО 48-07/13 и предписание от 29 ноября 2013 года № 05-03/10208 по делу № АО 48-07/13,

Определением суда по делу № А29-9792/2013 от 27 января 2014 года дела №№ А29-9792/2013 и А29-9737/2013 были объединены по ходатайству отсветчика в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера, а именно: № А29-9792/2013.

Ответчик, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление ФАС по РК), возражает против заявленных требований. Доводы ответчика изложены в отзыве от 21 января 2014 года № 05-05/348, от 22 января 2014 года № 05-05/417 и от 14 марта 2014 года № 05-05/2017.

31 июля 2014 года в адрес арбитражного суда поступили ходатайства обоих заявителей об уточнении требований по делу № А29-9792/2013.

Так, Администрация МОГО «Сыктывкар» просила признать недейст-вительными пункты 1 и 3 решения Управления ФАС по РК от 29 ноября 2013 года № 05-03/10207 по делу № АО 48-07/13 и предписание от 29 ноября 2013 года № 05-03/10208 по делу № АО 48-07/13, а Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сык-тывкар» - признать недействительными пункты 2 и 4 решения от 29 ноября 2013 года № 05-03/10207 по делу № АО 48-07/13 и предписание от 29 ноября 2013 года № 05-03/10209 по делу № АО 48-07/13.

При этом представитель Администрации МОГО «Сыктывкар» заявил ходатайство о разъединении требований соистцов в отдельные производства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), поскольку и предмет требований и основания заявленных требований соистцов являются различными (см. письмо от 07 августа 2014 года).

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, признал возможным удовлетворить его, исходя из положений части 3 и части 4 статьи 130 АПК РФ, что подробно отражено в определении суда о выделении требо-ваний в отдельное производство и об отложении судебного разбирательства от 14 августа 2014 года (см. том 11, листы дела 67-68).

Кроме того, арбитражный суд, с учетом судебных заседаний, проведен-ных в рамках дела № А29-9792/2013, счёл возможным назначить дело № А29-6719/2014 (в отношении выделенных требований) к судебному разбира-тельству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в рамках настоящего дела (№ А29-6719/2014) судом рассматриваются требования Администрации МОГО «Сыктывкар» о призна-нии недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления ФАС по РК от 29 ноября 2013 года № 05-03/10207 по делу № АО 48-07/13 и предписание от 29 ноября 2013 года № 05-03/10208 по делу № АО 48-07/13.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 21 августа 2014 года до 25 августа 2014 года и с 25 августа 2014 года до 27 августа 2014 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации МОГО «Сыктывкар» от 01 сентября 2011 года № 9/2672 и постановлению от 02 ноября 2011 года № 11/3374 «Об изменении вида МУП «Жилкомсервис» было образовано Муни-ципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее - МКП «Жилкомсервис», Казенное предприятие № 1).

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее - МКП «До-рожное хозяйство», Казенное предприятие № 2) было создано в соответствии с постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 17 ноября 2011 года № 11/3581 «О создании МКД «Дорожное хозяйство».

Постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 30 декабря 2011 года № 12/4199 «О передаче имущества в оперативное управление» (в редакции постановлений от 01 марта 2012 года № 3/582, от 19 июня 2012 года № 6/2080) предусмотрена передача с 01 января 2012 года в оперативное управление Казенному предприятию № 1 муниципального имущества МОГО «Сыктывкар», в том числе: сетей уличного освещения (пункты 1-156 прило-жения № 1); парка имени Кирова (пункт 1 приложения № 2); ограждения парка имени Кирова (пункт 2 приложения № 2); цветников (пункт 3 прило-жения № 2); понтонного моста через реку Сысола (пункт 4 приложения № 2); причалов (пункты 5, 6 приложения № 2); аллеи героев (пункт 7 приложения № 2); городских скверов (в районе пересечения улицы Интернациональная и улицы Домны Каликовой, в районе Стефановской площади, в районе школы № 16, в районе республиканского стадиона, в районе Государственного академического театра драмы имени В. Савина, в районе памятника воинам-интернационалистам, в районе памятника истории и культуры (братская могила четырнадцати красноармейцев, погибших при освобождении Коми края) (пункты 8-16 приложения № 2); малых архитектурных форм (памятника герою России А.И. Алексееву, комплекса: «Вечный огонь», мемориала жертвам политических репрессий, памятника В. Савину, памят-ника В. Ленину, памятника героям Гражданской войны, памятника Оплес-нину, «Герои Советского Союза Коми земли») (пункты 17-24 приложения № 2); мемориала «Памяти павших будьте достойны 1941-1945 г.г.» (пункт 25 приложения № 2); мемориального комплекса в местечке Кируль (пункт 26 приложения № 2); мемориальных стел с портретами героев Российской Феде-рации у памятника воинам-интернационалистам «Скорбящий воин» (пункт 92 приложения № 2); мемориала в честь участников революционного движе-ния и Гражданской войны, Участников социалистического строительства в Коми крае (пункт 100 приложения № 2) и др. муниципальное имущество.

Постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 26 марта 2013 года № 3/982 «О передаче имущества» предусмотрена передача в опера-тивное управление МКП «Жилкомсервис» с 01 января 2013 года муници-пального имущества МОГО «Сыктывкар» в виде: фонтанов (пункты 1-3 приложения); театральной площади с фонтанами (пункт 2 приложения); сетей уличного освещения (пункты 4-11 приложения), а постановлением от 27 марта 2013 года № 3/984 «О передаче имущества» переданы в опера-тивное управление Казенному предприятию № 1 муниципального имущества МО ГО «Сыктывкар» в виде: системы уличного оповещения, расположенной в поселке Заречье по улицам Озерной, Сплавной.

Постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 29 декабря 2011 года № 12/4182 «О передаче имущества в оперативное управление» (в редакции постановлений от 22 мая 2012 № 5/1737, от 28 сентября 2012 года № 9/3735) предусмотрена передача в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» с 01 января 2012 года автомобильных дорог (пункты 1 - 22 приложения № 1), улиц, переулков, проездов (пункты 1 - 287, 294 - 300 приложения № 2), площадей (аэровокзальной, Стефановской, театральной, привокзальной, Габова, Чепыгина) (пункты 288- 293 приложения № 2), тротуаров (пункты 1-13 приложения № 3).

Кроме того, постановлением заявителя от 27 апреля 2012 года № 4/1334 «Об утверждении перечня проездов на территории МОГО «Сыктывкар» предусмотрена передача в оперативное управление Казенному предприятию № 2 с 01 января 2012 года проездов (пункты 1-28 приложения), а постановлением от 27 декабря 2012 года № 12/5177 «О приеме в собст-венность МОГО «Сыктывкар» федерального имущества» - передача в опера-тивное управление МКП «Дорожное хозяйство» с 01 января 2013 года свето-форных объектов (пункты 1-52 приложения).

Руководствуясь решением Совета Муниципального образования город-ского округа «Сыктывкар» от 10 декабря 2007 года № 6/12-121 «Об утверж-дении Положения о формах поддержки негосударственный организаций за счет средств бюджета муниципального образовании городского округа «Сык-тывкар», разработанным в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и предусматривающим предоставление субсидий организациям на безвозмездной и безвозвратное основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи (производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг при условии, что затраты или недопо-лученные доходы организаци возникают в результате действий органов мест-ного самоуправления Администрацией МОГО «Сыктывкар» было принято постановление от 25 декабря 2012 № 12/5109 «Об утверждении порядков предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпри-нимателям, физическим лицам - производителям товаров (работ, услуг) за счет средств бюджета МОГО «Сыктывкар» в 2013 году» (далее - постановление № 12/5109), содержащее Приложение № 3 - Порядок предос-тавления в 2013 году субсидий на частичное возмещение затрат муници-пальных казенных предприятий, осуществляющих содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, транспортной инфраструктуры и речного транспорта (ненавигационный период) муниципального образования городского округ «Сыктывкар», переданных им в оперативное управление (далее - приложение № 3), Приложение № 4 - Порядок предоставления в 2013 году муниципальным унитарным предприятиям субсидий на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту объектов внешнего благоуст-ройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», переданных им на праве хозяйственного ведения (далее - приложение № 4).

В июне 2013 года в Управление ФАС по РК поступило заявление Коми республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Опора России» от 04 июня 2013 года № 61/13 о нарушении Админист-рацией МОГО «Сыктывкар» требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конку-ренции) и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О разме-щении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ).

02 июля 2013 года Управление ФАС по РК возбудило дело № АО 48-07/13 по признакам нарушения Администрацией МОГО «Сыктывкар» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (см. том 1, лист дела 94).

29 ноября 2013 года Управлением ФАС по РК было принято решение № 05-03/10207 по делу № АО 48-07/13 о нарушении антимонопольного зако-нодательства, пунктом 1 которого Администрация МОГО «Сыктывкар» признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в виде принятия:

а) приложения № 1, приложения № 2 (за исключением пунктов 85-89, 93-95 приложения № 2) к постановлениюот 30 декабря 2011 года № 12/4199 (в редакции постановлений от 01 марта 2012 года № 3/582, от 19 июня 2012 года № 6/2080), постановлений от 26 марта 2013 года № 3/982, от 27 марта 2013 года № 3/984, постановления от 29 декабря 2011 года № 12/4182 (в редакции постановлений от 22 мая 2012 года № 5/1737, от 28 сентября 2012 года № 9/3735), постановлений от 27 апреля 2012 года № 4/1334, от 27 декабря 2012 года № 12/5177;

б) пункта 1.2 приложения № 3 к постановлению от 25 декабря 2012 года № 12/5109 (в| редакции приложения № 3 к постановлению от 24 сентября 2013 года № 9/3755) в части автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц местного значения, остановочных павильонов, зеленых насаждений (газонов, цветников и др.), приложения № 4 к постанов-лению от 25 декабря 2012 года № 12/5109 (в редакции приложения № 4 к постановлению от 24 сентября 2013 года № 9/3755).

По мнению Управления ФАС по РК, МКП «Жилкомсервис» и МКП «Дорожное хозяйство», как и все муниципальные предприятия, являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть хозяйствующими субъ-ектами, поэтому муниципальное имущество МОГО «Сыктывкар», указанное в приложении № 1, приложении № 2 к постановлению от 30 декабря 2011 года № 12/4199 (в редакции постановлений от 01 марта 2012 года № 3/582, от 19 июня 2012 года № 6/2080), за исключением муниципального имущее-ства, указанного в пунктах 85-89, 93-95 приложении № 2 к постановлению от 30 декабря 2011 года № 12/4199 (в редакции постановлений от 01 марта 2012 года № 3/582, от 19 июня 2012 года № 6/2080), в постановлении от 26 марта 2013 года № 3/982, от 27 марта 2013 года № 3/984, в постановлении от 29 декабря 2011 года № 12/4182 (в редакции постановлений от 22 мая 2012 года № 5/1737, от 28 сентября 2012 года № 9/3735), в постановлении от 27 апреля 2012 года № 4/1334, от 27 декабря 2012 года № 12/5177, не подлежало закреплению за Казенными предприятиями №№ 1 и 2, поскольку не могло быть использовано этими хозяйствующими субъектами в целях извлечения прибыли.

Управление ФАС по РК, со ссылкой на определение Высшего арбит-ражного суда Российской Федерации от 13 января 2012 года № ВАС-17082/11 по делу № А68-544/11, считает, что закрепление за муниципаль-ными предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве опера-тивного управления муниципального имущества, предназначенного для использования по целевому назначению неограниченным кругом лиц на без-возмездной основе, и не предназначенного для использования с целью извлечения прибыли, создает муниципальным предприятиям преимущест-венные условия в получении средств бюджетов, и как следствие, может при-вести к ограничению конкуренции на товарных рынках, участниками кото-рых являются муниципальные предприятия и иные хозяйствующие субъ-екты.

Кроме того, пунктом 3 оспариваемого ненормативного правового акта ответчик решил выдать заявителю предписание об отмене перечисленных выше постановлений Администрации МОГО «Сыктывкар» и о возврате муниципального имущества, ранее переданного Казенным предприятиям №№ 1 и 2 в оперативное управление. На основании пункта 3 обжалуемого решения заявителю выдано предписание от 29 ноября 2013 года № 05-03/10208 (см. том 1, листы дела 17-34).

Не согласившись с пунктами 1 и 3 решения от 29 ноября 2013 года № 05-03/10207 и с предписанием от 29 ноября 2013 года № 05-03/10208, Администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные (уточ-ненные) требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции разъяснено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 Феде-рального закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В оспариваемом решении Управления ФАС по РК ни один из пунктов части 1 статьи 15 Закона о конкуренции не был назван, то есть совершение конкретного нарушения из перечня, приведенного в пунктах 1-10 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, ответчик Администрации МОГО «Сык-тывкар» не вменяет.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

По материалам дела № АО 48-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства Администрация МОГО «Сыктывкар» признана нарушив-шей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с: 1) принятием актов (постановлений) о передаче в оперативное управление муниципального имущества Казенным предприятиям №№ 1 и 2 и 2) изданием муниципальных правовых актов, регулирующих предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – произво-дителям товаров (работ, услуг) за счет средств бюджета МОГО «Сыктывкар» в 2013 году в счет частичного возмещения затрат на содержание имущества, переданного в оперативное управление и в хозяйственное ведение.

Между тем, Управление ФАС по РК надлежащим образом не доказало суду, что действия Администрации МОГО «Сыктывкар», как таковые, связанные исключительно с принятием перечисленных выше муниципаль-ных правовых актов, непосредственно приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава МОГО «Сыктывкар» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Пунктом 43 части 6 статьи 44 Устава МОГО «Сыктывкар» Админист-рация МОГО «Сыктывкар» наделена компетенцией по осуществлению функ-ций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий.

В силу статьи 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ) муниципальное образование наделяется правом создавать казенное предприятие в случае, если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для нужд муници-пального образования.

Положениями статей 2, 11 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 предусмотрено, что имущество муниципального унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или хозяйственного ведения собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за казённым предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества казённому предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества казённому предприятию.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муници-пальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федера-ции, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними норма-тивными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государ-ственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного само-управления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

При этом нормы Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 и нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ не содержат какого-либо перечня муниципального имущества, запрещенного к передаче на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Феде-рации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собствен-ность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владе-ния, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обжалуемом решении Управления ФАС по РК от 29 ноября 2013 года не были названы нормативные правовые акты, которые были нарушены заявителем при принятии постановлений, перечисленных в пункте 1 решения № 05-03/10208, о наделении МКП «Жилкомсервис» и МКП «Дорожное хозяйство» муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд не установил, а ответчик не доказал, что действия Администрации МОГО «Сыктывкар», связанные с принятием постановлений, перечисленных в пункте 1 решения № 05-03/10208, противоречили требованиям Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 и нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.

Ссылки Управления ФАС по РК в оспариваемом решении на опреде-ление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2012 года № ВАС-17082/11 арбитражный суд не может признать убедительными, поскольку в рамках дела № А68-544/11 рассматривался вопрос о право-мерности наделения хозяйствующего субъекта определенным муниципаль-ным имуществом. В данной же ситуации судом оцениваются действия заяви-теля, которые, по мнению ответчика, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем выводы, изложенные в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2012 года № ВАС-17082/11, не могут иметь преюди-циального значения. Кроме того, названное определение не может служить выражением официальной позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, так как дело № А68-544/11 не было передано на рассмотрение Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В данном случае сделки по передаче муниципального имущества в опе-ративное управление Казенным предприятиям №№ 1 и 2 и в хозяйственное ведение Эжвинскому МУП «Жилкомхоз» не были оспорены в судебном порядке и не были признаны судом недействительными, тогда как ответчик установил, что право оперативного управления было оформлено Казенными предприятиями №№ 1 и 2 в Управлении Федеральной службы государствен-ной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, а право хозяйственного ведения подлежит оформлению Эжвинским МУП «Жилком-хоз» на основании решения Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 06 сентября 2013 года по делу № 2-1034/2013.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не доказано пре-вышение полномочий Администрации МОГО «Сыктывкар» при принятии ею постановления от 25 декабря 2012 № 12/5109, содержащих в себе Приложе-ние № 3 и Приложение № 4.

Доводы заявителя о том, что названное постановление было принято на основании решения Совета МОГО «Сыктывкар» от 10 декабря 2007 года № 6/12-121 «Об утверждении Положения о формах поддержки негосударст-венный организаций за счет средств бюджета муниципального образовании городского округа «Сыктывкар», разработанным в соответствии с Бюджет-ным кодексом Российской Федерации и предусматривающим предостав-ление субсидий организациям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи (производ-ством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг при условии, что затраты или недополученные доходы организаци возникают в результате действий органов местного самоуправления, не были опроверг-нуты Управлением ФАС по РК.

Так, в пункте 3 Порядка предоставления негосударственным органи-зациям средств бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 10 декабря 2007 года № 6/12-121, отражено, что субсидии предоставляются организациям на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, предус-мотренных на указанные цели в решении о бюджете МОГО «Сыктывкар» на соответствующий финансовый год.

В пункте 4 названного Порядка отражено, что условия и порядок предоставления субсидий устанавливаются решением Совета МОГО «Сык-тывкар» о бюджете МОГО «Сыктывкар» на соответствующий финансовый год. Субсидии организациям предоставляются на безвозмездной и безвозв-ратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг при условии, что затраты или недополученные доходы организации возникают в результате действий органов местного самоуправления (пункт 5 Порядка); решение о предоставлении субсидии организации принимает глава администрации МОГО «Сыктывкар» путем издания соответствующего пос-тановления (пункт 7).

Согласно пункту 10 Порядка категории и (или) критерии отбора орга-низаций, перечень и сроки представления организацией документов, подт-верждающих затраты (выпадающие доходы), порядок перечисления субси-дии, порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установлен-ных при их предоставлении, и иные условия предоставления субсидий утверждаются Администрацией МОГО «Сыктывкар».

Статьей 15 решения Совета МОГО «Сыктывкар» от 30 ноября 2012 года № 11/2012-213 «Совета МОГО «О бюджете муниципального образо-вания городского округа «Сыктывкар» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» также было закреплено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предусмотренные настоящим решением, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг при условии, что затраты или недополученные доходы возникают в резуль-тате действий органов местного самоуправления, в порядке, установленномадминистрацией муниципального образования городского округа «Сыктыв-кар».

Следовательно, принимая постановление от 25 декабря 2012 № 12/5109, содержащее Приложение № 3 и Приложение № 4, Администрация МОГО «Сыктывкар», действовала в пределах предоставленных ей полномо-чий.

Более того, при принятии постановления от 25 декабря 2012 № 12/5109 Администрацией МОГО «Сыктывкар» в абзаце 2 пункта 1.1 Приложения № 3 и в абзаце 2 пункта 1.1 Приложения № 4 к указанному постановлению огово-рено, что критерием отбора юридических лиц (за исключением государст-венных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринима-телей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» в рамках данного Порядка, является наличие затрат по содержанию и ремон-ту общегородских объектов внешнего благоустройства, транспортной инфра-структуры, объектов речного транспорта, находящихся в муниципальной собственности и переданных им в безвозмездное владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления или хозяйственного веде-ния.

Следовательно, из указанных норм Приложения № 3 и Приложения № 4 к постановлению от 25 декабря 2012 № 12/5109 однозначно не следует, что данный порядок выделения субсидий распространялся исключительно на Казенные предприятия №№ 1 и 2 и на Эжвинское МУП «Жилкомхоз».

При этом суд признает правомерными доводы заявителя о том, что ни в одном правовом акте Администрации МОГО «Сыктывкар», признанном Управлением ФАС по РК нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не содержится императивных указаний муниципальным казённым предприятиям относительно способа выбора контрагентов для выполнения работ по содержанию переданного в оперативное управление муниципального имущества, равно как и не содержится императивных указа-ний о необходимости его содержания исключительно силами муниципаль-ных казённых предприятий, то есть при передаче в оперативное управление муниципального имущества бремя содержания указанного имущества пере-шло к муниципальным казённым предприятиям с учётом требований, в том числе и антимонопольного законодательства.

По утверждению представителя Администрации МОГО «Сыктывкар», на соблюдение требований Закона о защите конкуренции было направлено и решение Совета МОГО «Сыктывкар» от 30 ноября 2012 года № 11/2012-204 «Об установлении срока применения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установившее обязательность применения муниципальными казён-ными предприятиями МО ГО «Сыктывкар» требований Федерального закона 223-ФЗ с 01 января 2013 года.

В оспариваемом решении Управления ФАС по РК содержится вывод о том, что …«Закупки МКП «Жилкомсервис», МКП «Дорожное хозяйство», ЭМУП «Жилкомхоз» товаров, работ, услуг, необходимых для решения вопросов местного значения МОГО «Сыктывкар» по осуществлению дорож-ной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МОГО «Сыктывкар», а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах МО ГО «Сыктывкар», сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности МОГО «Сыктывкар», охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории МОГО «Сыктывкар», организации благоуст-ройства и озеленения территории МОГО «Сыктывкар», организации освеще-ния улиц на территории МОГО «Сыктывкар» за истекший период 2013 года осуществлены не на весь размер субсидий, перечисленных в адрес соответ-ствующих муниципальных предприятий. Кроме того, Законом о закупках товаров отдельными видами юридических лиц предусмотрено право заказчиков на самостоятельное определение способов закупки. Заказчиком может быть избран способ закупки у единственного поставщика, не являю-щийся конкурентным способом закупки».

Таким образом, следует признать также правомерными доводы заяви-теля о том, что самим антимонопольным органом фактически сделан вывод о частичном использовании муниципальными предприятиями неконкурент-ного способа отбора подрядчиков для выполнения работ по содержанию переданного на определённом праве муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюд-жетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого учас-тия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и проз-рачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 1 действие названного Федераль-ного закона распространяется, в частности, на государственные унитарными предприятия, на муниципальные унитарные предприятия и на автономные.

Как следует из содержания части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необос-нованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установ-ления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм Федераль-ного закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ арбитражный суд приходит к выводу о том, что при исполнении муниципальными предприятиями, пере-численными в решении ответчика № 05-03/10207, всех требований Федераль-ного закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юриди-ческих лиц», признаки недопущения, ограничения или устранения конку-ренции не могли иметь место.

Между тем, надлежащая оценка действиям самих муниципальных предприятий с учетом положений Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юриди-ческих лиц» в обжалуемом решении ответчиком не дана. Тем самым ответ-чиком не доказана причинно-следственная связь между действиями Админи-страции МОГО «Сыктывкар» по закреплению муниципального имущества за определенными предприятиями и их влиянием на состояние конкурентной среды.

Как указано выше, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Возможные случаи принятия актов и (или) осуществления таких дейст-вий (бездействия) в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой в соответ-ствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 01 января 2010 года - муниципальная преференция) может предоставляться в целях, определенных данной статьей.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предос-тавления муниципальной помощи (с 01 января 2010 года - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимо-нопольного органа.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятель-ности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущест-венных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Поскольку в качестве преференции может выступать имущество (в том числе денежные средства), выделение субсидии признается преференцией.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, государственные или муниципальные преференции могут быть предостав-лены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указан-ных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе, обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преферен-ции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федераль-ного закона.

Из материалов антимонопольного дела не следует, Управление ФАС по РК проверяло действия Администрации МОГО на предмет нарушения поряд-ка предоставления муниципальной преференции, то есть - выделения субси-дий определенным организациям без предварительного согласования с анти-монопольным органом.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоя-тельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненорма-тивного акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). На лице, оспаривающем этот акт, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбит-ражный суд приходит к выводу о том, Управление ФАС по Республики Коми надлежащим образом не доказало в ходе судебного разбирательства, что Администрация МОГО «Сыктывкар» именно при принятии правовых актов, перечисленных в пункте 1 решения № 05-03/10207, непосредственно нару-шила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то есть допустила действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопуще-нию, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем заявленные тре-бования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181, 197-198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

2. Пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 29 ноября 2013 года № 05-03/10207 по делу № АО 48-07/13 и предписание от 29 ноября 2013 года № 05-03/10208 по делу № АО 48-07/13 признать недействительными.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелля-ционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева