Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

должник – предприниматель ФИО2

при участии в заседании:

от службы судебных приставов: ФИО3 (на заседаниях 08,13,14,15.10.2008 г.), ФИО4 (на заседании 13.10.2008 г.), ФИО5 (на заседании 15.10.2008 г.), ФИО6 – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (на заседании 15.10.2008 г.)

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 1/145152/3239/19/2007.

Из содержания заявления следует, что заявитель усматривает бездействие в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника с целью взыскания с должника присужденных денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 принимала участие в судебном заседании 16.09.2008 г.

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО7 на больничном в судебном заседании 15.10.2008 г. участие принимал старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару ФИО6

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлялись по всем известным суду адресам, однако заявитель и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Представители службы судебных приставов указали, что заявителем пропущен срок подачи жалобы, указав, что заявитель должен был узнать о бездействии из письма от 07.04.2008 г. направленного службой судебных приставов по его обращению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что срок подачи заявления не может считаться пропущенным.

Исходя из письма от 07.04.2008 г. следует, что адресовано оно не взыскателю – ФИО1, а другому лицу. Также, суду не представлено сведений о вручении данного письма ни адресату, ни ФИО1

Кроме того, в названном письме сообщается о принятых мерах, а не о бездействиях.

Службой судебных приставов не представлено неопровержимых сведений о дате, когда взыскателю – ФИО1 действительно стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, либо когда ему должно было стать известно о бездействии.

Также, суд считает, что дата, когда заинтересованное лицо могло бы сделать вывод об имевшем место бездействии не может считаться отправной точкой с которой подлежит исчислению срок на обжалование бездействия, если бездействие продолжает иметь место.

В данной ситуации, заинтересованное лицо может и должно иметь возможность оспорить бездействие (факт не принятия государственным органом должных мер) и тем самым сподвигнуть к должному действию.

В противном случае невозможность сподвигнуть государственный орган к должному действию, когда его бездействие продолжается, привело бы к возможности фактического самоустранения таких органов от выполнения возложенных на них задач.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь принципом не допустимости ограничения доступа к правосудию, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска заявителем срока на подачу жалобы и о возможности рассмотрения заявления по существу.

Должник отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представители службы судебных приставов против удовлетворения требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО7 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми № 011278 от 18.10.2007 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 179 356 руб. 25 коп.

В связи с изложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 1/145152/3239/19/2007 (в постановлении ошибочно указан другой номер) и присоединено к сводному исполнительному производству № 11400/2006. Общая сумма взыскания по исполнительным документам после присоединения составляет 368 858 руб. 64 коп.

После возбуждения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущества должника.

На основании предоставленных судебному приставу-исполнителю данных было установлено, что у должника вкладов в рублях и иностранной валюте нет, недвижимого имущества в собственности должник не имеет, получает доход в виде заработной платы.

02.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста принадлежащего должнику имущества – бытовой техники и предметов домашней обстановки. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 29 100 руб.

Постановлениями от 04.04.2008 г. для определения стоимости арестованного имущества назначен специалист.

17.09.2008 г. на часть имущества составлен отчет оценщика, согласно которого его стоимость составляет 7 480 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 09.11.2007 г. было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменения идентификационных номеров на принадлежащие должнику автомобили: ВАЗ 21093 и Шевроле Нива 212300.

Так же, 29.09.2008 г. вынесено постановление, которым ИФНС по г. Сыктывкару запрещено проводить операции, связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Монолит-Сервис», принадлежащей ФИО2

18.09.2008 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработною плату должника, но вынесено оно только касаемо долга перед АК СБ РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 названной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 указанной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения. Данный перечень не является исчерпывающим. Среди мер принудительного исполнения, в частности названы:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде;

- наложение ареста на имущество должника.

Статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к имущественным правам должника на которые может быть обращено взыскание, в частности отнесено право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

В силу положений частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно частям 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель выяснив, что у должника отсутствуют денежные средства на которые можно обратить взыскание, в рамках обращения взыскания на иное имущество произвел арест только бытовой техники и предметов домашней обстановки, стоимость которой по предварительной оценке составила 29 100 руб., то есть сумму в десятки раз меньше чем сумма по сводному исполнительному производству.

Обладая сведениями о явной недостаточности арестованного имущества для удовлетворения требований взыскателей судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению взыскания на иное имущество должника, чем нарушил вышеназванные нормы права и права взыскателя.

Так, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые действия, направленные на выяснение того каким имуществом, на которое возможно обращение выскания обладает ФИО2, в том числе, не приняты действия по выяснению наличия у должника имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности, права получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, право получения платежей по найму, аренде и т.д. на которое можно было бы обратить взыскание. Также судебным приставом-исполнителем не принято действий по выяснению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых действия по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 исходя из размера его задолженности.

В частности, судебный пристав-исполнитель обладая информацией о том, что за должником в органах ГИБДД зарегистрированы два автомобиля не предпринял действий направленных на обращение на них взыскания, арест не наложил.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обладая информацией о том, что должник имеет долю в уставных капиталах ООО «Монолит-Сервис» и ООО «ПКФ Лесцех» не предпринял действий направленных на обращение на них взыскания, арест не наложил.

Так же, судебный пристав-исполнитель обладая сведениями о том, что стоимости арестованной им бытовой техники и предметов домашней обстановки явно недостаточно для удовлетворения требований взыскателей не предпринял в полном объеме необходимых мер направленных на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Постановлением от 18.09.2008 г. обращено взыскание на заработною плату должника только касаемо долга перед АК СБ РФ. Сведений о вынесении подобного постановления касаемо долга перед ФИО1 суду не представлено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 09.11.2007 г. о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменения идентификационных номеров на принадлежащие должнику автомобили не может подтвердить принятие судебным приставом-исполнителем всех мер направленных на обращение взыскания на названные автомобили.

Исходя из непосредственного содержания данного постановления следует, что им не налагается запрет на отчуждение данных автомобилей.

Действий, направленных на наложение ареста на данные автомобили судебный пристав-исполнитель не предпринял.

Исходя из отзыва службы судебных приставов и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что им меры по обращению взыскания на спорные автомобили не принимались, поскольку должник пояснил судебному приставу-исполнителю, что он продал данные автомобили по генеральной доверенности, а кому не помнит.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для непринятия мер по обращению взыскания на данное имущество на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдача доверенности, том числе на совершение от имени представляемого сделки направленной на отчуждение имущества само по себе не является отчуждением имущества. Следовательно, факт выдачи доверенности, предусматривающей право заключения сделки по отчуждению имущества не может рассматриваться как факт прекращения права собственности доверителя.

При указанных обстоятельствах, то есть в обстоятельствах когда судебный пристав-исполнитель не обладает достоверными сведениями о прекращении права собственности должника на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель был обязан принять все меры направленные на обращение взыскания на данное имущество.

Довод службы судебных приставов о том, что судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя, а поскольку такового не поступило, то какого либо бездействия относительно спорных автомобилей у пристава не имеется, судом не принимается на основании следующего.

Судебным приставом-исполнителем не предоставлено суду сведений о том, что им были предъявлены должнику требования представить сведения о принадлежащих ему правах на автомобили, представить автомобили для осмотра, составления описи и ареста.

Судебным приставом-исполнителем не зафиксировано каким либо образом, что он не может обратить взыскание на спорные автомобили по причине отсутствия сведений об их местонахождении.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что требуется их розыск.

Кроме того, даже придя к выводу о необходимости розыска имущества судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к информированию взыскателя о данном факте, не предложил взыскателю подать соответствующее заявление.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 29.09.2008 г. которым ИФНС по г. Сыктывкару запрещено проводить операции, связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Монолит-Сервис», принадлежащей ФИО2 не может подтвердить принятие судебным приставом-исполнителем всех мер направленных на обращение взыскания на названное имущество.

Исходя из непосредственного содержания данного постановления следует, что им не налагается запрет на отчуждение данной доли. Данное постановление вообще вынесено не в отношении должника.

Действий, направленных на наложение ареста на данное имущество судебный пристав-исполнитель не предпринял.

С учетом изложенного имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии всех необходимых действий направленных на выяснение того, каким имуществом, на которое возможно обращение взыскания обладает должник - ФИО2 и на обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 исходя из размера задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми № 011278 от 18.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в частности содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С целью реального устранения нарушения прав заявителя суд считает необходимым возложить обязанность по их устранению на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми выразившееся в непринятии всех необходимых действий направленных на выяснение того, каким имуществом, на которое возможно обращение взыскания обладает должник - ФИО2 и в непринятии всех необходимых действий направленных на обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, исходя из размера задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми № 011278 от 18.10.2007 г.

3. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - ФИО1, а именно в срок не позднее одного месяца после вступления решения в законную силу:

- предпринять все необходимые действия, направленные на выяснение того, каким имуществом, на которое возможно обращение взыскания, обладает ФИО2, в том числе, выяснить наличие у должника имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности, права получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, право получения платежей по найму, аренде, наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности.

- предпринять все необходимые действия по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 исходя из размера задолженности не менее чем размер задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми № 011278 от 18.10.2007 г. существующей на момент осуществления действий по обращению взыскания.

4. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Кирьянов