Гражданский кодекс часть 1

ООО «Титан» обратилось с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14-77/67 от 18.09.2007 г., согласно которому общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин в сумме штрафа 30 000 руб., просит взыскать судебные издержки в размере 1 500 руб. 00 коп..

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 г. требования Общества были оставлены без удовлетворения.

11.04.2008 г. от Общества поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309-316 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), которое решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2008 г. удовлетворено и решение суда от 06.11.2007 г. по настоящему делу отменено.

Определением суда от 24.04.2008 г. судом в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 317 АПК РФ, рассмотрение дела № А29-6732/2007 назначено к судебному разбирательству на 12.05.2008 г. для повторного рассмотрения судом первой инстанции.

Представитель налогового органа представил отзыв на заявление, в котором указал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми от 11.09.2007 г. № 1222 проводилась проверка платежного терминала по приему платежей мобильной связи, установленного в помещении торгового павильона Смак» торгового центра «Городской», расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего ООО «Титан», по вопросу исполнения требований Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении ККТ».

В ходе проверки установлено, что ООО «Титан» совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов через автомат по приему платежей за услуги сотовой связи без применения контрольно – кассовой техники на сумму 50 руб. (комиссия за услуги которой согласно квитанции № 849834773 составила 2 руб. 38 коп.).

По мнению налогового органа, Обществом были нарушены требования пункта 1 статьи 2 и пункта 5 статьи 3 Федерального Закона «О применении ККТ», в связи с чем Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2007 г. № 14-77/67 и вынесено постановление от 18.09.2007 г. № 14-77/68 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О применении ККТ» при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О применении ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О применении ККТ» при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьёй 14.5 КоАП РФ.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Вместе с тем, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 судам разъяснено, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, действия заявителя по принятию от населения платежей за оказываемые гражданам услуги сотовой связи с использованием автомата ОСМП-1 нельзя квалифицировать как оказание услуг, влекущее обязанность Общества по применению контрольно-кассовой техники.

Из представленных в деле документов следует, что предназначение данной автоматизированной системы состоит в организации обмена информацией между автоматом и удаленным компьютером по технологии беспроводной связи, на основании которой поступившие от абонентов в оплату оказываемых услуг денежные средства распределяются объединенной системой моментальных платежей между поставщиками услуг и агентами системы.

Фактически и потребитель услуги (абонент) и агент системы (заявитель), действующий от ее имени, взаимодействуют не между собой, а только с системой, предоставляя необходимую информацию для распределения поступающих денежных средств, в связи с чем между ними отсутствует наличный денежный расчет.

При вышеизложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, отсутствует.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.09.2007 г. № 14-77/66 подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявленное Обществом требование о взыскании понесенных издержек в размере 1 500 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг могут быть взысканы с другой стороны при условии, если судебный акт был принят в их пользу.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные заявителем судебные издержки, а именно: договор от 22.09.2007 г. № 82 на оказание Обществу юридической помощи адвокатом Государевой И. И., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.09.2007 г. № 279.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов (издержек).

Суд, исходя из характера спора, соблюдая принцип разумности при определении размера расходов, учитывая фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг адвокату, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми в пользу ООО «Титан» 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Титан» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми № 14-77/67 от 18.09.2007 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Титан», прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок с момента его принятия во Второй апелляционный арбитражный суд.

Судья И. Н. Гайдак