Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехлес» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми с заявлением о признании незаконным решения № 10-14/14 от 12.03.2010.

Инспекция требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве и пояснениях к судебному заседанию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12.11.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Республике Коми на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 10/8 от 17.10.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Интертехлес»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, по результатам которой составлен акт № 10-14/12 от 12.02.2010 и вынесено решение № 10-14/14 от 12.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Интертехлес» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по РК № 182-А от 30.04.2010 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми, ООО «Интертехлес» обжаловало его в судебном порядке, указав, что основанием для доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужило неподтверждение факта выполнения работ, оказания услуг контрагентами заявителя: ООО «Вик Кор», ООО «Виконт Коми», ООО «КРИПС», ООО «Челеста», ООО «Эрион», ООО «Малахит», ООО «Крона Плюс», ООО «СигмаЛес». По мнению заявителя, представленные документы подтверждают факт реальности взаимоотношений с указанными организациями, а также реальность поставки контрагентами товаров, с использованием которого налогоплательщик осуществлял в проверяемом периоде свою производственную деятельность, налоги с объема выполненных работ уплачены, недобросовестность контрагентов не может повлечь за собой утрату права на вычеты добросовестного налогоплательщика.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы, на основании которых был предъявлен к вычету НДС, не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные сведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость явилось неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, свидетельствующим о нереальности фактического совершения сделок с ООО «Вик Кор», ООО «Виконт Коми», ООО «КРИПС», ООО «Челеста», ООО «Эрион», ООО «Малахит», ООО «Крона Плюс», ООО «СигмаЛес», формальном создании пакета первичных документов с целью возмещения сумм налога на добавленную стоимость, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Так, проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 748235 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 85619 руб. (за 3 квартал - 21269 руб., за 4 квартал - 64350 руб.); за 2007 год в сумме 662616 руб. (за 1 квартал - 294261 руб., за 2 квартал - 137979 руб., за 3 квартал - 186314 руб., за 4 квартал - 44062 руб.), что является нарушением ст.173 гл.21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно оспариваемому решению для исключения из состава налоговых вычетов за 2007 год сумм налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Эрион» послужила совокупность следующих обстоятельств.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня ООО «Эрион» зарегистрировано по адресу: 167019, <...> «б». (дата внесения записи 01.08.2007). Дата регистрации в налоговом органе: 22.01.2007. На учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару. Учредитель и директором является ФИО4 Основной вид деятельности: лесное хозяйство, оптовая торговля.

ООО «Эрион» открыты следующие банковские счета:

- 40702810280040013608 - ВТБ 24 (ЗАО) в г.Сыктывкаре, дата открытия 25.01.2007, дата закрытия 12.02.2009.

- 40702810065010002413 - ОАО АКБ «Северный народный банк», дата открытия 25.01.2007.

По сведениям Филиала 1104 ВТБ 24 (ЗАО) г.Сыктывкар от 18.11.2008 № 3612, и ОАО АКБ «Северный народный банк» от 20.11.2008 № 6187, предоставленных по запросам инспекции о предоставлении выписок по операциям по счетам № 40702810280040013608 и № 40702810065010002413, установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Эрион» от ООО «Интертехлес», перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления.

Согласно справкам, представленным ОАО АКБ «Северный народный банк» и Филиалом 1104 ВТБ 24 (ЗАО) г.Сыктывкар от 19.05.2009 № 2671, денежные средства с расчетного счета ООО «Эрион» № 40702810065010002413 снимали ФИО5, паспорт серия <...>, выдан 20.04.2002 УВД г.Сыктывкара и ФИО6, паспорт серия <...>, выдан 05.02.2004 УВД г. Сыктывкара.

Согласно информации, полученной Инспекцией ФНС по г.Сыктывкару от контролирующих органов и представленной по запросу налогового органа:

- в пенсионном Фонде г.Сыктывкара сведения о численности работников ООО «Эрион» и начисленных страховых взносах на пенсионное обеспечения отсутствуют (ответ от 04.12.2008 № 19980);

- в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству сведения о земельных участках ООО «Эрион» отсутствуют (ответ от 01.12.2008 № 10-03/10835);

- в ГИБДД г.Сыктывкара автотранспорт ООО «Эрион» не зарегистрирован (ответ от 02.12.2008 № 021208);

- в Службе РК по техническому надзору трактора и самоходные машины ООО «Эрион» не регистрировались (ответ от 02.12.2008 № 05-02/222);

- в ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Эрион» в период 2005-2007 годов не производилась (ответ от 02.12.2008 № 616);

- в ГУ РК «Корткеросское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Эрион» в период 2005-2007 годов не производилась (ответ от 08.12.2008 № 528);

- в ГУ РК «Пруптское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Эрион» в период 2005-2007 годов не производилась (ответ от 03.12.2008 № 289);

- в ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Эрион» в период 2005-2007 годов не производилась (ответ от 02.12.2008 № 274).

Согласно письму Комитета лесов Республики Коми от 13.05.2009 № 04/1423 ООО «Эрион» на территории РК заготовку древесины не вел.

Транспортные средства за ООО «Эрион» не зарегистрированы (письмо ГИБДД ОВД Эжвинского района от 06.05.2008 № 10-26/0311).

Права на недвижимое имущество и сделки с ним ООО «Эрион» в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК не зарегистрированы (письма от 14.05.09 № 01/031/2009-810, 807).

Письмом Департамента лесного комплекса Архангельской области № 686 от 05.10.2009 (запрос от 25.09.2009 №10-26/6917) сообщено, что отпуск древесины не производился.

Согласно письму Сыктывкарского МУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» № 1261-06/03 от 12.05.2009 коммунальные услуги ООО «Эрион» в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не предоставлялись, договоры отсутствуют.

Заключение договоров и расчетов с ООО «Эрион» МУП «Сыктывкарский водоканал» МО ГО «Сыктывкар» не производилось (письмо от 12.05.2009 № 1484).

Сведения об исчисленных суммах НДС и последняя отчетность ООО «Эрион» представлена в инспекцию за июль 2007 года.

Результатами опроса ФИО6 от 14.08.2008, предоставленного Управлением по налоговым преступлениям МВД России по Республике Коми (УНП МВД РК), установлено, что он не работает с 2004 года. По просьбе ФИО7 зарегистрировал фирму ООО «Эрион» за денежное вознаграждение. Денежные средства снимал с расчетного счета по указанию ФИО7 и сразу же передавал ему. Счета-фактуры подписывал также по просьбе ФИО7, для чего они предназначались ФИО6, ему неизвестно. В конце июля 2007 года ФИО7 сказал, что ООО «Эрион» необходимо продать другому человеку - ФИО4 и оформил документы на передачу.

Декларации за период с 01.03.2007 по 20.08.2007 подписаны ФИО6

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Эрион» установлено, что организацией отчетность предоставлена с 22 января 2007года по июль 2007 года включительно.

В результате хозяйственной деятельности организации по итогам налоговых периодов получена незначительная прибыль в размере 6873 руб., что свидетельствует о неудовлетворительной работе организации, поскольку целью создания организации является получение дохода.

В ходе проверки установлена неправомерность заявленных вычетов и возмещении НДС в результате того, что ООО «Интертехлес» совершало операции по приобретению и перепродаже лесоматериалов с ООО «Эрион», с которым непосредственно связано возникновение неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

По мнению налогового органа, ООО «Эрион» не располагало для поставки лесоматериалов необходимыми средствами: оборудованием, транспортными средствами, складскими и офисными помещениями, производственными запасами, не имело необходимой для этого численности работников, то есть по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент заключения сделки и в текущем хозяйственном обороте для осуществления деловой цели является «неблагонадежным» контрагентом.

Все представленные к проверке ООО «Интертехлес» первичные документы, подтверждающие, по его мнению, получение товара от ООО «Эрион», содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 22792,95 руб. по счетам-фактурам ООО «Эрион».

Заключение ООО «Интертехлес» с ООО «Эрион» договоров от 01.05.2007 на поставку лесопродукции и от 01.05.2007 на перевозку лесопродукции не могут свидетельствовать о фактических хозяйственных операциях. Действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Для исключения из состава налоговых вычетов за 2006-2007 годы сумм налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Вик Кор» послужила совокупность следующих обстоятельств.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня Общество с ограниченной ответственностью «Вик Кор» зарегистрировано по адресу: 167000, <...>. Дата регистрации в налоговом органе: 19.04.2006.На учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару. Учредитель: ФИО8, директор: ФИО9 (с апреля 2008).

Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, дополнительные: производство общестроительных работ по возведению зданий, розничная торговля лесоматериалами, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля, оптовая торговля топливом, лесозаготовки, сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов, сбор лесных грибов и трюфелей, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

ООО «Вик Кор» открыты следующие банковские счета:

- 40702810000000000740- в Филиале ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре, дата открытия счета 21.09.2006, дата закрытия счета 20.12.2007;

-40702810700000000747- в Сыктывкарском филиале «МПИ-Банк» (ЗАО), дата открытия счета 11.07.2006, дата закрытия счета 27.09.2006, на указанный расчетный счет денежные средства от ООО «Интертехлес» не поступали.

По сведениям Филиала ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» от 07.05.2009, предоставленным по запросу инспекции о предоставлении выписки по операциям по счету № 40702810000000000740, установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Вик Кор» от ООО «Интертехлес», перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Вик Кор» производил ФИО10, что подтверждается копиями чеков на получение денежной наличности за период с 01.01.2006 по 20.12.2007.

Инспекцией ФНС по г.Сыктывкару представлены следующие сведения по ООО «Вик Кор» ( письмо от 20.10.2009г. № 13-34/10651), полученные от контролирующих органов:

- в пенсионном Фонде г.Сыктывкара сведения о численности работников ООО «Вик Кор» и начисленных страховых взносах на пенсионное обеспечение отсутствуют ( ответ от 04.12.2008 № 19980);

- в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству сведения о земельных участках ООО «Вик Кор» отсутствуют (ответ от 01.12.2008 № 10-03/10835);

- в ГИБДД г.Сыктывкара автотранспорт ООО «Вик Кор» не значится (ответ от 02.12.2008 № 021208);

- в Службе РК по техническому надзору трактора и самоходные машины ООО «Вик Кор» не регистрировались (ответ от 02.12.2008 № 05-02/222);

- в ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Вик Кор» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 02.12.2008 № 616);

- в ГУ РК «Корткеросское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Вик Кор» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 08.12.2008 № 528);

- в ГУ РК «Пруптское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Вик Кор» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 03.12.2008 № 289);

- в ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Вик Кор» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 02.12.2008г. № 274).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Республике Коми получены от контролирующих органов следующие сведения.

Согласно письму Комитета лесов Республики Коми от 13.05.2009 № 04/1423 (запрос от 06.05.2009 № 10-26/03110) - ООО «Вик Кор» на территории Республики Коми заготовку древесины не вел.

Письмом Администрации Архангельской области департамента лесного комплекса Архангельской области № 686 от 05.10.2009 сообщено, что отпуск древесины ООО «Вик Кор» не производился.

Согласно письму ГИБДД ОВД Эжвинского района от 06.05.2008 № 10-26/03110 - транспортные средства за ООО «Вик Кор» не зарегистрированы.

Письмами от 14.05.2009 № 01/031/2009-810, 807 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми сообщило, что права на недвижимое имущество и сделки с ним за ООО «Вик Кор» не зарегистрированы.

Согласно письму Сыктывкарского МУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» № 1261-06/03 от 12.05.2009 коммунальные услуги ООО «Вик Кор» в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не предоставлялись, договоры отсутствуют.

Заключение договоров и расчетов с ООО «Вик Кор» МУП «Сыктывкарский водоканал» МО ГО «Сыктывкар» не производилось.

Согласно письму Инспекции ФНС по г.Сыктывкару от 08.06.2009 № 06075дсп, ООО «Вик Кор» участвовало в схемах уклонения от налогообложения, зарегистрировано по просьбе ФИО11 за денежное вознаграждение, последняя отчетность представлена за 2007 год.

Управлением по налоговым преступлениям МВД России по Республике Коми (УНП МВД РК) предоставлено объяснение ФИО8 от 24.06.2008, согласно которым: «в начале апреля 2006г. я вместе со своей подругой ФИО12 находилась в гостях у ФИО14, по адресу: ул.Тентюковкая д.115, квартиры не помню. В ходе общения у нас зашел разговор о том, кто какую получает з/п, выслушав нас ФИО14 поинтересовалась у меня и у ФИО12, не хотим ли мы иметь дополнительный заработок. Я с ФИО12 поинтересовалась каким-образом, на что ФИО14 сказала, что необходимо зарегистрировать на нас коммерческие организации, и для этого необходимы такие документы как паспорт, ИНН и пенсионная карта. Помимо этого необходимо будет периодически относить и подписывать документы и за это нам будут платить 15 000 руб. в месяц. Я и ФИО12 поинтересовались, нет ли в этом ничего противозаконного, на что ФИО14 ответила, что нет, и за всем этим стоит ее дядя ФИО11. Мы дали свое согласие, после чего спустя несколько дней, я с ФИО12 вместе с Кизиловой приехали в квартиру, расположенную в доме №19 по ул.Оплеснина, где ФИО14 познакомила нас со своим дядей ФИО11. ФИО13 подтвердил слова Кизиловой, и посмотрев на наши документы, назначил дату и время встречи, когда мы пойдем регистрировать предприятия. 10 апреля 2006г. в ИФНС России по г.Сыктывкару на мое имя была зарегистрирована фирма ООО «Вик Кор». Юридический адрес данной организации <...>. Документы для регистрации были подготовлены и переданы мне ФИО13. При регистрации данной организации присутствовал ФИО10, человек ФИО13. В этот день или в другой, точно я уже не помню, на мое имя в налоговой инспекции Эжвы была зарегистрирована фирма ООО «Квинт». Юридический адрес данной организации <...>. Как мне в последствии стало известно, что по данному адресу проживала знакомая Кизиловой. При регистрации данной организации ни ФИО13, ни ФИО10 не присутствовал. После регистрации данных предприятий я вместе с ФИО10 посещала кредитные организации г.Сыктывкара, где открывала расчетные счета, а именно в Ухта Банке, МПИ Банке, Северном народном банке. После открытия расчетных счетов ФИО10 давал мне чековые книжки, в которых по его просьбе подписывала каждый чек. Сама денег я с расчетных счетов не снимала. Деньги снимал ФИО10, так как на его имя была выписана доверенность. Деньги за регистрацию фирм и подписание бумаг я получала на квартире у ФИО13 в доме 19 по ул. Оплеснина, также деньги передавались мне ФИО10, квартира однокомнатная. В комнате имелся компьютер, а на стеллажах стояли папки с какими-то документами. Папки были все пронумерованы. На квартире у ФИО13 я подписывала в среднем за посещение порядка тридцати чистых листов, а также и заполненные документы, в суть которых я не вникала. Из названий документов я запомнила такие как: счет-фактура, договор. Я интересовалась у ФИО13, чем занимаются организации, в которых я являюсь руководителем. На что ФИО13 мне пояснил, что данные организации задействованы в лесной отрасли. Для удобства по просьбе ФИО13, так как ФИО12 периодически уезжала из города в Удорский район, были сделаны факсимильные оттиски подписи моей и ФИО12. В среднем в месяц я получала от 6 до 30 тыс. рублей. Последний раз от ФИО13 деньги в сумме 3500 руб. я получила в ноябре 2007г. С ФИО13 я связывалась по т.555-125 и т.43-95-95. В апреле 2008г. ООО «Квинт» и ООО «Вик Кор» были перерегистрированы на ФИО9 А.П. Г.Сыктывкар, ул.Дорожная,10. Паспорт <...>, выдан УВД г.Сыктывкара 28.02.2008г.».

Установлено, что ООО «Вик Кор» отчетность предоставлена с апреля 2006 года по декабрь 2006 года и с января по декабрь 2007 года включительно.

В результате хозяйственной деятельности организации по итогам налоговых периодов получен убыток в размере 12 074 руб., что свидетельствует, по мнению инспекции, о неудовлетворительной работе организации, поскольку целью создания организации является получение дохода.

В ходе проверки установлена неправомерность заявленных вычетов и возмещении НДС в результате того, что ООО «Интертехлес» совершал операции по приобретению и перепродаже лесоматериалов с ООО «Вик Кор», с которым непосредственно связано возникновение неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган полагает, что ООО «Вик Кор» не располагало для поставки лесоматериалов необходимыми средствами: оборудованием, транспортными средствами, складскими и офисными помещениями, производственными запасами, не имело необходимой для этого численности работников, то есть по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент заключения сделки и в текущем хозяйственном обороте для осуществления деловой цели является «неблагонадежным» контрагентом.

Все представленные к проверке ООО «Интертехлес» первичные документы, подтверждающие по его мнению получение товара от ООО «Вик Кор», содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 67351,47 руб. по счетам-фактурам ООО «Вик Кор».

Заключение ООО «Интертехлес» с ООО «Вик Кор» договоров от 01.09.2007 на перевозку лесопродукции и от 01.09.2007 на поставку лесопродукции не могут свидетельствовать о фактических хозяйственных операциях. Действия ООО «Интертехлес» направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Для исключения из состава налоговых вычетов за 2006-2007 годы год сумм налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Виконт Коми» послужила для налогового органа совокупность следующих обстоятельств.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня ООО «Виконт Коми» зарегистрировано по адресу: 167019, <...> 6-520.Дата регистрации в налоговом органе: 06.03.2006. На учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РК. Учредитель: ФИО14, директор: ФИО15 Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами.

Обществом открыты расчетные счета:

- <***> в АКБ «МБРР» (закрыт 01.03.2007);

- 40702810412730002210 в АКБ «Северный народный банк» (закрыт 09.10.2006);

- 40702810700700000286 в Сыктывкарском филиале «ТКБ» (ЗАО) г. Сыктывкара (закрыт 30.11.2006);

- 40702810130000000791 в ФОАО КБ «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре (закрыт 17.12.2007).

По сведениям филиала ОАО «Коми региональный банк «Ухта-Банк» от 07.05.2009, предоставленны по запросу инспекции о предоставлении выписки по операциям по счету № 40702810130000000791, установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Виконт Коми» от ООО «Интертехлес», перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Виконт Коми» производили ФИО16, ФИО10, что подтверждается копиями чеков на получение денежной наличности за период с 23.03.2007 по 12.12.2007.

Управлением по налоговым преступлениям МВД России по Республике Коми предоставлены объяснения ФИО14 от 11.03.2008, согласно которым она зарегистрировала фирму ООО «Виконт Коми» по просьбе ФИО11 за денежное вознаграждение, подписала доверенность на право осуществлять операции по расчетному счету на ФИО10 В объяснении от 27.10.2008 она же пояснила, что зарегистрировала фирмы ООО «Виконт Коми» и ООО «ВВК» по просьбе ФИО11 По адресу Молодежная, 6-520, проживает тетя ФИО14, на ее адрес и приходили письма, адресованные ООО «Виконт Коми». ФИО13 предлагал Кизиловой найти людей для регистрации предприятий и ФИО14 познакомила его со своими подругами, на имя которых впоследствии были зарегистрированы фирмы: на имя ФИО17- ООО «Лексс» и ООО «Виконт Коми», на имя ФИО18 – ООО «Эхолот» и ООО «Эконом Класс», на имя ФИО19- не известно. Также ФИО14 подыскивала квартиры для регистрации организаций по их адресам. При регистрации были использованы следующие адреса: <...> (там живет подруга Кизиловой ФИО20), <...> ( проживает знакомая ФИО19), <...> (проживает тетя ФИО21). Никаких работ в организациях ФИО14 не выполняла, только ставила подписи на доверенности и в чековой книжке. Организации были зарегистрированы с целью «отмыва денежных средств и уклонения от уплаты налогов» ФИО11.

Инспекцией ФНС по г.Сыктывкару в декабре 2008 года представлены следующие сведения по ООО «Виконт Коми», полученные от контролирующих органов:

- в ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Виконт Коми» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 02.12.2008 № 616);

- в ГУ РК «Сысольское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Виконт Коми» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 11.12.2008 № 764);

- в ГУ РК «Корткеросское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Виконт Коми» не производилась в период 2005-2007гг.(ответ от 08.12.2008г. № 528)

-в ГУ РК «Пруптское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Виконт Коми» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 03.12.2008 № 289);

- в ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Виконт Коми» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 02.12.2008 № 274).

Согласно письмам № 8816 от 18.12.2008 Эжвинского МУП ЖКХ и № 5759-06/03 от 18.12.2008 Сыктывкарского МУП «Управление ЖКХ (служба заказчика)» коммунальные услуги ООО «Виконт Коми» в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не предоставлялись, договоры отсутствуют. Договоры на энергоснабжение не заключались (письмо № 604-1-119-2/1595 от 15.12.2008).

Письмом Департамента лесного комплекса Архангельской области № 686 от 05.10.2009 сообщено, что отпуск древесины ООО «Виктонт Коми» не производился.

Комитет лесов по Республике Коми информацией о деятельности данной организации за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не располагает.

В Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми сведений о деятельности организации за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не имеется (ответ 21.05.2007 № 01-16/635 от 17.05.2007).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, транспортные средства отсутствуют (письмо № 05-02/225 от 08.12.2008 Службы Республики Коми по техническому надзору; сведения о регистрации по состоянию на 31.12.2008 ГИБДД ОВД по Эжвинскому району).

Согласно письму №05/23353-1 от 11.12.2008, в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Эжвинскому району г.Сыктывкара индивидуальные сведения ООО «Виконт Коми» не представлены. Декларации и авансовые платежи «нулевые».

В Управлении Федеральной регистрационной службы по РК записи о регистрации прав на недвижимое имущество по ООО «Виконт Коми» отсутствуют (письмо №01/129/2008 от 27.11.2008).

ООО «Виконт Коми» предоставлена налоговая отчетность с марта по декабрь 2006 года, с января 2007 года по декабрь 2007 года включительно.

В результате хозяйственной деятельности организации по итогам налоговых периодов получен убыток в размере 7 032 руб., что свидетельствует о неудовлетворительной работе организации, поскольку целью создания организации является получение дохода.

В ходе проверки установлена неправомерность заявленных вычетов и возмещении НДС в результате того, что ООО «Интертехлес» совершало операции по приобретению и перепродаже лесоматериалов с ООО «Виконт Коми», с которым непосредственно связано возникновение неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО «Виконт Коми» не располагало для поставки лесоматериалов необходимыми средствами: оборудованием, транспортными средствами, складскими и офисными помещениями, производственными запасами, не имело необходимой для этого численности работников, то есть по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент заключения сделки и в текущем хозяйственном обороте для осуществления деловой цели является «неблагонадежным» контрагентом.

Все представленные к проверке ООО «Интертехлес» первичные документы, подтверждающие, по его мнению, получение товара от ООО «Виконт Коми», содержат, по мнению налогового органа, недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 061,95 руб. по счетам-фактурам ООО «Виконт Коми».

Заключение ООО «Интертехлес» с ООО «Виконт Коми договоров от 01.10.2007 года на поставку лесопродукции и от 01.10.2007г. на перевозку лесопродукции» не могут свидетельствовать о фактических хозяйственных операциях. Действия ООО «Интертехлес» направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Для исключения из состава налоговых вычетов за 2006-2007 годы сумм налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Челеста» послужила совокупность следующих обстоятельств.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня ООО «Челеста» зарегистрировано по адресу: 167000,Республика Коми, Сыктывкар, улица Колхозная, 3а. Дата регистрации в налоговом органе: 10.11.2006. На учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару. Учредитель: ФИО22 Директор: ФИО22 Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами.

Сведения о банковских счетах:

- 40702810800000000762 в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре, счет открыт - 30.11.2006, закрыт - 20.12.2007.

По сведениям ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» от 16.06.2007, предоставленным по запросу инспекции о предоставлении выписки по операциям по счету № 40702810800000000762, установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Челеста» от ООО «Интертехлес», перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Челеста» производилось ФИО10 и ФИО16

Согласно письму Инспекции ФНС по г.Сыктывкару от 08.06.2009 № 06074дсп, ООО «Челеста» участвовало в схемах уклонения от налогообложения, зарегистрировано по просьбе ФИО11 за денежное вознаграждение. По сведениям системы ПК «Система ЭОД местного уровня» ИФНС России г. Сыктывкара последняя отчетность представлена организацией за 2007 год.

Согласно сведениям, полученным от УНП МВД по РК, об арендаторах помещений по адресу: <...> а, полученных от собственника данного помещения, ООО «Челеста» ИНН <***> договор аренды помещения по указанному адресу не заключало (письмо Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару от 19.06.2009 № 13-34/13709).

Комитет лесов Республики Коми письмом от 13.05.2009 № 04/1423 известил налоговый орган о том, что ООО «Челеста» на территории Республики Коми заготовку древесины не вело.

Письмом Департамента лесного комплекса Архангельской области № 686 от 05.10.2009 сообщено, что отпуск древесины Обществу не производился.

Согласно письму ГИБДД ОВД Эжвинского района от 06.05.2008 № 10-26/03110 транспортные средства за ООО «Челеста» не зарегистрированы.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по РК (письма от 14.05.2009 № 01/031/2009-811) права на недвижимое имущество и сделки с ним за ООО «Челеста» не зарегистрированы.

Согласно письму № 1261-06/03 от 12.05.2009 Сыктывкарское МУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» коммунальные услуги ООО «Челеста» в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не предоставляло, договоры отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 5 по РК контролирующими органами РК предоставлены следующие сведения:

- в пенсионном Фонде г.Сыктывкара сведения о численности работников ООО «Челеста» и начисленных страховых взносах на пенсионное обеспечения отсутствуют (ответ от 12.01.2010 № 260);

- в ГИБДД г.Сыктывкара автотранспорт ООО «Челеста» не значится (ответ от 15.01.2010 № 28/7-272).

Результатами опроса ФИО23 от 22.10.2009, предоставленного Управлением по налоговым преступлениям МВД России по Республике Коми, установлено следующее: фирму на ее имя зарегистрировал человек по имени Николай за денежное вознаграждение. К деятельности ООО «Челеста» отношений не имеет, договора и какие-либо иные документы ООО «Челеста» никогда не подписывала.

ООО «Челеста» налоговая отчетность предоставлена с ноября 2006 года по декабрь 2007 года включительно.

В результате хозяйственной деятельности организации по итогам налоговых периодов получен убыток в размере 11620 руб., что свидетельствует о неудовлетворительной работе организации, поскольку целью создания организации является получение дохода.

В ходе проверки установлена неправомерность заявленных вычетов и возмещении НДС в результате того, что ООО «Интертехлес» совершало операции по приобретению и перепродаже лесоматериалов с ООО «Челеста», с которым непосредственно связано возникновение неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО «Челеста» не располагало для поставки лесоматериалов необходимыми средствами: оборудованием, транспортными средствами, складскими и офисными помещениями, производственными запасами, не имело необходимой для этого численности работников, то есть по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент заключения сделки и в текущем хозяйственном обороте для осуществления деловой цели является «неблагонадежным» контрагентом.

Все представленные к проверке ООО «Интертехлес» первичные документы, подтверждающие получение товара от ООО «Челеста», содержат, по мнению налогового органа, недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 118962,27 руб. по счетам-фактурам ООО «Челеста».

Заключение ООО «Интертехлес» с ООО «Челеста» договоров от 01.07.2007 на поставку лесопродукции и от 01.07.2007 на перевозку лесопродукции не могут свидетельствовать о фактических хозяйственных операциях и направлено на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Для исключения из состава налоговых вычетов за 3 квартал 2006 года и январь-июнь 2007 года сумм налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Малахит» послужила совокупность следующих обстоятельств.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» зарегистрировано по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, улица Колхозная,3А,402.Дата регистрации в налоговом органе: 28.09.2006. На учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару. Учредитель и директор: ФИО24

Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, дополнительный: производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки.

Сведения о банковских счетах:

-40702810163640002345 АКБ «Северный народный банк» (ОАО)

По сведениям АКБ «Северный народный банк» (ОАО) от 08.05.2009 № 2517, предоставленных по запросу инспекции о предоставлении выписки по операциям по счету № 40702810163640002345, установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Малахит» от ООО «Интертехлес», перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Малахит» производил ФИО25 (письмо от 21.05.2009г. № 2731).

Согласно письму ИФНС по г.Сыктывкару от 09.06.2009 № 13-35/12993 ООО «Малахит» замечено в схеме уклонения от налогов, договор аренды помещения с собственником (г.Сыктывкар, у.Колхозная,3а) не заключало, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года.

Комитет лесов Республики Коми письмом от 13.05.2009г. № 04/142 информировал налоговый орган о том, что ООО «Малахит» на территории РК заготовку древесины не вело.

Транспортные средства за ООО «Малахит» в ГИБДД ОВД Эжвинского района не зарегистрированы (письмо от 06.05.2008г № 10-26/03110).

Согласно предоставленному ИФНС по г.Сыктывкару балансу ООО «Малахит» за 2006 год в организации отсутствовали основные средства, нематериальные активы, запасы (материалы, готовая продукция, товары).

ИФНС по г.Сыктывкару в декабре 2008 года представлены следующие сведения по ООО «Малахит» ( письмо от 20.10.2009г. № 13-34/10651), полученные от контролирующих органов:

- сведения Пенсионного Фонда г.Сыктывкара о численности работников ООО «Малахит» и начисленных страховых взносах на пенсионное обеспечения, согласно которым численность ООО «Малахит» в 2006г. составляла 1 человек, начисленные страховые взносы составили 840 руб. (ответ от 04.12.2008г. № 19980);

- в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству сведения о земельных участках ООО «Малахит» отсутствуют (ответ от 01.12.2008г. № 10-03/10835);

- в ГИБДД г.Сыктывкара автотранспорт за ООО «Малахит» не значится (ответ от 02.12.2008г. № 021208);

- в Службе РК по техническому надзору тракторы и самоходные машины ООО «Малахит» не регистрировались (ответ от 02.12.2008г. № 05-02/222);

- в ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Малахит» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 02.12.2008г. № 616);

- в ГУ РК «Сысольское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Малахит» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 11.12.2008г. № 764);

- в ГУ РК «Корткеросское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Малахит» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 08.12.2008г. № 528);

- в ГУ РК «Пруптское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Малахит» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 03.12.2008г. № 289);

- в ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Малахит» не производилась (ответ от 02.12.2008г. № 274). в период 2005-2007гг.

Результатами опросов граждан, предоставленных Управлением по налоговым преступлениям МВД России по Республике Коми, установлено следующее:

ФИО24 в объяснении от 15.12.2008 пояснил: с 2005года по настоящее время я нигде не работаю. В октябре 2007г. ко мне на улице подошли двое неизвестных мне ранее мужчин и предложили заработать. За денежное вознаграждение на мое имя были зарегистрированы такие фирмы: ООО «Сигма Лес», ООО «Малахит», ООО «Тракторный центр». С мужчинами, которые предложили мне зарегистрировать предприятия, в настоящее время какой либо связи с ними не поддерживаю;

ФИО25 в объяснении от 13.03.2009 пояснил: в ООО «Малахит» являлся номинальным учредителем и директором, фактически никакая деятельность по реализации лесоматериалов не велась, только по бумагам, где я ставил свою подпись. Документы на подпись, в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность мне давал ФИО26 Снятие денежных средств производил я, после чего передавал ФИО26 С каждой суммы ФИО26 давал в пределах от 300 руб. до двух тысяч;

ФИО26 в объяснении от 18.03.2009, от 22.04.2009 пояснил: ООО «Малахит» зарегистрировано по моей инициативе на ФИО25 (двоюродного брата моей жены). Фактически ни я, ни ФИО25 куплей-продажей, в том числе приемо-передачей пиломатериалов не занимались. Пиломатериал проходил только по бумагам.

ООО «Малахит» налоговая отчетность предоставлена с 3 квартала 2006 года по июнь 2007 года включительно.

В результате хозяйственной деятельности организации по итогам налоговых периодов получена прибыль 510 руб., то есть доходы фактически равны расходам, что свидетельствует о неудовлетворительной работе организации, поскольку целью создания организации является получение дохода.

В ходе проверки установлена неправомерность заявленных вычетов и возмещения НДС в результате того, что ООО «Интертехлес» совершало операции по приобретению и перепродаже лесоматериалов с ООО «Малахит», с которым непосредственно связано возникновение неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО «Малахит» не располагало для поставки лесоматериалов необходимыми средствами: оборудованием, транспортными средствами, складскими и офисными помещениями, производственными запасами, не имело необходимой для этого численности работников, то есть по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент заключения сделки и в текущем хозяйственном обороте для осуществления деловой цели является «неблагонадежным» контрагентом.

Все представленные к проверке ООО «Интертехлес» первичные документы, подтверждающие получение товара от ООО «Малахит», содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 19299,87 руб. по счетам-фактурам ООО «Малахит».

Заключение ООО «Интертехлес» с ООО «Малахит» договоров от 17.04.2007 на поставку лесопродукции и от 17.04.2007 на перевозку лесопродукции не могут свидетельствовать о фактических хозяйственных операциях. Действия ООО «Интертехлес», по мнению налогового органа, направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Для исключения из состава налоговых вычетов за 2007 год сумм налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Крипс» послужила совокупность следующих обстоятельств.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня ООО «Крипс» зарегистрировано по адресу:167019, <...>. Дата регистрации в налоговом органе: 14.02.2007г. На учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару. Учредитель: ФИО27, директор: ФИО27 Основной вид деятельности: лесное хозяйство, дополнительный: оптовая торговля.

Согласно письму ИФНС по г.Сыктывкару №13-34/12876 от 08.06.2009г., ООО «Крипс» открыты следующие банковские счета:

- 40702810001040014079, филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО),

- 4070281052102000015, Региональный филиал АКБ «МБРР» (ОАО).

По сведениям Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) и филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), предоставленных по запросу инспекции о предоставлении выписки по операциям по счетам № 4070281052102000015, № 40702810001040014079, установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Крипс» от ООО «Интертехлес», перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Крипс» производил ФИО28.

ИФНС по г.Сыктывкару в декабре 2008 года представлены следующие сведения по ООО «Крипс» (письмо от 20.10.2009г. № 13-34/10651), полученные от контролирующих органов:

- в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК права на недвижимое имущество и сделки с ним за ООО «Крипс» не зарегистрированы (письмо от 14.05.2009 № 01/031/2009-810);

- в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству сведения о земельных участках ООО «Крипс» отсутствуют (ответ от 01.12.2008г. № 10-03/10835);

- в ГИБДД г.Сыктывкара автотранспорт ООО «Крипс» не значится (ответ от 02.12.2008г. № 021208).

В результате осмотра (обследования) № 208 от 02.07.2009г. помещения по адресу: <...>, установлено следующее: по указанному адресу расположен двухэтажный деревянный жилой дом. Дверь в квартире закрыта, никто ее не открыл. Со слов соседей, жильцы данной квартиры около полугода не приходят. Соседи жильцов данной квартиры также пояснили, что не знают, зарегистрировано ли по данному адресу ООО «Крипс», т.к. жильцы этой квартиры об этом им ничего не говорили.

В Межрайонной ИФНС России № 5 по РК имеются сведения, полученные от контролирующих органов:

- согласно письму Комитета лесов Республики Коми от 01.12.2009г. № 04/4937 ООО «Крипс» на территории РК заготовку древесины не вело;

- в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.СыктывкаруООО «Крипс»индивидуальные сведения не предоставляло;

- в ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Крипс» в период 2006-2008гг. не производилась (ответ от 30.11.2009г. № 678);

- в ГУ РК «Сторожевское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Крипс» в период 2006-2008гг не производилась. (ответ от 01.12.2009г. №826);

- в ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Крипс» в период 2006-2008гг. не производилась (ответ от 30.11.2009г. №680).

- транспортные средства за ООО «Крипс» в ГИБДД ОВД Эжвинского района не зарегистрированы (письмо от 06.05.2008г. № 10-26/03110.

Письмом Департамента лесного комплекса Архангельской области № 686 от 05.10.2009г. (запрос от 25.09.2009г. №10-26/6917) сообщено, что отпуск древесины не производился.

Согласно письму Сыктывкарского МУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» №2006г. по 31.12.2007г. не предоставлялись, договоры отсутствуют.

Заключение договоров и расчетов с ООО «Крипс» МУП «Сыктывкарский водоканал» МО ГО «Сыктывкар» не производилось (письмо от 12.05.2009г. № 1484).

ИФНС по г.Сыктывкару известила о том, что ООО «Крипс» замечено в схемах ухода от налогообложения и не предоставляло налоговую отчетность с момента постановки на учет.

Письмом № 2/33-3679 от 11.12.2009г. УНП МВД по РК сообщило, что до настоящего времени не представилось возможным получить объяснения руководителя ООО «Крипс» ФИО27, в связи с тем, что по месту регистрации: <...>, последний не проживает. Со слов соседей, ФИО27 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства, руководителем каких-либо организаций не являлся.

Результатами опроса ФИО28 от 25.12.2009, предоставленного Управлением по налоговым преступлениям МВД России по Республике Коми, установлено, что он в марте 2007г. зарегистрировал на свое имя по просьбе ФИО29 ООО «Крипс» за денежное вознаграждение. В период с марта по апрель 2007 года по указанию ФИО30 обналичивал денежные средства в банке «Северный народный банк» с расчетных счетов организации ООО «Крипс». За обналичивание денежных средств ФИО30 передавал ему денежные средства в сумме 1000 рублей за каждое снятие денег в банке.

В ходе проверки установлена неправомерность заявленных вычетов и возмещении НДС в результате того, что ООО «Интертехлес» совершал операции по приобретению и перепродаже лесоматериалов с ООО «Крипс», с которым непосредственно связано возникновение неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО «Крипс» не располагало для поставки лесоматериалов необходимыми средствами: оборудованием, транспортными средствами, складскими и офисными помещениями, производственными запасами, не имело необходимой для этого численности работников, то есть по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент заключения сделки и в текущем хозяйственном обороте для осуществления деловой цели является «неблагонадежным» контрагентом.

Все представленные к проверке ООО «Интертехлес» первичные документы, подтверждающие получение товара от ООО «Крипс», содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 177176,07 руб. по счетам-фактурам ООО «Крипс».

Заключение ООО «Интертехлес» с ООО «Крипс» договоров от 01.03.2007 на поставку лесопродукции, от 01.03.2007 на перевозку лесопродукции, от 12.02.2007 на оказание услуг не могут свидетельствовать о фактических хозяйственных операциях. Действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Для исключения из состава налоговых вычетов за 2007 год сумм налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Крона Плюс» послужила совокупность следующих обстоятельств.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня Общество с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» зарегистрировано по адресу: 167031, <...> «б». Дата регистрации в налоговом органе: 12.01.2007г. На учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару. Учредитель: ФИО4, директор: ФИО4 Основной вид деятельности: лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области, дополнительный: прочая оптовая торговля.

Сведения о банковских счетах:

- 40702810401040013597 в филиале № 1104 ВТБ 24 (ЗАО), дата открытия 01.02.2007, дата закрытия 30.07.2007;

- 40702810667230002497 в АКБ Северный народный банк, дата открытия 18.05.2007, дата закрытия 24.09.2007.

По сведениям АКБ «Северный народный банк», предоставленных по запросу инспекции о предоставлении выписки по операциям по счету № 40702810667230002497, установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Крона Плюс» от ООО «Интертехлес», перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Крона Плюс» производила ФИО31

По сведениям филиала № 1104 ВТБ 24 (ЗАО), 07.07.2009г., предоставленных по запросу инспекции о предоставлении выписки по операциям на счете 40702810401040013597, установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Крона Плюс» от ООО «Интертехлес», перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Крона Плюс» производила ФИО31

ИФНС по г.Сыктывкару в декабре 2008г. представлены следующие сведения по ООО «Крона Плюс» (письмо от 20.10.2009г. № 13-34/10651), полученные от контролирующих органов:

- в пенсионном Фонде г.Сыктывкара сведения о численности работников ООО «Крона Плюс» и начисленных страховых взносах на пенсионное обеспечения отсутствуют (ответ от 04.12.2008г. № 19980);

- в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству сведения о земельных участках ООО «Крона Плюс» отсутствуют (ответ от 01.12.2008г. № 10-03/10835);

- в ГИБДД г.Сыктывкара автотранспорт ООО «Крона Плюс» не значится (ответ от 02.12.2008г. № 021208);

- в Службе РК по техническому надзору трактора и самоходные машины ООО «Крона Плюс» не регистрировались (ответ от 02.12.2008г. № 05-02/222);

- в ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Крона Плюс» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 02.12.2008г. № 616);

- в ГУ РК «Сысольское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Крона Плюс» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 11.12.2008г. № 764);

- в ГУ РК «Корткеросское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Крона Плюс» не производилась в период 2005-2007гг.(ответ от 08.12.2008г. № 528)

-в ГУ РК «Пруптское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Крона Плюс» не производилась в период 2005-2007гг.(ответ от 03.12.2008г. № 289)

-в ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Крона Плюс» период 2005-2007гг. не производилась в (ответ от 02.12.2008г. № 274).

Письмом от 11.06.2009г. № 13-43/13151 ИФНС по г.Сыктывкару Межрайонной ИФНС России №5 по Республики Коми сообщено, что последняя отчетность представлена в инспекцию за июль 2007г. и что ООО «Крона Плюс» замечено в схеме уклонения от налогообложения.

Межрайонной ИФНС России №5 по РК полученные от контролирующих органов следующие сведения:

- согласно письму Комитета лесов Республики Коми от 13.05.2009г. № 04/1423 ООО «Крона плюс» на территории РК вело заготовку древесины в 2007г. в объеме 2244 куб.м.;

- согласно письму ГИБДД ОВД Эжвинского района от 06.05.2008г. № 10-26/03110 транспортные средства за ООО «Крона плюс» не зарегистрированы;

- согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по РК от 14.05.09 № 01/031/2009-809 права на недвижимое имущество и сделки с ним за ООО «Крона плюс» не зарегистрированы;

- согласно письму Сыктывкарского МУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» № 1261-06/03 от 12.05.2009г. коммунальные услуги ООО «Крона плюс» в период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. не предоставлялись, договоры отсутствуют.

- согласно письму МУП «Сыктывкарский водоканал» МО ГО «Сыктывкар» от 12.05.2009г. № 1484 заключение договоров и расчетов с ООО «Крона плюс» не производилось.

Управлением по налоговым преступлениям МВД России по Республике Коми представлено объяснение ФИО31 от 10.06.2008, согласно которому она зарегистрировала на свое имя и адрес фирму ООО «Крона плюс» по просьбе ФИО7 за денежное вознаграждение. По его просьбе подписывала документы, в том числе и счета-фактуры, снимала деньги с расчетных счетов в банке и передавала ФИО7 В конце 2007г. ФИО7 сказал, что фирму надо на кого-то «скинуть», и она была перерегистрирована на ФИО4, который согласился на регистрацию за денежное вознаграждение.

ООО «Крона плюс» налоговая отчетность предоставлена с января 2007 года по июль 2007 года включительно.

В результате хозяйственной деятельности организации по итогам налоговых периодов получена незначительная прибыль в размере 38 909 руб., что свидетельствует о неудовлетворительной работе организации, поскольку целью создания организации является получение дохода.

В ходе проверки установлена неправомерность заявленных вычетов и возмещении НДС в результате того, что ООО «Интертехлес» совершал операции по приобретению и перепродаже лесоматериалов с ООО «Крона плюс», с которым непосредственно связано возникновение неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО «Крона плюс» не располагало для поставки лесоматериалов необходимыми средствами: оборудованием, транспортными средствами, складскими и офисными помещениями, производственными запасами, не имело необходимой для этого численности работников, то есть по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент заключения сделки и в текущем хозяйственном обороте для осуществления деловой цели является «неблагонадежным» контрагентом.

Все представленные к проверке ООО «Интертехлес» первичные документы, подтверждающие, по его мнению, получение товара от ООО «Крона плюс», содержат, по мнению инспекции, недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 147472,12 руб. по счетам-фактурам ООО «Крона плюс».

Заключение ООО «Интертехлес» с ООО «Крона Плюс» договоров от 22.01.2007 на поставку лесопродукции и от 22.01.2007 на перевозку лесопродукции плюс» не могут свидетельствовать о фактических хозяйственных операциях. Действия ООО «Интертехлес» направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Для исключения из состава налоговых вычетов за 2006-2007 годы сумм налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Сигма Лес» послужила совокупность следующих обстоятельств.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня Общество с ограниченной ответственностью «СигмаЛес» зарегистрировано по адресу: 167000, <...>. Дата регистрации в налоговом органе: 19.07.2006г. На учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару. Учредитель: ФИО24, директор: ФИО24 Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, дополнительный: производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки.

Сведения о банковских счетах:

- 40702810062510002301 в АКБ «Северный народный банк» (ОАО), дата открытия 21.07.2006г.

По сведениям АКБ «Северный народный банк» от 08.05.2009г. № 2516, предоставленных по запросу инспекции о предоставлении выписки по операциям по счету № 40702810062510002301, установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Сигма Лес» от ООО «Интертехлес», перечислялись в кассу на хозяйственные расходы на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Сигма Лес» производил ФИО32

ИФНС по г.Сыктывкару в декабре 2008 года представлены следующие сведения по ООО «Сигма Лес» ( письмо от 20.10.2009г. № 13-34/10651), полученные от контролирующих органов:

- в пенсионном Фонде г.Сыктывкара сведения о численности работников ООО «Сигма Лес» и начисленных страховых взносах на пенсионное обеспечения отсутствуют (ответ от 04.12.2008г. № 19980);

- в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству сведения о земельных участках ООО «Сигма Лес» отсутствуют (ответ от 01.12.2008г. № 10-03/10835);

- в ГИБДД г.Сыктывкара автотранспорт ООО «Сигма Лес» не значится (ответ от 02.12.2008г. № 021208);

- в Службе РК по техническому надзору трактора и самоходные машины ООО «Сигма Лес» не регистрировались (ответ от 02.12.2008г. № 05-02/222);

- в ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Сигма Лес» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 02.12.2008г. № 616);

- в ГУ РК «Корткеросское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Сигма Лес» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 08.12.2008г. № 528);

- в ГУ РК «Пруптское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Сигма Лес» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 03.12.2008г. № 289);

- в ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» выписка лесорубочных билетов ООО «Сигма Лес» в период 2005-2007гг. не производилась (ответ от 02.12.2008г. № 274).

Согласно сведениям, полученных Межрайонной ИФНС России №5 по РК от контролирующих органов:

- ООО «Сигма Лес», на территории РК заготовку древесины не вело (письмо Комитета лесов Республики Коми от 13.05.2009г. № 04/1423);

- в ГИБДД ОВД Эжвинского района транспортные средства за ООО «Сигма Лес» не зарегистрированы (письмо от 06.05.2008г. № 10-26/03110);

- в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК права на недвижимое имущество и сделки с ним ООО «Сигма Лес» не зарегистрированы (письмо от 14.05.2009 № 01/031/2009-814);

- Сыктывкарским МУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» коммунальные услуги ООО «Сигма Лес» в период с 01.01.206г. по 31.12.2007г. не предоставлялись, договоры отсутствуют (письмо № 1261-06/03 от 12.05.2009г.);

- МУП «Сыктывкарский водоканал» МО ГО «Сыктывкар» заключение договоров и расчетов с ООО «Сигма Лес» не производилось (письмо от 12.05.2009г. № 1484).

ФИО24 в объяснении от 15.12.2008г. пояснил: с 2005 года по настоящее время я нигде не работаю. В октябре 2007 года ко мне на улице подошли двое неизвестных мне ранее мужчин и предложили заработать. За денежное вознаграждение на мое имя были зарегистрированы такие фирмы: ООО «Сигма Лес», ООО «Малахит», ООО «Тракторный центр». С мужчинами, которые предложили мне зарегистрировать предприятия в настоящее время какой либо связи с ними не поддерживаю;

ФИО32 в объяснении от 12.03.2009г. пояснил: в ООО «Сигма Лес» являлся номинальным учредителем и директором, продажа лесопродукции осуществлялась по бумагам. Документы подписывал формально, также снимал денежные средства в банке и отдавал ФИО26, с каждой снятой мною суммы ФИО26 давал мне в пределах от одной до двух тысяч рублей;

ФИО26 в объяснениях от 18.03.2009г., от 22.04.2009г. пояснил: ООО «Сигма Лес» зарегистрировано по моей инициативе на ФИО32 Фактически ни я, ни ФИО25 куплей-продажей, в том числе приемо-передачей пиломатериалов не занимались. Пиломатериал проходил только по бумагам.

ООО «Сигма Лес» налоговая отчетность предоставлена с августа 2006 года по декабрь 2006 года, с января 2007 года по июль 2007 года включительно.

В результате хозяйственной деятельности организации по итогам налоговых периодов получена незначительная прибыль в размере 11 878 руб., что свидетельствует о неудовлетворительной работе организации, поскольку целью создания организации является получение дохода.

В ходе проверки установлена неправомерность заявленных вычетов и возмещении НДС в результате того, что ООО «Интертехлес» совершал операции по приобретению и перепродаже лесоматериалов с ООО «Сигма Лес», с которым непосредственно связано возникновение неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО «Сигма Лес» не располагало для поставки лесоматериалов необходимыми средствами: оборудованием, транспортными средствами, складскими и офисными помещениями, производственными запасами, не имело необходимой для этого численности работников, то есть по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент заключения сделки и в текущем хозяйственном обороте для осуществления деловой цели является «неблагонадежным» контрагентом.

Все представленные к проверке ООО «Интертехлес» первичные документы, подтверждающие, по его мнению, получение товара от ООО «Сигма Лес», содержат, по мнению ответчика, недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 151 118,33 руб. по счетам-фактурам ООО «Сигма Лес».

Заключение ООО «Интертехлес» с ООО «Сигма Лес» договоров от 01.09.2006 на оказание услуг, от 20.10.2006 и от 20.03.2007 на поставку лесопродукции, от 20.10.2006 и от 20.03.2007 на перевозку лесопродукции не могут свидетельствовать о фактических хозяйственных операциях. Действия ООО «Интертехлес» направлены только на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Суд считает, что при анализе документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакциях, действовавших в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при отказе в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган, тем не менее, не отрицает факт несения Обществом расходов по приобретению древесины и оплате услуг по ее доставке спорным контрагентам. Произведенные налогоплательщиком расходы приняты Инспекцией в качестве обоснованных и документально подтвержденных при определении налоговой базы налога на прибыль за проверяемый период.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, все контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, государственная регистрация указанных юридических лиц не признана недействительной.

Поставщики Общества в проверяемом периоде имели открытые расчетные счета в банках и представляли ненулевую налоговую отчетность. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении налогового органа.

Сами по себе объяснения физических лиц, которые в соответствии с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ являются генеральными директорами указанных организаций, не могут свидетельствовать о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Таким лицом на основании положений ст.53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другие лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств подписания счетов-фактур от имени контрагентов заявителя лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Судом установлено, что все спорные счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества, соответствуют предъявляемым к ним пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие данным предприятиям, по представленным счетам-фактурам возможно определить контрагентов по сделке, их адреса, соответствующие данным ЕГРЮЛ, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, представленные счета-фактуры являются полноценными и налогоплательщик вправе на основании данных счетов-фактур предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные в составе цены товара, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006.

Представленные в материалы дела путевые листы содержат все необходимые реквизиты и также не подтверждают доводы инспекции относительно отсутствия взаимоотношений Общества с контрагентами. Напротив, представленные путевые листы подтверждают факт наличия товара и его перевозку.

В рамках судебного разбирательства на основании материалов дела судом установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами; организации-поставщики в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и перепродажу товаров (лесоматериалов), содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оплачены и впоследствии реализованы; с объемов реализации Обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги.

Налоговым органом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами ООО «Вик Кор», ООО «Виконт Коми», ООО «КРИПС», ООО «Челеста», ООО «Эрион», ООО «Малахит», ООО «Крона Плюс», ООО «СигмаЛес» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлены доказательства согласованных действий налогоплательщика с указанными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных сведений. Надлежащие доказательства наличия таких обстоятельств не представлены инспекцией и в рамках рассмотрения дела.

Также инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, налогоплательщик является действующим предприятием, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность.

Следовательно, Обществом соблюдены условия получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам, что подтверждается в совокупности представленными в дело материалами. Факт недобросовестности ООО «Интертехлес» налоговым органом не доказан.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция документально не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Напротив, расходы по оплате поставленного контрагентами товара и оказанных работ (услуг) признаны налоговым органом обоснованными и документально подтвержденными при проверке правильности исчисления налога на прибыль.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, выводы налогового органа в оспариваемом решении о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, установленной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 1862/09.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности налоговой выгоды Общества.

Инспекцией от покупателя леса ОАО «МБП СЛПК» получены документы (копии представлены в материалы дела), из которых усматривается, что фактически продавцом леса выступало ООО «Интертехлес» без каких-либо посредников. Об этом свидетельствуют все товарно-транспортные накладные за 2006 и 2007 годы о доставке баланса хвойного, берёзового и осинового, а так же дров автомобильным транспортом от пункта погрузки: «Белоборск- 22» Государственного учреждения «Усть-Немское лесничество» до пункта разгрузки: ОАО «ОАО «МБП СЛПК».

Письмом № 1430 от 29.10.2010 Государственное учреждение «Усть-Немское лесничество» сообщило, что в период 2006-2008 годов по направлению Белоборск – 22 заготовку леса вело ООО «Интертехлес». Указанное обстоятельство подтвердило Общество в судебном разбирательстве, отметив при этом, что эти документы им были представлены покупателю с единственной целью – чтобы ОАО «МБП СЛПК» заключило с ним договоры на поставку древесины. Сами по себе документы, как Общество указало в ходе судебного разбирательства, не являются доказательством происхождения проданного им в адрес ОАО «МБП СЛПК» леса.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Интертехлес» установлено, что основным покупателем товара, работ, услуг являлось ОАО «Монди Бизнес Пейпа».

Инспекцией направлено поручение от 05.10.2010 №10-22/1724@ об истребовании документов (информации) в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Республике Коми по вопросу подтверждения договорных отношений ОАО «Монди Бизнес Пейпа» и ООО «Интертехлес».

Из представленной Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Республике Коми следует, что ОАО «Монди Бизнес Пейпа» с ООО «Интертехлес» были заключены договоры на поставку лесопродукции автотранспортом № 63 от 06.12.2005, № 84 от 10.01.2007, № 83 от 05.02.2008.

Исходя из обозначенных объемов поставки в договорах, следует, что:

- в 2006г. поставщик ООО «Интертехлес», обязался поставить поквартально 5,0 тысяч кубометров,

- в 2007г.-5,0 тысяч кубометров,

- в 2008г.-6,4тысяч кубометров различного ассортимента лесопродукции.

Общий объем запланированный продукции составил - 16,4 тысяч кубометров, фактически ООО «Интерехлес» поставил в 2006 году 1,8 т.кубометров, в 2007 году 4,5 т.кубометров, в 2008 году 0,8 т.кубометров, всего 7,1 т.кубометров.

Пунктом 2 «Правил согласования пунктов отгрузки» каждого из этих договоров установлено, что за 3 дня до начала вывозки ООО «Интертехлес» обязано представить в отдел лесоснабжения ОАО «Монди Бизнес Пейпа» следующие документы:

- лесорубочные билеты (копии, заверенные в лесхозе),

- технологическую карту делянки,

- ведомость материально-денежной оценки делянки,

- схему расположения пункта схематично и на квартальной сетке лесхоза,

- если ООО «Интертехлес» не является держателем лесобилета, то соответствующий договор, подтверждающий право собственности на лесопродукцию.

ООО «Интертехлес» представило в отдел лесоснабжения ОАО «Монди Бизнес Пейпа» следующие, подтверждающие приобретение лесопродукции, документы:

- лесорубочные билеты, выданные ООО «Интертехлес» на заготовку лесопродукции в Усть-Немском лесхозе: № 24 от 18.03.2005, объем заготовки по данному лесорубочному билету составил 1816 кубометров, № 23 от 26.01.2005, объем заготовки по данному лесорубочному билету составил 1155 кубометров, № 96 от 10.11.2005, объем заготовки по данному лесорубочному билету составил 2422 кубометров, к ним прилагаются технологические карты, схемы проезда к заготовительным участкам, где обозначено расстояние от пункта отгрузки Белоборск-22 до ОАО «Монди Бизнес Пейпа СЛПК»: 371 км., ведомости материально-денежной оценки делянки к представляемым лесорубочным билетам;

- лесорубочные билеты, выданные ООО «Виледьлес» на заготовку лесопродукции в Сысольском лесхозе: № 364 от 22.12.2006, объем заготовки по данному лесорубочному билету составил 8620 кубометров, № 24 от 17.03.2008, объем заготовки по данному лесорубочному билету составил 2128 кубометров, к ним прилагаются технологические карты, схемы проезда к заготовительным участкам, где обозначено расстояние отгрузной Широкий Прилук-45: 223 км., ведомости материально-денежной оценки делянки к представляемым лесорубочным билетам, копии договоров, заключенных с ООО «Виледьлес» от 01.05.2007 и от 10.02.2008.

На основании представленных документов налоговый орган считает, что покупателю согласно условиям п.2 Договоров на поставку Общество предоставило документы, свидетельствующие, что оно имело самостоятельную возможность вырубки и транспортировки леса в адрес ОАО «Монди Бизнес Пейпа СЛПК».

Из представленных на выездную налоговую проверку документов: книг покупок ООО «Интертехлес» за 2006-2008 годы установлено, что у контрагента ООО «Виледьлес» в проверяемом периоде лесопродукция не приобреталась, что также свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности сведений, представленных покупателю лесопродукции ОАО «Монди Бизнес Пейпа».

Из представленных ОАО «Монди Бизнес Пейпа» товарно-транспортных накладных, полученных им от ООО «Интертехлес», видно, что пункт погрузки лесопродукции обозначен как Белоборск-22 (Усть-Немский лесхоз), Широкий Прилук-45 (Сысольский лесхоз), с указанных участков была вывезена лесопродукция на ОАО «Монди Бизнес Пейпа» (покупатель), и именно эти транспортные расходы, выставленные ООО «Интертехлес», были оплачены покупателем исходя из дорожного расстояния с данных участков до покупателя.

Все представленные документы, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном создании пакета первичных документов с целью возмещения сумм налога на добавленную стоимость (увеличения сумм налоговых вычетов по НДС), о согласованности действий должностных лиц Общества при формировании бухгалтерских документов и создания из них двух отличных пакетов для достижения конкретных целей, не связанных с достоверным отражением фактических хозяйственных операций и направленных на незаконное применение налоговых льгот при совершении сделок.

По мнению суда, дополнительно представленные налоговым органом документы не опровергают доводы налогоплательщика и не доказывают необоснованность возникновения налоговой выгоды у заявителя в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Гражданско-правовые отношения между Обществом и ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкасркий ЛПК» не являются предметом рассматриваемого спора и не могут влиять на обязанности налогоплательщика по отношению к третьим лицам и свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений с контрагентами, не являются доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений с контрагентами.

Напротив, налоговым органом не представлены доказательства реализации в спорный период налогоплательщиком большего объема лесоматериалов, нежели приобретенного у контрагентов, не представлены надлежащие доказательства заготовки леса налогоплательщиком в реализуемых объемах самостоятельно с учетом выписанных в 2006-2008 годах лесорубочных билетов, не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии в проверяемый период деятельности по заготовке древесины.

Так, из представленных в дело материалов следует (оборотно-сальдовая ведомость по счетам 02, 70) и не опровергнуто налоговым органом, что все имеющееся у Общества на балансе лесозаготовительное оборудование было поставлено на консервацию на основании Приказа № 3 от 01.05.2006 «О консервации», а в штате Общества отсутствовали специалисты, выполняющие трудовые функции, связанные с лесозаготовкой (том 10 л.д.3-15).

Из пояснений представителя Общества следует, что факт происхождения леса (самостоятельно заготовленная или приобретенная у других поставщиков) ОАО «МБП Сыктывкарский ЛПК» не проверял, все перечисленные лесорубочные билеты были предоставленные при заключении договоров на поставку лесопродукции с ОАО «МБП Сыктывкарский ЛПК», так как по условиям поставки, установленным покупателем, для всех поставщиков требовалось подтвердить поставляемый по договору объем древесины.

Представленные налоговым органом в судебном заседании 12.11.2010 ответы Государственных учреждений – лесничеств Республики Коми также не являются надлежащими достоверными доказательствами заготовки и вывоза лесопродукции самим налогоплательщиком в объемах, реализованных в дальнейшем ОАО «МБП Сыктывкарский ЛПК», в проверяемый период согласно выписанным лесорубочным билетам. Из пояснений представителя Общества следует, что согласно отчетным данным вся древесина, заготовленная на основании выписанных лесорубочных билетов, была вывезена и реализована до мая 2006 года, тогда как спорными периодами по итогам проверки являются 3, 4 кварталы 2006 года и 2007 год. Указанное налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного, суд считает, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные налогоплательщиком документы оформлены надлежащим образом и подтверждают понесенные им расходы, произведенные в безналичном порядке. Доказательств, опровергающих реальность приобретения Обществом товаров и их последующую реализацию, инспекцией не представлено. Довод о недобросовестности Общества имеет предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Следовательно, оспариваемое в части налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанному налогу по контрагентам ООО «Вик Кор», ООО «Виконт Коми», ООО «КРИПС», ООО «Челеста», ООО «Эрион», ООО «Малахит», ООО «Крона Плюс», ООО «СигмаЛес» решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу положений ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми № 10-14/14 от 12.03.2010 о привлечении ООО «Интертехлес» к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А.Василевская