Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе

об отмене постановления №88 от 23.07.2012,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение),

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №88 от 23.07.2012, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе (далее – Роспотребнадзор).

Предприниматель поддержал заявленное требование, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 28.2, 28.5, 25.15 КоАП РФ, а также считает, что правонарушение является малозначительным.

Представитель Роспотребнадзора с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Доводы изложены в отзыве и дополнении к нему (л.д.37,60).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2012 до 01.10.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением №88 от 23.07.2012 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7-8).

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение предпринимателем обязательных требований ч.1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998.

Нарушения были выявлены в ходе проведения 10.07.2012 должностными лицами Роспотребнадзора плановой выездной проверки и выразились в следующем.

В магазине «Мария» на реализуемый товар отсутствует обязательная информация для потребителя, предусмотренная законодательством Российской Федерации:

– ползунки короткие арт.2263, мод.у 17-018Н, 52, Гост 53146-2008, изготовитель ИП ФИО4 <...>. Получено по накладной от ИП ФИО5 от 08.06.2012. Сопроводительные документы, свидетельство о государственной регистрации товара не представлены;

– ползунки мод. 17-018-40, изготовитель ИП ФИО4, <...>. Получено по накладной от ИП ФИО5 от 08.06.2012. Сопроводительные документы, свидетельство о государственной регистрации товара не представлены;

– носочки для детей размер 12-14 по цене 30 руб., производитель – ООО «Алсу», Татарстан, г.Альметьевск. Получено по накладной от 08.06.2012 через ИП ФИО5 Сопроводительные документы, свидетельство о государственной регистрации товара не представлены;

– подгузник Памперс №6 54шт. по цене 1211 руб за упаковку. Арт.546353. Свидетельство о государственной регистрации не представлено;

– Игрушка пластмассовая «Плейдорадо». Производитель Санкт-Петербург. ООО «Пластмассы». Цена 113 руб за 1 шт.;

– автомобиль грузовик по цене 120руб-экскаватор «Кама» ООО «Нордпласт» г.санкт-Петербург по цене 151 руб за 1 шт.

По результатам проверки составлен акт проверки №35 от 18.07.2012 и протокол об административном правонарушении №88 от 16.07.2012 (л.д.41-45).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Из текста оспариваемого постановления (акта проверки №35, протокола №88) видно, что предпринимателю вменяется в вину нарушение требований ч.1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 в связи с отсутствием у предпринимателя на реализуемый товар обязательной информации для потребителя, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Однако, административный орган в постановлении не указал в чем выразилось нарушение, т.е. какая именно обязательная информация на товар отсутствует.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» указан перечень сведений, который должен в обязательном порядке содержаться в информации о товарах (работах, услугах).

При этом в пункте 3 статьи 10 указано, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В оспариваемом постановлении Роспотребнадзор не указал, каким образом (в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)) обязательная информация не доведена предпринимателем ФИО1 до сведения потребителя.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления невозможно однозначно установить, что нарушения выразились именно в отсутствии на реализуемый товар обязательной информации для потребителя, поскольку применительно к товарам, перечисленным в оспариваемом постановлении, административный орган указал на непредставление сопроводительных документов, свидетельств о государственной регистрации товара.

О том, что правонарушение выразилось в непредставлении сопроводительных документов, свидетельств о государственной регистрации товара свидетельствуют и объяснения предпринимателя, изложенные в протоколе об административном правонарушении №88 от 16.07.2012 (л.д.45), где он указывает, что «ведутся переговоры с поставщиками о предоставлении недостающих сопроводительных документов».

Также об этом свидетельствуют и пояснения представителя Роспотребнадзора данные им в судебном заседании от 25.09.2012 (аудиозапись) и в дополнительных письменных пояснениях (л.д.61), где им приведены ссылки на нормативные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998, части 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение которых вменяется в вину предпринимателю, не содержат требований о наличии у предпринимателя сопроводительных документов, свидетельств о государственной регистрации товара.

Таким образом, суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у административного органа доказательств о том, что действия (бездействие) предпринимателя ФИО1 образуют событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении №88 от 23.07.2012, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов