Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного пожарного надзора по Республике Коми (Управление ГПН ГУ МЧС России по Республике Коми) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (ООО «Завод ДВП», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном порядке уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2009 до 10 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением ГПН ГУ МЧС России по Республике Коми в период с 22.06.2009 по 14.07.2009 проведена проверка ООО «Завод ДВП» по вопросу соблюдения Правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности по предупреждению и тушению пожаров в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

14.07.2009 заместителем главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса протокол и материалы административного производства направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пунктам 38, 39 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по тушению пожаров и производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 N 625, определяет деятельность по тушению пожаров как деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Лицензирование указанных видов деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов административного производства, Обществу вменяется в вину осуществление деятельности по тушению пожаров. Осуществление деятельности по тушению пожаров административный орган подтверждает имеющимися в материалах дела положением о пожарно – сторожевой охране, утвержденным генеральным директором завода, сведениями о наличии пожарной техники, средств связи, личного состава, должностной инструкцией на начальника пожарной части, должностной инструкцией на начальника караула пожарно – сторожевой охраны, командира отделения пожарно – сторожевой охраны водителя пожарного автомобиля, пожарного бойца.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом основными видами деятельности Общества являются: производство древесноволокнистой плиты, производство товаров народного потребления, коммерческие и посреднические услуги.

Как следует из Положения о пожарно- сторожевой охране целью деятельности пожарно – сторожевой охраны является обеспечение сохранности имущества на предприятии, обеспечение постоянной готовности пожарной части к тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно – спасательных работ.

Таким образом, следует, что деятельность по тушению пожаров является для общества не предпринимательской, поскольку осуществляется с целью обеспечения пожарной безопасности на предприятии с учетом специфики производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществом услуг по тушению пожаров сторонним организациям, за которую он бы получал прибыль.

Поскольку доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по производству работ по тушению пожаров отсутствуют, то отсутствуют и основания для привлечения его к ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст.19.20 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для переквалификации административного правонарушения, поскольку представленные в дело доказательства не являются достаточными для квалификации деяния по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок со дня принятия.

Судья А.А. Князева