Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ООО «Дорос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному объединению «Труддорстройпром» (далее – ООО ПСО «Труддорстройпром», ответчик) о взыскании задолженности по оплате инжиниринговых услуг, оказанных в рамках договора субподряда от 27.08.2009 № 645-П-08/09, в сумме 844 837, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011 исковое заявление ООО «Дорос» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.10.2011.

Определениями арбитражного суда от 19.10.2011, от 15.11.2011, от 13.12.2011 судебное разбирательство по делу отложено до 26.12.2011.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, считая, что истец не представил надлежащих доказательств оказания инжиниринговых услуг на заявленную сумму.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дорос» (генподрядчик) и ООО ПСО «Труддорстройпром» (субподрядчик) 27.08.2009 был заключен договор субподряда № 645-П-08/09 на выполнение дорожных работ по строительству (с протоколом разногласий от 29.08.2009) (л.д. 11-31, т.д. 1), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ строительства автомобильной дороги Киров-Котлас-Архангельск, участок Вазюг-Опарино в Кировской области, участок ПК 170+000 по ПК 250+000, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять работы по строительству и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3 договора интересы генподрядчика по данному договору представляет директор ООО «Дорос» ФИО2, а интересы субподрядчика – генеральный директор ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО3

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определена приблизительно на основании проектно-сметной документации (приложение № 3) в соответствии с протоколом согласования контрактной цены на строительство объекта (приложение № 2) и составляет не более 153 144 038 руб. с НДС. Стоимость работ является фиксированной договорной ценой и изменению не подлежит, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ по договоренности сторон.

В цену договора включаются стоимость выполнения работ: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата рабочих, заработная плата рабочих, обслуживающих машины, все необходимые для организации работ затраты, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины (в том числе НДС, если субподрядчик является плательщиком НДС) (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора генподрядчик обеспечивает финансирование, выдачу проектно-сметной документации, осуществляет контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ проектной документации, участвует в приемке объекта в эксплуатацию и подписывает акт государственной приемочной комиссии.

В пункте 6 договора определены обязанности субподрядчика, в том числе субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1).

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора выполнение работ начинается с момента заключения договора, работы на участке а/дороги с ПК 210+000 по ПК 255+000, мощностью 4 км, должны быть завершены в декабре 2009 года, а на участке а/дороги ПК 170+000 по ПК 210+000, мощностью 4 км, - в декабре 2010 года. Обязательства субподрядчика по сдаче результатов работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результатов работ.

Пунктом 8.1. договора определено, что генподрядчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3). Отчетным периодом считается период с 23 числа предыдущего месяца по 23 число отчетного месяца включительно. Основанием для оплаты работ является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами.

Расчет генподрядчика с субподрядчиком за месяц осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления субподрядчиком актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных генподрядчиком, а также счета-фактуры и счета. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункты 8.5., 8.6. договора).

В соответствии с пунктом 8.8. договора субподрядчик возмещает генподрядчику 6 % от стоимости выполненных работ за предоставление инжиниринговых услуг.

Согласно пунктам 8.9., 8.10. договора расчеты между сторонами осуществляются денежными средствами по реквизитам, указанным в договоре, предусматривается проведение взаимозачетов; суммарный размер авансовых платежей не должен превышать 20 % от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 13.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней с момента получения.

Срок действия договора – с момента его заключения, окончание – 05.12.2010 (пункт 14.1. договора с учетом протокола разногласий (л.д. 31, т.д. 1)).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали календарный график производства работ, в приложении № 2 – цену договора.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил работы по договору 27.08.2009 № 645-П-08/09 по состоянию на 30.11.2010 на сумму 149 330 916 руб. (л.д. 34-186 т.д.1, л.д. 1-47 т.д. 2), а также в рамках данного договора осуществил поставку щебня, труб и бордюров на общую сумму 184 010,85 руб. (л.д. 48-54, т.д. 2). Всего стоимость работ ответчика по договору, с учетом поставленных материалов, составила 149 514 926,85 руб.

Данные работы были оплачены генподрядчиком в полном размере, в том числе:

- денежными средствами в сумме 108 560 121,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2009 № 2967 на сумму 22 407 592 руб., от 09.10.2009 № 3440 на сумму 8 036 646,56 руб., от 05.11.2009 № 3721 на сумму 6 млн.руб., от 11.11.2009 № 3814 на сумму 5 153 900,86 руб., от 03.12.2009 № 4162 на сумму 29 241 247,40 руб., от 29.12.2009 № 4505 на сумму 36 729 734,38 руб., от 02.06.2010 № 1601 на сумму 1 млн.руб. (л.д. 55-61, т.д. 2),

- путем проведения взаимозачетов на общую сумму 33 702 254,93 руб. (л.д. 62-66, т.д. 2),

- на основании договоров перевода долга от 16.07.2010 № 16/7/2010, от 18.07.2010 № 05/6/2010 на общую сумму 7 252 550,72 руб. (л.д. 67-70, т.д. 2).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

По расчетам истца, в соответствии с пунктом 8.8. договора ответчик обязан возместить ему 6 % от стоимости выполненных работ за предоставленные инжиниринговые услуги на общую сумму 8 959 854,91 руб.

Между сторонами подписаны акты об оказании инжиниринговых услуг по договору от 27.08.2009 № 645-П-08/09 на общую сумму 8 959 854,91 руб.: от 25.09.2009 (за сентябрь 2009 года) на сумму 512 977,44 руб., от 25.09.2009 № 2 (за октябрь 2009 года) на сумму 711 951,14 руб., от 28.11.2009 (за ноябрь 2009 года) на сумму 1 866 462,59 руб., от 25.12.2009 (за декабрь 2009 года) на сумму 2 343 876,62 руб., от 31.07.2010 № 1 (за июль 2010 года) на сумму 713 922,07 руб., от 31.10.2010 (за октябрь 2010 года) на сумму 1 906 481,37 руб., от 30.11.2010 № 1 (за ноябрь 2010 года) на сумму 904 183,68 руб.

Указанные акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, представлены истцом в материалы дела (л.д. 81, 83, 85, 87, 89, 91 т.д. 2, л.д. 42 т.д. 3).

Для оплаты оказанных инжиниринговых услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 8 959 854,91 руб. (л.д. 80, 82, 84, 86, 88, 90 т.д.2, л.д. 41 т.д. 3).

Факт оказания инжиниринговых услуг подтверждается и соглашением о взаимозачете от 30.10.2009, актами взаимозачета от 31.12.2009 № 378, от 30.11.2010 № 586, от 31.12.2010 № 728, подписанными руководителями и скрепленными печатями организаций, в которых содержатся ссылки на документы, подтверждающие оказание ООО «Дорос» ответчику инжиниринговых услуг (л.д. 62-66, т.д.2).

Следовательно, истцом оказаны, а ответчиком приняты инжиниринговые услуги на общую сумму 8 959 854,91 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата инжиниринговых услуг путем проведения зачета однородных требований с истцом на общую сумму 8 115 017,58 руб., что подтверждается соглашением от 30.10.2009 на сумму 1 224 928,58 руб., актами взаимозачета от 31.12.2009 № 378 на сумму 4 210 339,21 руб., от 30.11.2010 № 586 на сумму 2 620 403,44 руб., от 31.12.2010 № 728 на сумму 59 346,35 руб. (л.д. 62-66, т.д.2); не оплачены услуги на сумму 844 837,33 руб.

В виду ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в части оплаты (возмещения) инжиниринговых услуг в соответствии с пунктом 8.8. договора субподряда от 27.08.2009 № 645-П-08/09 ООО «Дорос» направило ООО ПСО «Труддорстройпром» претензии от 18.04.2011 № 2079 (л.д. 71-74, т.д. 2) и от 14.07.2011 № 3923 (л.д. 75-79, т.д. 2) (получена ответчиком 26.07.2011).

В указанных претензиях истец просил погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг в сумме 844 837,33 руб. в сроки до 01.05.2011 и до 25.07.2011 соответственно. Однако данные претензии остались без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых инжиниринговых услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Анализ положений договора субподряда от 27.08.2009 № 645-П-08/09 позволяет сделать вывод о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит положения о подряде, а также элементы договора оказания возмездных услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 16.09.2011 (л.д. 112-113, т.д. 2), о том, что инжиниринговые услуги истцом не оказывались, отклоняются арбитражным судом как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Несостоятельны и доводы ответчика, изложенные в отзыве от 26.09.2011 (л.д. 130, т.д.2), о подписании документов с его стороны неуполномоченными лицами, поскольку истцом в материалы дела представлена заверенная копия доверенности от 01.07.2010, выданная генеральным директором ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО3 заместителю генерального директора ФИО4 на срок до 31.12.2010, на право представления интересов общества при исполнении договора с ООО «Дорос» по строительству автомобильной дороги Киров-Котлас-Архангельск на участке Вазюг-Опарино и подписания необходимых документов, связанных с выполнением договора (л.д. 46, т.д. 3).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Дорос» о взыскании задолженности по оплате инжиниринговых услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, с ООО ПСО «Труддорстройпром» в пользу ООО «Дорос» следует взыскать задолженность по оплате инжиниринговых услуг в сумме 844 837,33 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО ПСО «Труддорстройпром» в пользу ООО «Дорос» его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 896,75 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление копии выписки из ЕГРЮЛ в случае предъявления требования о возмещении расходов на ее получение за счет другой стороны. Документы, подтверждающие судебные расходы (издержки), должны быть представлены стороной, требующей такого возмещения, в оригиналах.

Арбитражный суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в подтверждение которых представлено платежное поручение от 14.03.2011 № 856, не могут быть возмещены в рамках данного дела, поскольку оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром» в материалы дела истцом не представлен.

Данное обстоятельство расценивается арбитражным судом как возможность использования истцом оригинала выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика при рассмотрении иного арбитражного дела и повторного предъявления требования о возмещении расходов по ее получению.

В связи с чем, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 200 руб. в рамках данного дела не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСО «Труддорстройпром» в пользу ООО «Дорос» задолженность в сумме 844 837 рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 896 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова