Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 232 от 27.08.2013 о привлечении ООО «Горжилфонд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2013 года заявление общества принято к производству, дело № А29-6735/2013 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в сроки, установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), представил отзыв на заявление от 9 октября 2013 года № 1107.

Определением от 25.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд в отсутствие возражений сторон, с предварительного судебного разбирательства, перешел в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора в соответствии с ежегодным планом проверок на 2013 год в период с 12.08.2013 по 23.08.2013 на основании распоряжения № 878 от 17.07.2013 проведена плановая выездная проверка ООО «Горжилфонд», местонахождение юридического лица: <...>.

В ходе проверки на объектах ООО «Горжилфонд» обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По факту нарушений санитарно-эпидемиологических требований в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 256 от 23.08.2013, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 232 от 27.08.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.03.2013, выданной председателем ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол составлен 23.08.2013 в день окончания проверки в отношении Общества без уведомления законного представителя заявителя о времени и месте его составления.

При этом, доверенность, выданная ФИО1, является общей, поскольку выдана ей 20.03.2013 на представление интересов при рассмотрении дел об административном правонарушении, а не на конкретное административное дело и действует до 20.03.2014.

Поэтому с учетом того, что доверенность является общей, следовательно, законный представитель не был осведомлен о месте и времени составления протокола, что административным органом и не оспаривается. Следовательно, Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Указанное выше процессуальное нарушение признается судом существенным, поскольку нарушает гарантированные права общества и не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этого недостатка отсутствует. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.08.2013 №232 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печора.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева