Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» (далее – ООО ЧОП «Альянс») о взыскании 85 428 руб. 28 коп. ущерба.

Определением от 23.09.2008 г. по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (далее – ОАО СО «Афес»).

Ответчики иск не признали, в отзывах указали, что ООО ЧОП «Альянс» надлежащим образом выполнило обязательство по охране приняв объект на пульт охраны и приехав на место происшествия после факта несанкционированного проникновения на объект.

Заявлением от 03.12.2008 г. (т. 2 л.д. 24) истец отказался от требований к ОАО СО «Афес» и просил взыскать ущерб с ООО ЧОП «Альянс».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из названной нормы следует, что выгодоприобретатель вправе выбрать предъявлять ли ему требование непосредственно страховщику или нет.

Названной нормой не закрепляется императивное правило о том, что ущерб должен быть взыскан в обязательном порядке непосредственно со страховщика застраховавшего ответственность.

Суд пришел к выводу, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах частичный отказ от иска судом принимается.

С учетом изложенного, подлежит прекращению производство по делу в отношении ответчика - открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой».

Оценив доводы иска, представленных отзывов, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2005 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования имущества (переменное количество товаров в обороте) № 0522014000312 (т. 2 л.д. 43-47), в связи с чем был выдан Страховой Полис 0522014000312 от 05 мая 2005 года. Срок действия договора страхования сторонами определен с 05 мая 2005 года по 04 мая 2005 года.

В соответствии с пунктами 1.2.2 и 1.4. договора объектом страхования является изменяющееся количество товаров в обороте, в частности сотовые телефоны, находящиеся в местах указанных в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 (т. 2 л.д. 48) к договору на территории салона сотовой связи «Мобилайн», расположенного по адресу <...> застраховано сотовых телефонов на сумму 915 000 руб. (страховая сумма и страховая стоимость одинакова).

Страховая премия уплачена страхователем в установленный договором срок.

В последующем имели место увеличения страховой суммы, но они не касались сотовых телефонов застрахованных на территории салона сотовой связи «Мобилайн», расположенного по адресу <...>.

В период времени с 20 часов 00 минут 23 марта 2006 года до 03 часов 35 минут 24 марта 2006 года неустановленное лицо, разбив стекло входной двери, незаконно проникло в помещение салона сотовой связи «МобиЛайн» расположенного в доме 27/11 по ул. Мира в Эжвинском р-не г.Сыктывкара, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило 19 мобильных телефонов принадлежащих предпринимателю ФИО4, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела №1385902 от 03.04.2006 года (т. 1 л.д. 14) , Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено от 03.07.2006 года (т. 1 л.д. 20).

Акт сверка сотовых телефонов, согласно которому похищено 19 телефонов на сумму 99 431 руб. подписан представителем ООО ЧОП «Альянс» без замечаний (документ озаглавлен «инвентаризационная ведомость на 24 марта 2006 г. (т. 2 л.д. 7) и имеется в материалах уголовного дела).

В результате кражи из магазина похищено имущество страхователя на сумму 99 431 руб., чем нанесен материальный ущерб предпринимателю ФИО4

25 марта 2006 года предприниматель ФИО4 обратился в Сыктывкарский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением об ущербе застрахованному имуществу, застрахованному по Полису 0522014000312 от 05 мая 2005 года. По представленным документам Сыктывкарским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» данное событие было признано страховым случаем.

Предпринимателю ФИО4 в счет возмещения ущерба выплачено 85 428 руб. 28 коп. (платежным поручением №1793 от 17.04.2006 года и №2266 от 31.07.2006 года (т. 1 л.д. 50,51).

Размер ущерба подтвержден представленными в дело товарными накладными о поставке телефонов и платежными поручениями об их оплате (т. 1 л.д. 21-49).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, выплатив предпринимателю ФИО5 причиненный ему ущерб, выяснив, что между предпринимателем ФИО5 и ООО ЧОП «Альянс» был заключен договор от 26.01.2005 года № 147 на оказание услуг по охране имущества, находящегося по адресу Сыктывкар, ул. Мира д. 27/11, обратился к ООО ЧОП «Альянс» с претензией, в которой предложил возместить страховщику сумму выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.

Письмом от 08.12.2006 года № 599 (т. 1 л.д. 54) ООО ЧОП «Альянс» сообщило, что не усматривает вины охранного предприятия.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ущерб должен быть возмещен обществом ЧОП «Альянс» на основании следующего.

26.01.2005 года предприниматель ФИО4 и ООО ЧОП «Альянс» заключили договор № 147 (т. 1 л.д. 7-10) на оказание услуг по охране имущества, находящегося по адресу Сыктывкар, ул. Мира д. 27/11.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 названного договора охранное предприятие приняло на себя обязанности по выполнению комплекса услуг по охране, перечень которых определен в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 01.02.2005 г. (т. 1 л.д. 9-10) к данному договору предусмотрено, что охранное предприятие организовывает и обеспечивает охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от расхищения, и обязуется не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Дополнительным соглашением установлено, что объект находится под охранной сигнализацией с 20 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ежедневно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора охрана несет материальную ответственность в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно пункта 4.1. дополнительного соглашения к договору, охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома объекта, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 01.02.2005 г. к договору от 26.01.2005 г. № 147 на оказание услуг по охране имущества предусмотрено, что охранное предприятие организовывает и обеспечивает охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от расхищения, и обязуется не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Кража имущества предпринимателя ФИО4 имела место в период с 20 часов 00 минут 23.04.2006 до 03 часов 35 минут 24.04.2006 года, то есть в период несения обязанностей по охране имущества предпринимателя ФИО4, охранным предприятием ООО ЧОП «Альянс».

Факт причинения истцу материального ущерба в результате проникновения постороннего лица на территорию охраняемого объекта подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что охранным предприятием до спорного происшествия не предъявлялось каких либо претензий к технической укрепленности охраняемого объекта. Данный факт был подтвержден руководителем охранного предприятия в судебном заседании (01-04 декабря 2008 года).

Лишь только после кражи – в письме от 31.03.2006 г. № 131 (т. 1 л.д. 129) охранное предприятие предложило предпринимателю ФИО4 укрепить спорный объект раздвижными железными решетками или металлическими рольставнями. При этом из данного письма следует, что охранное предприятие отдает себе отчет, что без наличия данного укрепления нереально прибыть на объект в такое время, чтобы задержать несанкционированно проникших на объект лиц.

Из указанного следует, ООО ЧОП «Альянс» не может быть признано невиновным, поскольку им не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, охранное предприятие, обязавшись организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения, и обязавшись не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, не обеспечило предотвращения проникновения посторонних лиц (таковые лица на объект проникли) и сохранности товарно-материальных ценностей (ценности были похищены).

Также, охранное предприятие не обеспечило своевременности прибытия мобильной группы после поступления сигнала с охранно-пожарной сигнализации, обеспечивающей задержание лиц, проникших на объект предпринимателя ФИО4

Кроме того, материалы дела содержат противоречивую информацию относительно времени прибытия мобильной группы охранного предприятия на объект.

Так, согласно распечатки (т. 2 л.д. 40) срабатывания сигнала тревоги поступившего со спорного объекта следует, что тревога сработала в 3 часа 32 минуты.

Охранное предприятие указывает, что данная информация предоставлена с компьютера ООО ЧОП «Конфидент-2», на пульт которого поступает информация, в то же время согласно сведениям компьютера ООО ЧОП «Альянс» (дописанным от руки) сигнал тревоги сработал в 3 часа 34 минуты (т. 2 л.д. 41).

Таким образом, мобильная группа прибыла на место происшествия в период от 4 до 6 минут.

Кроме того, сведения о времени прибытия мобильной группы на объект представлены самим охранным предприятием, не содержат подтверждения в материалах уголовного дела, и, следовательно, носят односторонний характер.

Как следует из заключения служебной проверки от 28.03.2006 г. (т. 1 л.д. 125-126) по факту спорного происшествия, проведенного охранным предприятием и утвержденного его руководителем в момент сообщения оперативным дежурным мобильной группе о факте срабатывания сигнализации на объекте предпринимателя ФИО4 мобильная группа находилась на проверке игрового зала «Миллионъ». Получив сообщение, старший охранник и водитель-охранник мобильной группы выбежали из игрового клуба, сели в служебную автомашину, попытались тронуться с места, однако почувствовали неисправность и обнаружили, что проколоты передние и задние правые колеса. После этого, они попросили охранника игрового зала приглядеть за машиной и побежали на стоянку такси и на такси выехали к объекту.

По результатам проверки установлено, что сотрудниками мобильной группы нарушен пункт 4.3.5 должностных инструкций, согласно которым запрещено оставлять без присмотра служебный автотранспорт и предложено принять к ним меры дисциплинарного воздействия. (Тем не менее, собственной вины охранное предприятие по факту хищения не усмотрело.)

Из изложенных обстоятельств, зафиксированных самим охранным предприятием следует, что охранное предприятие не обеспечило должной оперативности выезда мобильной группы. Так, выезд мобильной группы, по крайней мере, был задержан на время, необходимое на посадку в служебную машину, ее заводку, попытку тронуться с места, обнаружение невозможности начать движение, обнаружение прокола шин, выход из машины, просьбу охранника игрового клуба присмотреть за служебной машиной, путь к стоянке такси, переговоры с водителем такси, посадку в машину такси).

Кроме того, как следует из должностных инструкций старшего охранника мобильной группы и охранника-водителя мобильной группы (т. 2 л.д. 31-34), представленных охранным предприятием, в должностные обязанности данных лиц входит, в частности, при поступлении сообщения от оперативного дежурного о сработке охранно-пожарной сигнализации на объекте прибыть на охраняемый объект и блокировать подходы (подъезды) к объекту, на котором произошла сработка сигнализации.

Тем не менее, из представленных в дело охранным предприятием документов (заключением служебной проверки, рапортом старшего охранника ФИО6 (т. 1 л.д. 125-128)) не следует, что прибывшая на место происшествия мобильная группа блокировала подходы (подъезды) к объекту.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, в каком составе прибыла мобильная группа – в составе одно старшего охранника либо он прибыл вместе с охранником-водителем, то есть, обеспечена ли была возможность блокировать подходы (подъезды) к объекту.

При указанных обстоятельствах охранное предприятие не может быть признано надлежаще исполнившим обязательства по договору от 26.01.2005 г. № 147 на оказание услуг по охране имущества.

Вышеобозначенное подтверждает вину ответчика в наступлении ущерба и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшим ущербом.

Довод охранного предприятия о том, что в рамках уголовного дела № 1385902 не установлена вина охранного предприятия и потому оно не должно нести ответственность, судом не принимается, поскольку данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктами б) и в) части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину). Тем не менее, договором от 26.01.2005 г. № 147 на оказание услуг по охране имущества предусмотрено обязательство охранного предприятия возместить ущерб, причиненный не тем, что сотрудники охранного предприятия совершили кражу, а тем, что охранное предприятие ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и не обеспечило предотвращения кражи (данный вопрос в рамках уголовного дела по факту кражи не исследуется).

Также не может быть принят довод охранного предприятия о том, что его обязательства по договору от 26.01.2005 г. № 147 на оказание услуг по охране имущества исчерпываются собственно подключением охранно-пожарной сигнализации на пульт и выездом мобильной группы на место, где произошло срабатывание сигнализации, поскольку противоречит непосредственному содержанию названного договора, устанавливающему обязательство охранного предприятия организовывать и обеспечить охрану от расхищения товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, не допущение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, а также обязательство нести материальную ответственность за ущерб причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома объекта, замков, окон, витрин и ограждений.

Каких либо мотивированных возражений относительно размера ущерба ООО ЧОП «Альянс» не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ООО ЧОП «Альянс».

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказ открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» от иска к открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» принять.

2. Прекратить производство по делу в отношении ответчика - открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой».

3. Исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 88 491 руб. 28 коп., в том числе 85 428 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации и 3 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

5. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов