Гражданский кодекс часть 1

муниципального района «Княжпогостский» в лице Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>),

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 692 985, 21 руб. по оплате отопления за период с декабря 2014 года по май 2015 года следующих объектов: ангара (<...> а), нежилых помещений (<...>), здания цеха (<...>), задолженности за май, июнь 2015 года в сумме 3 512, 45 руб. по оплате водоотведения, холодного и горячего водоснабжения (с учётом заявления об уточнении исковых требований, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2015; л.д. 82-83, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2015 исковое заявление ООО «ТеплоВодоканал» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно муниципальное образование муниципальный район «Княжпогостский» в лице Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский», поскольку муниципальное образование является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, переданного в аренду ООО «Надежда».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2, собственники цеха, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 предварительное судебное заседание отложено на 10.12.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3, который с 01.10.2013 является собственником ? цеха, расположенного по адресу: <...>.

При этом суд определил, что подготовка дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ранее, ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.10.2015 указал, что расчёт количества тепловой энергии произведён истцом не в соответствии с методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. По расчёту ответчика, за период с декабря 2014 года по май 2015 года потреблено 220, 56 Гкал тепловой энергии (л.д. 118, т.д. 2).

В дополнениях к отзыву от 07.12.2015 ответчик сообщил, что договор аренды от 30.04.2010 между ООО «Надежда» и ФИО2 у него отсутствует, хозяйственные операции по данному договору не проводились (л.д. 24, т.д. 3).

ФИО3 в кратком отзыве на иск от 07.12.2015 указал, что с момента приобретения в долевую собственность здания цеха № 2 по адресу: <...>, договоры передачи указанного имущества в аренду или пользование с юридическими либо физическими лицами им не заключались (л.д. 22, т.д. 3).

В предварительном судебном заседании 10.12.2015 на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16.12.2015 и до 17.12.2015, информация о которых была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерывов предварительное судебное заседание продолжено.

Учитывая, что предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 17.12.2015 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ФИО2 от 26.10.2015 о фальсификации договора аренды между ООО «Надежда», ФИО2 и ФИО1 (л.д. 9, т.д. 3), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку установление подлинности данного договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу, сам договор аренды не влияет на результат разрешения спора относительно оплаты поставленной тепловой энергии и воды.

В рамках дела о взыскании задолженности по оплате поставленных энергетических ресурсов суд не устанавливает действительность договоров аренды, купли-продажи и не проверяет законность совершения регистрационных действий. Спор о правах на недвижимое имущество может быть разрешён путём предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразил в протоколе судебного заседания 17.12.2015 результат рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.09.2015 № 11/001/033/2015-1302 в спорный период цех № 2 (механический участок, площадью 2 274, 80 кв.м), расположенный по адресу: <...>, находился в долевой собственности ФИО2 (1/2) и ФИО3 (1/2). По данным ЕГРП, 1/2 доли в праве собственности перешла к ФИО3 01.10.2013 от ФИО1 на основании договора дарения (л.д. 111-112, т.д. 2).

Согласно выписке из ЕГРП от 28.07.2015 № 11/001/029/2015-1850 ООО «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не было зарегистрировано в качестве собственника какого-либо объекта недвижимого имущества (л.д. 58, т.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что между МО МР «Княжпогостский» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) был заключён договор аренды торгового комплекса от 11.08.2014 № 09/ЮР-2014 на срок до 08.08.2015 (объект расположен по адресу: <...>) и договор аренды офиса от 01.09.2014 № 10/ЮР-2014 на срок до 31.08.2019 (объект расположен по адресу: <...>) (л.д. 60-68, т.д. 2).

Соглашением от 27.02.2015 договор аренды торгового комплекса от 11.08.2014 № 09/ЮР-2014 был расторгнут его сторонами с 01.03.2015 (л.д. 5, т.д. 3).

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды от 30.04.2010, заключенного между ООО «Надежда», ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендодатель), согласно которому ответчик (ООО «Надежда») являлся арендатором помещения, общей площадью 16, 2 кв.м, в здании цеха № 2 (механического участка) (л.д. 69-70, т.д. 2).

Письмом от 08.09.2015 № 185 ООО «Надежда» предложило ООО «ТеплоВодоканал» заключить договор на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: 169200, <...> (л.д. 24, т.д. 1).

ООО «ТеплоВодоканал» (энергоснабжающая организация, организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило ООО «Надежда» проекты договора теплоснабжения от 01.01.2015 № 196 и договора холодного, горячего водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 11, в которые помимо офиса на ул. Дзержинского, д. 78 включены торговый комплекс (ул. Коммунистическая, д. 22а) и здание цеха № 2 (механического участка) (ул. Дзержинского, д. 51) (л.д. 47-77, т.д. 1).

Данные договоры со стороны ответчика не подписаны, документы, которые бы свидетельствовали о наличии между ООО «ТеплоВодоканал» и ООО «Надежда» фактических договорных отношений по поставке воды на указанные истцом объекты, тепловой энергии в здание торгового комплекса и цеха № 2 (механического участка), в материалах дела отсутствуют.

На оплату коммунальных ресурсов, которые по утверждению истца были поставлены в арендованные ответчиком объекты в период с декабря 2014 года по май 2015 года, истец выставил счета-фактуры вместе с актами (л.д. 78-109, т.д. 1).

В материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами акты оказания коммунальных услуг за спорный период.

Полагая, что ответчик, являясь фактическим владельцем объектов, на которые поставлялись коммунальные ресурсы, должен оплачивать тепловую энергию, воду и услуги по водоотведению, ООО «ТеплоВодоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, может применяться по аналогии к нежилым объектам, а также к отношениям с участием ресурсоснабжающих организаций. Её смысл заключается в том, что коммунальные услуги оплачиваются либо собственником, либо лицом, заключившим договор энергоснабжения.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Иными словами, договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения). В свою очередь, арендатор за неисполнение взятых на себя обязательств по несению эксплуатационных расходов несёт ответственность только перед арендодателем (собственником) здания (помещения).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик просил истца заключить с ним договор теплоснабжения только в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>.

ООО «Надежда», подав заявку от 08.09.2014 № 185 (л.д. 24, т.д. 1), выразило намерение нести расходы по отоплению арендуемых им помещений, а истец, направив ответчику проект договора, согласился считать обязанным лицом именно арендатора, а не собственника помещений.

Поэтому, в данной части арбитражный суд квалифицирует отношения между сторонами как фактически сложившиеся.

Доказательства существования договорных отношений по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, а также по отоплению других объектов в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что иное лицо (ООО «ВАН») по письмам ООО «Надежда» произвело перечисление ему денежных средств в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение произведена в общей сумме 63 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2015 № 176, от 06.08.2015 № 181) (л.д. 84-85, т.д. 2).

Однако, указанные платёжные поручения, в отсутствие заявок на заключение договора, подписанных ответчиком актов и иных документов, выражающих волю ответчика оплачивать услуги истца на постоянной основе, не свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой воды и оказанием услуг по водоотведению.

Следовательно, удовлетворению подлежат только исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по май 2015 года в офисные помещения дома № 78 по ул. Дзержинского г. Емвы.

Арбитражный суд считает, что расчёт количества тепловой энергии произведён истцом неверно, поскольку при определении количества тепловой энергии на объекте, не оборудованном прибором учёта, объём отпуска с котельной и тепловая нагрузка других потребителей не учитываются.

Пунктом 114 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

Согласно пункту 66 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Доводы истца о наличии в котельных приборов учёта не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания не фиксируют расход тепловой энергии у конкретных потребителей, а предлагаемая истцом методика не предусмотрена обязательными для сторон правилами в сфере теплоснабжения.

Учитывая, что в методике коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя не утверждены расчётные температуры воздуха внутри различных зданий, арбитражный суд считает возможным принять температуру в офисных помещениях равной плюс 19 °C в соответствии с таблицей 1 приложения № 1 к ранее действовавшей МДС 41-4.2000, утверждённой Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (в строке «Гостиница, общежитие, административное здание» указано, что расчётная температура может приниматься от 18 °C до 20 °C).

Из контррасчёта и отзыва на исковое заявление ООО «Надежда» усматривается, что ответчик не оспаривает размер указанной в проекте договора тепловой нагрузки офисных помещений в размере 0, 015 Гкал/час (л.д. 56, т.д. 1; л.д. 119, т.д. 2).

Арбитражный суд предлагал истцу представить сведения о среднемесячной температуре воздуха в г. Емве за период с декабря 2014 года по май 2015 года, однако данная информация суду не была представлена.

В связи с этим, арбитражный суд считает возможным принять данные о температуре наружного воздуха, которыми руководствовался ответчик, за исключением мая 2015 года.

По данным сайта www.rp5.ru, где опубликован архив погоды в различных населённых пунктах, средняя температура воздуха на ближайшей к г. Емве метеостанции д. Весляна в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 составляла минус 10, 5 °C, в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 – минус 18, 3 °C, в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 – минус 8, 1 °C, в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 – минус 2, 4 °C, в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 – плюс 2, 2 °C, в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 – плюс 13, 3 °C.

Согласно пункту 5.13. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» при проектировании отопления в холодный период года необходимо использовать параметры «Б», указанные в СП 131.13330.2012 «Строительная климатология».

К параметрам «Б» относится температура воздуха наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 (таблица 10.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология»).

В СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» населённые пункты Княжпогосткого района не указаны. По этой причине суд руководствуется исходными данными из приказа Минархстроя РК от 27.02.2006 N 58-ОД «Об утверждении ТСН 23-324-2005* Республики Коми «Энергосберегающая теплозащита жилых и общественных зданий» (далее – ТСН 23-324-2005* Республики Коми).

В соответствии с таблицей 4.1 ТСН 23-324-2005* Республики Коми расчётная температура воздуха для проектирования зданий в г. Емве принимается равной минус 38 °C.

Таким образом, в период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в офисных помещениях ответчика (ул. Дзержинского, д. 78) потреблено 26, 36 Гкал:

1) декабрь 2014 года:

2) январь 2015 года:

3) февраль 2015 года:

4) март 2015 года:

5) апрель 2015 года:

6) май 2015 года:

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2013 № 98/23 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ОАО «Княжпогостское ЖКХ» потребителям Республики Коми» установлено, что в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 стоимость 1 Гкал тепловой энергии для потребителей, не относящихся к категории населения, составляет 1 525, 51 руб. (без НДС).

Аналогичный тариф на первую половину 2015 года (с 01.01.2015 по 30.06.2015) был утверждён для ООО «ТеплоВодоканал» приказом Службы Республики Коми по тарифам от 02.12.2014 № 80/19.

Учитывая, что ООО «ТеплоВодоканал» эксплуатирует те же объекты инженерной инфраструктуры, что и ОАО «Княжпогостское ЖКХ», которое в декабре 2014 года уже не обладало статусом ресурсоснабжающей организацией, арбитражный суд считает возможным применить тариф в размере 1 525, 51 руб./Гкал (без НДС) за весь спорный период.

В некоторых счетах-фактурах ответчику к оплате предъявлялись только потери тепловой энергии.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам.

Из системного толкования названных норм следует, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанности по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку теплоснабжающие организации являются профессиональными участниками рынка, использующими объекты коммунальной инфраструктуры в своих коммерческих целях, отсутствие у потребителя прав в отношении наружных тепловых сетей презюмируется.

Арбитражный суд считает, что потери тепловой энергии не должны оплачиваться ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику каких-либо тепловых сетей, ответчик не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией и не может потреблять тепловую энергию вне арендованных помещений.

Применённая судом формула расчёта количества тепловой энергии учитывает весь вменённый расход тепловой энергии внутри всего объёма здания, величина тепловой нагрузки для помещений ответчика определена истцом самостоятельно.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате отопления арендованных у МР «Княжпогостский» офисных помещений за период с декабря 2014 года по май 2015 года составляет 47 450, 68 руб. (26, 36 Гкал ? 1 525, 51 руб. ? 1, 18 (НДС)). Услуги по водоснабжению и водоотведению, а также стоимость тепловой энергии, поставленной на иные объекты, должны оплачиваться их собственниками.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также фактические обстоятельства спора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «ТеплоВодоканал» подлежат удовлетворению частично: с ООО «Надежда» в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 47 450, 68 руб. за отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в период с декабря 2014 года по май 2015 года; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платёжным поручением от 10.07.2015 № 872 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 169 руб. (л.д. 54, т.д. 2).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 16 930 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 153, 40 руб., пропорционально размеру удовлетворённых уточнённых исковых требований, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 239 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 47 450 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 153 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 239 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова