Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее – истец, общество, авиаперевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» (далее – ответчик, предприятие, аэропорт) о взыскании 14737 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неправомерно зачтенных денежных средств за сверхнормативную стоянку воздушного судна.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества 28517 руб. 57 коп. сбора за сверхнормативную стоянку воздушного судна. Встречный иск принят судом к рассмотрению определением от 30 августа 2010 года. Также указанным определением суд отложил предварительное судебное заседание в связи с принятием встречного иска. Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одних доказательствах, возражения по первоначальному иску являются одновременно и основаниями встречных требований, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений сторон дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

Стороны не возражают против рассмотрения дела по существу, истцом возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представлено. О рассмотрении дела, а также об объявлении в заседании суда перерыва истец извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, суд установил следующее.

28 ноября 2007 года воздушное судно АН-26Б RA26595, принадлежащее обществу и эксплуатируемое им (далее – воздушное судно), выполняло рейс по маршруту: Когалым – Сыктывкар - Кострома и совершило посадку в аэропорту «Сыктывкар». В тот же день при выполнении взлета в аэропорту «Сыктывкар» в связи с потерей путевой устойчивости и управляемости воздушного судна на земле произошло его выкатывание за пределы взлетно-посадочной полосы. В связи с тем, что имел место авиационный инцидент, требующий расследования причин и условий его происшествия, вылет из аэропорта «Сыктывкар» воздушное судно совершило 2 декабря 2007 года.

Для оплаты стоимости услуг аэропорт выставил счет-фактуру №1/3827 от 2 декабря 2007 г. на сумму 43968 руб. 30 коп., в том числе за сверхнормативную стоянку – 43254,72 руб., за пользование аэровокзалом – 156,72 руб., медосмотр экипажей – 150 руб. и обслуживание пассажиров – 406,86 руб.

Оплатить данный счет в части предъявления суммы за сверхнормативную стоянку истец отказался. Общество считает, что согласно п.6 Приложения 2 «Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ» к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. №110 (далее – Порядок) сбор за сверхнормативную стоянку воздушного суда за время задержки вылета воздушного судна в данном случае не должен взиматься, поскольку задержка вылета произошла по вине аэропорта.

В подтверждение того, что задержка вылета произошла по вине аэропорта, истец ссылается на отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Ан-26Б, опознавательный знак RA26595 от 05.12.2007 г. (далее – Отчет расследования), в котором, по его мнению, установлено, что причиной выкатывания воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы явилась потеря путевой устойчивости и управляемости воздушного судна на земле вследствие того, что аэропорт предоставил экипажу недостоверные данные о состоянии полосы и существующих метеоусловиях в момент взлета. Во-первых, фактический коэффициент сцепления составлял 0,31, а экипаж имел данные коэффициента сцепления – 0,35. Коэффициент сцепления был неоднороден по ширине взлетно-посадочной полосы в связи с наличием снежных накатов и не соответствовал условиям взлета. Во-вторых, в момент выкатывания ветер составлял 100 градусов 3-6 м/с (боковая составляющая 5,8 м/с), а для воздушного судна истца при коэффициенте сцепления 0,31 предельная боковая составляющая ветра – 5,23 м/с. Истец считает, что в силу данных обстоятельств экипаж воздушного судна фактически не имел возможности произвести взлет в объективно существовавших на момент взлета условиях.

Выставленный аэропортом для оплаты счет-фактуру №1/3827 от 02.12.2007 г. истец не оплачивал. Вместе с тем предприятие зачло в счет погашения задолженности по данному счету денежные средства в сумме 15450,73 руб., перечисленные обществом в качестве аванса за аэропортовое и наземное обслуживание и предъявляет к взысканию 28517 руб. 57 коп. долга по оплате оказанных услуг. Истец не оспаривает правомерность зачета суммы 713,58 рублей (за пользование аэровокзалом, медосмотр экипажей и обслуживание пассажиров), в связи с чем считает неправомерно зачтенной сумму 14737 руб. 15 коп. Считая данную сумму неосновательным обогащением предприятия, истец просит ее взыскать на основании статей 309 и 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и заявляет о неисполнении в полном объеме требований об уплате сбора за сверхнормативную стоянку. Поскольку между сторонами не был заключен договор, оговаривающий время стоянки воздушного судна, подлежит применению сбор за сверхнормативную стоянку. С учетом подписанного командиром воздушного судна акта №3615 от 02.12.2007 г. за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, зачтенных авиаперевозчиком в счет исполнения данного обязательства по оплате в сумме 14737 руб. 15 коп., ответчик предъявляет к взысканию не оплаченный сбор в размере 28517,57 руб.

Доводы истца о неосновательности начисления аэропортом сбора за сверхнормативную стоянку воздушного судна предприятие считает не основанными на положениях действующих нормативно-правовых актов и фактических обстоятельств дела. Также ссылаясь на Отчет расследования, предприятие указывает, что авиационный инцидент произошел по ряду факторов, в том числе обусловленных ненадлежащим исполнением авиационных требований со стороны экипажа. Решение об осуществлении взлета было принято в сложной метеорологической обстановке, с пограничными, по сравнению с допустимыми для взлета, параметрами окружающей среды. Наличие вины аэропорта в произошедшем инциденте ответчик считает недоказанным.

По результатам рассмотрения дела суд не находит достаточных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований; встречные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (предоставление услуг), считается акцептом согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами по делу не оспаривается, что, в отсутствие двустороннего письменного договора, по заявке истца ответчиком были оказаны услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию. Документальным подтверждением согласования существенных условий договора об оказании услуг является представленный истцом акт №3615 от 02 декабря 2007 года за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию. В данном акте указаны виды оказанных услуг, их стоимость, акт подписан представителями аэропорта и владельца судна. Таким образом, заявкой об оказании услуг и фактическим оказание данных услуг, актом №3615 от 02.12.2007 г. стороны заключили между собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены подписанным представителем истца актом выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Согласно положениям п.1 Приложения №2 к Порядку, для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и в порядке, предусмотренном Приложением 1 к настоящему Порядку. Таким образом, Порядком регулируются условия формирования стоимости обслуживания, то есть комплекса работ и услуг, оказанных аэропортом в период нахождения на его территории воздушного судна.

Стоимость услуг, указанная в подписанном сторонами акте, определена на основании Порядка, расчет произведен по применяемым ставкам с учетом времени сверхнормативной стоянки и вида воздушного судна. Ответчиком данный расчет нормативно обоснован, судом проверен, истцом не оспорен.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выставленного счета-фактуры 1/3827 от 2 декабря 2007 г. в полном объеме истцом не произведена.

С учетом изложенного встречное исковое требование о взыскании неоплаченной по счету-фактуре суммы (28517 руб. 57 коп.) обоснованно заявлено ответчиком и вытекает из неисполненного истцом договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Заявленная истцом как неосновательное обогащение денежная сумма перечислена, как следует из иска, в качестве аванса за аэропортовое и наземное обслуживание в аэропортах «Усинск» и «Ухта». Предприятием данная сумма в размере 15450,73 руб. зачтена в счет частичного исполнения обязательств по оплате услуг сверхнормативной стоянки, пользование аэровокзалом, коммерческого обслуживания и медосмотра экипажа по счету-фактуре 1/3827 от 02.12.2007 г. В размере 14737 руб. 15 коп. истец считает эту сумму неосновательным обогащением ответчика.

Суд не может согласиться с такой правовой квалификацией заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы. Денежные средства в размере 14737 руб. 15 коп., исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, являются частичной оплатой оказанных услуг – сбором за сверхнормативную стоянку воздушного судна – комплекс оказанных аэропортом работ и услуг, связанных с периодом нахождения на его территории воздушного судна истца. Соответственно, имеет место надлежащее правовое основание для взимания с истца в пользу ответчика данной суммы; необоснованное ее получение ответчиком за счет истца не произошло.

Норма п.6 Приложения 2 к Порядку не предоставляет авиаперевозчику основания требовать с аэропорта уплаченную сумму сбора как неосновательное обогащение.

Согласно положениям данной нормы, сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов не взимается за время задержки вылета (стоянки) воздушного судна из аэропорта (на аэродроме) в следующих случаях:

при задержке вылетов по метеоусловиям в аэропорте вылета или по маршруту полета до пункта следующей посадки (включая пункт следующей посадки); по вине аэропорта; в случае, предусмотренном расписанием в связи с необходимой технологией выполнения рейса;

в случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части или отказа материальной части в аэропорту посадки и классификации авиационного события как инцидент - за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска исправного воздушного судна;

при задержке вылетов из-за чрезвычайной ситуации, связанной с актом незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Исходя из существа данного правила, оплате оказанные аэропортом услуги не подлежат при наличии особых, чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли и поведения экипажа воздушного судна и в частности, по вине аэропорта. Ссылаясь на данную норму Правил и требуя возврата уплаченной за оказанные услуги денежной суммы, истец ссылается на то, что задержка вылета воздушного судна произошла по вине аэропорта.

Таким образом, суд полагает, что истец привлекает ответчика к имущественной ответственности за ненадлежащее оказание услуг, и надлежащим способом защиты нарушенного права должна быть подача иска по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ в связи с возникшими обязательствами вследствие причинения вреда. Именно при рассмотрении такого спора может быть установлен юридический состав для привлечения к имущественной ответственности за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей аэропортом, а также учтены и установлены обстоятельства вины самого потерпевшего, степень влияния данных обстоятельств на возникновение ущерба (статья 1083 ГК РФ). В рамках заявленного к рассмотрению кондикционного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, такие обстоятельства не могут быть установлены судом.

Данные обстоятельства должны учитываться еще и потому, что законодательством предусмотрена повышенная ответственность экипажа воздушного суда и его командира за принятое решение о совершении взлета. Подпунктом 1 п. 1 статьи 58 Воздушного кодекса РФ законодатель предоставил командиру воздушного судна право принятия окончательных решений на всех этапах полета. Ему предоставлено право принятия таких решений с отступлением от плана полета, задания на полет и даже указаний органа обслуживания воздушного движения (управления полетами), однако с обязательным уведомлением последнего о своих решениях и действиях. Более того, законодатель предоставил командиру воздушного судна право, при необходимости, принимать решения, не соответствующие установленным правилам полетов.

Из представленных материалов расследования авиационного инцидента и пояснений сторон усматривается, что взлет производился в сложных погодных условиях, в пограничном состоянии взлетно-посадочной полосы с учетом направления и скорости ветра.

Как следует из Отчета расследования (раздел 4), причиной выкатывания воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы при выполнении взлета в аэропорту «Сыктывкар» явилась потеря путевой устойчивости и управляемости воздушного судна на земле, при сочетании следующих факторов: состояние полосы и боковая составляющая ветра не соответствовала условиям для взлета; запоздалые действия экипажа по прекращению взлета; ошибочное решение КВС-стажера о производстве взлета «с тормозов» при низком коэффициенте сцепления; невмешательство в действия КВС-стажера пилота-инструктора. Таким образом, в Отчете расследования указаны четыре причины выкатывания воздушного судна, ни одна из которых не дает прямого указания на то, что в действиях работника аэропорта допущены какие-либо нарушения, явившиеся причиной или одной из причин произошедшего инцидента. В то же время прямое указание в качестве причин происшествия на действия работников экипажа имеет место в трех из четырех изложенных причин происшествия. Степень влияния каждого из указанных в Отчете расследования факторов не определена, превалирующее значение какой-либо из них не отдано.

В разделе 5 Отчета расследования указаны недостатки, обнаруженные в ходе расследования как в действиях работников аэропорта, так и действиях работы экипажа. В частности, указано, что после окончания работ по очистке взлетно-посадочной полосы не произведен замер коэффициента сцепления с использованием аэродромной тележки АТТ-2 из-за дефицита времени; указано на невыполнение инженером аэродромной службы пункта 2.2.7.3 РЭГА РФ-94 в части необходимости доклада РПА о параметрах состояния взлетно-посадочной полосы после окончания работ; журнал учета рабочей группы по подготовке аэродрома аэродромной службой аэропорта «Сыктывкар» заполняется не в полном объеме. Также в обнаруженных недостатках указано, что в задании на полет №1202 указан минимум КВС-инструктора для взлета 300м, фактический минимум – 400м. В технологии работы экипажа указано наличие следующих недостатков: экипаж не установил радиосвязь с авиатехником, выпускающим воздушное судно перед запуском двигателей; КВС-стажер допустил отклонения в выполнении технологии работы экипажа (команду на выпуск закрылков во взлетное положение дал не КВС-стажер); в кабине экипажа велись посторонние разговоры; команду на снятие винтов с упора после прекращения взлета дал штурман. Винты с упора сняты через 01 мин. 07 сек. после перевода РУД на режим МПГ.

Таким образом, надлежащим органом по расследованию авиационного инцидента были обнаружены определенные недостатки как в работе аэропорта, так и в работе экипажа воздушного судна, на которые было указано в Отчете расследования. Между тем констатация данных недостатков не позволяет сделать выводы о том, что именно они привели к возникновению причин инцидента, способствовали их возникновению иди иным образом повлияли на них. В частности, из Отчета не следует, что нарушения в работе аэродромной службы привели к тому, что экипажу были даны недостоверные сведения о состоянии взлетной полосы и боковой составляющей ветра. Анализ происшествия (раздел 3 Отчета расследования) таких выводов или обстоятельств, позволяющих прийти к таким выводам, также не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что утверждения истца о том, что аэропорт предоставил экипажу недостоверные данные о состоянии полосы и существующих метеоусловиях в момент взлета, что привело к потере путевой устойчивости и управляемости воздушного судна на земле, материалами дела не подтверждены.

Из Отчета расследования данные выводы не следуют. Иные доводы истца, основанные на анализе имеющихся в материалах расследованиях документах, основаны на предположениях, надлежащим образом не подтвержденных. Данные доводы находятся в области специальных познаний технического характера, для установления которых истцом могло быть инициировано проведение дополнительного исследования обстоятельств произошедшего инцидента, в том числе на основании имеющегося Отчета расследования и предоставленных суду материалов расследования. Между тем таких действий истец не предпринял, соответствующего ходатайства не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью наличия оснований для взыскания с ответчика 14737,15 руб. неосновательного обогащения исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем подлежащая взысканию сумма взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 132, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» 28517 рублей 57 копеек стоимости услуг за сверхнормативную стоянку.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.