Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тэбукнефть» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.06.2007 г. № 16-07/1 в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 985 444 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль;

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 715 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в размере 2 818 238 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль;

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в размере 125 594 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- пункта 3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 14 927 224 руб.;

- в части пункта 3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 453 576 руб.;

- в части пункта 4 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 850 руб..

Общество, обосновывая заявленные требования, указало, что при оценке стоимости квартир налоговым органом использована только информация, представленная ООО «Эльпина», хотя запросы о рыночной цене направлялись и в другие организации. В акте проверки не приведено доводов, по которым налоговый орган принял за основу наибольшие цены на недвижимость из полученных в ходе проверки данных. В связи с чем, Общество считает необоснованным доначисление 657 128 руб. налога на прибыль за 2005 год.

Также Общество считает, что правомерно отнесло в состав расходов суммы амортизационных отчислений в размере 46 762 570 руб. по основным средствам, введенным в эксплуатацию с 1963 по 1990 год, поскольку представить истребуемые проверяющими документы, подтверждающие расчет амортизации за последние 44 года не представляется возможным. Обязанность в представлении Обществом этих документов в ходе проверки Кодексом не предусмотрена, т.к. они являются документами ОАО «Коминефть», а не документами ОАО «Тэбукнефть». Все спорные скважины в период проверки использовались в производстве, т.е. в деятельности, направленной на получение дохода, поэтому Общество правомерно уменьшило сумму своих доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму амортизационных отчислений, рассчитываемых в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 258 и 322 НК РФ.

Кроме того, Общество полагает неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 3 047 079 руб. за 2005 года в результате непринятия налоговым органом убытков прошлых налоговых периодов, включенных в состав расходов 2005 года в размере 12 696 164 руб. по ремонту скважины № 8 на Кыртаельском месторождении, которая была передана в аренду ООО СП «АмКоми» на основании договора от 16.10.1999г. Поскольку юридическое лицо ООО СП «АмКоми» не существует» и нет возможности точно определить дату возникновения расходов по ремонту скважины, то ОАО «Тэбукнефть» в соответствии со ст. 54, 265 НК РФ, правомерно отнесены в 2005 году указанные расходы к убыткам прошлых налоговых периодов.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 24 723 руб. в связи с реализацией гаража по цене не соответствующей рыночной заявитель указал, что используемая налоговым органом информация предоставленная оценочной компанией ООО «Эльпина» не содержит данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, в связи с чем доначисление НДС в указанной сумме является неправомерным.

Заявитель также указал, что на момент вынесения налоговым органом Решения по Акту проверки, по сроку уплаты НДС за январь 2004 года в лицевом счете Общества будет числиться переплата в размере 428 853 руб. поскольку им откорректированы суммы налога на добавленную стоимость в результате представления уточненных налоговых деклараций по указанному налогу. Заявитель указал, что единственным основанием, по которому налоговым органом не принят вычет по НДС – техническое состояние трубы, влекущее, по мнению налогового органа, невозможность ее дальнейшего использования в производственной деятельности. Полагает, что данный вывод налогового органа не основан на фактических обстоятельствах дела, поэтому начисление налога, пени и санкций по данному эпизоду также неправомерно.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в обжалуемом решении не содержится какого-либо описания совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в налоговый орган каких-либо сведений. Поскольку решение налогового органа не содержит описания конкретного правонарушения, то и привлечение к ответственности на основании ст. 126 НК РФ за его совершение – незаконно.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна и считает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, основания указаны в отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 20 декабря 2007г. до 14 час. 00 мин. 26 декабря 2007 года и с 26 декабря 2007 года до 12 час. 05 мин. 27 декабря 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. и установила неуплату налогов в сумме 23 934 351 руб. Составлен акт от 25.05.2007г. № 16-07/1, на основании которого учетом поступивших возражений от 18.06.2007г. принято решение от 29.06.2007г. № 16-07/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3 846 877 руб. 91 коп. Этим же решением, Обществу предложено уплатить неуплаченные суммы налогов в размере 23 505 267 руб. и соответствующие пени в размере 4 982 064 руб. 09 коп., а также наложен штраф пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 850 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Республики Коми от 14.09.2007 года № 306-А решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Тэбукнефть» без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным выше решением Инспекции в части пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.9, 2.3, 2.10 (описательная часть решения), а также в части пункта 4 (резолютивная часть решения) обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005гг. в сумме 2 738 031 руб. в результате реализации квартир по договорам мены по ценам, отклоняющимся более чем на 20 % от рыночных цен, сложившихся на данном рынке за соответствующий период (обжалуемые пункты 1.1. и 1.2. описательной части решения).

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 4 пункта 2 указанной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанной статьи 40 при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 данной статьи 40 установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как видно из материалов дела налоговым органом вынесено постановление от 10.05.2007г. № 1 «О привлечении специалиста-оценщика для определения стоимости объектов», реализованных по договорам мены двух квартир принадлежащих ФИО7 и ФИО8

В соответствии с договором № 197-198/2007 от 11.05.2007г. «О предоставлении услуг специалиста», услуги по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости квартир расположенных по адресам: 1) г. С-Петербург, Светлановский проспект, д. 107, коп.2, кв. 42; 2) <...>, должен был оказывать специалист – оценщик ФИО9.

Однако указанные услуги были оказаны ООО «Эльпина» (г. Ухта Республики Коми) осуществляющего на территории Российской Федерации оценочную деятельность на основании лицензии № 010569 от 06.12.2004г.

ООО «Эльпина» представлены отчеты №197/2007-1 и № 198/2007-2, согласно которым стоимость квартиры находящейся по адресу: <...> по состоянию на 25.05.2005г. составляет 2 638 200 руб., а стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 1 764 000 руб.

Судом данные заключения не могут быть приняты, так как сравниваемые со спорными квартирами квартиры согласно представленных отчетов, не являются однородными, поскольку имеют разное количество комнат, расположены в других домах, на разных этажах и на разны улицах, а из отчета не ясно в каких районах располагаются сравниваемые квартиры; кроме того, как видно из представленных заключений оценщиком не производился осмотр спорных квартир.

Таким образом суд считает, что Инспекция не доказала, что принятая цена квартир является рыночной, поскольку указанные квартиры явились объектом обмена, а не купли-продажи, в связи с чем, условия заключенных договоров являются не сопоставимыми, а сравниваемые объекты не идентичны (однородны).

Также суд учитывает и то обстоятельство, что налоговым органом не была использована информация, представленная другими агентствами недвижимости в которые Инспекцией были направлены соответствующие запросы о рыночной цене квартир. Однако согласно представленной ООО «Агентство недвижимости «ГородокЪ», ООО «Квартал» и др. информации, стоимость квартир значительно отличается от цены указанной ООО «Эльпина».

Решение налогового органа, не содержит сведений о том, почему при определении рыночной цены спорных квартир Инспекцией применены наибольшие цены из всех полученных в ходе проверки данных о стоимости.

Судом также принимается довод Заявителя о том, что налоговый орган принимая цены представленные ООО «Эльпина» не учел тот факт, что Общество использовало сведения представленные из сети Интернет в которых цена квартир включает в себя вознаграждение риэлтора, что также влияет на цену реализации.

На основании изложенного Инспекция документально не доказала обоснованность предлагаемого уровня рыночных цен, а следовательно не доказала и факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль по договорам мены квартир по ценам, указанным сторонами сделки.

Таким образом, оснований для начисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 657 128 руб., а также пени в сумме 124 064 руб. 81 коп. и санкций в сумме 131 425 руб. 60 коп. не имелось.

2. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает заявленные требования в части признания недействительным пункта 2.3. решения, подлежащими удовлетворению.

Согласно обжалуемому пункту, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 178 891 руб. 16 коп., доначислен НДС в сумме 24 723 руб., в результате выявленной суммовой разницы между ценой реализации гаража и рыночной ценой определенной ООО «Эльпина».

Так в пункте 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемого с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Методика определения рыночных цен для целей налогообложения установлена пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Возможность применения иных методов определения рыночных цен не предусмотрена.

Как видно из материалов проверки, в соответствии с договором дарения гаража № ТН-13/2005 от 01.02.2005г. ООО «Тэбукнефть» - «Даритель» передает в собственность ФИО10 - «Одаряемому» нежилое помещение – гараж (в жилом доме) общей полезной площадью 21,9 кв.м, расположенном по адресу: <...>, гараж № 46.

По представленным налоговым органом данным, первоначальная стоимость гаража за минусом износа составила 93 408 руб. 84 коп., НДС уплачен Обществом в сумме 16 814 руб.

В решении налоговый орган в обоснование своих действий указал на то, что проверка проводится в целях правильности принимаемых цен, в связи с чем своим Постановлением № 1 от 10.05.2007г. привлек специалиста-оценщика – ФИО9 для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта, иные основания приведены не были.

Отчет № 199/2007-3 был также представлен ООО «Эльпина», согласно которому рыночная стоимость гаража расположенного по адресу: <...> составляет - 272 300 руб. при этом Обществом использован «затратный» и «сравнительный» метод и стоимость гаража была определена путем сопоставления стоимости гаража в учетом износа и исходя из средней стоимости 1 кв.м. площади.

Данное Обществом заключение судом не может быть принято, так как осмотр указанного помещения оценщиком не был произведен, а в указанном заключении давалась оценка рыночной стоимости самого спорного объекта, а не оценка идентичным (однородным) нежилым помещениям – гаражам.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в данном случае рыночная цена нежилых помещений (гаража), перешедших в порядке дарения, при проведении проверки не устанавливалась, поскольку информация, используемая Инспекцией, не содержала данных о рыночной цене идентичных товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в спорный период.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 24 723 руб., пени в размере 6 845 руб. 78 коп. и санкции в размере 4 944 руб. 60 коп.

3. Установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 46 762 570 руб., так в нарушение ст. 322, 252, 253 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли отнесены амортизационные отчисления по основным средствам, (нефтяным скважинам, введенным в эксплуатацию с 1963-1990гг), не имеющим остаточной стоимости, доначислен налог в сумме 11 223 017 руб. (пункт 1.4 описательной части решения).

Налоговым органом также установлено, нарушение порядка ведения карточек учета основных средств (Форма № ОС-6) и не представление всех первичных документов, а именно: актов о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС- 1а, актов о приеме – передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма СО-3).

Суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 257 НК РФ и абзацы 4 и 5 этого пункта, которые определяют порядок учета переоценки основных средств, проведенной налогоплательщиком на 01.01.2002г., изложены в новой редакции. Изменения, внесенные Законом № 110-ФЗ, вступили в законную силу 30.08.2002г. и распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002г..

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 257 НК РФ (в редакции Закона № 110-ФЗ) при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 НК РФ учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 г., произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 01.01.2002, отраженной налогоплательщиком в 2002 г., не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

В пункте 1 статьи 322 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) установлено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Как следует из материалов дела Решением Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 21.04.1993г. № 94 «О преобразовании государственного предприятия НГДУ «Тэбукнефть» в дочернее акционерное общество открытого типа «Тэбукнефть»» утвержден план приватизации государственного предприятия от 21.04.1993г.

Все имущество предприятия, включая основные средства, было приватизировано и передано на праве собственности дочернему АООТ «Тэбукнефть», которое в последующем было преобразовано в ОАО «Тэбукнефть».

В представленных инвентарных карточках на основные средства подтверждаются даты ввода в эксплуатацию этих основных средств – нефтяных скважин, которые относятся к более раннему периоду, т.е. не совпадают с моментом приватизации и относятся к периоду 1963-1990гг.. Данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно представленному Обществом приказу № 170 от 28.06.94г. некоторые скважины переведены в консервацию и бездействие в соответствии с приложениями № 2 и 3 (см. том 17 л.д.10), при этом акты о консервации скважин Обществом представлены суду не были.

Однако до 01.01.1991г. действовало Положение о порядке планирования, начисления и использования амортизационных отчислений в народном хозяйстве утвержденное Госпланом СССР, Госстроем СССР, Министерством финансов СССР, Госбанком СССР, Стройбанком СССР и ЦСУ СССР от 15.03.1974 года, согласно пункту 36 которого, амортизационные отчисления на полное и частичное восстановление основных фондов производятся в течение фактического срока службы этих фондов. По нефтяным скважинам начисление амортизации на полное восстановление производится по установленным нормам в течение 15 лет, а по газовым скважинам - в течение 12 лет независимо от фактического срока службы.

Похожая норма содержалась в п. 14 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Минфином СССР от 29.12.1990 № ВГ-21-Д /144/17-24/4-73, в соответствии с которой по нефтяным скважинам начисление амортизации на полное восстановление производится по установленным нормам в течение 15 лет, а по газовым скважинам - в течение 12 лет независимо от фактического срока их службы.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» также установлен срок полезного использования скважин 15 лет.

На основании изложенного Судом установлено, что Обществом в 2004-2005гг. производилось начисление амортизации по объектам основных средств, не имеющим остаточной стоимости, т.е. первоначальная стоимость которых уже в полном объеме списана в состав расходов организации. Доказательств обратного суду представлено не было (не представлены первичные документы в полном объеме в т.ч.: актов о приеме-передаче объектов основных средств; актов о приеме – передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств; актов консервации скважин и др.).

Довод Общества о том, что им не могут быть представлены документы за предыдущие 40 лет, которыми было подтверждено, что спорные объекты основных средств находились на консервации или по ним начислялась амортизация в пониженном размере судом не принимается, поскольку указанные объекты являются действующими, то есть используемыми в производственной деятельности организаций, следовательно документы должны быть сохранены. Кроме того, анализ частично представленных Обществом первичных документов, проведен Управлением ФНС России по Республике Коми в приложении № 1 к решению № 306А от 14.09.2007г. (см. том дела № 2 л.д. 170). Вывод Управления о том, что сроки амортизации законсервированных скважин истекли до 01.01.2003г. исходя из представленного анализа судом принимается.

Ссылки заявителя на то, что запрашиваемые документы являются документами ОАО «Коминефть», а не документами ОАО «Тэбукнефть», представляются суду неубедительными, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, а в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть документально подтвержденными.

Судом также не принимается предположение Общества о том, что в отношении спорных скважин следовало определять остаточную стоимость по состоянию на 01.01.2002г. после чего выделить их в отдельную амортизационную группу и исчислять амортизацию в течение семи лет, в связи с тем, что на указанную дату спорные основные средства не имеют остаточной стоимости.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, пени и санкции в данной части произведены налоговым органом обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

4. Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 12 696 164 руб. в результате включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, убытков прошлых лет (1999-2000гг.) по восстановлению скважины, выявленных в отчетном налоговом периоде, доначислен налог в сумме 3 047 079 руб. 36 коп. (пункт 1.9. описательной части решения).

Суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Судом установлено, что 16.10.1999 года между ОАО «Тэбукнефть» и ООО СП «АмКоми» был заключен договор аренды скважины № 8 Кыртаельского месторождения ОАО «Тэбукнефть» сроком на один год.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель (ОАО «Тэбукнефть») доверяет арендатору (ООО СП «АмКоми») проведение капитальных ремонтов и любых видов работ по повышению нефтеотдачи и прочих.

За период с 1999 по 2000 гг. ООО СП «АмКоми» выполняло ряд работ, приобретало услуги, по ремонту скважины, которые не были предъявлены ОАО «Тэбукнефть» и не были оплачены последним.

Затраты по восстановлению скважины № 8 в 2004 году в связи с ликвидацией ООО СП «АмКоми» были переданы правопреемнику - ООО «Лукойл-Коми».

В соответствии с агентским договором № ЛК-030451 от 15.05.2005г. заключенным между ОАО «Тэбукнефть» и ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл-Коми» выставило ОАО «Тэбукнефть» счет-фактуру № 962 от 30.06.2005г. на возмещение затрат по восстановлению вышеназванной скважины № 8 на сумму 16 850 346 руб. 43 коп. в т.ч. НДС – 2 570 391 руб. 83 коп.

В целях налогообложения убытков прошлых лет Общество включило в состав внереализационных расходов вышеназванные убытки в 2005 году.

Однако как указано в пункте 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем.

Судом установлено, что арендатор указанные расходы не предъявлял арендодателю, поскольку договором аренды возмещение расходов, связанных с проведением капитальных ремонтов и других видов работ по скважине № 8 не предусмотрено.

Судом также учитывается и то, обстоятельство, что ООО СП «АмКоми» при желании могло указанные расходы предъявить ОАО «Тэбукнефть», так как времени для их предъявления было достаточно (с 2001 по 2004гг), а поскольку расходы по ремонту скважины арендатором не были предъявлены, то суд считает, что спорные расходы в целях исчисления налога на прибыль понесло ООО СП «АмКоми» в период с 1999 по 2000 гг., а не ОАО «Тэбукнефть» в 2005 г.

Проверить факт отнесения ООО СП «АмКоми» расходов в соответствии с положениями 260 НК РФ не представляется возможным в связи с его ликвидацией и в связи с истечением срока сохранности документов по указанному Обществу в налоговом органе.

Таким образом, суд считает, что периодом, к которому относятся спорные расходы, являлся 1999 - 2000 годы, и он был известен Обществу, поскольку данная скважина № 8 является основным средством Общества, а действие договора аренды закончилось в связи с чем, довод заявителя о том, что указанные расходы возникли у Общества в 2005 году, судом не принимается, а доначисление налога на прибыль по данному эпизоду являются правомерным, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

5. Инспекцией установлено, занижение сумм налога на добавленную стоимость в январе 2004 года в результате включения в налоговые вычеты сумм налога в размере 428 853 руб. по объекту основных средств – трубы бурильной, оплата которого произведена в 2001 году, и которое по мнению Инспекции не использовалось в производстве (пункт 2.10 описательной части решения).

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.

Пункт 1 ст. 171 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из содержания названных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от дальнейшего использования и эксплуатации основного средства.

Как следует из материалов дела 10.01.2001г. ООО «Техклаб» и ОАО «Тэбукнефть» заключили договор на реализацию трубы бурильной в количестве 60 тонн.

29.03.2001г. ООО «Техклаб» выставило ОАО «Тэбукнефть» счет-фактуру № 32 за указанную трубу в сумме 2 733 000 руб., в том числе НДС – 455 500 руб. Оплата произведена Заявителем платежными поручениями № 923 от 03.04.2001г. и № 811 от 30.03.2001г.

Указанная труба бурильная согласно карточки складского учета материалов за период с 01.01.2004г. по 28.02.2007г. оприходована в январе 2004г., что также подтверждается дополнительным листом № 1 Книги покупок и решением Инспекции № 26 от 28.11.2007г. вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2001г. (см. том дела № 17 л.д. - 55).

Факт оприходования трубы бурильной в январе 2004 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается Инспекцией.

Суд считает, что порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 НК РФ, предприятием соблюден.

Довод налогового органа о том, что труба бурильная не используется Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в том числе и по основаниям неудовлетворительного технического состояния трубы судом не может быть принят на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, и передача имущественных прав.

Заявитель приобрел основное средство возможно с целью передать его в аренду (передача имущественного права). Передача имущества в аренду является одним из видов производственной деятельности организации и подтверждается договором аренды от 08.01.2003г., заключенным с ЗАО «Вест-Ойл».

Кроме того, как было указано выше, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от дальнейшего использования и эксплуатации основного средства.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость постановка товара на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

В данном случае, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у предприятия права предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость.

Предположение Инспекции о том, что у Общества были в наличии трубы бурильные полученные ранее (т.е. другие), а следовательно установить какие трубы фактически сдавались в аренду: ранее полученные или полученные от ООО «Техклаб» по данным документам не представляется возможным, судом не принимается, так как налоговый орган документально не смог подтвердить наличие у ОАО «Тэбукнефть» иных труб бурильных, кроме спорных.

Не принимается судом довод инспекции о том, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным Обществом за 2001г., не могут быть приняты к вычетам в 2004 г., по следующим основаниям.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов, а учитывая, что спорная труба принята на учет Обществом только в 2004г., следовательно вычеты заявлены в 2004 году правомерно.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 428 853 руб. пени в размере 118 749 руб. и санкции в размере 85 770 руб. 60 коп. является неправомерным, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

6. В пункте 4 резолютивной части обжалуемого решения заявителю предложено уплатить штраф в размере 850 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений налоговым агентом на основании ст. 126 НК РФ.

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как видно из решения налогового органа, указание на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, содержится только в резолютивной части решения, тогда как в его описательной части в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, нет ссылок на документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Факт нарушения инспекцией требований пункта 8 статьи 101 НК РФ не оспаривается налоговым органом, однако, инспекция указывает, что неотражение в описательной части решения обстоятельств совершенного правонарушения не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не нарушает прав Общества.

Данный довод налогового органа не может быть принят судом, поскольку нарушение требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в данном случае является основанием к признанию недействительным решения налогового органа в данной части, в силу пункта 14 НК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона ни по содержанию и порядку составления, ни по имевшим место фактическим обстоятельствам дела, касающимся привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного привлечение к ответственности на основании статьи 126 НК РФ является незаконным, а заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 16-07/1 от 29.06.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным (незаконным) частично:

пункт 1 в части привлечения к ответственности: по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 131 425 руб. 60 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 715 руб. 20 коп.;

пункт 2 в части начисленных пени: - по налогу на прибыль в сумме 124 064 руб. 81 коп.; - по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 594 руб. 90 коп. ;

пункт 3 в части уплаты недоимки: - по налогу на прибыль за 2005 год в размере 657 128 руб.; - по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 576 руб.;

пункта 4 решения в сумме 850 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми в пользу Открытого акционерного общества «Тэбукнефть» 500 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд.

Судья И.Н. Гайдак