Гражданский кодекс часть 1

Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее –Минфин) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Отделу внутренних дел по г. Инте (далее – ОВД) и Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД) о возмещении вреда в сумме 60 000 руб.

К судебному заседанию истец представил уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым он просит взыскать в пользу Республики Коми в лице Минфина в доход республиканского бюджета (казны) Республики Коми с ОВД 60 000 руб. в возмещение вреда.

Уточнение исковых требований принимается судом на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, производство по делу в отношении МВД прекращено быть не может, поскольку истец не выразил воли на отказ от иска по отношению к данному ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 30.06.2008 по делу № 2-2538/2008 с Минфина за счет казны Республики Коми в пользу ФИО3 взыскано 60 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Как указывает истец, при вынесении решения суд исходил из того, что вред ФИО3 причинен в результате незаконных действий должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД при исполнении служебных обязанностей, финансирование должностей которых осуществляется за счет средств бюджета Республики Коми.

Платежным поручением № 390343 от 11.11.2008 взысканные денежные средства в полном объеме перечислены на счет взыскателя. Таким образом, вред, причиненный ФИО3 в результате незаконных действий должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД (ФИО4 и ФИО5) возмещен Минфином за счет средств казны Республики Коми, предусмотренных в законе Республики Коми от 03.12.2007 № 103-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2008 год».

Истец предъявляет требования о взыскании данной суммы на основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОВД, как юридическому лицу, обязанному возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Свое право выступать с таким иском Минфин обосновывает положениями постановления Правительства Республики Коми от 15.12.2004 № 225 «О Министерстве финансов Республики Коми», определяющими его как орган исполнительной власти Республики Коми, организующий в установленном порядке исполнение и исполняющий республиканский бюджет Республики Коми, выступающий от имени казны Республики Коми.

Ответчик ОВД с иском не согласился, сославшись на постановление Правительства Республики Коми от 15.12.2004 № 225, в соответствии с которым уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по исполнению и распоряжению средствами республиканского бюджета является Минфин и, следовательно, ответственность от имени казны Республики Коми по заявленным ФИО3 требованиям должен нести именно Минфин.

Кроме того, указывает, что истец неверно основывает свои требования на норме статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья применима к трудовым отношениям, а в данном случае речь идет о должностном лице государственного органа и следует применять нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МВД с исковыми требованиями также не согласилось, считает себя и ОВД ненадлежащими ответчиками по иску. Указывает, что истец необоснованно ссылается на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Интинский городской суд Республики Коми в решении от 30.06.2008 установил, что правовым основанием возмещения вреда является статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред ФИО3 причинили не работники МВД или ОВД, а должностные лица органов внутренних дел при исполнении ими должностных обязанностей, являясь представителями власти. По мнению МВД, решение суда общей юрисдикции может быть пересмотрено только в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, МВД указывает, что виновные лица в причинении морального вреда ФИО3 установлены вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от 06.03.2008 по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО4 В связи с чем, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются указанные лица.

По результатам рассмотрения дела суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В виду того, что убытки являются мерой ответственности по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Поскольку возникновение своих убытков истец связывает с исполнением решения Интинского городского суда Республики Коми по иску ФИО3, данное решение, вступившее в законную силу, на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Интинского городского суда Республики Коми от 30.06.2008 установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте ФИО5 и ФИО4 ФИО3 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), компенсация которого составила 60 000 руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правилами статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции определен и установлен источник возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц ОВД, – казна Республики Коми в лице Минфина.

Предъявление же к возмещению 60 000 руб., уплаченных истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, представляет собой регрессное требование и возможно лишь в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае, истцу надлежит доказать, что вред ответчиками причинен непосредственно истцу, а таких оснований и подтверждающих данные основания доказательств истцом не представлено. Вред причинен не истцу, а ФИО3, истец же установлен лицом, ответственным за причинение данного вреда.

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, право регресса предусматривает требование регредиента к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Тем не менее, из материалов дела не следует, что ОВД или МВД, как субъекты отношений в сфере гражданского оборота, являются непосредственными причинителями морального вреда гражданину ФИО3, возмещение которого произвел истец.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, является несостоятельной, поскольку на положения указанной нормы не распространяются требования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому регресс предъявляется непосредственно лицу, причинившему вред.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Кирьянов Д.А.