Гражданский кодекс часть 1

Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – истец, Минфин РК) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару (далее – УВД) и Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД) о взыскании 5000 руб. ущерба.

В судебном заседании истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым он просит взыскать в пользу Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми в доход республиканского бюджета (казны) Республики Коми с УВД 1/3 от суммы причиненного вреда, что составляет 1666 руб. 66 коп., с МВД – 2/3 от суммы причиненного вреда, что составляет 3333 руб. 34 коп. На основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принимается к рассмотрению судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2009 года по делу №2-1259/2009 с Минфина за счет казны Республики Коми в пользу ФИО5 взыскано 5000 руб. денежной компенсации морального вреда. Как указывает истец, при вынесении решения суд исходил из того, что вред ФИО5 причинен в результате незаконных действий должностных лиц УВД и ГИБДД МВД по РК при исполнении служебных обязанностей, финансирование должности которых осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Платежным поручением №92073 от 25 марта 2009 года взысканные денежные средства в полном объеме перечислены на счет взыскателя. Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО5 в результате незаконных действий должностных лиц УВД (ФИО6) и ГИБДД МВД по РК (ФИО7 и ФИО8) возмещен Минфином за счет средств казны Республики Коми, предусмотренных в законе Республики Коми от 18.11.2008 г. №110-РЗ «О республиканском бюджете Республики коми на 2009 год».

Истец предъявляет требования о взыскании данной суммы на основании ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ к УВД и МВД как юридическим лицам, обязанным возместить вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом ссылается на положения п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, определяя доли выплаченного возмещения при взыскании его с лиц, совместно причинивших вред.

Свое право выступать с таким иском Минфин РК обосновывает положениями постановления Правительства РК от 15 декабря 2004 года №225 «О Министерстве финансов Республики Коми», определяющими его как орган исполнительной власти Республики Коми, организующий в установленном порядке исполнение и исполняющий республиканский бюджет Республики Коми, выступающий от имени казны Республики Коми.

Ответчик УВД с иском не согласилось со ссылкой на необоснованность предъявления истцом требований в порядке, предусмотренном ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ к юридическому лицу, работник которого при исполнении своих служебных обязанностей причинил вред. Ответчик считает, что истец предъявляет исковые требования в порядке регресса, и в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ данные требования должны предъявляться к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий. Поэтому УВД считает себя по данному делу ненадлежащим ответчиком.

УВД представлены суду справки о том, что ФИО6 с 25 мая 1994 года назначен стажером по должности младшего инспектора связи ЭТЦ МВД РК, с 19 июля 2008 года назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части штаба УВД по г.Сыктывкару, с 1 марта 2009 года назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части штаба УВД. ФИО6 получает денежное довольствие за счет средств республиканского бюджета.

Ответчик МВД с исковыми требованиями также не согласилось, считает себя и УВД ненадлежащими ответчиками по иску. Указывает, что истец необоснованно ссылается на ст.168 ГК РФ, в то время как Сыктывкарский городской суд в решении от установил, что правовым основанием возмещения вреда является ст.1070 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред ФИО5 причинили не работники МВД или УВД, а сотрудники милиции при осуществлении властных полномочий. Пересмотрено данное решение может быть только в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ. Ответчиком представлены выписки из приказов в отношении ФИО9 и ФИО8 и должностные инструкции указанных работников.

В дополнительно представленных возражениях МВД считает Минфин РК ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. По решению Сыктывкарского городского суда денежные средства взысканы с Минфина РК за счет казны Республики Коми. В соответствии с Положением о Минфине РК (п.34) данный орган представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, связанным с исполнением республиканского бюджета Республики Коми. Однако право взыскания в Положении не оговорено, а также не оговорено право совершения каких-либо действий в интересах казны без доверенности.

По результатам рассмотрения дела суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Поскольку возникновение своих убытков истец связывает с исполнением решения Сыктывкарского городского суда РК по иску ФИО5, данное решение, вступившее в законную силу, на основании п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Сыктывкарского городского суда установлено, что сотрудниками милиции ФИО9, ФИО8 и ФИО6 были совершены противоправные действия, выразившиеся в том, что ФИО5 был незаконно подвергнут административному задержанию на срок свыше двух часов и незаконному помещению в специальный приемник-распределитель УВД по г.Сыктывкару.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с правилами статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом общей юрисдикции определен и установлен источник возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания ФИО5 – казна Республики Коми в лице Министерства финансов РК.

Предъявление же к возмещению данной суммы, уплаченной истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой регрессное требование возможно лишь в порядке, предусмотренном статьей 1081 гражданского кодекса РФ. В противном случае истцу надлежит доказать, что вред ответчиками причинен непосредственно истцу, а таких оснований и подтверждающих данные основания доказательств истцом не представлено: вред причинен не истцу, а ФИО5, истец же установлен лицом, ответственным за причинение данного вреда. Данные доводы прямо следуют из заявленного иска.

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, право регресса предусматривает требование регредиента к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Тем не менее из материалов дела не следует, что УВД или МВД как субъекты отношений в сфере гражданского оборота являются непосредственными причинителями морального вреда гражданину ФИО5, возмещение которого произвел истец.

Применительно к деликтному правоотношению с участием ФИО5 непосредственными причинителями морального вреда следует считать должностных лиц УВД и ГИБДД МВД.

В силу пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, право регресса в силу прямого указания в пункте 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть у Минфина РК лишь в отношении должностного лица (либо должностных лиц) органа дознания УВД, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, положения п. 3 ст. 1081 ГК РФ устанавливают специальный случай применения общего правила о регрессе к непосредственному причинителю вреда, в том случае если вред был возмещен за счет средств казны РФ в рамках п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Регрессные требования на основании п. 3 ст. 1081 ГК РФ могут быть предъявлены к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, но лишь за действия, перечисленные в п. 1 ст. 1070 ГК РФ и только в случае, когда вред гражданам в этой сфере причинен в результате преступных действий должностных лиц, установленных вступившим в законную силу приговором.

Ссылка истца на п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, является несостоятельной, поскольку на положения указанной нормы не распространяются требования п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому регресс предъявляется непосредственно лицу, причинившему вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности за причинение ущерба.

В связи с этим суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110-112, 167, 168, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.