Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40 компенсирующего вида» г. Ухта (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100737789) ______________________

к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельнос-ти Главного управления Министерства Российской Федерации по делам граждан-ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми _____________________________________________

и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, ___________________________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 10 февраля 2012 года № 16 и предписания от 03 февраля 2012 года № 9/1/6 ______________________________

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, ___________________________________________________

от ответчика: Куликов А.Ю. (по доверенности от 06 апреля 2012 года), Сметанин Р.С. (по доверенности от 30 июня 2011 года), ________________________________

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 40 компенсирующего вида» г. Ухта обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 10 февраля 2012 года № 16 о назначении административного наказания за совершение админи-стративного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отмене предписания инспектора Отдела надзорной деятельности города Ухты Белых О.Ю. от 03 февраля 2012 года № 9/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) арбитражный суд опреде-лением от 30 июля 2012 года выделил из материалов дела № А29-5617/2012 в отдельное производство требование об отмене предписания от 03 февраля 2012 года № 9/1/6, которое подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчик возражает против заявленных требований. Доводы административ-ного органа изложены в отзыве от 23 июля 2012 года № 1313-2-7-20 и в Уточнении возражений от 15 августа 2012 года № 1481-2-7-20.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 40 компенсирующего вида» г. Ухта (далее – МДОУ «Д/с № 40 компенсирующего вида», Дошкольное учреждение), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда от 30 июля 2012 года не исполнило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 27 августа 2012 года.

Заслушав представителей административного органа, арбитражный суд установил следующее.

С 18 января 2012 года до 03 февраля 2012 года инспектором Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности) Белых О.Ю. в отношении МДОУ «Д/с № 40 компенсирующего вида» была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения заявителем требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, пунктов 3.16, 5.4, 5.12 Строительных норм и правил 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», пунктов 6.16, 6.27 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Указанные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного надзора от 03 февраля 2012 года № 9.

По окончании проверки инспектором Отдела надзорной деятельности вынесено предписание от 03 февраля 2012 года № 9/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Дошкольное учреждение не согласилось с принятым предписанием и обра-тилось в арбитражный суд. При обращении в арбитражный суд МДОУ «Д/с № 40 компенсирующего вида» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об обжаловании ненормативного акта.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ пред-ставленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненорма-тивных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и закон-ных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

В данном случае с момента получения руководителем МДОУ «Д/с № 40 компенсирующего вида» предписания от 03 февраля 2012 года № 9/1/6 прошло более трех месяцев, а с заявлением об обжаловании данного предписания Дошкольное учреждение обратилось в арбитражный суд лишь 15 июня 2012 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в арбитражный суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска срока является наличие юридических и иных препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При оценке обстоятельств пропуска срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В рассматриваемой ситуации МДОУ «Д/с № 40 компенсирующего вида» обжаловало предписание от 03 февраля 2012 года № 9/1/6 в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Однако, оценив представленные заявителем доказательства, а также прини- мая во внимание факт неисполнения надлежащим образом (в полном объеме) определения от 30 июля 2012 года, арбитражный суд не может признать обоснованными и документально подтвержденными доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования предписания № 9/1/6.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федераль-ными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Части 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии ходатайства и уважительных причин такого пропуска.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В данном случае суд первой инстанции учитывает, что доводы, изложенные в ходатайстве от 25 мая 2012 года «О восстановлении пропущенного срока…», не могут служить основанием для признания причин пропуска уважительными, а определение суда от 30 июля 2012 года о дополнительном подтверждении наличия уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд МДОУ «Д/с № 40 компенсирующего вида» не исполнило.

Таким образом, арбитражный суд не находит достаточных оснований для восстановления срока для подачи заявления об обжаловании предписания от 03 февраля 2012 года № 9/1/6.

Руководствуясь статьями 113, 115, 117, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального дошкольного образова-тельного учреждения «Детский сад № 40 компенсирующего вида» г. Ухта о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании предписания от 03 февраля 2012 года № 9/1/6 отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40 компенсирующего вида» г. Ухта отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 28.08.2012г.