Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Сосногорский лесхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с участием третьего лица: ГУ Республики Коми «Сосногорское лесничество»

о взыскании долга и пеней,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Сосногорский лесхоз» о взыскании 27360,76 руб., из которых 18487 руб. долга и 8873,76 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 31.01.2013, а также об обязании вернуть движимое имущество: автомашину УАЗ-3962 (Инв. № 00051), кусторез HUSQVARNA-252 RX (Инв.01009), трактор ТДТ-55 (Инв. № 00021), трактор ТДТ-55 (Инв. № 00138).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв на заявление и документы, предложенные судом, не представил, возражений против требований истца не заявил, расчет суммы иска, представленный истцом не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

03 декабря 2007 года между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сосногорский лесхоз» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества Республики Коми № 2611, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование движимое имущество: автомашину УАЗ-3962 (Инв. № 00051), кусторез HUSQVARNA-252 RX (Инв.01009), трактор ТДТ-55 (Инв. № 00021), трактор ТДТ-55 (Инв. № 00138), для осуществления лесозаготовительной деятельности и лесоводства.

Передача имущества арендатору оформлена актом приема-передачи от 03.12.2007.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.10.2007 по 01.09.2008.

Дополнительными соглашениями от 12.11.2008 и 31.05.2010 срок аренды продлен сторонами до 01 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010) годовая арендная плата составляет 31692 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет 2641 руб. Оплата аренды производится в срок до 25 числа текущего месяца.

01.07.2012 спорный договор прекратил свое действие.

Факт пользования арендованным имуществом после истечения срока действия договора ответчиком не оспаривается.

Наличие правоотношений сторон по указанному договору, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей ответчиком, установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-6487/2012 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 за ответчиком образовался долг в размере 18487 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы после 01.07.2012.

В соответствии со статьями 9, 65,70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений в части оснований для взыскания долга, размера, периода просрочки исполнения обязательства по оплате, не заявлено, а поэтому в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании 18487 руб. долга, считаются признанными ответчиком.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, как по существу спора, так и относительно размера взыскиваемой суммы, суд считает, что требования истца о взыскании 18487 руб. долга надлежит удовлетворить.

За несвоевременный возврат арендованного имущества истец начислил арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы на основании пункта 5.5 договора. По расчетам истца на 31.01.2013 пеня составляет 8873,76 руб.

В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства доказана, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату имущества, подлежит взысканию 8873,76 руб. пеней в пользу истца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

01.07.2012 спорный договор прекратил свое действие.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2007. Однако ответчиком доказательств возврата данного имуществом арендатором арендодателю по соответствующему акту после прекращения договора аренды № 2611 от 03.12.2007 в материалы дела не представлено.

В связи с прекращением срока действия договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для удержания арендованного имущества, а требование истца об обязании ответчика возвратить имущество правомерны и подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорский лесхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход республиканского бюджета Республики Коми 27360,76 руб., из них 18487 руб. долга и 8873,76 руб. пеней.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сосногорский лесхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вернуть Агентству Республики Коми по управлению имуществом движимое имущество: автомашину УАЗ-3962 (Инв. № 00051), кусторез HUSQVARNA-252 RX (Инв.01009), трактор ТДТ-55 (Инв. № 00021), трактор ТДТ-55 (Инв. № 00138).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорский лесхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья С.В. Маклакова